L'humanité n'est qu'une vaste expérience extraterrestre.

Je me demande bien ce que les gens qui se cultivent avec Fernand Nathan et TF1 viennent faire sur le forum paranormal

il ya la serie de documentaires " alien theory " qui aborde ce mouvement ufologique vous pouvez les retrouver sur mystère tv en streaming je crois

a ne surtout pas rater: http://vimeo.com/65293943
interventions du réalisateur et du documentariste:
http://www.dailymotion.com/video/xwqaqn_la-revelation-des-pyramides-sur-radio-ici-et-maintenant-1-7-6h34min_news#.UUTwmFdc1PQ (y en a d'autres)

Maddsaan

Même question il y a énormément de sceptiques convaincues de leur scepticisme mais qui daignent persister à venir ici...d'ailleurs le modo du forum en est un à ma grande surprise..ça vole pas haut en tout cas..l'esprit aussi ferme qu'une moule, aucun sens critique, un argumentaire basé que sur des choses expliqués ou prouvé par la science ou les hautes institutions dites "crédibles" c'est triste, le monde n'ira jamais mieux avec ce genre de personne qui ne réalisent même pas qu'ils sont pieds&poings liés par les chaines du régime actuel pensant qu'on est en démocratie..

La théorie des anciens astronautes pour ma part est un mélange de choses sensées, plausibles mais qui perd d'une part crédit étant donné la façon dont elle est relayée par la télé et le mauvais jeu d'acteur too much de certains narrateurs..d'autre part certains sont persuadé que la théorie de darwin est vérifié tandis que c'est nullement un cas, c'est un mensonge le chainon manquant persiste et n'a jamais été découvert..

"En 1925, les partisans de la théorie de l'évolution des espèces firent savoir triomphalement dans le monde entier que toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant dans le Nebraska.
La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve de l'évolution humaine, ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Pas une mâchoire ou un crâne - mais une dent toute seule! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit. Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un cochon. Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: "Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant"."

bref nul ne détient la vérité, donc que ce soit dieu, l'évolution ou une intervention de la part d'une civilisation antérieure avancée, tout reste possible et envisageable..néanmoins on peut constater que malgré tout on nous éduque de sorte à nous faire avaler que l'évolution est la seule explication rationnelle à notre existence..et ça c'est pas une bonne chose..voilà comment on fabrique de être dénué de sens critique qui avalent la merde qu'on leur sert et acquissent.

Oui c'est bien plus rassurant d'envisager le fait que la vie sur terre ne se résume pas à consommer, travailler, dormir et mourir tout ça pour l'évolution, plutôt que l'on retournera dans les cieux après avoir été jugé par des êtres qu'on idolâtrerait qui auront le pouvoir de nous offrir une vie meilleur ailleurs..

Arrêtez de tout justifier par la science et les sois disant travaux résultant du prestige et de l'histoire narré dans les bouquins..

Eyeshield91 Voir le profil de Eyeshield91
Posté le 10 septembre 2014 à 21:06:37 Avertir un administrateur
d'autre part certains sont persuadé que la théorie de darwin est vérifié tandis que c'est nullement un cas, c'est un mensonge le chainon manquant persiste et n'a jamais été découvert..

Ce qu'il y a de bien avec les zozos, c'est qu'ils n'ont aucune actualité scientifique et s'auto-ridiculisent en sortant des concepts qui n'ont plus court aujourd'hui.
En l’occurrence la notion de chaînon manquant n'a plus cours aujourd'hui.
C'est aussi bête que de dire que l'Univers est né d'une explosion.
Ce sont de vieilles idées qui ont toujours leur succès populaire mais qui n'ont plus aucun fondement scientifique.

Continues Jiti-way

"Le chaînon manquant n'existe pas !
C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe...
"Le chaînon manquant. Cette chimère - un corps de grand singe et une tête d'homme - est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. Elle a mené à l'une des plus célèbres fraudes de la paléontologie : l'homme de Piltdown, un crâne humain de gros volume associé à une mâchoire de singe, que l'on a fait passer pour notre ancêtre."
(Sciences et Avenir - Décembre 2003)
"... on ne peut plus ignorer ce que sont les grands singes pour travailler sur le propre de l'homme et pour la reconstitution de nos origines communes. Il n'y a donc plus de chaînon manquant. Il y a des derniers ancêtres communs. Il faut qu'éthologues, philosophes, anthropologues, épistomologues interviennent dans ce débat..."
(Libération.com Sciences - Octobre 2001)"

Et évite de prendre ce ton condescendant je ne crois pas que tu détiens la science infuse non plus, qui plus est c'est tès intelligent de tout réduire à cette malencontreuse erreur, qui au final ne change rien que moi je n'y ai jamais adhéré à cette théorie infondée qui n'est qu'une théorie et qui n'a pas plus de crédit à mes yeux que la thèse des ETs comme je l'ai dit

Mais vas-y je t'écoute toi qui semble détenir la vérité tout droit puisé de la science new age une fois de plus le reste c'est poubelle ..la science sert le gouvernement qui sert ses intérêts tu comprends ça ? à partir de là tu peux admettre l'idée que la science ne te dévoilera sans doute pas la vérité à partir du moment ou cela pourrait remettre en cause les vérités qu'on nous apportes depuis toujours..

"Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe..." Tu peux développer cette phrase STP ? Elle ne veut rien dire

"tout droit puisé de la science new age" Pour toi Darwin, c'est du New Age ?

Dernière question : t'es un troll ?

"moi je n'y ai jamais adhéré à cette théorie infondée qui n'est qu'une théorie"

L'évolution est loin d'être une "théorie"

Eyeshield91 Voir le profil de Eyeshield91
Posté le 10 septembre 2014 à 22:46:33 Avertir un administrateur
"Et évite de prendre ce ton condescendant je ne crois pas que tu détiens la science infuse non plus, qui plus est c'est tès intelligent de tout réduire à cette malencontreuse erreur"

Oui enfin rien ne semblait indiquer dans ton post que tu faisais une erreur, d'ailleurs je pense tu t'es rendu compte de ton erreur bien après...

"qui au final ne change rien que moi je n'y ai jamais adhéré à cette théorie infondée >>>qui n'est qu'une théorie<<< et qui n'a pas plus de crédit à mes yeux que la thèse des ETs comme je l'ai dit"

Encore une fois tu ne maîtrise pas les concepts scientifiques.
Dans le langage courant, la théorie est synonyme d'hypothèse voire de spéculation.
En sciences, la théorie est le niveau de validité le plus élevé, il s'agit d'un ensemble de travaux empiriques aux résultats reproductibles et constituant un cadre d’interprétation pour un phénomène global.
Il existe une hiérarchie de validité dans la démarche scientifique: "question de départ" (ou "naïve) < "hypothèse générale" < "hypothèse opérationnelle" < "résultats scientifiques" < théorie.
Si tu penses que la théorie de l'évolution est infondée, alors il te faudra reprendre toutes les observations effectuées jusque là depuis plus de 100 ans et obtenir des résultats contraires à la majorité d'entres elles.

"..la science sert le gouvernement qui sert ses intérêts tu comprends ça ? à partir de là tu peux admettre l'idée que la science ne te dévoilera sans doute pas la vérité à partir du moment ou cela pourrait remettre en cause les vérités qu'on nous apportes depuis toujours.."

Les sciences ne parlent pas de "la vérité", ce concept étant métaphysique et non pas scientifique.
D'ailleurs, un des principes fondamentaux en sciences est la réfutabilité des résultats.
Et je te rappelle que la science est une méthode, pas un livre saint.

Le terme "théorie" appliqué à la science connait un grand risque de mauvaise interprétation de la part de ceux qui n'en sont pas familiers.

On parlera par exemple de "théorie informatique" pour parler du champ théorique (par opposition à "pratique", ou "appliqué") des études informatiques. Cela ne signifie aucunement que l'existence de l'informatique n'est qu'une théorie.
Pareil pour la "théorie musicale", qui étudie la musique sous l'angle théorique, et non-pas pratique. Là encore il ne s'agit pas de prétendre que l'existence de la musique n'est qu'une théorie...
Le problème est le même avec les récents scandales de la "théorie des genres", de nombreuses personnes ayant cru que l'existence des genres n'étaient qu'une théorie.

Le fait qu'on parle de la même manière de "théorie de l'évolution" est tout aussi mal interprété par ceux qui ne sont pas familier de la science d'une part, et de ce domaine particulier d'autre part.

Okay

Vous n'apportez que dalle en faite vous me proposez une définition de la science mais ça ne répond pas du tout à mes questions..c'est facile de se focaliser sur une étourderie et de jeter tout le reste..

Bon maintenant les pro Darwin j'aimerais que vous m'expliquer comment l'homme moderne et pourquoi est-il devenu imberbe ? Darwin ne l'explique pas car ça n'a aucun sens..la nature n'a pas évolué, pourquoi nous si ? on a perdu nos poils pour ensuite fabriquer de quoi se protéger du froid ? c'est paradoxale et illogique avec la sélection naturelle..on perd nos poils pour être plus fort c'est l'évolution ololol...seconde chose le big bang du cerveau...absolument rien ne laisse supposer que l'évolution nous a doté d'une telle intelligence sur une période si réduite et qui creuse un tel écart entre nous et les autres mammifères..pourquoi nos cousins sont restez au stade primaire ? et la génétique ? quand on sait qu'un gêne à lui seul et sorti d'on ne sait où est dédié au langage..pourtant notre larynx est extrêmement différent de nos cousins primates..bref ça ne tient pas debout votre Darwinisme, plus on avance et plus on la remet en question.

La perte des poils est due à un changement d'environnement et de mode de vie. En Afrique, nous sommes passé d'un mode de vie arboricole (en forêt donc) à une vie bipède dans la savane.

Or, qui dit savane dit chaleur et vue dégagée. Par conséquence, les prédateurs repèrent leur proie de beaucoup plus loin, et celui qui survit est celui qui court le plus vite (guépard, gazelle, ...)

Il est donc essentiel pour l'homme d'être plus rapide que ses prédateurs. Cependant sa pilosité le gène. Pourquoi ?
Comme je l'ai dit précédemment, il fait chaud. Et en plus il doit courir. Les risques de "surchauffe" sont importants. C'est pourquoi on a développé la transpiration et qu'on a perdu non poils.

Les premiers hommes n'avaient pas à se protéger du froid comme tu dis.

Ca sert à rien, tu parles à un mur. Il va détourner le sujet en parlant d'autre chose. Te fatigue pas à lui faire une réponse sérieuse.

Tar-Elendil

"sérieuse" ça c'est ton interprétation d'accord ? maintenant vas troller ailleurs, merci.

Myrmice

C'est faux, le climat n'a guère évolué, du moins pas assez pour que cette thèse soit plausible, ça n'a aucun sens le fait d'évoluer et de perdre ses poils tandis qu'aucun autre de nos cousins même selon les différents climats n'ont été contrait de perdre les leurs pour une raison ou une autre..l'Homme est le seul singe nu, et sa nudité est fortement inutile, Darwin même le reconnaissait..

Les tentatives d'explication de la perte de fourrure chez le genre homo ne font pas l'unanimité dans la communauté scientifique.

« Darwin a établi l’évolution comme un fait scientifique indéniable mais (que) sa théorie explique plutôt l’extinction des espèces avec la sélection naturelle que la genèse des espèces. »

Darwin n'a jamais introduit la génétique dans sa théorie de l'évolution. C'est une des grosses lacune de la théorie de Darwin, il explique comment sont sélectionnées les innovations, mais il n'explique pas quel est le moteur de l'évolution.

De plus que fais tu comme je l'ai mentionné du big bang du cerveau et le gène du langage uniquement dédié à ce dernier d'ailleurs, quelle explication la sélection naturelle peut-elle apporté à cela ? pourquoi sommes nous la seule espèce doté d’intelligence aucun facteur environnementale ou génétique originel ne peut expliquer ça et surement pas le Darwinisme.

Instruire et enseigner aux chimpanzés reste compliqué, rien de plausible ne laisserait entendre que s'adapter au climat à permis d'aujourd'hui recrée l'arme atomique tandis que nos congénères jouent avec leurs crottes de nez..100 milliards de galaxies, et nous serions les seuls..on ignore tout du reste, l'on base tout notre savoir aux règles élémentaires de physiques et de chimie de notre monde, notre galaxie, mais qu'en est-il des autres ? l'homme est surement l'espèce la plus égocentrique au monde, on se croit tellement tout puissant, en réalité on doit être une race méprisé et insignifiante.

Nous ne sommes ni la seul race intelligente ni la seul race qui ai un language par contre on peut prononcer différent mot grâce à nos corde vocal et la forme de notre crâne, tout comme pour le perroquet.

Joue pas sur les mots Jean-Dada nous somme la seule espèce à avoir développé un langage aussi complexe comportant des centaines de dialectes..compares pas un perroquet à l'Homme non plus..le plus proche de nos cousin est tellement loin de nous en terme de conscience et d'intelligence et paradoxalement pas en terme de génétique

L’homo sapiens partage plus de 95% de ses gènes avec le chimpanzé.
C’est peu et beaucoup à la fois. Beaucoup car c’est de fait l’espèce la plus proche de nous… et c’est relativement peu car en mettant un chimpanzé et un homme côte à côte, on se rend compte des nombreuses différences physiques et intellectuelles qui nous séparent.

Depuis qu'on est sur terre notre cerveau se développe et nous avons progresser grâce à notre curiosité, il y a des chimpanzés qui ont une intelligence équivalente à celle d'un enfant de 8 ans. Et si comparer un être humain à un perroquet est important puisque c'est l'un des rares animal capable de prononcer des mots tout comme nous.

C'est quoi ce raisonnement simpliste et sans valeur ?

"Depuis qu'on est sur terre notre cerveau se développe et nous avons progresser grâce à notre curiosité, il y a des chimpanzés qui ont une intelligence équivalente à celle d'un enfant de 8 ans. "

D'accord, et ils vont à l'école aussi ?

Il est simpliste car il faudrait reparler de milliers d'année d'histoire et je n'en suis pas spécialiste, sans valeur et bien je ne vois pas pourquoi il en aurait moins que ce que tu dit toi. Les animaux s'adapte dans leurs environnement des plus féroce à ceux qui semble les plus fragile en ayant un instint mais en ayant appris aussi ce qui était bon et dangereux au niveau faune et flore tout comme l'apprennent des tribut d'amazonie, d'Australie et d'ailleurs.

L'apprentissage il peut venir d'erreur ou de nos parent tout comme pour les animaux ensuite pour nous notre savoir nous l'avons transmit au départ via le language, puis le dessin et aujourd'hui encore via les livres.

L'être humain n'as toujours pas arrêté son évolution intellectuelle car nous sommes passer de la chasse à l'agriculture, d'une vie nomade à une vie sédentaire. Notre médecine à évoluer, nos armes, notre agriculture, nos moeurs, etc

On peut imaginer que d'autre espèce après nous évoluerons aussi comme les reptiles, les insectes tout deux qui avait des tailles bien supérieurs à aujourd'hui et je doit en oublier.