"Nous tous. L'espèce humaine.
"

Dans ce cas la, pourquoi nous devons nous le demander?
Tu noteras que j'utilise un "pourquoi", alors que scientifiquement il y a juste un "comment".
Et que donc ta reponse ici va etre subjective, et non valable. Cela sera un avis perso et non pas une verité general.

"Le fait que l'Univers a peut-être été crée. La Science ne sait toujours pas précisément ce qu'il y avait avant le Big Bang. "

Ce n'est pas une raison pour inventer une "peut etre" cause.

Le "je ne sais pas donc c'est (peut etre) dieu" est juste ridicule.
Excuse moi de le dire comme cela, je peux pas le dire autrement.

Tu sais pas, donc tu cherches.
Mais pas tu dis "peut etre dieu" ou "Dieu".

C'est un peu le "la pluie c'est dieu" "l'agriculture c'est dieu" "le soleil c'est dieu", puis finalement... rien n'est dieu...

"Toriyama aurait dépeint un personnage réel sans le savoir ? Difficile à croire. "

Il le sait, mais il ne nous l'a pas dit.

"Toriyama s'est inspiré de cette légende pour créer sa propre histoire.
D'ailleurs, cela pourrait être un indice que son histoire est bien inventé. "

Il existe un univers parallele au notre qui c'est detourner de notre univers a l'epoque de cette legende chinoise et qui a rendu cette legende realite, mais l'a modifier (un peu comme les voyage de Trunks dans le temps qui modifie le futur du passé en question... si t'es pas caler en Dragon Ball je peux expliquer plus ici), et a donc donner un univers ou Goku etait un Sayen avec une queue.
Toriyama a fait un voyage astral dans cet univers et a decider de le reprendre dans son manga.

Tu peux me prouver que tout cela est FAUX a 100%?
non.
Donc goku pourrait exister, on n'en sait rien. (enfin du moins si on suit ton raisonnement.)

"Pour le reste, rien n'est prouvé donc on ne sait pas. "

C'est pas prouver que Toriyama n'a pas fait ce voyage astral, ni que le voyage astral n'existe pas, ni que cet univers parallele n'existe pas, donc peut etre que Goku existe dans cet autre univers.

Enfin en suivant ton raisonnement.

"Ah au fait, pourquoi je dois mettre une majuscule? "

Dans les religions monothéistes, le terme dieu est devenu un nom propre (antonomase inverse) puisqu’il ne désigne plus qu’une seule entité unique (ainsi que tous les autres termes qui le désignent) ; il prend donc une majuscule.

Zeus est le roi des dieux dans la mythologie grecque ;
la Bible nous parle de Dieu ;
Yahvé ;
Jehovah ;
Allah ;
Saint-Esprit ;
le Grand Architecte de l'Univers.

Dans le même esprit, pour certains termes désignant une entité ayant un rapport avec Dieu, la règle s'applique :

le Christ (désignant Jésus mis en croix) ;
la Vierge (désignant Marie mère de Jésus) ou la Sainte Vierge ;
le Diable (désignant l'ange déchu) ;
la Terre sainte ou Terre Sainte, désigne les pays où Jésus vécut. En revanche, dans un expression comme « refuser d'enterrer les excommuniés en terre sainte », il y a lieu d'utiliser une minuscule.

Voilà, je go dormir (il est minuit là ou je suis), je vous laisse continuer votre débat sans fin

"Dans ce cas la, pourquoi nous devons nous le demander?
Tu noteras que j'utilise un "pourquoi", alors que scientifiquement il y a juste un "comment".
Et que donc ta reponse ici va etre subjective, et non valable. Cela sera un avis perso et non pas une verité general. "

-> Je ne comprend pas ta question.
Demander quoi ?

""Le fait que l'Univers a peut-être été crée. La Science ne sait toujours pas précisément ce qu'il y avait avant le Big Bang. "

Ce n'est pas une raison pour inventer une "peut etre" cause."

-> En effet. Mais l'inconnu a tendance à nous effrayer. C'est une des raisons d'être des religions. Rassurer et donner de l'espoir.
Je ne fais que supposer. Mes croyances n'entrent pas dans ce cas de figure.

Le fait est que tant que la Science ne saura combler ces inconnues. La Religion le fera à sa place... que ce soit avéré ou non.

""Toriyama aurait dépeint un personnage réel sans le savoir ? Difficile à croire. "

Il le sait, mais il ne nous l'a pas dit. "

-> Peut-être... mais à l'inverse de la Religion, Toriyama ne l'a jamais dit donc...
Je suis à cours d'arguments de ce côté. Pour moi, le fait que Dragon Ball soit une fiction est avérée.

"Il existe un univers parallele au notre qui c'est detourner de notre univers a l'epoque de cette legende chinoise et qui a rendu cette legende realite, mais l'a modifier (un peu comme les voyage de Trunks dans le temps qui modifie le futur du passé en question... si t'es pas caler en Dragon Ball je peux expliquer plus ici), et a donc donner un univers ou Goku etait un Sayen avec une queue.
Toriyama a fait un voyage astral dans cet univers et a decider de le reprendre dans son manga.

Tu peux me prouver que tout cela est FAUX a 100%?
non.
Donc goku pourrait exister, on n'en sait rien. (enfin du moins si on suit ton raisonnement.) "

-> Je connais très bien l'univers de Dragon Ball. Je ne crois pas au voyage astral. Faudrait demander à Toriyama (à condition qu'il ne nous prennent pas pour des tarés de lui poser une telle question).
Disons que si on prend en compte l'univers de Dragon Ball... je doute que si c'était vrai, on en aurait déjà vu des truc bizarre (Kamehameha qui passe devant nous, nuages avec des gens dessus...)

... sans compter que dans Dragon Ball, la Terre a déjà été détruite une fois... Et puis tu as déjà vu des gens avec des têtes d'animaux (à part dans les soirée d'enterrement de vie de garçon/jeune fille)...

Lorsque Desp0te dit "raloufo, tu n'as toujours pas remarqué tout le monde se fout de tes interventions ?"

Bien sûr que j'ai remarqué que certains de mes messages étaient ignorés, mais j'ai quand même constaté que parfois certains répondaient à mes messages.

Au moins j'essaie de participer à ce débat intéressant sur l'existence de Dieu.

D'ailleurs il semble que le débat serait aussi intéressant si DespOte y participait, en effet DespOte a peut être un avis intéressant sur l'existence de Dieu.

Mais peut être que DespOte a déjà donné son avis sur ce topic et n'a pas envie de répéter ce qu'il a écrit auparavant sur ce topic.

"Je ne comprend pas ta question.
Demander quoi ? "

Ben ceci, je cite ta phrase:

"
Mais pour autant on ne sait pas s'il n'existe pas... car on peut tout de même se demander s'il n'y a pas une part de vérité dans l'existence de Dieu (D'où le débat)" "

Pourquoi on/nous doit tout de meme se demander s'il y a une part de verité dans l'existence de dieu?
Comme pour moi dieu ou goku c'est pareil, c'est comme si tu me demandais si on pouvait tout de meme se demander s'il y a une part de verite dans l'existence de Goku.
D'ou ma question, pourquoi devons nous tout de meme nous demander s'il y a une part de verite a l'existence de dieu sachant ce que l'on sait? (en partie ce que j'ai mis sur mes points plus haut, mais aussi dans mes precedents messages sur ce topic, et dans des discussions bien avant... mais bon... vais pas tout reciter. Et comme t'es non croyant ca a pas trop d'importance.^^ )

"En effet. Mais l'inconnu a tendance à nous effrayer. C'est une des raisons d'être des religions. Rassurer et donner de l'espoir."

Tout a fait, mais au contraire de rendre plus credible leur croyance, cela les devalorise grandement.

"
Je suis à cours d'arguments de ce côté. Pour moi, le fait que Dragon Ball soit une fiction est avérée."

Ben dit toi que pour moi dieu ou les religions c'est pareil que Dragon Ball pour toi, et j'ai mis les raisons dans mes 8 points plus haut.

"Je connais très bien l'univers de Dragon Ball. Je ne crois pas au voyage astral."

Ah ca m'etonne pas que t'y crois pas, mais ce n'est pas une preuve. ^^

" Faudrait demander à Toriyama"

Il peut mentir aussi, non?
M'enfin c'est sur qu'il va bien se fiche de nous.

"Disons que si on prend en compte l'univers de Dragon Ball... je doute que si c'était vrai, on en aurait déjà vu des truc bizarre (Kamehameha qui passe devant nous, nuages avec des gens dessus...) "

Ben non puisque c'est dans un autre univers. ^^

___________________________

"
Dans les religions monothéistes, le terme dieu est devenu un nom propre"

Je ne fais pas partie de ces religions monothéistes, donc je repose ma question, pourquoi je dois mettre une majuscule?
Et surtout, sachant qu'il y a autant de dieu que de croyants sur terre. Dieu des religions, dieu createur etc...

Tu mets une majuscule parce que c'est un personnage, meme fictif? (c'est la seule réponse auquel je peux répondre parmis toutes les question posés)

Nodoka_Miyazaki

On met une majuscule à Dieu parce qu'il n'y a pas d'article devant, c'est un nom propre

"Pourquoi on/nous doit tout de meme se demander s'il y a une part de verité dans l'existence de dieu? "

-> Je n'ai pas dit "doit" mais "peux".

"Comme pour moi dieu ou goku c'est pareil"

-> D'accord, c'est ton avis, je le respecte

"c'est comme si tu me demandais si on pouvait tout de meme se demander s'il y a une part de verite dans l'existence de Goku. "

-> ça c'est parce que tu vois Dieu de la même manière que Goku.
Ce n'est pas mon cas... même s'il n'existe pas. J'ai déjà donné mon avis sur ce que je penserai de Dieu s'il existait.

"D'ou ma question, pourquoi devons nous tout de meme nous demander s'il y a une part de verite a l'existence de dieu sachant ce que l'on sait?"

-> Encore une fois, ce n'est pas "devons" mais "pouvons".
Chacun est libre de se poser la question... ou pas, s'il en a envie.
Je préférerai qu'il n'y ait pas de vérité dans son existence mais ce n'est pas à moi de choisir si c'est le cas ou pas.
Je crains qu'une personne comme moi, qui ne crois pas en Dieu, ne puisse te répondre d'une manière qui te satisfasse.
Je ne crois pas en un Dieu, non. Mais en la Nature comme entité consciente et intelligente, oui.
J'ignore si tu percevra la différence entre ma croyance et celle en Dieu.

"Tout a fait, mais au contraire de rendre plus credible leur croyance, cela les devalorise grandement. "

-> Je l'ignore. Désolé si ma réponse est si peu... étoffée mais je n'ai rien d'autre malheureusement.
Quelqu'un d'autre sera sans doute plus apte à donner son avis.

""Je connais très bien l'univers de Dragon Ball. Je ne crois pas au voyage astral."

Ah ca m'etonne pas que t'y crois pas, mais ce n'est pas une preuve. ^^
"

-> L'âme disparaît à notre mort, le corps humain n'est qu'une machine biologique... sans support pour la contenir, l'âme "meurt".
Dans ses conditions, comment une âme pourrait sortir d'un corps vivant et exister sans lui.
Encore une raison d'être des religions... Cela nous effraie.

"" Faudrait demander à Toriyama"

Il peut mentir aussi, non?
M'enfin c'est sur qu'il va bien se fiche de nous. "

-> Toriyama, mentir ? Mais c'est un Dieu pourtant
Non sérieusement, pourquoi il mentirait ? Par peur qu'on le prenne pour un fou ? Je suis certains qu'il s'en ficherait.

Je suis prêt à parier que ce topic atteindra les 600 pages, sans que la réponse à la question ne soit trouvé.

La réponse est simple : Non

Maintenant il ne s'agit que de la conclusion d'un débat qui ne finirat pas, car la foi des fideles serat toujours à convaincre

Bravo

Enfin un qui a compris !

En même temps on peut comprendre ceux qui ont été élevé dans la foi, remetre en cause, par des inconnus, sur internet tout ce dont on nous as toujours rabaché, je peux comprendre que ça soit difficile à admettre.

Et on est pas là pour les obliger à ne pas croire, ce serait du fascisme

La foi est à la religion ce que l'hypothèse est à la science. C'est pas de moi mais j'aime bien cette phrase C'est à dire ce qui nous pousse à la découverte de la vérité. Mais certains ne font aucun effort de ce côté et font croire qu'ils ne laissent place au doute ce qui est selon moi dangereux et faux car ces mêmes personnes appliquent chaque jour le principe de précaution. Encore faut-il le reconnaître. J'ai eu une éducation religieuse et je peux dire que je ne crois pas à tous ces beaux textes, ce ne sont que des instruments enseignants le développement de la foi, un peu comme un mode d'emploi. Ce qui selon moi apporte une ouverture d'esprit nécessaire pour notre avenir. Dire non ça n'existe pas quand on ne l'a pas prouvé scientifiquement, c'est passer à côté de certaines choses comme le dit si bien raloufo même si au final ça n'existe vraiment pas. (Exemple d'Einstein par exemple sur son univers statique)

"Dire non ça n'existe pas quand on ne l'a pas prouvé scientifiquement,"
Non, ça n'existe pas parce que ce sont les hommes qui ont inventé le/les Dieu(x)

La foi est à la religion ce que l'hypothèse est à la science.
En réalité c'est l'inverse, la foi est le but de la religion, l'hypothese est à la base de la Science

"En même temps on peut comprendre ceux qui ont été élevé dans la foi, remetre en cause, par des inconnus, sur internet tout ce dont on nous as toujours rabaché, je peux comprendre que ça soit difficile à admettre. "

-> Faut aussi tenir compte de la Science elle-même. Pour une personne lambda, certaines théories scientifiques sont difficilement compréhensible.
Les gens qui n'ont pas reçu un minimum d'enseignement scientifique, dans le but de comprendre son raisonnement, ce retrouve souvent à admettre ce que dit la Science.
Elle leur dit que telle ou telle chose est prouvée et ses gens l'admettent sans pouvoir comprendre comment cela a été prouvé.

Ce n'est pas vrai pour toutes les recherches scientifiques cependant, certaines sont accessibles par tout le monde.

Un exemple concret: La Théorie du Chaos qui est la base de la météorologie.

Pour certaines personnes, la Science est aussi obscure que la Religion.

Là je suis d'accord, mais, ce besoin de ne pas savoir m'intrigue au plus haut point

C'est un des grands mysteres pour moi en fait

Bon, je ne ferais pas 10 ans de météorologie pour comprendre à fond, mais tu aurais un article sur cette théorie s'il te plait ?

pikhun
Posté le 20 juillet 2011 à 13:36:08
La foi est à la religion ce que l'hypothèse est à la science

Aucun rapport...
Je dirais plutôt "la foi est à la religion ce que la curiosité est à la science", car tout travail scientifique commence par un questionnement naïf du dit scientifique (ce que l'on appelle parfois la question de départ).
Une hypothèse ce n'est pas un truc abstrait qui sort du chapeau du chercheur, une hypothèse est construite suite à l'élaboration d'un travail théorique basé sur des données empiriques antérieures (le chercheur est bien obligé de voir ce qui a été fait par le passé pour ne pas reproduire inutilement un travail déjà effectué par un autre chercheur).

L'article de Wikipédia explique déjà plutôt bien cette théorie:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_Chaos

Je vais chercher d'autres liens sur le net.
J'adore les mathématiques, j'ai toujours été excellent dans cette matière. Je me suis dit que cette théorie devrait être à ma portée... je n'ai pas tenu longtemps

Effectivement c'est complexe
(bon, avec un niveau 1ere S c'est normale

Sinon, on remet en cause les hypotheses, jamais la foi