Matthewevil Voir le profil de Matthewevil
Posté le 21 juillet 2011 à 11:36:44 Avertir un administrateur
Pour moi, si Dieu existe, c'est forcément un extraterrestre comme Cthulhu, vu qu'il n'a jamais été sur Terre. Ensuite, Dieu ne peut, par définition, pas être bon ou bénéfique. Il existe (s'il existe), c'est tout, et s'amuse à nous regarder, et agit de temps à autres sur les évènements: tout simplement parce qu'il est au-dessus de toute notion de bien et de mal, et pense à des choses auxquelles nos cerveaux ne sont pas conçus pour penser.

Ensuite, vu qu'au Moyen-Âge les croyants étaient légions, et que maintenant même les croyants commettent des péchés sans craindre de représailles divines, on est en droit de penser que si Dieu existe ou a existé, il est mort ou s'est lassé de la Terre pour aller voir d'autres espaces et d'autres dimensions.
Puis tant qu'on y est, si dieu est au-dessus des notions de bien et de mal, alors les péchés n'existent pas. Les sorciers, il s'en fout, les curés pédophiles, il s'en fout, qu'on bouffe du porc, il s'en fout... c'est selon moi impossible que l'entité parfaite de l'univers, pourchassant un but encore inconnu, pour qui des peuples se sont massacrés, s'amuse à interdire aux croyants de manger du porc.

Puis je ne pense pas que Dieu, s'il existe, ait créé la Terre. Je crois aux lois scientifiques, au big-bang, à la création naturelle de l'univers.

Voila, pour conclure, je pense que dieu est l'entité incarnant l'ultime perfection de tous les univers existants, qu'il se contente d'observer les humains et les autres races, qu'il est plus grand que le soleil, qu'il a fait quelques apparitions au début de l'humanité, et qu'aucun péché n'existe selon lui, car il est à des années lumières au-dessus de la pensée humaine. Après, il faut voir si Lovecraft a réellement eu des visions et si Dieu ou les dieux lui ont parlé, vu que cette définition (selon moi la plus plausible, bien que nous, simples humains, ne soyons pas capables de le(s) décrire intégralement) colle parfaitement avec le concept des Grands Anciens.

En gros il serait parfaitement inutile et n'apporterais rien à la prière, autant ne pas le prendre en compte?

"Puis je ne pense pas que Dieu, s'il existe, ait créé la Terre. Je crois aux lois scientifiques, au big-bang, à la création naturelle de l'univers".

Du moment que tu considères que l'Univers que a été créé ou possède une origine, tu es dans le spéculatif, que tu considères cette création comme "naturelle" (ça veut dire quoi d'ailleurs?) ou pas.

J'avais entendu parler d'un jet de plasma sortant d'un trou noir qui pourrait-être responsable de la formation de planète ? Apparemment au milieu de chaque galaxie, il y aurait un trou noir c'est ça ?

Pas que là d'aileurs

"J'avais entendu parler d'un jet de plasma sortant d'un trou noir qui pourrait-être responsable de la formation de planète ?"

-> La gravité d'un trou noir est telle que rien ne peux en sortir.
Donc il est exclu qu'un jet de plasma ait pu être éjecté d'un trou noir.

"Apparemment au milieu de chaque galaxie, il y aurait un trou noir c'est ça ? "

Un trou noir apparaît à la suite d'une supernova. Autrement dit d'une étoile super massive qui explose brutalement.
Par comparaison, lorsque le Soleil disparaitra, il ne formera pas de trou noir... notre étoile est en effet bien trop petite pour générer une explosion suffisante à sa création (c'est l'avis des scientifiques)

D'ailleurs le terme "trou noir" a été donné parce que l'objet avait l'air d'un immense trou.
En fait, ce n'est pas un "trou", c'est une sphère de densité massive. Il apparait noir à l'observation parce que la densité est telle qu'il "attire" tout vers lui, même la lumière.

Le trou noir apparait bien lors d'une supernova, et le "jet" proviens d'un quasar

Ne pas oublier l'article Wikipédia qui vas avec
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quasar

Ce sont effectivement des troux noirs, mais qui datent d'au moins 10 G années

D'après l'article, un quasar est une galaxie qui aurait en son centre un trou noir.

Voilà c'est ça merci pour le nom.

Flambée d'étoiles produite par le jet du quasar

Aucune trace d'étoiles n'apparaît dans le voisinage immédiat du quasar, mais la galaxie « compagnon » située très proche du quasar, apparait très lumineuse en infrarouge, signe d'un grand nombre d'étoiles très jeunes et lumineuses. Au sein de cette galaxie, les étoiles se forment à un taux de près de 350 masses solaires par an, soit à un rythme cent fois supérieur à celui que l'on trouve dans une galaxie typique de l'univers local.

http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast.php?id_ast=2697&t=actu

"Oui mais non, ca suffit pas comme definition.
Tu vois, sur une hypothese scientifique, il y a du concret.
Sa faisabilité par exemple.
Y a autre chose que "c'est dieu" qui vient. Y a un comment aussi. Et un "pourquoi" on donne cette hypothese. POurquoi? Parce que par exemple, en faisant ceci on obtient cela, donc le comment est concret et faisable, etc... "

Je ne suis pas d'accord. Vu que je suis dans un domaine plutôt scientifique, je sais que ça ne se passe pas comme ça : à la base de toute création scientifique, il y a une place énorme accordée à l'intuition et à l'imagination. Au départ d'une thèse scientifique, l'idée peut sembler complètement folle et ne reposer sur rien, et c'est le cas : elle ne repose sur rien si ce n'est une intuition. Ensuite on s'occupe de montrer que c'est cohérent, de soutenir sa thèse et de la prouver.
Pour résumer : on a une idée, on explicite clairement ce qu'on veut démontrer, on le démontre. Pas l'inverse. Et rien n'empêche une hypothèse d'être totalement irréaliste et totalement fausse au final.
Après, une hypothèse scientifique n'est pas forcément démontrable (puisqu'elle n'est pas forcément vraie), par contre elle est forcément réfutable, c'est-à-dire qu'on peut imaginer une expérience qui démontrerait que l'hypothèse est fausse si elle l'est. Dans le cas de Dieu, l'hypothèse n'est pas logiquement réfutable : on ne peut pas imaginer une expérience qui démontrerait que cette hypothèse est fausse, c'est la définition même du non-scientifique.
C'est là que se situe la science : en science une hypothèse ne reste jamais qu'une hypothèse, soit elle est vérifiée, soit elle est réfutée.

Voilà, c'était juste un petit HS, mais je pense pas que ça fasse de mal de recadrer sur ce qu'est la science et ce qui n'en est pas

Un petit HS qui fait du bien je dirais meme...

Je rajouterai encore au dela de ça que la croyance n'est qu'une foi et que la foi, comme elle porte son nom est synonyme de confiance en une doctrine, exegese ou toute autre forme de postulat sur le Divin. Mais confiance ne se confond pas avec savoir, la confiance ne se raisonne pas car elle est passionnelle, elle ne s'amplifie que par la force du sentiment, par opposition a la methodologie "scientifique" du savoir implementer par sequences d'evenements logiques pour etablir des relations de causes a effets entre evenements (comme essaye de le demontrer Aldbran). Donc rechercher une reponse a cette question a travers la croyance continuera de produire nombre et nomre de ricochet sur la surface d'un domaine qui ne s'approfondit que guere peu. Et a forciori si le phenomene de foi devait tendre a se figer en un Savoir, cela reviendrai a ce que j'ai dit dit dans un de mes posts precedents, a savoir que cela doit passer par l'epreuve du feu du mysticisme scientiste pur et dur et non pas de la foi aveugle.

"
Pour résumer : on a une idée, on explicite clairement ce qu'on veut démontrer, on le démontre. Pas l'inverse."

J'ai jamais dis l'inverse, je dis ce que tu dis, donc ton "pas d'accord"...
Ou tu explicites dans "c'est dieu", nul part.
Ou tu explicites dans "c'est l'evolution" (par exemple), ben partout.
Darwin il a pas dit "c'est l'evolution" puis il s'est casser tranquilos aux bahamas.
Non. Il a continuer a bosser sur son "Evolution" toute sa vie.

Les mecs qui disent "c'est dieu", ils font quoi exactement? ben rien du tout. Ils continuent de dire c'est dieu toute leur vie sans jamais chercher une explication, une demonstration...

Par contre le ton "repose sur rien du tout", permet moi de douter.
A la base le mec peut dire "tiens l'evolution, pourquoi pas", mais ensuite ce mec il va chercher pour confirmer son "Evolution" et non pas se reposer sur ces lauriers.

"Dans le cas de Dieu, l'hypothèse n'est pas logiquement réfutable"

Euh si quand meme...
Logiquement dire "c'est dieu" a tout ce que l'on ne sait pas c'est completement stupide, pour ne pas dire autre chose.
Ben voila, j'ai logiquement refuter le cas de dieu... ^^

"on ne peut pas imaginer une expérience qui démontrerait que cette hypothèse est fausse, c'est la définition même du non-scientifique. "

Sauf que "dieu" c'est pas une hypothese, c'est juste une supposition, donc y a rien a imaginer comme experience.

C'est comme dire "Goku existe". T'as besoin d'une experience scientifique pour demontrer que la these est fausse?
Un peu de serieux quoi.

Et si on te dis que le Yeti existe? tu dirais quoi, car tu prend un peu trop Goku (qui est une imagination)comme eemple pour Dieu ( qui est une réalité )

"pour Dieu ( qui est une réalité ) "

Preuve? Aucune. Donc message obsolete.

Nodoka_Miyazaki
Posté le 21 juillet 2011 à 22:34:03
"pour Dieu ( qui est une réalité ) "

Preuve? Aucune. Donc message obsolete.

Et toi ? As-tu une preuve de l'inexistence de Dieu ?
Ton message est vrai sinon car Nodoka ne donne aucune preuve.

Enfin la personne a qui tu t'adressais.*

Encore une fois on voit ici un mauvais raisonnement. Dommage.

À qui tu t'adresses Franckisted ? Car selon ta CDV, je vois que nos idées sont parallèles.

Et suivant ton message de 14h53, nos idées ne sont pas pareil.

Tu as mal du me comprendre alors.
Quand je dis "Ton message est vrai sinon car Nodoka ne donne aucune preuve." Je me suis trompé et je me corrige dans mon deuxième post de 14h56. Je voulais dire : Ton est vrai sinon car la personne à qui s'adressais Nodoka ne donne aucune preuve.
Bref, si tu penses toujours que ne nous sommes pas sur la même longueur d'ondes je ne vais pas m'efforcer de te le prouver.