"# wow... Alors la démarche scientifique en prend un coup. "
non pas du tout.

"Moi qui croyais qu'avant d'affirmé il fallait prouver et ce dans tout les cas... il n'affirme rien sans preuve?"
Pour que Darwin parle de la théorie de l'évolution, il a bien du trouver des faits, non?
Ou bien il a dit "olololz j'aime pas la bible, dieu , adam et eve, et donc je vais inventer l'evolution, puis je pars a saint tropez, sans dire ce que le mot evolution veut dire. "
Va donc voir ce que c'est qu'une théorie scientifique.

" Et donc affirmé l'inexistence n'est pas une affirmation sans preuve?"
Tu lis ce que je mets ou pas?
C'est a celui qui affirme en 1er (pas au sceptique donc, puisqu'il n'affirme rien sans preuve.) que revient la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve (dieu existe... )peut être nié sans preuve. (et pas l'inverse. voir la phrase d'apres)

Faut faire un effort quoi.

"non? Si le sceptique n'affirme rien sans preuve tu n'es donc pas un sceptique puisque tu AFFIRME l'inexistence d'une chose et ce sans preuve. Tu es donc un croyant...
"
C'est a celui qui affirme en 1er (pas au sceptique donc, puisqu'il n'affirme rien sans preuve.) que revient la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve (dieu existe... )peut être nié sans preuve. (et pas l'inverse. voir la phrase d'apres)

T'as un mal fou a comprendre 2 phrases toutes simple... c'est incroyable!

"je sais pas sérieux je crois pas que j'arriverai un jour a comprendre ce truc."
Je vois pas pourquoi.
C'est archi simple.

" Moi je dois rien prouver mais toi oui alors arrête de me demander une preuve et prouve que t'as raison... Comme ça moi j'ai aucun argument a fournir et je peux démolir tout tes arguments puisque sa n'existe pas de toute manière"
C'est pas du tout cela.
Je ne vois pas ou tu bloques. C'est SIMPLE!!!!!!

Nodoka, ça s'en va et ça revient...

Regarde Evil:

C'est a celui qui affirme EN PREMIER (c'est TRES important!) que revient la charge de la preuve.

Est ce que c'est moi ( moi personnellement!) qui ait inventé "dieu" , "les esprits" , "la TK" , "l'energie cosmique" ou peu importe quoi?
Non. Je ne suis donc pas "le premier" a l'affirmer.
Donc la charge de la preuve ne me revient pas.
Par contre, elle revient a celui qui en premier a dit que "dieu, la TK etc... existe".
Comme le "premier" est mort depuis longtemps ( ^^ ), ben on prend ceux qui continue d'affirmer ces choses la... sans preuve.

Donc, la charge de la preuve leur revient. (a celui qui affirme tout ces trucs la.)

Maintenant,

Ce qui est affirmé sans preuve, peut donc être logiquement... nié sans preuve.

Pourquoi tout ceux qui ont en premier affirmer des trucs n'auraient pas besoin de preuve, mais ceux qui vont le nier par la suite... en aurait besoin?
C'est complètement absurde.

Alors comme cela quelqu'un dit "l'energie cosmique existe" sans preuve, et cela serait a celui qui dit "l'energie cosmique n'existe pas" PAR LA SUITE (donc APRES celui qui a dit que cela existait ) d'apporter la preuve de ce qu'il dit?

Complètement absurde.

Déjà qu'on est assez GENTIL pour répondre en argumentant et en disant pourquoi "elle ne peut pas exister" ( en démontant les ARGUMENTS que le CROYANT nous donne. Par exemple le croyant dit "l'energie cosmique existe parce que..." et le "sceptique" dit "c'est faux parce que ton "parce que... " est ... " ) , alors si en plus il faut qu'on apporte la preuve que "cela n'existe pas", c'est encore plus du grand n'importe quoi... vue qu'on...

On ne peut pas prouver l'inexistence de quelques chose.

Donc , dans la continuité des phrases ( ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ET c'est a celui qui affirme en 1er que revient la charge de la preuve) on a "on ne peut pas prouver l'inexistence de quelques chose".

Donc le "croyant" ne doit pas inverser les roles et dire "olololz j'affirme que cela existe, c'est a toi de me prouver que cela n'existe pas".
Non.
C'est l'inverse.
C'est LUI qui affirme en 1er, c'est a LUI de prouver.

C'est plus clair comme cela? Ou toujours pas?

Shonin, je viens d'attaquer "Les dieux eux-mêmes" D'Asimov. Une centaine de pages... Ca claque déjà.

J'en suis au tiers de "Fondation et Empire"
Sympa

moui... si quelqu'un d'autre comprend ce qu'il essaye d'expliquer peut-être me faire signe? Je sais pas peut-être que c'est sa manière d'expliqué ou les mots employé mais je pige toujours pas.

Que je sois le premier a affirmé l'existence d'une chose. D'accort. Toi tu es bien le premier a en affirmé l'inexistence non? Ce qui est totalement différent comme sujet. Je veux dire... Tu critique les croyant car il dise "Crois et tait-toi". Mais là ont en reviens a l'inverse total.

Tu dis souvent que tu veux que les gens argumentes avec des preuves et pas simplement avec des "Crois et tait-toi" mais là c'est un peu comme

a) "Je pense que l'energie cosmique existe peut-être"
b) "preuve sinon sa n'existe pas"
a) "Bah et toi quel preuve t'as que sa n'existe pas?"
b) "J'ai pas de preuve tg et prouve moi que sa existe"
a) "Oui mais si tu affirme que sa n'existe pas tu dois avoir une preuve non?"
b) "Roh tg crois moi et tait-toi"

C'est moi où sa reviens sensiblement au même? Non ou alors quelqu'un de grâce expliqué moi là parce que je pige vraiment rien a ce raisonnement du "Moi j'affirme rien c'est au autre a s'expliquer".

D'ailleurs dans la fameuse théorie de l'évolution... y'as pas un chainon manquant? donc y'as un trou dans l'histoire non? Donc Darwin n'avait pas toute les preuves pour affirmé tout ça puisqu'il y a un trou et donc que la preuve est incomplète. Sa n'empêche personne d'imaginé qu'il a raison. même si tout n'est pas encore prouver.

Ben si, il a raison.

Si tu affirmes une chose, c'est toi qui doit la prouver. Et on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, donc demander une preuve comme quoi ça n'existe pas, ça ne sert à rien.

"
Que je sois le premier a affirmé l'existence d'une chose. D'accort. Toi tu es bien le premier a en affirmé l'inexistence non?
Mais là ont en reviens a l'inverse total."

Mais pas du tout.
Lis entièrement.
Je ne vois pas ou tu cales, sérieusement.
Je dis pas ça méchamment...

"C'est moi où sa reviens sensiblement au même?"
tu ne comprends pas.

"parce que je pige vraiment rien a ce raisonnement du "Moi j'affirme rien c'est au autre a s'expliquer"."
Ce n'est toujours pas ça...

"Donc Darwin n'avait pas toute les preuves pour affirmé tout ça puisqu'il y a un trou et donc que la preuve est incomplète."
THEORIE SCIENTIFIQUE.

" Sa n'empêche personne d'imaginé qu'il a raison. même si tout n'est pas encore prouver. "
Podarcis Sicula

Sur ce, j'abandonne, parce que je ne vois vraiment pas ou tu peux caler, j'explique le plus simple du monde, et je ne trouve pas une autre manière de l'expliquer...

Podarcis Sicula = micro-évolution

d'accort... donc il est impossible pour un sceptique d'affirmé que quelque chose est inexistant... Car il n'affirme jamais rien sans preuve et qu'il est impossible de prouvé l'inexistence d'une chose... Donc puisqu'il est impossible d'obtenir la preuve de l'inexistence de quelque chose vous êtes d'accort tout les deux que vous ne devriez pas, en tant que sceptique, affirmé la non existence d'une chose simplement sans preuve de son existence...

Est-ce qu'alors sa ne reviens pas a dire que tout existe potentiellement puisqu'on ne peux pas faire la preuve du contraire?

Prenez quelque minute avant de répondre a ce message. Réfléchissez bien a ce raisonnement s'il vous plais...

On m'enfin... on ne peut pas nier l'évolution.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/

http://www.funfou.com/images/evolutionofman.jpg

Oui* m'enfin.

Edit quoi.

Evil... la réponse est dans mon message donc bon.

Pas besoin de quelques minutes :

C'est faux jusqu'à preuve du contraire. Voilà pourquoi les sceptiques ne croient en rien ou en peu de choses (au niveau du paranormal) : rien n'est prouvé. Donc, tu as en fait fait la démarche inverse ^^ Au lieu de croire que tout est vrai parce qu'il n'y a pas de preuve, c'est juste le contraire : tout est faux jusqu'à preuve du contraire.

Je pense que la majorité de ceux qui viennes poster ici vous prennes pour des cons, car y'a des topics limite limite

Ou il faut être atteint du bulbe pour y croire, ou tout simplement un troll.
Si ils croient vraiment ce qu'ils disent ,bah faut les faire piquer .

Vous avez du courage dans ce forum.

Je me suis marrer 5 mn ici, mais quand je vois tout ca(les trolls,boulets),ca fait pitié.

Bon je te passe la relève.

Nodoka_Miyazaki
Posté le 6 juillet 2010 à 21:34:53 Bon je te passe la relève.

Désolé, j'ai prévu autre chose pour ce soir ^^

Ah! Ben bonne soirée alors.

Moi je vais lire H2 tout a l'heure.
Otaku que je suis.

donc les sceptique affirme eux aussi les choses sans preuves. puisqu'en affirmant l'inexistence d'une chose, inexistence qui ne peux être prouver, ils font exactement la même chose que les croyant.

Donc en fais c'est qu'un problème de divergence dans les croyances. Un peu comme les guerres de religions.

Inutile de te répéter, on t'as dis que ce n'était pas cela.
Maintenant, moi je ne peux pas te l'expliquer autrement, Krapoutchounet, je ne sais pas, mais il est occupé, donc voila quoi...

C'est facile de dire qu'il a rien compris pour ne pas lui répondre.