faut bien comprendre aussi que dans les 49% contre, ya probablement des villes ou régions entière qui serait contre le projet... on peut pas les forcer a joindre un mouvement

aussi comme la souligné daxter, la plupart des indépendances démocratiques se sont fait avec une forte majorité, pour rappel l'indépendance des État-Unis s'est fait avec 75% et sa a finie en bain de sang

Non, mais tu comprends pas? Si il y a des régions entières qui sont contre, il y en a encore plus qui sont pour...

donc on fait l'indépendance que dans les régions qui ont voté oui? on force les régions qui ont voté non a joindre ou on l'est laisse dans le Canada? une guerre civile ou un pays scindé en partie... dans les 2 cas c'est pas souhaitable

haha...donc maintenant, selon la répartition des votes, on donne un résultat différent !?...alors, peux-tu m'expliquer pourquoi présentement il n'y a pas de gouvernement péquiste au lac st-jean ? pourtant, ils votent en majorité pour le PQ !

non mais la on parle de faire un pays pas d'élire un gouvernement... si une des 13 colonies avait voté non, par exemple, il n'aurait pas joint le mouvement indépendantiste... même si le reste des colonies aurait voté majoritairement non

voté majoritairement oui***

pardon

le Québec vote majoritairement pour le Bloc Québécois...pourtant, on est pas indépendants !?

oui et? le bloc n'a jamais été là pour faire l'indépendance, le PQ oui par contre, même si il commence a réaliser qu'il ne gagneront pas d'élection en garantissant un référendum... pour rappel, Boisclair voulait imposer un et même des référendums a son élection et sa a été très mal reçu

le Bloc est un parti indépendantiste qui est élu a une forte majorité au Québec. pourtant, c'est quand même les conservateurs qui sont au pouvoir au canada. alors, lors d'un référendum, pourquoi est-ce qu'on accorderait a une petite partie, où il y a une majorité de non, le droit de rester avec le canada si le oui l'emporte par la majorité ?

en effet, on est pas obligé d'accorder une importance a une forte minorité de la population mais ta pas penser que fondamentalement, un référendum a beaucoup plus d'importance qu'une "simple élection", qu'il n'y aurait pas de marche arrière, aucune autre chance, donc certaine personne vont s'opposer a cela, tu ne pense pas? on perd pas un référendum en "gentleman" c'est carrément game-over, les gens ne l'accepteront pas si facilement...

s'ils n'acceptent pas le jeu de la démocratie, c'est leur problème. déjà qu'ils ont pas été foutu de respecter les règles pour les 2 premiers référendums...

qu'elles seront les avantages qu'aura le Québec si ca devient un pays en resumé

une guerre civile, c'est l'affaire de tous le monde... parce que faire un pays avec 51% de la population, c'est assurément une majorité mathémathique mais a mon humble avis, c'est franchement irréaliste

les règles? j'imagine que tu veut parler du vote ethnique et de l'argent

en partie.

dis-moi donc ce que tu penses de cette expression que tu utilises: le vote ethnique et l'argent...qu'entends-tu par là?

« C'est vrai, c'est vrai qu'on a été battus, au fond, par quoi ? Par l'argent puis des votes ethniques, essentiellement. Alors, ça veut dire que, la prochaine fois, au lieu d'être 60 ou 61 % à voter « Oui », on sera 63 ou 64 % et ça suffira. »

— Jacques Parizeau (discours du 30 octobre 1995)

qu'est que j'en pense? que c'est une suicide politique en bon et due forme

s'pas ca que j'veux savoir. j'veux savoir ce que t'en comprends.

J'ai 12 ans et qu'est-ce que ceci ?

bien que si on admet perdre a cause de l'argent ou des riches, c'est que fondamentalement il y a un problème de fond dans le projet

et puis bon les immigrants trop c!# pour voté d'eux même

criss...fais juste dire ce que «argent» et «vote ethnique» veux dire pour toi. j'veux pas d'analyse, j'veux une définition.

Perdre à cause de l'argent parce que les anglais ont pas respecté la loi électorale qui limite les budget des deux camps, pas à cause que le Oui était trop pauvre pour dépenser plus...