Et einstein était dyslexique...
L´intelligence n´a même pas de définition satisfaisante dans pour une comparaison intra-espèce...
Dans ce cas ce n´est pas une donnée objective, on ne peut pas la mesurer, même approximativement, et sûrement pas avec un questionnaire à la con.
Pour une comparaison intra-espèce c´est à chacun d´en juger.

Il était dyslexique et autiste. Et alors? J´ai dit que le QI était une moyenne des notes obtenues pour toutes les formes d´intelligence. Einstein avait des points forts énormes.

Pourquoi le QI effraie tant de monde? Je comprends que ce soit désagréable d´apprendre qu´on est idiot mais à ce point...

oui!! c´est bien MelGibson t´est le plus fort le plus beau et le plus intelligent mais le QI calcule juste le faite qu´une personne aura plus de faciliter ou pas mais en aucun qua elle sera plus intelligente que qu"elle qu´un
d´autre___________________________________________
_____________________________________________

by °°°Tedfandbz °°°

le__bidet, c´est peut-être tout simplement parce que les psychologues, seules personnes aptes à faire passer un test de QI, ainsi que la majorité des surdoués eux-mêmes nient le fait que le QI est représentatif de l´intelligence en générale. ^^

Le QI n´a jamais eu pour vocation de mesurer l´intelligence.

MelGibson Posté le 28 juin 2007 à 10:56:51 L´intelligence dépend du nombre de cellules gliales, aux dernières nouvelles. Einstein en avait beaucoup plus que la moyenne.

Et ben non, les intelligences sont dépendantes de:
1 du nombre de connections interneuronales
2 du type de connections interneuroanles (séquentielles, convergentes, divergentes et en série)
3 de l´interface psychologique entre le réel(monde exterieur) et la psyché(monde interieur)
4 de la configuration des inter_connections neuronales.

Putain, t´as de la chance de connaître tous les surdoués. Et qu´ils t´aient dit ce qu´ils pensaient du QI.
A moins que t´aies lu une étude là-dessus, auquel cas j´aimerais avoir le lien.

Non, c´est sûr, l´intelligence est à chercher au coeur de l´intestin grêle et au niveau des poils de cul.

L´intelligence, c´est les capacités intellectuelles. Forcément plus grandes si on a une plus grande puissance de calcul ( plus de neurones, de cellules gliales etc... ).

Mais vous voudriez peut-être que tout le monde soit pareil... Je ne vois pas comment expliquer autrement votre acharnement contre le QI.

Simple question de logique corroborée par une vérification expérimentale partielle.

Un surdoué réfléchit, de ce fait il va considérer les choses pour ce qu´elles sont, d´où considérer le QI pour ce qu´il mesure et non pas comme un indicateur d´intelligence, de ce fait ils vont avoir le même avis que les psychologues à ce sujet.

On peut ajouter comme limite l´orgueil qui leur fera chercher des points valorisant qu´ils gonfleront artificiellement, d´où la présence de surdoué clamant à leur génie à cause de leur 127 de QI...

MelGibson Posté le 28 juin 2007 à 13:09:12 Non, c´est sûr, l´intelligence est à chercher au coeur de l´intestin grêle et au niveau des poils de cul.

L´intelligence, c´est les capacités intellectuelles. Forcément plus grandes si on a une plus grande puissance de calcul ( plus de neurones, de cellules gliales etc... ).

Faux,
Des patients autistes avec des aptitudes de calculs phénoménales sont incapables de s´adapter a la société, voir point 3 de mon dernier post

le QI ne veux rien dire sur l´ intelligence d´ une personne cela défini qu´ une petite partie du cerveau

en plus une persone peu metrre les reponse les plus valorisante pour lui a ce genre de
tests_____________________________________________
___________________________________________

by °°°Tedfandbz °°°

de toute facon l´ intelligence est tellement complexe

<< Faux,
Des patients autistes avec des aptitudes de calculs phénoménales sont incapables de s´adapter a la société, voir point 3 de mon dernier post >>

Et alors? L´intelligence sociale est une forme d´intelligence comme une autre. Les autistes dont tu parles se rattrapent dans d´autres domaines.

Oui, Sofea. Ils reconnaissent sûrement que ça mesure une grande partie de l´intelligence, alors. De toute façon, je ne vois pas pourquoi tu leur ferais confiance puisque tu ne les crois pas plus intelligents ( c´est un paradoxe, ton truc. Tu l´as fait exprès? ).

Pourquoi ne me ferais-je pas confiance quand je considère que le QI mesure des capacités intelectuelles pricipalement de compréhension/logique/réflexes, c´est-à-dire la vision du QI qu´ont les psychologues professionnels ?
C´est-à-dire des outils permettant de devenir intelligent mais n´étant en rien de l´intelligence en soi.

En gros on peut considérer le QI comme une voiture, certains ont des petites voitures qui ne vont pas vite d´autre de gros bolides.
Mais ce n´est pas pour autant qu´une petite voiture ne peut dépasser un gros bolide en vitesse, ne serait-ce que parce que le conducteur du bolide en question n´a pas envie d´aller vite, ne pense pas à changer de vitesse et reste en première, ou tout simplement à une panne mécanique ou simplement plus d´essence.

Sinon pourquoi veux-tu absolument que le QI soit une mesure de l´intelligence ?

<< En gros on peut considérer le QI comme une voiture, certains ont des petites voitures qui ne vont pas vite d´autre de gros bolides. >>

Voilà. Je ne suis pas vraiment d´accord avec le reste mais, si tu admets ça, ça me va.

ouai mais si mais pas le reste sa a pas de sens faut juste dire que le QI olus t´ent n´a plus ta de faciliter mais si t´apprend pas ton QI il te sert a rien

by °°°Tedfandbz °°°

Quelle triste vermine pourrait-elle bien prétendre pouvoir évaluer l´intelligence de tel individu ?

L´idée de quotient intellectuel est encore une chimère de l´attitude contemporaine des matérialistes. L´expression en elle même est déjà stupide...comment peut-on parler de "quotient intellectuel" ?

Et ta petite soeur, c´est une équation ?

( loul )

PS : apprends à parler ted, et à réflèchir aussi...

TOUT est mesurable. N´intelligence ne fait pas exception.

"TOUT est mesurable. "

-> euh... permet moi d´en douter ^^

Bon je risque de sortir une connerie plus grosse que moi, auquel cas je suppose que Sofea devrait me corriger, mais il me semble que le temps n´est pas mesurable (ce que mesure une horloge, même atomique, ce n´est pas le temps, mais simplment les variations du spins de je sais pas quoi, présumés réguliers, mais en fait que ne le sont pas exactement)...

Sinon tu m´expliqueras comment tu peux mesurer objectivement la beauté, ou encore la taille de l´univers