"Sinon tu m´expliqueras comment tu peux mesurer objectivement la beauté, ou encore la taille de l´univers"

Exact. Et dire "tout", c´est verser dans l´absolu, et de deux pour les chimères contemporaines

Kanbei, le QI mesure des capacités intellectuelles, pas l´intelligence.

Pour reprendre ma métaphore les capacités sont une voiture plus ou moins puissante, l´intelligence serait par contre la vitesse du véhicule.

Mel, tout n´est pas objectivement mesurable, à moins que tu n´aies la preuve du contraire.
Car une mesure subjective n´a aucune valeur dans l´absolu puisque réduite à n´avoir de valeur que pour la personne qui a fait la mesure.

Or l´intelligence prend en compte une pléiade de paramètres, dont beaucoup sont perçus uniquement subjectivement (dont l´imagination qui n´est pas quantifiable, tant en quantité qu´en qualité), de ce fait une mesure objective de l´intelligence n´est pas possible, et elle n´est donc pas quantifiable.

l-orgue-e-yeux, le temps est quantifiable subjectivement (ou plus exactement à une vitesse donnée). Bon d´accord, je chipote

La taille de l´univers par contre j´en sais rien, je pense q´il doit être possible de la mesurer si on comprend comment fonctionne l´expansion et la vitesse de cette dernière, mais là faudra attendre quelques progrès en physique avant ça.

Sofea, les capacités intellectuelles sont comprises dans l´intelligence, et d´ailleurs le QI ne prend pas en compte toute les capacités intellectuelles. Qui peut savoir combien il existe de capacités intellectuelles différentes ?
Des scientifiques l´ont déjà fait, mais c´est subjectif, on ne peut savoir combien il en existe, je pense...

Pour ce qui est de notre mesure du temps...notre conception du temps est bien rudimentaire. Les tribus méso-américaines conçevaient le temps comme une chaîne de cycles voués à la dégénèrescence (ou je ne sais comment ça s´écrit ), ça a déjà plus de gueule non ?

Peut-être que nous ne sommes pas capables, à l´heure actuelle, de mesurer TRES précisément l´intelligence. Mais ça n´enlève rien au fait qu´il y a des gens plus futés que d´autres. Oserais-tu dire que tu es aussi intelligent qu´un génie comme James Sidis, dont le QI est estimé à 300?

Toutes ces histoires autour de la définition de l´intelligence... c´est un faux débat lancé par des gens malhonnêtes et jaloux des esprits supérieurs.

Pour la beauté, je crois avoir lu quelque part qu´un programme mesurant précisément la beauté était en train d´être mis au point. Ca fait bien longtemps que les mécanismes de l´attirance sexuelle ne sont plus un mystère.

[allez un petit HS : tiens Sofea t´avis pas tes partiels récemment ? elles se sont bien passées ?]

"le temps est quantifiable subjectivement "
-> ben si c´est subjectif... osef, non

"le QI mesure des capacités intellectuelles, "
-> et encore c´est assez foireux je trouve, on nous pose des questions, qu´on suppose significatives, mais en fait on peut très bien tomber sur des questions qui nous arrangent ou au contraire qui nous gênent...

"Pour la beauté, je crois avoir lu quelque part qu´un programme mesurant précisément la beauté était en train d´être mis au point. Ca fait bien longtemps que les mécanismes de l´attirance sexuelle ne sont plus un mystère."

-> beauté = capacité à attirer sexuellement ? c´est vrai que la chappelle sixtine ça me fait bander...

Et puis là encore : l´attirance sexuelle est subjective. Pour un poisson une truite sera bien plus belle que telle manequin...

"Oserais-tu dire que tu es aussi intelligent qu´un génie comme James Sidis, dont le QI est estimé à 300?"

Et ton James Sidis, n´est-il pas tristement ignorant dans un domaine ou un autre ?

"Toutes ces histoires autour de la définition de l´intelligence... c´est un faux débat lancé par des gens malhonnêtes et jaloux des esprits supérieurs"

Quel raisonnement

"Pour la beauté, je crois avoir lu quelque part qu´un programme mesurant précisément la beauté était en train d´être mis au point. Ca fait bien longtemps que les mécanismes de l´attirance sexuelle ne sont plus un mystère"

Ouh là ! Cela me fait bien rire ! Aujourd´hui, personne, sauf les militaires ayant tenté d´inventé la "bombe gay" (je ne plaisante pas) conçoivent la vie sexuelle comme purement biologique.
C´est une conception dépassée. Y-a-t´il seulement une chose moins socialisée que le sexe ? Les rithes avant l´offensive , les positions...

Quant à le prétendue subjectivité de la beauté, ça me fait bien rire. Si elle est subjective, il y a beaucoup de gens qui ont les mêmes goûts...

"-> beauté = capacité à attirer sexuellement ? c´est vrai que la chappelle sixtine ça me fait bander...

Et puis là encore : l´attirance sexuelle est subjective. Pour un poisson une truite sera bien plus belle que telle manequin..."

aha Tellement vrai

Kanbei, en effet les capacités sont comprises dedans, mais peux-tu estimer une suite (pas forcément logique) de nombres en t´arrêtant aux premiers éléments ?
Dans mon exemple on remarque cette différence très bien, si on peut estimer la vitesse maximale d´une voiture en regardant ce qu´elle a sous le capot, on ne peut prédire la vitesse réelle qu´elle aura.

Quant à la multiplicités des capacités intellectuelles, il est communément admis que la logique, la vitesse de réflexion, d´adaptation, de compréhension, etc. mesurés par le QI ne sont certes pas les seules, mais forment une bonne approximation de la récéptivité d´un individu.

Mel, ne connaissant pas ton "James Sidis" et me moquant complêtement de ce qu´il peut lui arriver, je ne me comparerais pas à lui, je connais mes capacités, je sais ce qu´elles valent et comment je les utilise et ça me suffit largement.
Je nie le fait d´être intelligente, qui plus est une génie. Je n´ai pas cette prétention étant donné mon manque de culture et de curiosité, néanmoins je nie qu´un QI élevé soit synonyme d´intelligence supérieure (de toute façon étant donné le prédicat ci-dessus je n´ai pas le choix).

Quant à la beauté, il serait bon de ne pas la confondre avec l´attirance sexuelle, car il s´agit de deux choses bien différentes, même si en partie liées.
A moins bien sur que tu ne soit sexuellement attiré par la beauté d´un coucher de soleil...

Sinon le débat sur la définition de l´intelligence n´est pas un faux débat, c´est un débat essentiel pour savoir de quoi on parle.

l-orgue-e-yeux, mal, très mal (restes de mon perfectionnisme et résultats logiques de ma feignantise ^^).

Mais vous le faites exprès ou quoi? Evidemment que les truites ne sont pas attirés par les mannequins puisqu´elles ne sont pas conçues pour ça. La beauté est subjective parce que nous la ressentons, elle n´existe pas vraiment. Encore une fois, vous ne faites que jouer avec les mots. Mais il y a bien des morphologies que nous trouvons plus attirantes que d´autres.

" mais peux-tu estimer une suite (pas forcément logique) de nombres en t´arrêtant aux premiers éléments ?"

Non, mais quel rapport ?

"si on peut estimer la vitesse maximale d´une voiture en regardant ce qu´elle a sous le capot, on ne peut prédire la vitesse réelle qu´elle aura"

Ah ça...même si y en a sous le capot faut voir comment le mec s´en sert

"A moins bien sur que tu ne soit sexuellement attiré par la beauté d´un coucher de soleil..."

On a constaté que le coeur d´une femme bat plus vite à la vue d´un éclair au chocolat qu´à la vue d´un beau gars

["mal, très mal " -> ben, comment dire... toutes mes condoléances mais tu s déjà les résultats ou se sont des spéculations ? Parce que des spéculations négatives de gens perfectionniste, c´est pas mauvais signe ]

"Si elle est subjective, il y a beaucoup de gens qui ont les mêmes goûts..."

-> ah oui ? ben rien que dans ma maison il y en a une belle variété... Même si il y a des choses communément admises comme laides -une charogne par exemple- ou belles -un coucher de soleil- les variations de jugements sont tout de même énorme. ça me rappelle un topic du temps qui a précédé ma période "fantôme" où se battaient les hommes qui préféreraient les femmes à la Giacommeti contre ceux qui aimaient celles avec quelques rondeurs... il me semble que les deux camps comptaient le même effectifs...

"La beauté est subjective parce que nous la ressentons, elle n´existe pas vraiment. Encore une fois, vous ne faites que jouer avec les mots. "
-> hein ? t´es sérieux là ? C´est toi qui a dérivé de la beauté à l´attirance sexuelle... C´est toi qui a fait un amalgame confus des mots...

Même remarque, tu le fais exprès où tu n´as pas encore compris que la beauté et l´attirance sont deux choses distinctes ?

Beauté : rapport à la sensibilité de l´individu.
Attirance : Réflexe physiologique dû à l´interprétation inconsciente de phénotypes complémentaires à l´accomplissement du besoin naturel de procréation.

Oui, pardon. Je n´ai parlé que de l´attirance sexuelle. Pour le reste, j´imagine que ça dépend de la culture, de l´histoire personnelle...

James Sidis? Il pouvait apprendre une langue par jour ( à la fin de sa vie, il les parlait toutes. Et il est mort vers 50 ans ) et c´était un génie des maths( il a deviné l´existence des trous noirs des années avant qu´Einstein ne les découvrent dans ses calculs ). Il était aussi psychianalyste... et d´autres trucs. Si c´est pas une intelligence supérieure, ça...

"Oui, pardon. Je n´ai parlé que de l´attirance sexuelle. Pour le reste, j´imagine que ça dépend de la culture, de l´histoire personnelle..."

Mais beauté et attirance sexuelle sont liées ^^

• découvre

Enfin, vous êtes d´accord pour dire que beauté physique d´un individu est mesurable.

"complémentaires à l´accomplissement du besoin naturel de procréation"

Besoin naturel de procréation ou envie de joutes de plaisirs vénériens ?

Apprendre une langue par jour...

Etant donné le nombre de mots et les règles grammaires rien que de la langue française, atteindre tout ça est hors de portée du moindre être humain : il n´avait pas le temps de lire toute les règles et définitions susnommées en 24h, sans compter qu´il devait aussi se nourrir et procéder à certains besoins naturels.

As-tu des sources quant à ce que tu avance ?

De plus prédire l´existence des trous noirs avant l´âge de 7 ans, c´est fort, j´avoue.

Enfin l´attirance sexuelle est mesurable (phénotypes externes marqués qui sont liés à une forte fécondité), la beauté (même pour une personne) non.

Enfin, vous êtes d´accord pour dire que beauté physique d´un individu est mesurable.==> et d´après toi c´est les brunes ou les blondes les plus belles? (moi j´hésite)

James Sidis? Il pouvait apprendre une langue par jour ( à la fin de sa vie, il les parlait toutes.==> lol ça me fait penser aux records du monde (genre le mec qui bouffe le plus d´éclair au chocolat ) : c´est impressionnant mais quelle perte de temps^^ (en plus vu comment t´as tourné ta phrase on dirait qu´il s´est fait chié toute sa vie pour mourir à 50 ans...)