Bonjour
Je me permets de poser une question qui me tient à coeur depuis des années, je ne sais pas bien philosopher, malgré que j´ai toutes les idées en tête, j´ai du mal à les exprimer.

Je me permets tout de même de vous poser plusieurs questions ( il y en a sans doute trop, mais je ne sais comment les regrouper en une seule idée), comme j´ai remarqué qu´il y avait bon nombre de personnes intéressantes sur ce forum:
Peut-on considérer l´animal comme égal à l´homme? Est-il acceptable de considérer que une vie humaine = une vie animale? A t-on le droit de se servir d´eux comme d´objets de meurtre, de défoulement voir parfois de perversité? A t-on le droit de le priver de sa liberté, d´en faire une économie rationnelle de tuerie à l´image du nazisme?
Pourquoi refuser la conscience à l´animal sous prétexte qu´elle n´est pas explicite? Est-ce que c´est pour justifier les massacres opérés sur eux chaque jour?

Face à cette incompréhension de ma part des actions des hommes dans la société actuelle ( je ne parle pas que de la Chine, mais également de tout autre pays), je vous demande votre avis philosophique sur le sujet.
Je précise déjà pour ceux qui seraient choqué de la tournure de mes questions, que ça traduit un choc de ma part quand je vois les actions humaines en général. Je ne suis ni végétarien ni exempt de défauts, mais ça me met en rage quand je vois les corridas, les méthodes d´abbatage en série, les expérimentations scientifiques ou même toute chasse pour le plaisir tel qu´élever des faisant pour les libérer et les tuer en plein vol...( je ne critique pas la chasse pour manger).
Je précise aussi que je suis autant choqué par les génocides humains, les famines etc, mais ce sont des sujets où tout le monde est d´accord... alors que sur le cas des animaux...

Voilà, j´espère que je ne suis pas trop sec dans mes propos, merci d´avance si vous avez des réponses.

Ben pour un premier essai l´ami c´est un sujet ma foi très intéressant et dont on ne soucie que trop rarement.

Je pense que avant de chercher a traiter les animaux comme des humains, il serait bienvenue d´arreter de traiter les humains comme des animaux.

A mediter.

Certes, je pense que nous sommes tous d´accord sur ceci.
Mais cette expression même "traiter comme un animal" est déjà à sens péjoratif pour l´animal ( tout comme traiter comme un chien, une vie de chien etc).

Peut-être que les abus de tous les jours infligés aux animaux sont le miroir de ce que nous sommes capable de faire à nos semblables? Cela peut-il traduire une forme d´incivilité?
Gandhi disait bien: "La grandeur d’une nation et ses progrès moraux peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux"

Exact, mais le fait est qu´un homme a faim, et que un lapin ça se mange. Le lapin lui meme devore des carottes innocentes, doit on considerer qu´une vie de carotte = une vie humaine? Je pense que quand il s´agit d´une necessitée, experimenter ou manger un lapin est normal. Ce qui est anormale c´est de le faire souffir gratuitement.

Donc les experiences sur les animaux, ok dans certaines limites, c´est toujours mieux que d´experimenter sur un humain je pense, le miam ok, mais le sadisme non j´aime pas.

Merci pour cette réponse sincère.

Au sujet des expériences, plusieurs choses me gènent, ce sont par exemple les expériences "scolaires" qui ont déjà été pratiqués, donc on connait déjà les résultats, mais qui sont pratiqués de nouveaux. Jadis, dans les salles de classes étaient utilisés des animaux vivants, maintenant nous faisons des dissection sur le mort, et on nous présente de la vivisection ( alors que c´est sensé être interdit) en video... de plus, les restes de ces dissections sont éliminés, et ne servent pas à nourrir.
Personnellement, j´avais refusé de faire une dissection quand j´étais exposé à ce problème, les autres ont été choqué de mon comportement, et moi du leur, le résultat a été une sale note, mais bon au fond ça n´est pas important.
Plus récemment, au sujet des huitres, si ma mémoire est bonne au minimum 10 souris étaient sacrifiés par jour afin de savoir si les huitres étaient consommables.

Les expériences... oui peut-être, mais il y a trop d´abus.

L´animal n´a pas conscience, il a juste des réflexes purement mécanique, mais il n´a pas la capacité d´anticiper, il n´a pas la conscience de son existence, preuve en est qu´il ne se reconnait pas dans une glace (alors qu´un nouveau né si).

Mais comment les chats ou les chiens nous reconnaissent nous leurs maitres alors qu´il ne se reconnaisse meme pas eux??

Il a été prouvé qu´un dauphin se reconnaissait dans une glace, et qu´il avait un système de communication incluant son prénom ( on peut peut-être en conclure, la conscience du "je").
Pour ce qui est du reste, il n´est simplement pas prouvé qu´ils en aient réellement, peut-être également parce que pour le coup nous faisons preuve d´anthropomorphisme en ne comparant qu´à notre forme conscience, peut-être en existe-il d´autres?
Mais soit, quand bien même l´animal n´aurait pas de conscience "à l´humaine", il est capable de ressentir l´émotion, la douleur, le désir... et donc de souffrir.

On met des mois à prouver des ersatz de comportements humais chez les animaux les plus évolués (chimpanzés par ex), permettez moi de vous dire que le nouveau-né possède tout ça immédiatement à la sortie du ventre, alors qu´il ne parle même pas...

Pas sûr, on connait le résultat des tentatives d´éducation des enfants loups ou des enfants sauvages.
Peut-être que l´animal n´a pas la même logique que nous, mais je ne pense pas qu´il n´ait pas de conscience.
Quand un chien démarre dans la vie, on ne peut pas dire qu´il soit très propre, tout comme un bébé humain. On va apprendre à ce chien a devenir propre en le grondant et en lui montrant ce qu´il faut faire... comme le bébé. Par la suite, le chien saura qu´il ne faut pas le faire, mais s´il est furieux contre nous, pour X raison, il pourra très bien redevenir sale pour se venger.
Même conscience qu´un homme, certainement pas, mais pas de conscience du tout, je demande à vérifier. Je pense qu´il serait invraisemblable que l´on soit les seuls à ne pas être des "machines" au sens qu´on les définit.

Avant de pouvoir aborder un thème débordant de jugements comme celui ci, et donc d´en trouver son utilité, des questions s´imposent:

Qu´est-ce que la conscience?™

"On va apprendre à ce chien a devenir propre en le grondant et en lui montrant ce qu´il faut faire... "

Je t´imagine bien en train de chier dans le caniveau pour montrer a ton chien

Arf !
Alors heureusement que j´ai pas de chien !

(l´erreur fatale pourquoi n´ai-je pas relu :s)

Ouais en grossomodo si je traduis certains dires, les animaux "meritent" moins de vivre que les humain, car nous avons conscience de certaines choses que eux ne savent pas, c´est pitoyable comme raisonement.

Non c´est naturel, cela s´appele l´instinct de conservation, ou encore la chaine alimentaire.

Je meurt de faim ou je mange le lapin?

Mes freres humains meurent du sida, doit je sacrifier des souris pour trouver un vaccin?

Je repond oui aux 2. Tu es humain, donc tu cherche a subvenir a tes besoins et a assurer la survie de ton espece. Au detriment des autres parfois. C´est naturel.

Je meurs de faim où je mange un lapin: Ok pour manger le lapin.

Mes frère humains meurent du sida... c´est autre chose.
Personnellement, ( je sens que ça va me retomber dessus), je suis d´un avis différent. Je serai prêt à aider mes "frères", qui sont ceux que je considère comme mes amis, mes proches, les amis de mes amis, peu importe qui ni ce qu´ils soient ( je parle là d´une relation imaginaire).

Pourquoi le fait d´avoir la même structure génétique signifierait forcément qu´on mérite mieux de vivre que les autres?
Actuellement, si on élimine notre "humanité" du raisonnement, il vaut mieux sauver un Loup et laisser mourrir un Humain, car le Loup lui, en plus d´être en petit nombre est capable de réguler la biodiversité, et ne met pas en danger l´avenir de la majorité, il est donc préférable pour le tout. Je ne vois pas en quoi nous méritons plus la vie que les animaux, ni comment pouvons nous nous donner le droit de les utiliser à volonté, hormis notre instinct de domination.

De mon point de vue; assurer ses propres besoins, oui c´est un instinct, assurer la survie de l´espèce ça peut se discuter, nous ne sommes pas en voix d´extinction on peut donc raisonner de façon plus large sur la survie de la vie en général

• DarKwings profil

* Posté le 04 octobre 2006 à 23:17:55 avertir modérateur
* Non c´est naturel, cela s´appele l´instinct de conservation, ou encore la chaine alimentaire.

Je meurt de faim ou je mange le lapin?

Mes freres humains meurent du sida, doit je sacrifier des souris pour trouver un vaccin?

Je repond oui aux 2. Tu es humain, donc tu cherche a subvenir a tes besoins et a assurer la survie de ton espece. Au detriment des autres parfois. C´est naturel.

Imaginons que des géants trois fois plus developpé que nous (intelligence et phisyque) soit au sommet de la chaîne alimentaire ?
Et qui placeront les humains dans une salle noire a 500m² avec plein d´autres humains, et qui mange, en attendant la mort, si ceux qu´on appèllera "géants" feront un "élevage d´humain", imagine un peu le truc... Qui ne se rebellerait pas ?

Si on suit tes dires, ce sera normal puisqu´ils meritent plus de vivre que nous.

"Actuellement, si on élimine notre "humanité" du raisonnement, il vaut mieux sauver un Loup et laisser mourrir un Humain"
SAUF... Qu´elle est là l´humanité. On est des animaux sociaux.
Priorité à nous. Si on se l´était joué solitaire y aurait des chimpanzés qui étudieraient nos ossements dans des ventres de fossiles de tigre.

Et oui Runi si ils nous sont supérieurs c´est normal qu´ils s´aident de nos vies pour améliorer leur survie.
Ça serait toutefois pas normal pour nous de se laisser faire.
C´est la loi du plus fort. Si on en tient pas compte on va regresser.

Certes, mais nous sommes à présent dans une ère où certaines pratiquent ne sont plus nécessaires.
Sur la Terre physique, nous sommes actuellement les plus forts, c´est incontestable, mais devons nous tout nous permettre? il n´est plus difficile de manger, sans élevage intensif, il n´est plus nécessaire de prendre plaisir à tuer, il n´est plus nécessaire de s´adonner à des jeux de tortures et il est facilement possible de bien vivre tout en accordant un certains nombre de "droits" (considérez par là, un meilleur respect à tout point de vue) aux animaux.
La loi du plus fort se justifie pour les espèces dites "sauvages", mais pour l´homme, qui se prétend au delà de ce niveau d´existence, il serait peut-être temps d´y penser.

L´homme doit-il en rester à ses instincts de domination ou peut-il évoluer de ce point de vue ( et donc éviter de regresser)?

Imaginez maintenant une terre, avec l´homme et une autre espèce, n´importe laquelle, prenons un reptilien, qui soit aussi "intelligent" que nous. Lui ferions nous la guerre où viverions nous en société? Si on compare avec notre société actuelle, il y aurait les mêmes problèmes qu´actuellement, des inégalités sans doute, une bonne dose de racisme, mais au fond, qu´y aurait-il de différent?

C´est pour cela que j´en viens à penser que la seule raison qui fait que l´homme exploite l´animal de toute les façons possibles est qu´il ne les considère pas comme une forme ´d´intelligence´.

Tout ceci est fictif bien entendu, n´empêche qu´il faudrait y réfléchir, nous sommes au 21ème siècle, et si le monde a pris conscience qu´un homme est un égal un autre homme tout en ayant des différences au niveau de la peau, du sexe etc... peut-être serait-il temps d´y réfléchir pour les animaux, après tout, c´est à nouveau une couleur ou des poils/écailles/plumes ou une forme d´intelligence différente etc...