Et si Napoléon avait réussi en Russie et si Napoléon avait vaincu à Waterloo et si...
Qu'en serait-il à l'heure actuelle?
Pensez-vous que toute l'Europe serait francisée? Pensez vous qu'il aurait intégrer les territoires conquis? Ou il les aurait soumis?
Pensez-vous qu'il se serait limité à l'Europe? Ou il aurait été envahir des territoires arabes, asiatiques, ...?

Pensez-vous que les français de l'époque se sentaient opprimés par Napoléon, ou ils voyaient en lui un héros?

Les soldats de Napoléon étaient des volontaires? Ou alors ils étaient désignés de force?

Oh non pitié pas Napoléon on va encore avoir droit à la litanie de Bonapartisme pendant des jours.

Bonapartisme a prouvé maintes fois qu'il ne connaissait rien ou presque à l'Histoire de Bonaparte, et qu'il en préférait de loin la légende dorée.

Ce topic sur le fantasme d'une victoire finale est tout à fait dans ses cordes ^^

Up

Tôt ou tard, ça aurait pété ... L'histoire l'a montré !

le jour ou quelqu'un dirigera le monde avec les plein pouvoirs, la question de l'auteur sera pertinent, pour l'instant tout les grands generaux ont rencontre un obstacle ou une limite qui les ont empeche de conquerir le monde, car on pourrait se demander quesque si ce serait passe si alexandre le grand n'etait pas mort si jeune ou si la horde d'or avait pousse jusqu'au bout vers l'ouest ou si ying zheng avait continue a conquerir plutot que de chercher l'immortalite etc

Et sur ces questions?

Pensez-vous que les français de l'époque se sentaient opprimés par Napoléon, ou ils voyaient en lui un héros?

Les soldats de Napoléon étaient des volontaires? Ou alors ils étaient désignés de force?

Les soldats étaient issus de la conscription mais Napoléon étaient globalement très apprécié de ses troupes.

était*

"Pensez-vous que les français de l'époque se sentaient opprimés par Napoléon, ou ils voyaient en lui un héros?"

Napoléon pratiquait le césarisme démocratique. Par les plébiscites (sorte de référendum), il demandait au peuple si il était d'accord pour la mise en œuvre de la nouvelle constitution, pour qu'il devienne Ier Consul puis Empereur. Les français ont toujours voté oui par une écrasante majorité. Lors du premier plébiscite, Napoléon a exagéré le nombre de "oui" mais il a ensuite laissé tombé parce qu'il n'avait même pas besoin de truquer le vote pour arriver à ses fins.

De plus, on ne réalise pas un coup d'État aussi facilement, sans verser aucune goute de sang (sauf celui de Napoléon qui a été poignardé), sans l'approbation tacite du peuple. A l'inverse, le coup d'État de Napoléon III a été plus sanglant.

Également, on ne revient pas à la tête d'un pays avec quelques centaines de soldats en seulement quelques jours (mars 1815). Les régiments royalistes envoyés par Louis XVIII pour l'arrêter se joignaient finalement à lui (vidéo ici : http://www.youtube.com/watch?v=L4OMvv-oqcw )

Le peuple français aimait donc Napoléon. Dans tous les cas, la légende napoléonienne n'est pas née de manière innée, elle est le fruit du très bon souvenir qu'a conservé le peuple français de cette épopée.

"Les soldats de Napoléon étaient des volontaires? Ou alors ils étaient désignés de force?"

Depuis la Révolution Française, ce sont des citoyens-soldats. Il y a la conscription (indispensable selon Rousseau) mais les soldats sont très enthousiastes de mourir pour la France et l'Empereur. Des millions de personnes auraient voulu être à leur place mais nées trop tard : Ce sont les romantiques (Stendhal, Victor Hugo...).

Dans tous les cas, un soldat est plus productive et efficace quand il croit sincèrement à sa cause, à son général . Tu pourras constater que Napoléon a vaincu de nombreuses fois même lorsqu'il était en situation d'infériorité numérique. Bien entendu, le génie stratégique de Bonaparte a eu un rôle prépondérant dans toutes ces victoires mais la conquête de l'ensemble de l'Europe continentale n'aurait pas été rendu possible sans le dévouement des soldats.

Par ailleurs, Bonaparte n'hésitait pas à mettre en jeu sa propre vie pour être au plus près de ses hommes, y compris en première ligne (Cf : mon avatar).

Une autre vidéo (en anglais cette fois) peut-être plus réaliste, au moins au niveau du nombre de soldats. Ce genre de scène est assez exceptionnel dans l'Histoire. Si tout une armée royaliste à refuser d'abattre Napoléon alors qu'il se livrait à eux, ça démontre bien l'amour que le peuple français éprouvait à son égard .

Les étudiants en Histoire ne l'avoueront jamais, peut-être parce qu'ils n'en ont pas conscience eux-mêmes, mais c'est ce genre de situation qui rend l'Histoire magique

http://www.youtube.com/watch?v=ffeOvwBYkf4&feature=related

Depuis la Révolution Française, ce sont des citoyens-soldats. Il y a la conscription (indispensable selon Rousseau) mais les soldats sont très enthousiastes de mourir pour la France et l'Empereur. Des millions de personnes auraient voulu être à leur place mais nées trop tard : Ce sont les romantiques (Stendhal, Victor Hugo...).

Faux. On a remarqué une recrudescence de la mutilation des incisives dans la population française de la fin du XVIIIe et début XIXe afin d'éviter justement la conscription.
(s'arracher les incisives permettait d'éviter l'armée, puisque les cartouches se déchiraient avec ces dents pour vider le contenu dans la bouche du fusil, processus habilité en Europe par Gustave II Adolphe, entre autre pendant la guerre de Trente ans).

Oui les soldats respectaient leur général, se soutenaient sûrement entre eux, mais non, tous les français n'étaient pas pressés de se faire couper en deux par le premier schrapnel venu.

Si tous n'avaient pas envie d'aller se faire tirer dessus, il y avait néanmoins une réelle adhésion de la majorité des soldats. Une armée composé de soldats serviles et soumis ne va jamais loin.

À part ça je voulais juste dire que sauf erreur, les écrivains qui ont suivi Napoléon ne sont pas des romantiques, sinon des réalistes. C'est du moins ce que j'ai appris en cours, le romantisme c'est plus du Chateaubriand, Rousseau ou autre et le réalisme du Balzac, Hugo, Stendhal.

Voilà je voulais juste dire ça.

PS: J'ai aucun lien avec Vieux-Borgne malgré le pseudo similaire.

Vieux-Borgne Ce sont les exceptions qui confirment la règle. On ne peut pas généraliser une attitude adoptée par quelque uns à tout un peuple.

Vieuxsinge En France, on a donné le nom de romantisme au grand courant littéraire qui a commencé aux environs de 1820 et s'est poursuivi jusqu'aux alentours de 1850, pendant la Restauration et la Monarchie de Juillet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Romantisme

Mouais, le romantisme commence avant 1820, Rousseau faisait déjà plus ou moins du romantique, après je me suis planté sur Hugo, mais Stendhal était lui plutôt du réalisme, (bien qu'il soit aussi romantique) enfin bref c'est pas important.

C'est bien de trouver l'Histoire "magique", mais quand ca requiert de se baser sur des légendes, on ne peut plus parler d'Histoire.

Il faudrait donc dire "Les étudiants en Histoire ne l'avoueront jamais, peut-être parce qu'ils n'en ont pas conscience eux-mêmes, mais c'est ce genre de situation qui rend la légende historique magique"

En général, les futurs-historiens font de l'Histoire, pas de l'auto-congratulation nationale.

Ce que je trouve magique dans l'histoire c'est des histoires comme celles de Nelson, Washington ou Wellington

Napoléon (italien d'origine)

T'aimes pas Napoléon parce qu'il étais Corse

Sinon, je veux bien connaitre la "magie" de Nelson, Washington ou Wellington.

Je suis de ceux qui pensent que magie et Histoire ne font pas bon ménage.