Lorsque la production diminue ce sont les bien/services a forte demande, et dont la production diminue qui voient leur prix augmenté. Pas la monnaie qui voit son pouvoir d'achat diminuer. Ergo ce n'est pas de l'inflation.

L'inflation a une autre définition aujourd'hui et elle se mesure par la hausse des prix à la conso. le reste, osef pour le moment.

Ah bah oui sauf que c'est un abus de langage et que c'est économiquement complètement faux. Donc avant de pouvoir répondre à tes questions faudrait déjà commencer par dépoussiéré un peu les termes employés.

C'est toi qui devrait dépoussiérer tes notions.

Il peut y avoir hausse de la MM sans hausse des prix, voilà tout. Si tu penses le contraire, tu es monétariste, donc chicagoboy et non hayekien.

"Il peut y avoir une forte hausse de la masse monétaire sans inflation. La théorie quantitative de la monnaie n'est pas toujours vérifiée."

Ca vient surtout des moyens de mesurer l'inflation. L'immobilier, par exemple, est compté comme un bien d'investissement et non pas de consommation. Du coup, il est exclu de l'IPC, l'indice qui est en général retenu pour mesurer l'inflation.
Sachant qu'une bonne partie de la monnaie émise va faire augmenter les prix sur ce marché, évidemment, l'inflation totale est sous-évaluée.

"Il peut y avoir hausse de la MM sans hausse des prix, voilà tout. Si tu penses le contraire, tu es monétariste, donc chicagoboy et non hayekien."

Et pam

Dans ce cas-là il faut prendre le prix de tous les biens, services, matières premières, titres etc.

"Dans ce cas-là il faut prendre le prix de tous les biens, services, matières premières, titres etc."

Ce serait certainement plus juste mais les déséquilibres engendrés par l'émission monétaire, en changeant la structure de la consommation et, par le jeu des différences d'élasticités pourrait faire que la variation des prix ne soit pas égale à celle de la masse monétaire.

Darkman01
Posté le 8 janvier 2011 à 11:15:45
C'est toi qui devrait dépoussiérer tes notions.

Il peut y avoir hausse de la MM sans hausse des prix, voilà tout. Si tu penses le contraire, tu es monétariste, donc chicagoboy et non hayekien.

Effectivement si la monnaie en plus ne circule pas il n'y a pas de hausse des prix.

Autrement si.
Pour les autrichiens la monnaie est un bien servant a réduire le coût de l'échange et qui donc répond aux mêmes lois que les autres biens.

La crise déflationniste au Japon prouve le contraire : il y a eu des opérations de quantitative easing, des taux d'intérêt à 0 et pourtant il n'y a pas eu d'inflation (ni de bulles à côté).

Sauf que c'est le comportement d'épargnant ainsi que leur révulsion pour le crédit des japonais qui explique ceci. Et là je peut me référer a Mises qui justement critiquait la théorie quantitative de la monnaie sur le fait que ce n'est pas seulement la banque centrale qui crée de la monnaie mais le comportement des individus eux mêmes (la théorie quantitative n'explique pas la demande de monnaie).

La masse monétaire du yen a fortement augmenté augmenté depuis 90 donc le lien croissance MM et inflation des prix n'est pas automatique.

bah oui ça dépend de la demande en monnaie.

Y'a eu une hausse de la demande quand même vu que la MM a augmenté.

Enfin pour être précis, au Japon c'est M1 qui a augmenté fortement. Et pourtant les prix sont restés assez stables on ne peut donc pas parler de déflation.

Ce qui peut s'expliquer par le dégonflement du multiplicateur de crédit (actifs douteux des banques Japonaises non restructurés). Ce qui fait que malgré l'augmentation de M1 on a eu aucune répercution sur M3. A terme, sauf si la BOJ ravale ses liquidités, M3 finira par augmenter.

M1 ou M3, ça ne change rien, la MM augmente.

Si ça change tout puisque l'augmentation de M3 correspond a l'expansion du crédit.

Et donc ?

A ton avis Sherlock ? Apparition de l'inflation.

C'est le signal d'un nouveau "boom".

Ah ouais, donc pour toi seul M3 compte ?

Ridicule, M1 comporte aussi les dépôts à vue, c'est important.