Je propose de débattre sur ces deux systèmes.
Quel est celui que vous préférez tout simplement, pourquoi, quels sont les bons et les mauvais côtés de l´un et l´autre.
En gros donnez votre opinion.

Pour ma part, je n´aime pas le système capitaliste qui se base sur les inégalités sociales, et le profit bien sûr.
Ce que je trouve le plus détestable dans le système capitaliste, c´est la Bourse. C´est le symbole de ce système et c´est son moteur.
Il n´y a aucune notion d´humanité ni de social dans la capitalisme. Il n´y a que valeurs et la seule loi qui compte est celle de l´offre et de la demande.

Le communisme tel que l´on connait dans les livres d´histoire est un système dictatorial et n´a rien à voir avec l´idée de base telle que je la conçoit.
Ce système est basé sur l´égalité et sur le partage des richesses.
C´est plus humain et on ne se préoccupe plus de valeurs pécunière. Le peuple serait le vrai gouvernant. Chacun travaillerait pour soi et pour les autres.

Je ne choisit pas forcément le communisme tel que je le décris car c´est utopique. Mais je suis pour la suppression pure et simple de la Bourse et l´anéhantissement du système de valeurs.
Une vie n´est pas une statistique et n´a pas de prix.

Je me définit personnellement comme ni l´un ni l´autre. Mais quitte à choisir, je préfère le système capitaliste pour des raisons de sécurité. Sinon, l´inégalité n´est pas forcément une mauvaise chose (moteur de croissance). En revanche l´inéquité le serait.

La suppression de la bourse alors que c´est le seul moyen pour nombre d´entreprises de se développer? ce n´est pas raisonnable.

Je pense que la voie a suivre est la détention d´une grosse partie du capital par les salariés qui auraient ainsi la vie de l´entreprise entre leurs main. C´est le meilleur moyen de les motiver a travailler et d´augmenter ainsi la productivité. Si els salariés s´interessent a la vie de leur entreprise et l´aide au amximum , alors nous auront franchis un cap.

Ca fait un peu plus d´une semaine que je viens sur ce forum et tu es la personne la plus sensée avec lesquelles j´ai parlé.

Vote pour le communisme bien sur. Je serai toujours contre le captitalisme pour les raisons que t´as sité. Et puis le communisme n´est pas si utopique que ca il suffirait juste de revoir quelques notions comme le même salaire pour tous.

European
Posté le 25 août 2005 à 18:31:46
"l´inégalité n´est pas forcément une mauvaise chose (moteur de croissance). En revanche l´inéquité le serait."

peut tu t´expliquer ?

European
Posté le 25 août 2005 à 18:31:46
"l´inégalité n´est pas forcément une mauvaise chose (moteur de croissance)."

_____________

La vie c´est pas que des chiffres sur un tableau avec écrit + 0.1

jdwarfer2
Posté le 25 août 2005 à 18:34:54
European
Posté le 25 août 2005 à 18:31:46
"l´inégalité n´est pas forcément une mauvaise chose (moteur de croissance). En revanche l´inéquité le serait."

peut tu t´expliquer ?

Moi je peux t´expliquer c´est un gosse de riche qui est très content de voir les autres mourir de faim pendant que lui se gave de saumon sur lit de caviard.

L´égalité n´existe qu´en arithmétique. La vie humaine est par nature inégalitaire. Le célebre exemple des pièces de 5 francs que l´on donne a des individus reflète cette situation. Si l´on donne la somme à 3 individus à un instant x, ils n´aurons plus la même somme à un moment (x+1). Et l´état n´a pas à corriger les inégalités de revenu. D´une parce que c´est économiquement impossible. De deux, parce que la vraie justice c´est le rapport entre l´effort de chacun et sa rémunération. On est dans le domaine de l´équitable et non de l´égalitaire.

Mr_Nook Posté le 25 août 2005 à 18:32:57
La suppression de la bourse alors que c´est le seul moyen pour nombre d´entreprises de se développer? ce n´est pas raisonnable
---------------------
Si c´est moins raisonable qu´en emprunt dans une banque.
Si il y a un krach boursier, tu ruines tes employes et tes actionnaire alors que pour un emprunt a la banque, tu perds juste ton entreprise. La solution, c´est l´emprunt a taux faible.

Les crash boursiers arrivent pour une bonne raison. Maintenant ils sont presque impossible. La bourse est un bon moyen d´augmenter le capital de l´entreprise sans emprunter.

European
Peut importe la façon de chacun de dépenser son argent à partir du moment où chacun possède la même somme au départ.
Ton raisonement est purement mathématique. Et je ne pense pas qu´il soit très pertinent tel quel.

va dire sa a enron

La bourse est une institution humaine qui existe depuis le moyen-âge. Les mouvements qui veulent la supprimer son par essence totalitaires (pas besoin de les rappeler).

Laurent_Baffie3
Posté le 25 août 2005 à 18:34:02
Et puis le communisme n´est pas si utopique que ca il suffirait juste de revoir quelques notions comme le même salaire pour tous.

Il n´en a jamais été le cas.

Che-guevarra>> Enron a été victime de magouille , de détournements d´argents et de comptes cachés. Si les grandes entreprises étaient détenus en majorité par les salariés , la direction ne pourrait pas se permettre un tel luxe.

Pour ce qui est de la Bourse, les actinnaires ont le pouvoir absolu.
Les crises économiques ou les croissances dépendent
d´eux. Ce sont les spéculations en Bourses qui décident du sort d´une entreprise, et donc des salariés.
Total n´a jamais fait autant de bénéfices, et pourtant, ils ont licencié. Comme Michelin qui même en ayant fait un chiffre d´affaire important, ne s´est pas gêné outre mesure de faire un plan "social". La compétitivité dirige le monde.
C´est hinumain et détestable.

J´ai lu Marx (manifeste du parti communiste, le Capital).

J´ai lu aussi des documents sur lui et un livre (ce que Marx a vraiment dit).

C´est vrai, je le reconnais, l´idéologie est allechante MAIS

A la difference du capitalisme, le communisme a toujours, j´ai bien dit toujours, plongé dans la cruauté, dans le totalitarisme...
A la difference du capitalisme qui peut être un "régime" très cruel mais qui peut se concorder avec la démocratie (jms le communisme).

On connait les conséquances du communisme: entre 60 à 100 millions de morts (et ce n´est pas du Mac-arthurisme).

On pourrait se dire que là ou tout les communistes ont échoué, nous on y arrivera; je l´ai un peu pensé (ou du moins je me le suis immaginé car j´ai jamais adéré pour un parti coco). Mais est-ce que ce n´est pas chauvin et irréel de penser cela... Je pense très certainement, même avec certitude qu´on ferait les mêmes erreurs que tout les cocos avant nous, donc je n´ai pas envie de m´y risquer. Si un jour, le communisme devrait monter en cote, je manifesterais sans me poser de questions (comme je l´ai fais avec l´extrème droite).

rem: et puis quand on lit Marx, scusez, c´est quand même cruel de penser qu´il faut passer par une dictature provisoire (il y a eu des dictatures coco, mais elles ne furent jms provisoires). Le matérialisme dialectique, c´est je trouve ca aussi inhumain.

Le communisme doit éliminer les vieilles mentalités contre révolutionnaires, d´ou les tueries indispensables.

Perso j´opterais plus pour le communisme, mais dans certaines conditions. Il faudrait qu´il soit appliqué soit dans un pays qui peut se passer de la mondialisation, soit au niveau mondial

Je parie que tu te portes volontaire comme aparatchik?