Philippe Lacoude – Quel est votre sentiment sur le chômage ?
Professeur Gary S. Becker – L’une de ses premières causes est la réglementation du travail. Par exemple, les entreprises renoncent à embaucher une personne qu’elles ne pourront pas licencier plus tard. Pour cette raison, le secteur privé européen n’a pas significativement accru le nombre de postes offerts. De fait, vous avez un chômage de longue durée presque cinq fois supérieur à celui des États-Unis.
J’ai bien peur que le gouvernement actuel n’augmente la réglementation plus qu’il ne la supprime.
Quel est le rôle spécifique du salaire minimum ?
En France, le salaire minimum est de 37 francs de l’heure, soit 75% de plus qu’aux États-Unis. En juillet dernier, le gouvernement l’a augmenté de 4%, ce qui est exagéré. Le salaire minimum français est l’un des plus hauts du monde et cause des dégâts considérables.
Les travailleurs dont la productivité est inférieure à ce minimum quittent le marché du travail : ils ne peuvent pas trouver d’emploi. Ce sont généralement des jeunes gens, des immigrés, des employés peu qualifiés, ou les femmes revenant sur le marché du travail après une absence.
Mais si le salaire minimum n’avait pas existé, les salariés ne gagneraient-ils pas deux ou trois fois moins ?
Si vous supprimez le salaire minimum, vous fournissez de nouveaux emplois. Ceci est particulièrement vrai en France où la fraction de la population concernée est plus importante qu’aux États-Unis.
Les personnes qui sont aujourd’hui payées au salaire minimum continueraient à être payées à un niveau sensiblement équivalent car elles auraient toujours la même productivité marginale. En revanche, plus de gens pourraient être employés.
La machine tue-t-elle l’emploi ?
Non, certainement pas. Au contraire, la machine accroît la productivité des travailleurs et permet de payer des salaires toujours plus hauts. C’est une erreur courante. Nous utilisions déjà la machine il y a cent ans : l’accroissement du chômage est un phénomène bien plus récent que celui des gains de productivité.
Dans certaines industries, il peut y avoir une baisse de l’emploi due à son introduction. Mais sûrement pas à l’échelle d’une économie : les emplois perdus sont précisément dus à la demande de travail dans d’autres domaines. Même à l’échelle d’un secteur, la réponse n’est pas évidente : si la mécanisation permet de diminuer les prix, la demande peut s’accroître suffisamment pour permettre la création d’emplois.
Bien sûr, ceci n’est vrai que si le marché du travail fonctionne. Si le gouvernement ou les syndicats empêchent les ajustements de se produire, alors l’introduction de la machine donne l’illusion statistique de détruire l’emploi mais la cause réelle est la réglementation. Ce phénomène est probablement à l’œuvre en Europe et en France depuis le début des années 1980.
Le développement des marchés financiers n’est-il pas cause de chômage ?
Il n’y a aucun lien entre la montée du chômage et la dérèglementation des marchés. Les exemples américains et anglais le prouvent.
Au contraire, la France n’est pas allée assez loin : il est crucial de dérèglementer si vous voulez être compétitifs dans une économie mondialisée et éviter une fuite des capitaux flottants. Dans votre pays, il reste trop de banques et de compagnies d’assurances publiques et déficitaires. Le programme de privatisation devrait reprendre.
Quel est l’impact des aides sociales ?
On constate en Europe, en Suède et en France en particulier, mais aussi aux États-Unis que, s’il n’est pas profitable de travailler, certaines personnes, notamment celles qui font des travaux peu gratifiants, travaillent au noir pour bénéficier des aides. C’est un principe économique de base.
Le niveau du taux marginal d’imposition crée-t-il du chômage ?
La question est mal posée. En fait, les hauts taux n’accroissent pas directement le chômage, mais ils réduisent l’emploi et rendent l’économie moins prospère. Le niveau de vos impôts m’inquiète : il décourage l’offre de travail.
Mais ne confondez pas augmentation de l’emploi et baisse du chômage. Une baisse d’impôt peut pousser les gens à rentrer sur le marché du travail, augmentant de ce fait l’emploi, mais ne réduisant pas d’autant le chômage : les effectifs employés augmentent mais le nombre de personnes souhaitant travailler également.
Que pensez-vous de notre politique monétaire actuelle ? [En 1996, la banque centrale sous la houlette de Jean-Claude Trichet faisait la politique du « franc fort » essayant coûte que coûte de s’arrimer au mark pour préparer l’euro.]
Tout dépend de l’évolution du mark. Mais comme ce dernier est fort, le soutien du franc coûte cher à vos entreprises : les produits français sont renchéris et les exportations freinées. Vos surplus commerciaux ne sont pas forcément un bon signe : ils ne peuvent pas s’analyser indépendamment de la balance des capitaux.
Cela me rappelle l’époque où, au début des années 1980, le Chili a arrimé le peso au dollar. Quand le dollar est monté, le peso a suivi et beaucoup d’entreprises ont fait faillite. Cela a stoppé net la libéralisation qui n’a pu reprendre que trois ans plus tard.
De ce point de vue, les changes flexibles sont une bonne politique. Je crois en l’Europe, mais si j’étais vous, je ne poursuivrais pas la construction de l’union monétaire. J’instaurerais une forme de concurrence entre les monnaies en dotant chacune du cours légal dans chaque pays. On pourrait alors les utiliser pour toute transaction, faire sa comptabilité et même payer ses impôts. Ainsi, la demande de monnaie serait plus élastique, empêchant le recours à l’impôt d’inflation.
Vos positions ne seront pas populaires auprès des responsables français.
Peut-être, mais elles le seront auprès des Français eux-mêmes. Les peuples ne veulent pas de l’euro : les sondages montrent qu’en Allemagne un référendum déboucherait sur un rejet de la monnaie unique.
Après cette analyse des vraies et fausses causes du chômage, pourriez-vous évoquer ses solutions traditionnelles, et en particulier la réduction des déficits ?
Nous avons trop tendance à nous concentrer sur la réduction des déficits. Tout dépend de la façon dont on atteint cet objectif : si c’est par une augmentation de l’impôt, je suis contre, c’est une erreur ; si c’est par une réduction du secteur public, c’est une bonne chose.
Que pensez-vous de la taxation de l’épargne ?
C’est dramatique. Taxer le capital réduit son accumulation et, par conséquent, la croissance, la prospérité et les salaires des travailleurs. C’est une politique perverse qui conduit à l’opposé de l’effet escompté.
Mais ne pensez-vous pas que l’on doive augmenter la consommation ?
Non. On devrait plutôt encourager l’investissement en supprimant la double taxation de l’épargne.
Pourrait-on baisser le chômage en réduisant l’immigration ?
L’immigration ne met pas les Français au chômage : dans un marché de l’emploi flexible, elle n’aurait presque pas d’impact. Simplement, elle affecterait les salaires des travailleurs les moins qualifiés et accroîtrait celui des plus qualifiés.
Dans un marché très réglementé, on a l’impression statistique que l’immigration crée du chômage parce que les immigrés ne trouvent pas d’emploi à leur arrivée.
Les États-Unis sont là pour prouver qu’il est possible d’atteindre le plein emploi et d’absorber une forte immigration. Cette question a été très étudiée, mais personne n’a jamais prouvé que l’immigration accroissait le chômage.
Que pensez-vous du partage du travail ? [En 1996, la France était en plein débat sur les « 35 heures »... Un an plus tard, c’était la loi avec les conséquences prédites par Gary Becker.]
Je pense que c’est une manière coûteuse et inefficace d’en organiser le marché. L’économie fonctionnera encore moins bien. Beaucoup de gens souhaiteront faire des heures supplémentaires, cumulant des emplois, parfois au noir.
En particulier, il est impossible de diminuer le temps de travail de, disons, 40 à 30 heures et de maintenir les salaires. Cela conduirait à une hausse du salaire horaire de 33%, donc à une baisse de la demande de travail. Cela entraînerait une hausse et non une baisse du chômage.
Réecoutons ce vieux sage qui en 1996 déja nous disait quoi faire pour relancer notre économie et revenir au plein emploi
