Y a pas de hausse de productivité dans les services???? On en parle de l'ordinateur et d'internet??? Putain de merde!

Tu réalises pas que je ne nies pas, comme sur l'autre topic. Je m'évertue à dire que ce que tu soulèves est, somme toute, résiduel : ce qui est important c'est d'abord et avant tout la demande. Si y a pas de demande, y a pas d'emploi, c'est simple non?

Je vois pas le problème a prendre le salaire nominal pour la comparer au PIB nominal...
Ni a utiliser le brut.

Ce sont pour moi des choix politiques avant d'être des choix économiques, et les coefficients de corrélation que tu soulèves me donnent raison : ils sont trop faibles pour conclure quoique ce soit...

Oui mais quand il s'agit d'emballer les courses à la caisse, il y a demande, mais on peut pas payer qqun au SMIC pour faire ça...

Parce que la productivité n'est pas une donnée nominale. C'est une donnée réelle. En plus, sur le long terme, il est d'usage de prendre les données réelles pour annuler l'effet des prix sur les corrélations...

Ce sont pour moi des choix politiques avant d'être des choix économiques, et les coefficients de corrélation que tu soulèves me donnent raison : ils sont trop faibles pour conclure quoique ce soit...
ca ne l'est pas pour ceux qui parlent d'economie comme monsieur becker...
ni pour les chefs d'entreprises...
bref

Le fait est que les hausses de SMIC détruisent de l'emploi en france malgré que la demande augmente

Non mais d'accord mais en fin de compte les salaires évoluent de toute façon en fonction de leur part dans la valeur ajoutée...

Que les prix augmentent change pas grand chose vu que les salaires sont souvent indexés sur le coût de la vie. Par contre le salaire net n'a pas augmenté autant que le salaire réel (brut + charges patronales) et ça on sait d'où ça vient

Pour moi, la flexibilité est pertinente lorsque tu as du chômage conjoncturel. Pas quand t'as un chômage de masse structurel. Parce que si ça du chômage structurel de masse, ça veut dire qu'il y a un déficit de demande structurel et de masse. C'est tout.

Les solutions de gary Becker, ce sont des solutions d'ajustement. Mais on a pas besoin d'ajuster : on a besoin de politiques de fond. Des politiques qui font en sorte qu'on ait besoin de tous ces chômeurs pour satisfaire la demande.

C'est des politiques de formes ça, politique de fond(structurel) ce serait réformer en profondeur le marché du travail(sa structure) par exemple...

Baisse des impots , des dépenses et des charges, privatisations, fin de la politique du franc fort si il avait des solutions

Il devait sans doute être pour l'impôt négatif aussi...

ca va avec baisse des impots

Notons que la majorité des prix nobels sont pour un impôt négatif ou revenu minimum en fonction de leur bord, mais qu'on a jamais voulu aller jusqu'au bout, même si Jospin a faillit, on serait a mille lieu lieux de là ou on en est si on avait fait ça...

Même Kotaro préfèrerait ça je suis sûr

Tout ça ça ne règle pas le problème fondamental de la surcapacité, qui y est que l'on a pas besoin de ces capacités supplémentaires pour satisfaire la demande actuelle. C'est ça le chômage : une surcapacité.

Oui mais si tu donnes de l'indépendance aux gens, une partie va en profiter pour juste consommer et rien faire, bon, ok...

Une autre partie va simplement se former, trouver un travail d'appoint, et/ou bien, et c'est l'idéal, répondre à des demandes non satisfaites, ce qui est pas facile a déterminer mais qui existe...

Le RdB, pourquoi pas. Mais je préfère l'emploi garanti (sur la base du volontariat), qui est un meilleur stabilisateur automatique, surtout au niveau des prix.

L'impôt négatif et la baisse des taux d'intérêts, Kalecki, un marxiste, l'avait anticipé il y a 40 ans, c'est fou quand même!

http://frappermonnaie.wordpress.com/2012/04/07/aspects-politiques-du-plein-emploi-par-michal-kalecki/

D'ailleurs en ce moment même ya plein d'emplois non pourvus en France, par manque de formation.