@neocons

Année 92 - 93, accord de Blair House, ça te rappels quelque chose?
L'accord de Blair House était un traité aillant principalement pour trait les barrière douanière entre l'UE et les USA concernant la production agricole.
A l'époque des négociations, AUCUNS chef d'état européen n'avait accès aux texte du traité, seul le gouvernement US et les négociateur EU y avait accès.

Quelque jour avant la date de validation du traité par la France (alors que le gouvernement ne connait pas le contenue du texte), le député européen Front National Jean-Claude Martinez parvient a avoir une copie intégral du texte Blair House et le diffuse dans le journal Libération.

le texte prévoyez ni plus ni moins que la libéralisation quasi total du secteur agricole avec pour interdiction pour les états de financer par des fond public le secteur agricole, en résumé la mort pur et simple de la PAC.

A la découverte du texte, le gouvernement Français fait bien évidemment (et heureusement) échoué le traité Blair House.

Mais pour aller dans le détail E&R-TV avait produit un excellent documentaire sur ce que l'on sait pour le moment du traité transatlantique (ainsi que un comparatif sur les traité précédent et similaire en cour chez d'autres pays).
https://www.youtube.com/watch?v=4cL-zJY9XEc

Ben non le traité a été signé sinon le cycle de l'uruguay n'aurait jamais été clos , de plus ca n'a rie nd'un accord bilatéral puisque les etats unis étaient soutenu par le groupe de cairn un ensemble de pays ameriains et asiatiques representait 1/3 des exportations agricoles et que ca c'est fait dans le cadre de la gatt donc =/= bilatéral.
De plus en quoi la fin des subventions européennes serait une mauvaise chose?

@neocons

la France n'est pas rentrer dans le 1er traité Blair House, le texte dut être renégocier les volet qui interférer avec la PAC (sa pérennité, la préférence communautaire et la nécessité du maintien de sa vocation exportatrice).

"les etats unis étaient soutenu par le groupe de cairn un ensemble de pays ameriains et asiatiques representait 1/3 des exportations agricoles et que ca c'est fait dans le cadre de la gatt donc =/= bilatéral"

Tellement bilatéral qui n'est les peuples, ni les gouvernement de l'UE n'était au courant du contenue exacte du traité, sans l'intervention de Jean-Claude Martinez, les intérêt n'aurait même pas pu être défendue, et encore elles l'ont étaient à minima.

"De plus en quoi la fin des subventions européennes serait une mauvaise chose?"

La défense de nos méthode de production agricole et de notre qualité alimentaire, l'Europe n'a pas vocation (pour le moment et espérons que ça continue) à se mettre à ouvrir des super-ferme de 10 000 bœuf bourré aux hormone et à la farine animal, notre méthode de production est culturelle différente des USA.

L'objectif de production alimentaire américain, c'est le 0% bactérie et il ne lésine pas sur les moyens artificiel pour y arriver, ce qui n'est pas le cas de l'Europe.

Sans compté que les Américain c'est pas des copains mais des concurrent et que l'objectif "officiel" de la construction Européen c'était justement de faire face économiquement aux USA (même si on sait aujourd'hui que la construction Européen est une initiative américaine).

Tellement bilatéral qui n'est les peuples, ni les gouvernement de l'UE n'était au courant du contenue exacte du traité, sans l'intervention de Jean-Claude Martinez, les intérêt n'aurait même pas pu être défendue, et encore elles l'ont étaient à minima.
De fait les français connaissaient le texte puisqu'ils l’ont signé en novembre 1992 avant de le renegocier avec le nouveau gouvernement balladur.

La défense de nos méthode de production agricole et de notre qualité alimentaire, l'Europe n'a pas vocation (pour le moment et espérons que ça continue) à se mettre à ouvrir des super-ferme de 10 000 bœuf bourré aux hormone et à la farine animal, notre méthode de production est culturelle différente des USA.

L'objectif de production alimentaire américain, c'est le 0% bactérie et il ne lésine pas sur les moyens artificiel pour y arriver, ce qui n'est pas le cas de l'Europe.

Sans compté que les Américain c'est pas des copains mais des concurrent et que l'objectif "officiel" de la construction Européen c'était justement de faire face économiquement aux USA (même si on sait aujourd'hui que la construction Européen est une initiative américaine).
Ce sont des alliés depuis 3 siècle et je ne vois pas en quoi un accord de libre échange changerait quelque chose au fait que ce sont des concurrents
Ah et la qualité alimentaire avec la pac oui mais non regarde les poulets en batterie ou l'agriculture au pésticide que l'ue utilsie bien plus.
De plus l'idée pour la viande serait si on se base comme dans le mandat sur l'accord bilatéral avec le canada (qu in'a fait parler personne alors qu'ils produisent eux aussi du boeuf aux hormones) qui n'a fait parler personne pour une filière de viande sans hormone .

Le jour où j'ai compris que neocons était un troll, j'ai arrêté de lui répondre. Ça rend ce forum bien plus intéressant

Ce qui ne m'empeche pas de démonter ton argumentaire à de multiple reprise et d'avancer des faits pertinents que tu fuira

"De fait les français connaissaient le texte puisqu'ils l’ont signé en novembre 1992 avant de le renegocier avec le nouveau gouvernement balladur."

Primus Inter-Pares, la minorité suie les règles du jeu dicté par la majorité.

"Ce sont des alliés depuis 3 siècle et je ne vois pas en quoi un accord de libre échange changerait quelque chose au fait que ce sont des concurrents "

Je vais le dire franchement, mais je considère le gouvernement US comme le pire fléaux des peuples libre et les preuves se sont jamais autant accumulé depuis c'est dernier mois pour appuyer ma crainte.
Lea leak de Snowden confirment l'implication américaine dans la création de l'EIIL, le harcèlement permanent via l'OTAN de la Russie, le scandale de la NSA, le mensonge du vol MH17 (dont on attend toujours les "preuves" américaine censé accablé la rébellion), l'indépendance téléguidé du Kosovo pour permettre la construction d'un gazoduc initialement refusé par la Serbie, etc... etc...

Au mieux, si l'Europe avait les couilles de défendre les intérêt du continent, ça belle lurette qu'elle aurait du considérer les USA comme un état potentiellement hostile, voir comme un état purement voyou.

Merde un soralien qui ressasse les aneries de son gourou

Primus Inter-Pares, la minorité suie les règles du jeu dicté par la majorité.
Quand tu signes un traité tu le signe en tant que souverain pas question de majorité/minorité

"Quand tu signes un traité tu le signe en tant que souverain pas question de majorité/minorité"

Dans un monde globaliser ou la règle majoritaire et le libéralisme?
T'es sérieux?

"Merde un soralien qui ressasse les aneries de son gourou"

Ah non loupé, Jacques Sapir ou Olivier Berruyer sont mes principal source (bien que j'utilise aussi E&R en tant que plateforme de l'info dissidente), mais t'inquiète, je vérifie toujours mes infos en faisant des comparaisons multi-sources, d'ailleurs mes principal info concernant les US sont principalement issue de site anglophone.

Jacques Sapir ou Olivier Berruyer
des gens tout a fait impartiaux et absolument pas pro russe ...

Dans un monde globaliser ou la règle majoritaire et le libéralisme?
T'es sérieux?

Ou la règle majoritaire est dans ta tête le libéralisme*
De plus si c'etait réellement le cas pourquoi le gouvernement udf/rpr serait revenu dessus alors qu’ils sotn censés etre plus libéraux?
le ministre en charge du commerce à l'epoque d'ialleurs était ultralibéral.

"des gens tout a fait impartiaux et absolument pas pro russe ..."

Ils complète le travail des médias en nous transmettant les infoq "omis" par les média mainstream et force et de constaté que l’écrasante majorité des informations en faveurs de la Russie ou qui met en lumière les zone d'ombre du conflit Ukrainien, sont quasi systématiquement passé sous silence.

En partant de ce constat, on peux dire que les média mainstream sont pro US/OTAN alors?

De plus si c'etait réellement le cas pourquoi le gouvernement udf/rpr serait revenu dessus alors qu’ils sotn censés etre plus libéraux?
le ministre en charge du commerce à l'epoque d'ialleurs était ultralibéral.

Ah ça, j'étais pas dans la tête d'Edmond Alphandéry, on peu pensé que la renégociation était une demande de Baladure et qu'Alphandéry c'est exécuté, c'est probable d'après la discussion rapporté qu'a eu Jean-Claude Martinez avec Baladur, visiblement il était pas du tout content.

Ils complète le travail des médias en nous transmettant les infos "omis" par les média mainstream et force et de constaté que l’écrasante majorité des informations en faveurs de la Russie ou qui met en lumière les zone d'ombre du conflit Ukrainien, sont quasi systématiquement passé sous silence.
Et en omettant autant pour ce qui est défavorable à la russie.
D'ailleurs tu le fais toi même .
De fait il n'y a aucune preuve qu'isis soit une création de la cia car de 1) il n'y a aucune source serieuse 2)Non seulement le PDF mis en lien de the intercept n'offre aucun détail là dessus mais en plus le lien prétendant qu'al bagdadi ai été entrainé pat la CIA n'apporte aucune preuve concrète. Autrement dit ce n'est que de la spéculation surtout qu'isis menace israel et les alliés des usa en géneral plus qu'autre chose.
De plus ne cherchant les sources la dessus on trouve pas mal de mensonge comme quoi le chef d'isis était à guantannamo de 2005 à 2009 alors qu'il était en détention en irak en même temps http://www.thedailybeast.com/articles/2014/06/14/isis-leader-see-you-in-new-york.html

Sans compter le vol mh17 ou les preuves sont truqués des deux cotés mais ou les mensonges des séparatistes sur la possession de missiles bouk me laissent croire que c'est eux.

Sinon la majorité des déstabilisations ont eu lieu pendant la guerre froide et les russes en ont fait autant.

Mais bref on entre en hs

@neocons

Non je ne parlais pas du chef de l'EIIL en particulier, mais bien de l'organisation en elle même.
C'est l'interview d'un ancien cadre d'Al-Quaida qui offre le récit leplus troublant à se sujet (et sur le fonctionnement des réseau terroriste islamiste en général).
http://youtu.be/lXpFfrtuvgo

Ouais donc rien de crédible, d'autant que les sites traitant du sujet affirment bien que le mossad et la cia ont recruté ce charmant monsieur à guantannamo (ce qui est de facto impossible)

Le raisonnement du gouvernement en une vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=lvf20M__b3M&feature=youtu.be

La seule erreur de Macron jeudi, lors du débats, c'est d'avoir joué sur les mots à propos du Traité Transatlantique sinon, il a clairement dominé ces 3 adversaires particulièrement Phillipot. Ce dernier a été dégommé par Macron qui a bien résumé qu'une politique protectionniste est impossible dans l'Etat actuelle des choses et l'a contraint à des vielles attaque ad-nominem. Après, j'ai conscience que le discours démago du FN fera mouche dimanche prochain, mais c'est bien d'avoir enfin un socialo sympathique qui défonce le FN sur l'économique et non sur le "Folklore Facho". Contre Apparu, en dehors de la logique partisane, ils étaient touts les deux d'accord.
Tandis que contre Martinez, on avait le remix du débat Gorbatchev/Elsitne de 1991. Faut bien profiter des mec comme Martinez, bientôt les vieux Bolcho caricaturaux nous aurons tous quitter

Macron ma vraiment impressionné, ça serai cool qu'hollande vire Valls pour mettre Macron PM.

Le 15 mars 2015 à 11:42:34 Karshak a écrit :
Le raisonnement du gouvernement en une vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=lvf20M__b3M&feature=youtu.be

un traité est un contrat conclu, actuellement il n'y a qu'un partenariat en négociation. Macron le dit d'ailleurs dans le débat, mais comme par hasard cela n'apparait dans ta source qui est tronquée. Je suis loin de soutenir la politique de Hollande. Mais essayer de démontrer certaines choses, sans apporter d'argument, en s'appuyant sur des sources incomplètes, avec un titre raccoleur et une musique angoissante, n'aide pas à la discution raisonnable et au débat d'idées.

C'est une vidéo de Egalité et Réconciliation, ils ont fait ce qu'ils pouvaient pour rendre Philippot meilleur. (mais ça a pas marché)

Le 15 mars 2015 à 13:41:57 nuntia a écrit :

Le 15 mars 2015 à 11:42:34 Karshak a écrit :
Le raisonnement du gouvernement en une vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=lvf20M__b3M&feature=youtu.be

un traité est un contrat conclu, actuellement il n'y a qu'un partenariat en négociation. Macron le dit d'ailleurs dans le débat, mais comme par hasard cela n'apparait dans ta source qui est tronquée. Je suis loin de soutenir la politique de Hollande. Mais essayer de démontrer certaines choses, sans apporter d'argument, en s'appuyant sur des sources incomplètes, avec un titre raccoleur et une musique angoissante, n'aide pas à la discution raisonnable et au débat d'idées.

Ouais mais pour beaucoup de gens un traité n'est pas forcément un truc conclus, mais qu'on peut négocié, il a joué sur les mots comme l'a dit Paulop.