C'est un tel plaisir après un entraînement très précis techniquement de finir par quelques sparrings bien bourrins

Déjà tu commence pas avec une garde, t'es sans garde au début (ne sachant pas QUAND ça va commencer)"

pas d'accord. Dans une situtation "potentiellement explosive", tu n'as pas ta garde haute de boxe anglaise mais tu as quand même une garde passive dans ce genre et pas les mains dans les poches. http://s2.hubimg.com/u/256673_f260.jpg
Il parait en plus que cette posture a un effet apaisant.
Et bien sûr si le(s) mec(s) s'approche trop et qu'il est à distance de frappe tu n'attends pas qu'il attaque mais tu rentre dedans direct ou alors tu te casses vite fait.

Tommy Mais tu peux pas toujours prévoir ce genre de chose et te mettre en garde passive pour "apaiser" ton agresseur.

Solidox : Bah si justement ça peut arriver : si tu t'embrouille avec un mec et qu'il prévoit après de te chopper là tu seras pas prévenu.

Bref je maintiens : une agression et une bagarre.
Déjà pour les agressions il existe pas de combats/sparrings pour mettre en pratique nos techniques, puis pour les bagarres (chose à éviter dans les arts martiaux : pourtant ils y en a beaucoup trop) les sparrings sont trop réglementés, pas assez honnetes avec les pratiquants.
Si il faut des protections pour qu'on puisse y aller pleinement autant le faire plutot que de rester le balais dans le cul à pas savoir si on rentre ou pas.

Enfin bon après vous faites comme vous voulez mais moi (en tant que futur prof) perso j'y crois plus à ces trucs là.

Dans ce cas, tu formeras des mecs bons en théorie, mais qui ne connaitrons pas grand chose du contact.

J' ai ton cheminement inverse. J'enseigne depuis 8 ans deja, mais je ne me vois pas zapper le sparring.

Tu vois trop le sparring comme un moyen de gagner.
Un sparring dur, même avec protections, va développer certaines capacités utiles pour le combat quelque soit sa forme. Le courage, ou le fait de decouvrir ce que ca fais de prendre des coups puissants.

Y a trop de mecs qui des un échange de coups se rendent compte qu' il y a un monde concernant le timing, la distance quand l' adversaire frappe et attaque à fond.

Tu n' a juste pas eu la chose de tester ça.

"si tu t'embrouille avec un mec et qu'il prévoit après de te chopper là tu seras pas prévenu."

Comment ça qu'il prévoit de te chopper ? si t'es à 2m t'as largement le temps si t'es pas de dos.

"Dans ce cas, tu formeras des mecs bons en théorie, mais qui ne connaitrons pas grand chose du contact"

Tu sais il y a pas QUE le sparring pour ça : si tu me lisais un peu mieux tu saurais que j'ai l'intention de développer la pratique mais par autre chose que le sparring (les Free Strikes = nom non définitif).

Après si pour toi et tous les autres il y a QUE le sparring qui existe pour ça bah didonc j'imagine le nombre restreintes de techniques pour lesquelles vous vous entrainez à placer...

+ le sparring faut pas croire : ça apporte quelques qualités mais pour tout le reste ça t'enferme AUSSI dans une bulle comme pour le corpus théorique des techniques.

Sauf qu'une bulle te met forcément dans la merde alors que l'autre te met des armes dans les mains. Je te laisse deviner de quelle bulle je parle.

On est d' accord Chuck. Je n'ai jamais dit qu' il fallait faire QUE du sparring. Cependant, comme je te l' ai dit, ne pas en faire c' est une hérésie.

Si tu savait le nombre de pratiquants d' autres disciplines que j' ai pu côtoyer. Je remarque toujours le même problème. T' as un paquet de mecs, qui malgré des techniques variées, et de bons bagages techniques, font caca culotte des que les assauts (même protegés) sont au Ko.

Les combats dur au Krav par exemple montrent bien, l' intérêt même si l' on vire les techniques vicieuses, et que l' on passe ce test protegé, on voit parfois tres vite les limites d' un mec.

Et ne t' inquiète pas niveau techniques on place un max de trucs. (j' enseigne le krav, ainsi que le muay thai).
Envoie moi un mp pour me dire comment tu compte gerer ce parametre. Ca m' interresse, car j' aime echanger d' autres idées et point de vue.

Le sparring c'est les Kihon ?

Dans ce cas je suis assez d'accord avec [[Chuck-Lee]] pour dire que ça pourrait trop "mettre en confiance" le novice qui va se dire "comme je l'ai vue en cours c'est surement que ça marche" . Certes heureusement je suis pas assez con pour faire exactement comme vue en cours par exemple

"Bon je cite pas Dante il dit qu'il est nul alors bon pas la peine de l'attaquer sur ça..."

J'avais zappé ahahah. Comme quoi être objectif sur soi ça aide dans les débats internet? Oui on s'en fout.

sishioo Ouais pourquoi pas.

http://www.youtube.com/watch?v=cgeZoPpGLO4
http://izzotacticalcombat.com/brucelee/

Ah...
Encore un autre détracteur de Bruce Lee !

Lulz le nombre de dislike, c'est du quasi fanatisme, c'est comme quand tu veux critiquer les coups de poings.

Même si vous aviez raison et que Bruce Lee est une "brindille qui se fait casser en deux et qui n'a aucune force " ( ) c'est lui le premier qui a dis que le combattant parfait n'est pas le mec le plus rapide du monde/plus fort etc.. mais un mec qui sait s'adapter en combat, " comme l'eau " pour le citer. Et rien que pour ça il mérite d'être légendaire. Alors non c'est pas une arnaque.

Cette phrase n'est pas de Bruce Lee il me semble, elle est devenu célèbre grâce à lui mais ce principe existait déjà depuis longtemps.
Les chinois sont férus de comparaison en tous genre.

Certe c'est exagéré de dire que Bruce Lee a TOUT inventer mais quand meme : en JKD il a quand meme réussi à créer ses propres techniques et sa propre façon de boxer, de mettre des kick (il suffit de comparer le Junfan-Kickboxing et le Kickboxing pour s'en rendre compte).

Puis son mérite vient surtout de ce qu'il a amené aux arts martiaux : pour reprendre l'exemple de l'adaptation certe il l'a pas inventé mais reprit, mais entre-temps il a contribué à donner de l'importance à cette idée, qu'on retrouvait que très peu avant ou la plupart des disciplines étaient carrément dans leurs bulles.

"c'est lui le premier qui a dis que le combattant parfait n'est pas le mec le plus rapide du monde/plus fort etc.. mais un mec qui sait s'adapter en combat, " comme l'eau " pour le citer. Et rien que pour ça il mérite d'être légendaire. Alors non c'est pas une arnaque."

Par-ce qu'il l'a dit il a raison ? Ah ok

Ce débat part en cou*****..,
Une chose est incontestable : Tyson aurait détruit Bruce Lee, cela ne fait aucun doute. Mike avait la force, le poids, la vitesse, ... Bruce Lee était un excellent maître des arts martiaux, mais il n'aurait pas fait le poids face à Tyson.
De plus, il ne pouvait être aussi résistant que Mike.
De là à dire que Lee est une arnaque, c'est abusé. Il gérait parfaitement son art, au point de créer le sien. Le problème reste le mythe qui plane autour de son fantôme. Car je doute qu'on le considérerait de la même manière aujourd'hui s'il était toujours vivant.
Je pense avoir tout dit.

"De là à dire que Lee est une arnaque, c'est abusé. Il gérait parfaitement son art, au point de créer le sien. Le problème reste le mythe qui plane autour de son fantôme. Car je doute qu'on le considérerait de la même manière aujourd'hui s'il était toujours vivant"

+1

"Une chose est incontestable : Tyson aurait détruit Bruce Lee, cela ne fait aucun doute. Mike avait la force, le poids, la vitesse, ... Bruce Lee était un excellent maître des arts martiaux, mais il n'aurait pas fait le poids face à Tyson"

-1

Je vois pas pourquoi Bruce Lee aurait perdu : lui aussi il était très fort, à plus forte raison si il n'a aucune règle (avec le droit de frapper à la gorge par exemple).
Et je vois pas comment on peut en etre aussi sur vu que ce combat n'a jamais eu lieu avec tout ce qui peut arriver.

Par contre sur un ring là c'est sur : car il entre dans le jeu de Tyson.