Sus à la médiocrité du langage !
Haro sur l´emploi fautif de notre langue ! Il est temps de respecter les concordances des temps, et de faire l´effort de se montrer digne de notre belle langue.

Il serait séant que vous entreprissiez tous de mettre le subjonctif imparfait et plus que parfait dans votre attirail d´expression !

Vous allez me dire: "pour utiliser ce beau temps, encore eût-il fallu que je le susse !" Maintenant c´est fait, je ne doute pas que certains ici ne connaissaient que le présent et peut-être l´imparfait. AU travail !

Explique donc comme il se forme et dans quel cas on l´emploie, nous qui ne savons pas conjuguer. ^^

Le subjonctif imparfait n´a aucun intérêt, sinon faire plaisir à quelques puristes au seuil de la mort...

Le subj imparfait semble sans intérêt parce que très peu de personnes sont capable de le conjuguer (il faut déjà être foutu de faire des passés simples ). Sinon il a autant d´importance que le subjonctif présent.

Dans la mesure où il est précédé par un temps du passé, la phrase est toute aussi compréhensible avec du subjonctif passé que du présent ; et l´important, la fonction d´une langue, c´est la compréhension mutuelle, pas la restauration de reliques inusitées...
A partir du moment où le subjonctif disparait de la langue commune, (et même dans les livres "littéraires" récents, il n´est presque plus utilisé), il devient inutile en ce qu´il complique plus la compréhension qu´il ne la facilite.

L´utilisation acceptée du conditionnel après un "si" ne serait pas choquante dans quelques décennies...L´important, ce n´est pas la conservation d´une vieille langue...

Oui, le subjonctif imparfait est trés esthétique... Dans une oeuvre littéraire. Peu de gens sont prêts à l´utiliser de nos jours.

N´empêche que c´est beau à lire, j´avoue.

Le plus marrant dans ce topic, c´est que son utilisation du subjonctif dans "entreprissiez" est erronée...il n´y a ici aucune raison de le mettre au passé...

"L´utilisation acceptée du conditionnel après un "si" ne serait pas choquante dans quelques décennies.."

là j´ai un doute, parce que actuellement si + conditionnel, çà fait quand même mongolien. Enfin çà peut évoluer, mais à ce point...

Le subjonctif n´esdt plus utilisé, et le subjonctif présent est accepté, la langue évolue, sinon on pourrait tous se mettre à parler comme au moyen age.

ça fait mongolien dans les milieux bien éduqués, n´empêche que c´est certainement une des fautes les plus courantes à l´oral, et sur le net, on la voit super souvent...ça fait mal aux yeux de certains de voir cette faute, mais d´autres la font...

La vache si+conditionnel ça pique l´oreille je trouve .
Maintenant tout le monde fait après que+ subjonctif et ça ne choque personne, c´est même après que + indicatif qui fait sourire . Ah les dérives de la langue .

"Maintenant tout le monde fait après que+ subjonctif et ça ne choque personne."

Etrangement, parmi les profs que j´ai eu, le seul que ça dérangeait était un prof de maths.

Concernant le subjonctif imparfait, le problème est qu´il est lourd, très lourd. Même dans un livre, c´est pénible, si bien qu´un certain nombre d´auteurs utilisent le subjonctif présent dans des textes au passé. Je pense que le subjonctif imparfait est effectivement condamné.

Dans les livres assez anciens (par exemple les classiques), le subjonctif imparfait est employé en permanence, quand on lit le journal et qu´on ne le retrouve plus, alors ca choque.

On devrait l´utiliser au moins pour "être" et "avoir".
Pour ceux qui doutent de sa pertinence, voici un exemple:

au présent on dirait: "ils nous ont accompagnés, bien que je vienne". (OK)

mettons la au passé:

1/ langage courant: "ils nous avaient accompagnés, bien que je vienne".

2/ langage correct: "ils nous avaient accompagnés, bien que je vinsse"

Désolé mais dans le cas 1/, on sent quelque chose qui ne va pas: la première partie est mise au passé, et la seconde ne change pas, et reste au présent ! On a l´impression que les gens "ne nous ont pas accompagnés", bien que "je vienne" maintenant aujourd´hui, alors qu´on parle d´un truc passé !

Par exemple ca équivaudrait à dire: "je me prennais un bain gentiment quand le téléphone sonne". (au lieu de "sonna")

"On a l´impression que les gens "ne nous ont pas accompagnés", bien que "je vienne" maintenant aujourd´hui, alors qu´on parle d´un truc passé !"

TU as cette impression. Pour moi, les phrases 1/ et 2/ ont exactement le même sens, sauf que la deuxième est plus lourde. (Quoiqu´à la réflexion, la deuxième peut éventuellement passer.)

Oui, je sais, seule la deuxième est correcte. Mais le fait est qu´elle est plus moche que la première.

Et puis dans les livres anciens ils manient bien la langue donc ça "sonne" bien. Dans le langage courant, même si grammaticalement c´est juste, c´est juste imonde comme le dit KaiM.
Moi j´aurai dit: ils nous avaient accompagnés, bien que je sois venu...

Beaucoup évitent le subjonctif imparfait en disant "bien que je sois venu". Comme ça la phrase est bien au passé. ^^

En quoi dire "bien que je vinsse" est lourd ? Oo C´est surtout inhabituel ...

A la limite entreprissiez est lourd oui, et comme l´a dit thorin, le subjonctif présent était le temps à utiliser ... ^^

Mais arrêtez de vouloir enseigner les subtilités de la langue française, ils veulent limiter leur pensées.
PAr exemple dans l´exemple donné, ils ne veulent pas faire la différence, entre le temps de chaque proposition.
Et bien soit, qu´ils sortent des imbécilités si cela leur chantent, on ne peut rien y faire.

Mais franchement, il faut avouer que c´est marrant, de voir quelqu´un dire "Pour moi, ces phrases ont exactement le même sens".
Comme si c´était pareil, qu´il vienne maintenant, donc seul, pour un paris, où je ne sais quelle raison, et qu´il serait venu avec eux, donc en leur compagnie, pour les rassurer ou tout autre raison.

Bref, laisse les vivre dans une langue qui ne distingue pas le passé du présent, c´est très bon pour la politique, Orwell l´a foutrement bien démontré.

D´ailleurs ils devrait apprendre directe la novlangue, leur pensée ne dépasserait alors pas leur capacité intellectuelle, c´est sûr.

Le subjonctif imparfait n´a aucun intéret dans le langage parlé,je le vois plus comme un effet de style,réservé à la littérature
Que je sache son enseignement continue je ne vois pas de quoi faire tout un plat c´est normal que ce ne soit pas un temps très utilisé dans la vie courante

Cela dit il eut été bon que je le revisasse quelque peu
Je m´y attelle car j´ai des doutes

Zech Posté le 10 août 2007 à 11:30:07
Bref, laisse les vivre dans une langue qui ne distingue pas le passé du présent, c´est très bon pour la politique, Orwell l´a foutrement bien démontré.

D´ailleurs ils devrait apprendre directe la novlangue, leur pensée ne dépasserait alors pas leur capacité intellectuelle, c´est sûr.

Oui j´allais enchaîner là-dessus, je viens de lire 1984 et en lisant l´annexe sur le Novlangue je me suis fait exactement la même réflexion: il est indéniable que la longueur des phrases diminue, celle des mots aussi, et qu´on supprime les nuances subtiles sous prétextes qu´elles font pédants ou snob.

Dire que le subjonctif imparfait n´a aucune utilité, c´est gratuit et stupide. Le passé simple disparait aussi, dans 15 ans on dira qu´il est inutile, puis quand il ne restera plus que le passé composé, le futur simple et le présent, on dira: "c´est bien comme ça puisque d´un point de vue utilitaire on peut tout exprimer..."

Un temps noble enfin réhabilité.

Il eût été préférable que tu récapitulasses tous les temps inusités de notre chère langue française: le passé surcomposé, le conditionnel passé de la deuxième forme, et cetera.

Mieux : imposons le latin comme nouvelle langue officielle. ^^