Je tiens d´abord à dire que je ne suis pas croyant, pas d´ idées toutes faites donc.

Avant, je me faisait un point d´honneur à ignorer ce livre . Je pensais que les chrétiens avaient tous de la merde dans les yeux, et qu´ils avaient peur, tout simplement. Je me rends compte aujourd´hui que moi, j´étais "aveugle" ( ouhh c´est joli ça), ce livre est vraiment impressionant, et en avance sur son temps.
Bien sur, "si un ennemi te frappe la joue, tends l´autre joue" n´est pas à prendre au pied de la lettre, c´est un symbole, un message.
D´ailleurs, tout le livre est une parabole, ainsi que tous les textes qui le composent.

Il faut décrypter, transformer, adapter et comprendre.

Passez outre vos préjugée et tentez, ce ne sera de toute façon pas une perte de temps. Même pour un athée.

Sur ce, Bonne lecture !

J´avais prévu de la lire (pourtant mon image de la religion n´est pas très...enfin bon ) mais je pense que ça se lit en plusieurs fois non ? Enfin, entrecoupé de plusieurs livre, pas d´un coup...

Ouiiiii, exactement, mon pont de vue sur la religion était aussi, euuuhh ... *totalitaristes de merrrrrBIIIP !*

En effet, il faut mieux le lire en plusieurs fois, par exemple commence par la Genèse et arrête-toi là. Après, ton rythme dépendra de ton degré d´intérêt.

Juste un conseil, il est préferable de suivre l´ordre établi, ne commence pas par la fin donc !

Ok, merci di conseil XD !

J´aimerai bien le lire aussi mais je sais pas si j´allai dans un église on m´en donnerait un?

je cherche avant tous la BIBLE pas un autre version vulgariser ou autre qui n´a rien à voir avec le message authentique... vous voyez de quoi je veux parlez

Je pense qu´il faut prendre ce texte pour une sorte de reportage avant la lettre. J´explique:

A mon sens, nous sommes en présence du premier "journal" dans le sens propre du terme.
J´entends par là, que les acteurs tout autant que les témoins de cette époque, ont relatés, avec une subjectivité que l´on ne saurait reprocher, des évènements ou légendes, dont l´impact a été magnifié...

"Le chat a mordu le bedeau!.."
"Le bedeau a été mordu par le chat..."
"Le bedeau, mordu par le chat, risque le tétanos..."
"Le bedeau n´est pas apparu, il a le tétanos..."
etc...etc...
On peut écrire 3000 pages avec ce fait, que le bedeau a été mordu par le chat, et que le chat peut véhiculer le tétanos, la gale et j´en passe...

Tout texte, toute déclaration, tout communiqué de toute sorte, ne peut être totalement objectif, car il est généralement le reflet d´une idéologie, d´un courant de pensée, philosophique, politique, religieux, etc...
Tout autant que le coran, je considère la bible comme un témoignage, relatant un moment de l´histoire humaine, avec toutes les vérités ou dérives que cela peut engendrer, et à ce sens, je pense que cet ouvrage doit être lu avec le recul nécessaire pour en permettre une analyse sensée... En évitant bien entendu, tout fanatisme, ou obscurantisme.. On sait où menent ces sentiments...

C´est intéressant, mais que veux-tu dire exactement par " cet ouvrage doit être lu avec le recul nécessaire pour en permettre une analyse sensée " ?

Penses-tu qu´il faut une certaine maturité ? Ou bien la culture nécessaire pour saisir toutes la subtilité ? En ce cas, un fervent et pratiquant catholique peut-il lire la Bible avec ce recul nécessaire sus-nommé ?

Tuas une partie de la réponse à ta question dans mon post précédent.

Je peux ajouter qu´il n´y a pas que chez les catholiques que tu trouveras des fervents pratiquants, qui, inconsciemment ou non, interprèteront les textes.
Parmi les fervents pratiquants, tu trouves des fanatiques... Les prtestants et catholiques en Irlande du nord, qui ont, me semble-t-il, fait couler pas mal de sang... Pourquoi, sinon défendre leur vue étroite sur les textes dits sacrés. Crois-tu que les mormons, les amish, les témoins de jéovah, et autres sectes baptistes, darbistes et bien d´autres encore, soient des modèles d´objectivité dans leur interprétation de la bible?
Remontons plus loin dans le temps...

Les croisades!..

Si tu as des souvenirs d´histoire, tu l´as surement étudié, pense au pape Jules II qui a été l´un des plus violents partisans de l´anéantissement des musulmans... Et qui n´a pas hésité, lui, un homme d´église, le soit-disant représentant de dieu sur terre, à se vêtir d´une armure, de s´armer d´une épée pour aller en terre d´Orient, massacrer, au nom de sa foi, tout ce qui avait peau plus bistrée que la sienne...

Que faut-il penser de la manière dont l´inquisition traitait les gens qui lui paraissaient un peu... frileux dans leurs débordements de foi... Indépendemment des atrocités commises, toujours au nom de leur foi, notamment en Amérique... L´extermination des Aztèques, des Mayas, des Incas, etc...

Penche-toi sur les catharres... Comment Simon de Montfort les a massacrés, comment cela s´est terminé par le bûcher de Montségur...

Et l´extermination de l´ordre des Templiers, qui n´étaient eux-mêmes, pas des anges, par Nogaret et Philippe le Bel...

En Allemagne, crois-tu qu´ils étaient objectifes, les chevaliers teutoniques? imitation allemande des Templiers?...

C´est en cela que je dis et répète: Lire un texte comme la bible implique de posséder un esprit libre de toute contrainte idéologique, de toute croyance trop ancrée. Le drame, c´est que l´Eglise, quelle que soit son obédience: catholique, protestante, ou autre, endoctrine plus qu´elle n´enseigne, et cela aboutit à ce qui se passe en ce moment en Palestine, par exemple, ou en Irak, où des tendances religieuses excitées par des orateurs fanatiques finissent par se detruire mutuellement.

Ces textes peuvent devenir dangereux selon la manière dont on les lit et interprète...

Brrr!!!

Le fervent catholique n´était qu´un exemple

J´avais bien compris...

"il n´y a pas que chez les catholiques que tu trouveras des fervents pratiquants " J´ai cru que tu me prenais au mot.

Je connais quelqu´un qui a lu la Bible dans son intégralité alors qu´il était non-croyant, je l´ai revu quelques année après, il était pasteur (protestant, donc) et me disait que son point de vue sur la Bible ainsi que sa façon de la comprendre est restée inchangée.

Ca me paraît assez étrange, pas vous ?

Je réitère:
Lire des textes dits sacrés peut conduire à des comportements... surprenants...

Sans vouloir me montrer ironique ou caustique...

Alors, personne d´autre ne veut témoigner ?

Moi aussi je prévois de la lire... et je ne suis pas du tout croyant!

Des vacances peut-être...

Je crois en la religion, seulement comme personne d´autre l´a deja vue...

les livres des trois grandes religions sont très certainement intéressants à lire... le problème des religions c´est qu´elles ont fait des dogmes de livres censés être des sources de réflexion... de mon point de vue (athée je sais pas vraiment mais agnostique c´est sûr), ce sont des mythes comme le sont les mythes grecs et latins, et les plus anciens encore, les animismes, etc...

Je suis en accord, dans le fond, je peux dire, que chaque religion a sa fasson de croire en ce qui est pour eux ,symbolysme et sacré...

J´ai lu une partie de la bible et ça m´a interessé de voir le nombre d´interprétations possible et imaginables. Après je ne dis pas que ça m´a plu, c´était trop naïf je trouve.

C´est dur d´être humaniste, républicain, en accord avec son temps et approuver l´ancien testament. Les évangiles je e dis pas c´est un message très beau mais les sacrifices, l´infériorité féminine, les flots de sang....