CONNEXION
  • RetourJeux
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + populaires
    • Les + attendus
    • Soluces
    • Tous les Jeux
    • Gaming
  • RetourActu Gaming
    • News
    • Astuces
    • Tests
    • Previews
    • Toute l'actu gaming
  • RetourBons plans
    • Bons plans
    • Bons plans Smartphone
    • Bons plans Hardware
    • Bons plans Image et Son
    • Bons plans Amazon
    • Bons plans Cdiscount
    • Bons plans Decathlon
    • Bons plans Fnac
    • Tous les Bons plans
  • RetourJVTech
    • Actus High-Tech
    • Intelligence Artificielle
    • Smartphones
    • Mobilité urbaine
    • Hardware
    • Image et son
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTech
  • RetourCulture
    • Actus Culture
    • Culture
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch 2
    • Xbox Series
    • Switch
    • Pokemon pocket
    • FC 25 Ultimate Team
    • League of Legends
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • Switch 2
  • PS4
  • One
  • Switch
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Liste des sujets

La Bible, différemment.

Drreuq
Drreuq
Niveau 8
03 janvier 2007 à 15:10:17

On te croie, Wendl, on essaie juste de ramener le topic vers son sujet initial.

ElTurco
ElTurco
Niveau 10
03 janvier 2007 à 17:49:36

Pour revenir rapidement sur l´âge du premir rapport sexuel, je ne crois pas qu´il soit plus petit en Afrique subsaharienne qu´en France ...

Et je vois pas le rapport entre sous développement et religion.

Nesego
Nesego
Niveau 9
03 janvier 2007 à 17:59:50

Rhooo ! Ce n´est pas parce que le sujet du topic c´est la Bible qu´on ne doit parler que de ça ! On ne va quand même pas créer un topic pour chaque débat qui naît au milieu d´une autre conversation ! Enfin, plutôt à la fin...

Quant aux propos de Wendl, je trouve que tu t´emballes vieux ^^. Je pense que statistiquement, la guerre cause plus de mort sur une dite période que n´importe quel autre événement pris à part, excepté le raz de marée en Asie, événement rarissime qui contribue à "favoriser" effectivement la nature dans le top 100 des assassins... Et de quel "argument pourri" est-ce que tu parles ?

Drreuq
Drreuq
Niveau 8
04 janvier 2007 à 18:24:42

"les morts dues aux guerres font très peu de morts face aux épidémies et autres causes de mortalités, cessez d´avncer un arugment pourri"

Ben je crois que l´argument pourri c´est de dire que la guerre fait plus de mort que les épidémies ...

Drreuq
Drreuq
Niveau 8
04 janvier 2007 à 18:26:09

Puisque personne n´est d´accord, place aux statistiques ! Là , pas moyen de discuter, je reviens dans 15 minutes

wendl
wendl
Niveau 10
04 janvier 2007 à 18:28:39

Mon argument est fiable, tout simplement car il n´est pas de moi. Je ne m´improvise pas géopoliticien avec 3 ans de Fac et de la débrouille personnelle. Faites en de même les gars.

Drreuq
Drreuq
Niveau 8
04 janvier 2007 à 19:02:11

Bilan des victimes

Il est presque impossible de se fier aux chiffres trouvés, alors je prends Wikipédia comme source

Pays Total

URSS 21 300 000
Chine 11 324 000
Allemagne 7 060 000
Pologne 5 820 000
Japon 2 000 000
Yougoslavie 1 700 000
Roumanie 985 000
France 541 000
Hongrie 750 000
Autriche 525 000
Grèce 574 000
États-Unis 293 000
Italie 410 000
Tchécoslovaquie 400 000
Royaume-Uni 388 000
Pays-Bas 210 000
Belgique 88 000
Finlande 84 000
Canada 45 000
Inde 36 000
Australie 29 000
Albanie 28 000
Espagne 22 000
Bulgarie 21 000
Nouvelle-Zél. 12 000
Norvège 10 262
Afrique du Nord 9 000
Luxembourg 5 000
Danemark 4 000

Nombre total des victimes 56 125 262

Maintenant, il faut trouver le nombre de mort dans le même laps de temps en péiode de paix (6 ans)

Pour répondre à Wendl, je dirais qu´il faut aussi parfois penser par soi-même

Chaos_Clad
Chaos_Clad
Niveau 10
06 janvier 2007 à 00:02:50

"Mon argument est fiable, tout simplement car il n´est pas de moi."

:d) Ah ouais trop bien :doute:

Oaistar
Oaistar
Niveau 10
06 janvier 2007 à 00:08:00

Moi je l´ai lu. Autant dire que l´ancien testament est tres complexe. J´ai trouvé le nouveau testament bcp plus abordable et interressant.

Chaos_Clad
Chaos_Clad
Niveau 10
06 janvier 2007 à 03:10:48

Quand Dieu arrive, le posse saute haut, quand il arrive ça roule et on déballe tout ce qu´on a de bon, tu crois pas ? :o))

Acid_TRAXX
Acid_TRAXX
Niveau 7
06 janvier 2007 à 04:19:08

:ange: :ange: AMEN :ange: :ange:
Seigneur pardonne moi des péchés :ange:

Nesego
Nesego
Niveau 9
06 janvier 2007 à 10:09:38

Acid_TRAXX ok -_-

Héhé ! Un "Oaistar" qui viens rendre visite au forum livre est effectivement un signe du destin.

Tes statistiques Dreuqq, elles concernent la WWII je présume ?

megadicraps
megadicraps
Niveau 7
06 janvier 2007 à 10:29:43

Bah c´est vrai que dire que les guerres ne font pas de victimes comparé aux épidémies, je ne pense pas que ça soit vrai à tous les coups...
Car si tu regarde le nombre de mort d´un pays en guerre pendant disons 5 ans, et que tu compares le nombre de mort dans ce même pays pendant la même durée, mais durant une période de paix, je pense quand même qu´on verra la différence :)

Sinon oui, c´est les stats de la seconde guerre mondiale, enfin j´en suis presque sûr ^^

Drreuq
Drreuq
Niveau 8
06 janvier 2007 à 10:31:44

Ben tant qu´à faire, j´ai pris la plus meurtrière ! :-(

Markus_
Markus_
Niveau 10
06 janvier 2007 à 11:59:07

Guerre Vs Maladie.

C´est quoi, un duel façon joute équestre entre les deux cavaliers de l´apocalypse ? Je suis impatient de voir l´affrontement Famine Vs Pestilence !

Sinon pour revenir vaguement au sujet :"A que caca la religion parce que a que pas bien les guerres de religion".

La religion n´est qu´un prétexte, pas une explication. Vous croyez sérieusement que le but de toutes les croisades était uniquement pieux et n´avait rien à avoir avec le fait que qui contrôlait jérusalem contrôlait tout le commerce du moyen orient, la route des Indes et le Nil ? Que tous le terrorisme extrémiste musulman existerait si tous les pays jouissaient du même niveau économique.

Bien sûr qu´il y a eu des millions de morts absurdes aux noms de la religion mais l´homme n´a jamais eû besoin d´un quelconque Dieu pour tuer son prochain. Hitler, Staline ou Maoh s´en cognaient pas mal des diverses religions.

wendl
wendl
Niveau 10
06 janvier 2007 à 12:15:10

"Mon argument est fiable, tout simplement car il n´est pas de moi."

:d) Ah ouais trop bien :doute:

----
Bon ça ce n´est juste que l´argument de plusieurs spécialistes. Désolé. Tout comme l´idée de "reflexion personnelle", c´ets important bien évidemment, mais sans chiffre à l´appui, rien ne distingue votre discussion d´une aiutre discussion de comptoir.

Je ne dis pas qu´une guerre ne fait pas de mort, mais seulement quez l´idée d´utilité de la guerre (c´ets déja affreux comme concept) contre la surpopulation est idiote.

Après niveau technique..c´ets surtout au niveau militaire; l´invention du radar mérite t-elle 300 000 morts par exemple ?

megadicraps
megadicraps
Niveau 7
06 janvier 2007 à 12:48:07

C´est sûr qu´on va pas balancer des bombes atomiques juste pour freiner la surpopulation... Ca serait un peu cruel quand même ^^

Nesego
Nesego
Niveau 9
06 janvier 2007 à 15:20:18

Mais je ne dit pas qu´on doit faire la guerre pour freiner la croissance démographique, mais il faut avoir que les je sais plus combien de dizaines de millions de victimes de la WWII ont quand même bien "aidé", quand bien même il y eut un gros baby boom en Europe juste après.

Quant à Markus, je te trouve bien présomptueux. As-tu seulement lu tout ce débat ? Parce que nous ne critiquons pas la religion comme fondement, mais effectivement comme prétexte. Nous ne sommes pas aussi idiot que tu sembles le croire, nous voyons effectivement que les guerres de religion cachaient des motifs politiques et territoriaux.

Et pour info, mon cher, on dit Pestilescence, et non Pestilence. De même, il y a quatre cavaliers de l´Apocalypse, et non deux. La critique est aisée mais l´at est difficile, n´est-ce pas ?

wendl
wendl
Niveau 10
06 janvier 2007 à 16:29:15

Pour la surpopulation ça me paraît très moyennement crédible vu que la majorité des morts furent dans des zones très industrialisées (en général) et donc là où la population e souffre moins. Pas comme en Afrique ou au Bangladesh par exemple.

Markus_
Markus_
Niveau 10
06 janvier 2007 à 17:44:01

Nesego >

A/ Je ne répondais qu´à UNE partie du débat et une catégorie de posteur (celle citée entre guillemet). C´pas de ma faute si tu t´es senti visé, la parano, çà se soigne.
B/ Euh... Où Ai-je dit qu´il n´y avait que 2 cavaliers de l´apocalypse ? J´ai juste dit que vous étiez en train de faire une gueguerre maladie vs guerre qui sont deux des quatre cavaliers.
C/ Oups, au temps pour moi, confusion avec l´orthographe anglaise :-d, mais bon... depuis quand les attaques sur les fautes d´ortho´ sont t´elles des arguments ?

Sous forums
  • BD - Mangas - Comics
  • Télévision & Séries
  • Photographie
  • Musique
  • Livres
  • Animation
  • Cinéma
La vidéo du moment