Je suppose donc qu'Apocalypse n'appelle même pas les cavaliers par leur nom symbolique (pestilence, guerre, famine et ...je sais plus le 4eme ) a un moment donné ??

du tout

Conquête pour le 4éme (Pestilence étant aussi Mort), et non.
De toutes façons on voit bien qu'ils ne sont là que de part de le scénario, ou le cahier des charges, parce qu'avoir qu'un seul méchant, ça ferait "léger", il en faut plus.
Pour faire ça, autant ne prendre que Magneto.

Le 20 mai 2016 à 13:58:09 benlo77 a écrit :
Je suppose donc qu'Apocalypse n'appelle même pas les cavaliers par leur nom symbolique (pestilence, guerre, famine et ...je sais plus le 4eme ) a un moment donné ??

Plus ou moins montré par des affiches promos avant la sortie, mais dans le film y'a strictement aucune mention de cela.
Et faut même dire que les noms et prénoms des Cavaliers ne sont pas dits ni donnés dans le film, a part pour Magneto (forcément) et Archangel.

Le nom de Psylocke est mentionné aussi (par son boss puis par Angel), il y a juste Storm qui est une no-name .

Le 20 mai 2016 à 14:23:50 SnakePlisken59 a écrit :
Le nom de Psylocke est mentionné aussi (par son boss puis par Angel), il y a juste Storm qui est une no-name.

Ahhh, j'ai même pas relever ça !
J'ai vu que qu'Archangel était nommé au début , puis sur la fin Psylocke qui gueule un "Warren !"

Mais j'ai pas du tout relever dans la séquence avec Caliban qu'il l'avait appeler par son prénom...

Faut vraiment que j'y retourne...

Je suppose donc qu'Apocalypse n'appelle même pas les cavaliers par leur nom symbolique (pestilence, guerre, famine et ...je sais plus le 4eme ) a un moment donné ??

Conquête pour le 4éme (Pestilence étant aussi Mort), et non.

De toutes façons on voit bien qu'ils ne sont là que de part de le scénario, ou le cahier des charges, parce qu'avoir qu'un seul méchant, ça ferait "léger", il en faut plus.
Pour faire ça, autant ne prendre que Magneto.

Non mais ils ne sont pas là que pour le cahier des charges non plus, ils servent aussi un peu le message de fond. Ne serait-ce que le personnage d'Apocalypse, en tant que messie autoproclamé il faut qu'il ait ses "apôtres", et puis ça montre aussi que son système est attractif d'une certaine façon, qu'il y a des mutants qui n'ont pas le discernement de voir que toute son histoire ne fonctionne que jusqu'à qu'il rencontre plus fort que lui. Après certes le retournement de Storm est assez mécanique, mais d'une certaine façon ça sert le personnage de Mystique, donc pourquoi pas...

No more stones !
No more spears !
No more slings !
No more swords !
No more weapons !!
No more...
...no more super powers...

Apocalypse c'est un méchant intéressant quand il se place comme réel créateur de civilisation et de culture, face à la barbarie du monde moderne et l'absurdité de la société des hommes. A un moment ça m'a même rappelé les aliens de The Abyss et leur dégoût vis-à-vis de l'homme. Mais c'est hélas un peu juste esquissé et finalement ça s'oublie trop vite devant la destruction massive, les personnages qui s'entassent et, disons-le, le fan-service.

Ah ouais moi c'est pas du tout comme ça que je l'ai vu. Moi il m'a surtout fait penser au méchant de Stargate, il se proclame tout puissant et divin parce qu'il est supérieur aux autres, mais en fin de compte il n'a rien de tout cela, et quand il se retrouve face à quelqu'un de plus fort SpoilAfficherMasqueren l’occurrence, Jean bah tout son système s'effondre.
Franchement je lui trouve pas grand chose de légitime à Apocalypse. Certes il se dit à l'origine de la civilization à un moment mais bon, moi j'ai plus vu ça comme de la vantardise absolue.

Par contre je suis d'accord le fan service ça plombe pas mal le film, en tout cas ça l’alourdi beaucoup et ça occupe vraiment trop de temps d'écran pour juste le laisser passer.

Bah je parlais de Calliclès dans ma critique ça n'est pas anodin, moi j'ai vu le dégoût d'Apocalypse pour les armes humaines comme un mépris pour les créations des faibles, inventées pour oppresser les forts. D'ailleurs je crois que c'est bien ce qu'il dit : "les faibles ont pris le contrôle".
Et pour ce qui est de la déification, tout de même, au delà de l'intro, il s'adresse aux mutants en disant "my children", et il se prive pas de discourir de la manière bien biblique.

Pour le parallèle avec Magneto, oui c'est vrai, mais d'un autre côté, ce qui rendait le personnage de Magneto si intéressant, c'est qu'il n'est pas totalement vendu à ses propres idées, il y avait systématiquement les reliques de son amitié avec Charles pour nuancer ses intentions en fin de compte, alors qu'Apocalypse représente l'absolu, la terrifiante perspective de ce que Magneto pourrait devenir justement.

Bah Magneto est même pas vraiment fasciné, il y voit juste une opportunité se venger. Mais moi je pense qu'au contraire c'est la bonne façon de le montrer, Apocalypse n'a pas grand chose pour lui au delà de ses pouvoirs, il inspire la crainte avant le respect, et c'est pour ça qu'il se fera toujours trahir comme le dit Charles. Mais je suis d'accord pour dire que ça aurait mérité plus de temps d'écran. Une raison de plus de grogner un peu devant les scènes de Quicksilver et de Logan...

Le 20 mai 2016 à 17:46:39 Lt-Schaffer a écrit :

Le 20 mai 2016 à 17:39:07 Zoomatt a écrit :
Par contre je suis d'accord le fan service ça plombe pas mal le film, en tout cas ça l’alourdi beaucoup et ça occupe vraiment trop de temps d'écran pour juste le laisser passer.

Oui, et le problème c'est que c'est vraiment omniprésent. On sera tous d'accord pour dire qu'encore une fois, Bryan Singer montre qu'il est un brillant metteur en scène avec Quicksilver, mais... MAIS... N'empêche que dans la scène du manoir, il refait la exactement la même chose. Parce que les gens ont adoré, veulent revoir la même chose, et il leur ressort. Ce qui m'a, malgré la maitrise, un peu gavé.

Ah c'est donc de ça lorsque vous parliez de Fan-service tout les deux, perso ça ne me dérangera pas lorsque je verrais le film.
Je pensais que c'était du fan-service en rapport avec les comic-book par exemple, jusqu'à devenir du fan-service gras comme ce qui arrive du coté de chez Marvel Studios parfois par exemple.

Bah franchement du fanservice gras comme tu dis, il y en a...

Hé merd* je ne suis pas fana lorsqu'on part dans le fan-service gras

Enfin je verrais bien.

Des défauts du film, et pas des moindres.

- Apocalypse n'est pas assez fort, ou du moins ses pouvoirs ne sont pas assez exploités. Il a beau provoquer de la destruction massive, il n'a pas donné l'impression d'invicibilité qu'ont donné les Sentinelles de DOFP. De meme, il n'est pas assez menacant, à part quelques scènes ou sa voix impressionne. D'un autre coté, son charisme et sa force de persuasion, fortement promus dans les interviews, ne m'ont pas paru extraordinaires. AU final, il est trop "petit" (au sens figuré, car j'aime bien son style), pas à l'échelle de la menace qu'on aimerait lui faire susciter.

- Les conséquences à l'échelle humaine, politique ou sociale de la destruction de ce que le trailer a appelé le "Memorial Day" ont été complètement oubliées. Je peux concevoir qu'on s'écarte de l'histoire politique, étant donné que la revelation des mutants en 1973 a peut-etre changé le cours de l'Histoire.

- Certaines scènes qui avaient un fort potentiel dramatique ont été baclées, ex: SpoilAfficherMasquerLa mort de Havok, immédiatement suivie d'une scène beaucoup trop gag de Quicksilver sur fond d'Eurythmics ;
ou encoreSpoilAfficherMasquerla mort de la famille d'Erik...transpercée par la meme flèche en bois accidentellement tirée Ces scènes sonnent faux.

La majorité du film est banale et sans risque , mais l'intro + la scène de Peter sont suffisantes pour surclasser de loin le dernier Marvel.

Le 20 mai 2016 à 17:46:39 Lt-Schaffer a écrit :

Le 20 mai 2016 à 17:39:07 Zoomatt a écrit :
Par contre je suis d'accord le fan service ça plombe pas mal le film, en tout cas ça l’alourdi beaucoup et ça occupe vraiment trop de temps d'écran pour juste le laisser passer.

Oui, et le problème c'est que c'est vraiment omniprésent. On sera tous d'accord pour dire qu'encore une fois, Bryan Singer montre qu'il est un brillant metteur en scène avec Quicksilver, mais... MAIS... N'empêche que dans la scène du manoir, il refait la exactement la même chose. Parce que les gens ont adoré, veulent revoir la même chose, et il leur ressort. Ce qui m'a, malgré la maitrise, un peu gavé.

D'un point de vue personnel , je pense que la démarche de refaire la même chose pour Quicksilver n'est pas que du fan service, enfin voilà c'est pas une commande là et c'est un vrai réalisateur de cinéma, et je vais surement avoir l'air super naif a écrire cela, mais je pense que la principale motivation de Singer, c'est surtout le plaisir immense qu'il doit prendre a tourner une telle scène, enfin voilà je suis pas réalisateur et j'y connais peu de chose, mais qu'il passe autant de temps a travailler sur une scène comme ça , je pense clairement qu'il doit arriver sur le tournage excité comme un gamin de 12 ans. (D'ailleurs certains Making of montrent bien que ce type déborde de passion pour ce qu'il fait.)