Tu sais c'est toujours bien de valider ses arguments avec des liens, des exemples etc. Chose que tu ne fais pas contrairement à moi. Et tu as le culot de dire que les liens que je donne sont de faibles niveaux

Dans le Tesseract, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, le temps est réprensenté en 3 dimensions pour être perceptible par l'homme. On peut le voir car le temps est transformé en dimension spatiale. Si les humains du futur y sont parvenu c'est qu'il contrôle l'espace-temps avec la gravité qu'ils contrôlent depuis longtemps déjà (depuis la fin du film). Cooper voit sa fille dans le passé mais à différents instant dans le temps puisqu'il est devenu possible d'observer le temps comme on peut observer un objet en 3 dimensions. Mais la lumière qui permet de "voir" le passé ne vient pas directement de celui-ci. La lumière est si tu préfère artificiel comme le Tesseract. Pour donner un exemple comparatif, quand on visionne une vidéo que l'on a filmé la veille, on voit le passé, pourtant la lumière ne traverse pas le temps, elle ne vient pas directement du passé, la lumière vient simplement de la télé qui représente des évènements en 3 Dimensions sur un écran en 2 dimensions. J'espère avoir été plus clair

Le 14 février 2015 à 14:29:47 Downtower a écrit :
Puis bon je ne vois pas en quoi ça le rend plus ennuyeux, c'est sur que si tu t'attendais à voir des sabres laser, des ratons laveurs qui parlent ou des monstres de l'espace tu t'es trompé de film

Le voyage au bout de l'univers est l'occasion d'enculer la physique en imaginant ou en créant des paysages, des événements ou des situations impossibles. Je trouve que la réalité est d'un ennui. Trop de règles, trop carré. Dans Interstellar c'est exactement ça. Des règles scientifiques partout qui empêchent totalement de rêver un peu. Dans ce film, on t'envoie dans l'espace on commence à te faire puis... "mesdames messieurs je vais vous expliquer la relativité générale après ma leçon sur les trous de ver"
"et l'amour transcende le temps et l'espace aussi !"

Sérieusement ? C'est une blague ? Tu peux pas laisser de la magie ? De l'imagination ? Si c'est juste pour énoncer des règles scientifiques qui ne servent à rien pour l'intrigue on peut s'en passer.

Puis je ne vois pas en quoi cette "crédibilité" comme tu dis augmente l'émotion. Déjà, parce que la crédibilité d'un film ne repose pas sur sa cohérence scientifique. De plus, parce que je ressens plus d'émotions devant un Star Wars ou un Solaris alors que scientifiquement parlant ce n'est pas intéressant (surtout le 1er exemple )

Puis l'intrigue peut complètement se détacher de ces théories... Aucun personnage ne les aurait expliqué la compréhension serait resté la même. Le trou ver permet d'aller à l'autre bout de l'univers mais là bas le temps s'écoule plus lentement, et basta c'est fini pour la science.

C'est pas du culot de dire que c'est du petit niveau. Ça reste de la vulgarisation, c'est donc destiner à simplifier des principes pour des personnes n'ayant pas les connaissances nécessaires à la pleine compréhension du sujet. Donc crois pas qu'en lisant de la vulgarisation tu lis des thèses scientifique.
Et moi j'ai pas besoin de poster des liens puisque c'est inutile, je vois pas en quoi sa servirait mon propos puisque ce je dis c'est juste la base de la physique.

Et je suis pas d'accord. Si les images de la chambre de sa fille n'était que des "vidéos" du passé, d'où sortent ces images, puisque le tesseract proviens des humains du futur je vois pas comment il aurait pu observer la chambre de Murphy. Et si tel est le cas, alors sa veut bien dire que la lumière peu traverser les dimensions (et quand je dis dimensions dans ce cas, c'est une sorte d'univesr parallèle puisqu'ils viennent du futur), donc logiquement n'importe quoi pourrait voyager à travers les univers parallèles.

Le 14 février 2015 à 17:05:23 batflo3012 a écrit :

Le voyage au bout de l'univers est l'occasion d'enculer la physique en imaginant ou en créant des paysages, des événements ou des situations impossibles. Je trouve que la réalité est d'un ennui. Trop de règles, trop carré. Dans Interstellar c'est exactement ça. Des règles scientifiques partout qui empêchent totalement de rêver un peu. Dans ce film, on t'envoie dans l'espace on commence à te faire puis... "mesdames messieurs je vais vous expliquer la relativité générale après ma leçon sur les trous de ver"
"et l'amour transcende le temps et l'espace aussi !"

C'est exactement ça le problème avec Interstellar. En plus le film se fait bouffer par son concept.

Le 14 février 2015 à 17:05:23 batflo3012 a écrit :

Le 14 février 2015 à 14:29:47 Downtower a écrit :
Puis bon je ne vois pas en quoi ça le rend plus ennuyeux, c'est sur que si tu t'attendais à voir des sabres laser, des ratons laveurs qui parlent ou des monstres de l'espace tu t'es trompé de film

Le voyage au bout de l'univers est l'occasion d'enculer la physique en imaginant ou en créant des paysages, des événements ou des situations impossibles. Je trouve que la réalité est d'un ennui. Trop de règles, trop carré. Dans Interstellar c'est exactement ça. Des règles scientifiques partout qui empêchent totalement de rêver un peu. Dans ce film, on t'envoie dans l'espace on commence à te faire puis... "mesdames messieurs je vais vous expliquer la relativité générale après ma leçon sur les trous de ver"
"et l'amour transcende le temps et l'espace aussi !"

Sérieusement ? C'est une blague ? Tu peux pas laisser de la magie ? De l'imagination ? Si c'est juste pour énoncer des règles scientifiques qui ne servent à rien pour l'intrigue on peut s'en passer.

Puis je ne vois pas en quoi cette "crédibilité" comme tu dis augmente l'émotion. Déjà, parce que la crédibilité d'un film ne repose pas sur sa cohérence scientifique. De plus, parce que je ressens plus d'émotions devant un Star Wars ou un Solaris alors que scientifiquement parlant ce n'est pas intéressant (surtout le 1er exemple )

Puis l'intrigue peut complètement se détacher de ces théories... Aucun personnage ne les aurait expliqué la compréhension serait resté la même. Le trou ver permet d'aller à l'autre bout de l'univers mais là bas le temps s'écoule plus lentement, et basta c'est fini pour la science.

Ah parce qu'un film d'anticipation doit forcément supprimé tout réalisme pour être bon? Je ne suis absolument pas d'accords. Avec Interstellar j'ai vraiment eu le sentiment de voyager dans une autre galaxie. Et ça me fait personnellement bien plus rêver qu'un film de cape et d'épée sorti tout droit de l'imaginaire comme Star Wars (que j'adore et que je trouve super fun). Quand le film se base sur des théories réelles, c'est forcément plus crédible alors les évènements qui s'y passe m'impressionne plus que dans un film comme Star Wars où tout et n'importe quoi peut s'y produire sans vraiment marquer au final. Je ne dis pas que rien ne m'impressionne ou ne me fait rêver dans Star Wars, mais juste que cela a moins d'impact à mes yeux que quand ça se rapproche de la réalité.

Puis dire que le film énonce des règles scientifiques qui ne servent à rien pour l'intrigue alors que tout est absolument nécessaire à la compréhension de l'intrigue justement.

Le 14 février 2015 à 17:10:03 PublicAgent a écrit :
C'est pas du culot de dire que c'est du petit niveau. Ça reste de la vulgarisation, c'est donc destiner à simplifier des principes pour des personnes n'ayant pas les connaissances nécessaires à la pleine compréhension du sujet. Donc crois pas qu'en lisant de la vulgarisation tu lis des thèses scientifique.
Et moi j'ai pas besoin de poster des liens puisque c'est inutile, je vois pas en quoi sa servirait mon propos puisque ce je dis c'est juste la base de la physique.

Et je suis pas d'accord. Si les images de la chambre de sa fille n'était que des "vidéos" du passé, d'où sortent ces images, puisque le tesseract proviens des humains du futur je vois pas comment il aurait pu observer la chambre de Murphy. Et si tel est le cas, alors sa veut bien dire que la lumière peu traverser les dimensions (et quand je dis dimensions dans ce cas, c'est une sorte d'univesr parallèle puisqu'ils viennent du futur), donc logiquement n'importe quoi pourrait voyager à travers les univers parallèles.

Concernant ton dernier paragraphe c'est exactement ce que fait le film. Ils disent juste que le trou de ver permet de traverser les galaxies et que le temps s'écoule plus lentement à proximité d'un trou noir c'est tout.

C'est pas parce que c'est simplifié que c'est faux. On ne débat pas pour faire des équations mathématiques mais pour comprendre la fin d'Interstellar. Concernant ton dernier paragraphe je n'ai strictement rien compris. Pourquoi tu parle d'univers parallèle? Il ne s'agit absolument pas d'univers parallèle dans Interstellar

Je parle d'univers parallèles parce que c'est le seul truc qui permettrait hypothétiquement le voyage dans le temps. En théorie des cordes, la seule chose qui peut voyager entre les univers parallèles c'est la gravité et c'est pour sa que dans Interstellar le seul facteur qui peut modifier le temps c'est la gravité. Donc dans Interstellar, les humains du futurs seraient dans un univers parallèle qui serait le futur de celui de Cooper. Et c'est pour cette raison que la lumière de la chambre de Murphy dans le tesseract pose problème.

Pour ce qui est de la vulgarisation, oui c'est pas parce que c'est simplifié que c'est faux, mais sa amène à de gros décalage avec la réalité ou à des abus de langage. Et la sa renvois au problème quand tu parlais de valeur infini ou de l'espace-temps comme quelque chose qui existait physiquement dans l'univers.
La vulgarisation c'est pour saisir le concept, mais sa permet pas d'aller plus loin que ça.

Toute les lois de la physique cité dans Interstellar laisse la plupart des spectateurs dans le flou. Donc la pseudo véracité scientifique du film ne sert pas à grand chose.

Tiens quand on y pense la structure du film rappelle un peu celle de Hook

Oui je connais la théorie des univers parallèle et elle est même presque vérifié en physique quantique. Mais pour que cette théorie soit prise en compte il faut un voyage dans le passé ou une modification de celui ci. Ce n'est pas le cas d'Interstellar. Le passé n'est pas modifié contrairement à un film comme retour vers le futur ou Looper où là il y a des modifications du passé.

Et en quoi l'espace-temps n'est pas une réalité dans l'univers, toutes masse dans l'univers déforme l'espace et le temps proportionnellement. C'est bien une réalité. Sinon la gravité ne serait pas une réalité et on ne serait pas cloué au sol.

Quand je dis que l'espace-temps n'existe pas physiquement je veux dire qu'il n'y a pas de "tissus" d'espace temps, c'est juste une représentation mathématique de l'influence des corps dans l'univers.

Pour ce qui est des univers parallèles, la théorie n'est pas du tout presque vérifié, revoit la fiabilité de tes sources. Elle est même très improbable et même dans une hypothétique existence d'univers parallèle, en obtenir une quelconque trace est impossible.
Et dans le cadre de cette théorie, voyager dans la passé demeure impossible du fait de l’impossibilité de passer d'un univers à un autre. Le seul truc qui peu traverser les univers parallèles, selon la théorie des cordes, c'est la gravité. D'où le lien avec Interstellar.
C'est la seul explication vaguement possible pour expliquer la modification du temps, tout le reste c'est du flans.

J'en ai plusieurs de sources ne t'en fait pas et elles disent toutes la même chose concernant les univers parallèle et la physique quantique. Et dans Interstellar il n'y a bien que la gravité qui "traverse" le temps. Et le passé n'est pas modifié puisque qu'au début du film avec le "fantôme" de la bibliothèque le passage se passe en "même temps" dans le temps mais de deux point de vue différent et de dimension différentes.

Mais tu te rends compte que c'est ridicule d'affirmer que la théorie des univers parallèles est sur le point d'être vérifié ?

Et pourquoi ça serait ridicule? En physique quantique il est très fortement suggéré qu'un particule peut occuper deux état en même temps.

Il y a eu de nombreuses expérience en physique quantique qui amène à cette conclusion et récemment des chercheurs ont découvert une théorie qui va encore plus loin :

http://www.huffingtonpost.fr/2014/11/05/mondes-paralleles-mecanique-quantique-chercheurs_n_6100662.html

La superposition quantique sa veut pas dire qu'une particule est en deux états en même temps, enfin c'est ce que tu peux croire si tu t'arrêtes à de la vulgarisation. En gros, c'est une probabilité que la particule soit ici ou la.
Et les chercheurs de ton lien que tu as trouvé en tapant "univers parallèles" sur google ont rien découverts du tout, ils ont émis une hypothèse presque invérifiable pour expliquer les propriétés du monde quantique. Et encore une fois c'est simplifier à l’extrême pour que les lecteurs puisse y comprendre quelque chose.

Down mais c'est pas parce que le film s'encombre avec des règles scientifiques qu'il en devient plus crédible. Et je n'ai jamais dit que le réalisme dans un film d'anticipation était une erreur. Il y a faire du réalisme pour créer un univers cohérent futur au notre et faire du nolanisme pour se donner un style et provoquer des débats chez les internautes.

Ce que je reproche à Interstellar ce n'est pas tellement son réalisme (Sunshine et Gravity ont un penchant réaliste mais je les adore) mais c'est toute la cohérence scientifique qu'il cherche à créer et ça ne fait qu'alourdir l'intrigue. Tu peux faire un truc réaliste dans le futur de notre monde mais tu n'es pas obligé de passer par la case "démonstrations scientifiques" ce que fait Interstellar et ce qui alourdit le tout.

A quoi ça sert de nous ressortir la relativité générale plusieurs fois ? Le fonctionnement d'un trou de ver ?

Ca ne fait qu'alourdir l'intrigue plutôt que de la servir... Il aurait mieux fait de nous développer ses personnages ou de faire plus de scènes spatiales ou sur des nouvelles planètes, le film n'en aurait été que meilleur.

Puis je te repose la question : pourquoi un film qui veut être carré scientifiquement est plus crédible qu'un film qui encule la physique comme le fait SW ? Parce que y'a du son et des explosions dans l'espace de SW qu'on va moins croire à son univers ? Non c'est faux. Je trouve l'univers SW crédible parce que justement c'est un autre univers, avec d'autres lois physiques (qu'on ne nous explique pas et tant mieux). Je le trouve même plus crédible que celui d'Interstellar qui fait tellement faux avec toute cette volonté de tout expliquer, c'est d'un lourd.

Oui c'est une probabilité qu'un particule soit ici ou là et cela en même temps. C'est ce que je dis depuis tout à l'heure.

Donc je comprends pas comment tu peu affirmer que les univers parallèles seront bientôt découverts.

batflo3012 De toute façon c'est un des défauts récurrent de Nolan d'encombrer inutilement ses scénarios.

Le 14 février 2015 à 19:03:53 batflo3012 a écrit :
Down mais c'est pas parce que le film s'encombre avec des règles scientifiques qu'il en devient plus crédible. Et je n'ai jamais dit que le réalisme dans un film d'anticipation était une erreur. Il y a faire du réalisme pour créer un univers cohérent futur au notre et faire du nolanisme pour se donner un style et provoquer des débats chez les internautes.

Ce que je reproche à Interstellar ce n'est pas tellement son réalisme (Sunshine et Gravity ont un penchant réaliste mais je les adore) mais c'est toute la cohérence scientifique qu'il cherche à créer et ça ne fait qu'alourdir l'intrigue. Tu peux faire un truc réaliste dans le futur de notre monde mais tu n'es pas obligé de passer par la case "démonstrations scientifiques" ce que fait Interstellar et ce qui alourdit le tout.

A quoi ça sert de nous ressortir la relativité générale plusieurs fois ? Le fonctionnement d'un trou de ver ?

Ca ne fait qu'alourdir l'intrigue plutôt que de la servir... Il aurait mieux fait de nous développer ses personnages ou de faire plus de scènes spatiales ou sur des nouvelles planètes, le film n'en aurait été que meilleur.

Puis je te repose la question : pourquoi un film qui veut être carré scientifiquement est plus crédible qu'un film qui encule la physique comme le fait SW ? Parce que y'a du son et des explosions dans l'espace de SW qu'on va moins croire à son univers ? Non c'est faux. Je trouve l'univers SW crédible parce que justement c'est un autre univers, avec d'autres lois physiques (qu'on ne nous explique pas et tant mieux). Je le trouve même plus crédible que celui d'Interstellar qui fait tellement faux avec toute cette volonté de tout expliquer, c'est d'un lourd.

Non mais faut arrêter, l'explication du trou de ver dure 20 sec à tout casser et ce n'est expliqué qu'un fois avec la feuille de papier à Cooper, la relativité générale, ils en parlent juste avant d'aller sur la planète Miller, et encore heureux qu'ils en parlent. J'appel pas ça de la lourdeur mais de la logique. Dans ce cas on peut critiquer aussi Star Wars d'expliquer la provenance du pouvoir de la force, en fait comme ça on peut même critiquer tous les films de science fiction

Concernant les scènes spatiales en plus je n'aurais pas été contre moi non plus. Pour les planètes en revanche j'aurai trouvé ça lourd d'en voir trop personnellement.

Et pourquoi un film avec des vrais théories scientifiques est plus crédible qu'un film qui encule les lois de la physique? Tout simplement parce que pour l'un ça se rapproche de la réalité alors que l'autre absolument pas. Ça me touche plus. Je dis pas que le réalisme est une qualité et l'inverse un défaut. J'insiste sur le fait que ça me touche plus comme pour toi mais avec l'effet inverse.

Le 14 février 2015 à 19:07:33 PublicAgent a écrit :
Donc je comprends pas comment tu peu affirmer que les univers parallèles seront bientôt découverts.

J'ai jamais dit que les univers parallèles allaient être découvert prochainement, j'ai dit que cette théorie était presque vérifié par des expériences faites en physique quantique qui suggérait très fortement l'existence d'univers parallèles. En conclusion, ils sont très probable mais pas prouvé pour autant.