down

Ca reste une simple planète de glace.

Le réalisme n'a pas du tout le même impact que les Batman, c'est complètement différent.

Sunshine est plus onirique que Interstellar, ça se ressent dans les plans et dans l'histoire.

Je dis que Interstellar était le moment pour Nolan de nous offrir u voyage dépaysant et beau. Mais il a préféré se cloitrer dans son réalisme et sa non-imagination, pourtant y'avait matière à faire de la poésie visuelle.

Une épopée aux confins de l'espace inconnu mais non on se tape une planète de glace sans imagination..

Batflo

Là pour le coup t'es vraiment de mauvaise foi. Bien sur que le réalisme à de l'impact et autant que pour les Batman. Et en quoi ça n'est pas le cas? Développe.

Sunshine est plus onirique qu'Interstellar? Rassure moi c'est une blague? En quoi Sunshine est onirique? j'aimerai bien savoir dans quel plan dans ce cas parce que Sunshine est très terre à terre comme Interstellar. Et en quoi l'histoire de Sunshine est elle onirique également? Tu raconte un peu n'importe quoi pour le coup

Et le voyage dans Interstellar est dépaysant et beau tu peux pas dire le contraire sans être de mauvaise foi :

- Quand la navette quitte la terre
- Lorsque l'Endurance est à proximité de Saturne
- la traversée du trou de ver
- les visuels du trou noir
- la planète Miller et ses vagues.
- la planète de Mann avec ses montagnes glaces renversé dans tous les sens
- le passage aux alentours du trou noir
- l'entrée dans le trou noir et le tesseract
- la station de Cooper avec une gravité déformé.

Dans Sunshine à part des gros plans sur le soleil y a quoi? Pas grand chose...

Le but du film est de faire vivre une épopée cédible et réaliste dans notre univers pour que cela soit plausible tout en étant spectaculaire et émouvant. Et la mission est parfaitement réussi.

Batflo en fait quand j'écoute tes critiques sur Interstellar ça me rappel ceux qui critiquaient le fait que le fantastique ai été dans Batman au profit du réalisme et de la crédibilité.

Que le fantastique a été abandonné dans les Batman *

Article à lire dans le dernier L'Ecran Fantastique, sur le film. Qui montre bien pourquoi Nolan est tant critiqué, et qui explique comment on est passé d'un film de Spielberg à un film de Nolan, avec tout ce que cela implique.

Il faudrait aussi que ceux qui critiquent Nolan ne mélangent pas ce qu'ils souhaiteraient voir, et ce que veut faire le réalisateur. On critiquait déjà Inception car les rêves étaient "réalistes" et pas des délires oniriques, mais cela s'expliquait parfaitement puisque ces rêves étaient fabriqués pour faire croire aux victimes qu'ils étaient dans la réalité...

Là, Nolan fait le choix du réalisme, au moins pendant les 2/3 du film, et on lui reproche de ne pas nous sortir des trucs "originaux". Bah si, justement, montrer le voyage stellaire de cette façon, réaliste, avec des planètes comme celles du film, ça change de nombre de films de SF où on croise toujours des planètes délirantes et des E.T. macrocéphales ou aux oreilles pointues. C'est justement l'intérêt du film cet angle. Si on ne veut pas ça, on va voir Star Trek ou même Star Wars.

En parlant de SW, Hoth n'a pas grand chose à voir avec la planète de Insterstellar. Là c'est d'ailleurs SW qui est "banal" : Hoth, c'est juste une bataille sur le front russe en 1943, avec de plus grosses machines. La planète dite de glace de Nolan n'a même pas de surface, c'est juste un agrégat de grands "nuages" glacés, des sortes de banquises suspendues. C'est bien plus original que Hoth...

down

"Là pour le coup t'es vraiment de mauvaise foi. Bien sur que le réalisme à de l'impact et autant que pour les Batman. Et en quoi ça n'est pas le cas? Développe. "

En quoi le réalisme a de l'impact, développe ? Ici, il est juste plombant le réalisme.

"Sunshine est plus onirique qu'Interstellar? Rassure moi c'est une blague? En quoi Sunshine est onirique? j'aimerai bien savoir dans quel plan dans ce cas parce que Sunshine est très terre à terre comme Interstellar. Et en quoi l'histoire de Sunshine est elle onirique également? Tu raconte un peu n'importe quoi pour le coup "

Sunshine c'est juste un voyage vers le Soleil donc forcément y'a moins de possibilité d'onirisme. Mais pourtant l'image est bien plus soignée, bien plus belle... Certains plans (le balcon devant le Soleil par exemple) sont dignes du plus beau des rêves. L'arrivée dans le premier Icarus a une atmosphère cauchemardesque. La fin aussi, avec les images floues... Et puis des Hommes qui veulent toucher le Soleil pour sauver leur espèce. C'est beau.

"Et le voyage dans Interstellar est dépaysant et beau tu peux pas dire le contraire sans être de mauvaise foi : "

Cet argument du "t'es de mauvaise foi" c'est juste chiant alors arrête stp.

" Quand la navette quitte la terre "
Rien d'exceptionnel.

"Lorsque l'Endurance est à proximité de Saturne "
Plus beau plan du film je crois.

"la traversée du trou de ver "
Mouais, si tu veux...

"les visuels du trou noir "
Euh.. Non.

"la planète Miller et ses vagues. "
Concept sympathique mais ce n'est pas vraiment dépaysant.

"la planète de Mann avec ses montagnes glaces renversé dans tous les sens "
J'en ai déjà parlé, cette planète est moche et sans intérêt.

"le passage aux alentours du trou noir"
Non, je ne vois pas en quoi.

"l'entrée dans le trou noir et le tesseract"
On en parle des plans plagiés de 2001 ? Quant aux Tesseract il est plutôt moche je trouve mais assez intéressant quand même.

"la station de Cooper avec une gravité déformé"
Bon allez je te l'accorde celle là.

Donc niveau dépaysement, on repassera. Visuellement, Nolan aurait pu aller encore plus loin.

"Dans Sunshine à part des gros plans sur le soleil y a quoi? Pas grand chose... "

Que veux-tu qu'il y ait entre la Terre et le Soleil ? D'autant plus, je n'ai pas souvenir d'avoir mis le dépaysement dans les qualités de Sunshine, ce n'est pas le but premier du film.

"Le but du film est de faire vivre une épopée crédible et réaliste dans notre univers pour que cela soit plausible tout en étant spectaculaire et émouvant. Et la mission est parfaitement réussi."

Le réalisme est juste plombant... Justement, on s'en fout que ce soit plausible ou non.. ce qui compte c'est l'évasion. Et c'est pas en me renvoyant des explications scientifiques et des messages d'amour toutes les 5 secondes que je vais m'évader...
Et cette émotion artificielle... Surjouée, lourde, insistée... Elle repassera.

Donc non la mission est loin d'être réussie. Certainement le plus gros échec de Nolan. Je crois même que TDKR est meilleur que ce fade et lourd voyage sans poésie.

Et puis vraiment, arrête de parler de ma soi-disante mauvaise foi. Tu sais qu'à la base j'aime Nolan et mes critiques ne sont pas là pour le descendre sans raison. Je donne mon ressenti sur le film comme tu le fais toi.

Pourtant je dis pas que t'es de mauvaise foi parce que t'a retenu tes larmes 3 fois malgré l'émotion factice que dégage le film.

+1 tofraziel

Et effectivement là où la planète de Star Wars est une simple planète recouverte de neige, celle d'Interstellar est entièrement constitué de glace. Il n'y a pas de noyau, ca est juste de la glace ce qui donne lieu à des formes incroyables avec une surface qui part dans tous les sens. Il y a d'ailleurs un plan où on les voit marcher sur la glace et il y a un trou qui permet de voir qu'il y a un grand vide desus avec au loin d'autres montagne glacé. Si c'est pas "exotique" et "dépaysant" ça je ne sais pas ce qui peut l'être dans ce cas

@baftlo dans ce cas tout les films offre des émotions factices, on a juste pas les mêmes ressentis et les mêmes attentes

J'ai pas mal de point à critiquer sur ce films, mais le réalisme en lui même ne me gène pas donc les : "ceux qui critiquent Nolan c'est parcequ'ils comprennent pas qu'il donne un aspect réaliste" non... Pour le coup, ça c'est de la mauvaise foi de se limiter à ça... c'est juste passer à coté de tout les autres points interessant soulevés par nombres de personnes sur ce topic...
J'ajouterais aussi qu'il faut comprendre que certains n'adhèrent pas à cet aspect (mais ça, ça ne vient pas du film)
Et puis c'est bien de donner un aspect réaliste (thème récurrent chez Nolan) mais ce qui est moins bien c'est de l'appuyer comme il le fait à force d'expositions et d'explications qui alourdissent les dialogues, le recit, la narration, etc... pour nous justifier justement que c'est "realiste" (du point de vue théorique)

Batflo

tu peux pas dire que le film est plombant de réalisme, la direction réaliste qu'emprunte le film est un choix artistique comme un autre, au même titre qu'un Lynch aurai fait quelque chose d'ultra onirique. On aime ou aime pas comme cela semble être ton cas mais ce n'est en rien un défaut.

"Des hommes qui partent toucher le soleil pour sauver leur espèce c'est beau"

Des hommes qui partent dans l'inconnu et font leurs adieux à leur proche pour les sauver. C'est beau aussi.

- Quand le ranger s'ammare à la navette Endurance et que le vaisseau se met à tourner sur lui même pour enlever l'apesenteur à l'intérieur, et qu'on voit la terre s'éloigner petit à petit c'était visuellement très beau.

- l'entrée dans le trou de ver est hyper spectaculaire, vertigineux et renversant. Ça faisait longtemps que j'avais pas vu un truc pareil au cinema.

- les visuels du trou noir ne sont pas beaux? http://youtu.be/VaOijhK3CRU regarde le dernier plan, c'est magnifique.

- la planète Miller pas dépaysante? Une planète constitué entièrement d'eau avec 50cm de profondeur et des vagues de 800m de haut je suis desolé mais c'est dépaysant. Je crois pas avoir déjà vu un truc pareil mais bon si tu t'attendais à une planète du style Pandora dans Avatar tu t'es juste trompé de film

- tu ne vois pas en quoi le passage autour du trou noir est beau et spectaculaire? http://youtu.be/n1u-JxaxYc8 regarde à partir de 2min15 et ose me dire que ce n'est pas beau et spectaculaire, notamment le dernier plan

- tu trouve que l'entrée dans le trou noir est plagié sur 2001? Ah on pas vu les même films alors. Je vois pas à quel moment dans 2001 le personnage se retrouve dans le néant et le noir total

Et non la crédibilité et le plausible on ne s'en fou pas parce que l'impact scénariste est essentiel par rapport à l'idée du film. L'idée du film concerne l'évolution de l'humanité, ça capacité de s'adapter aux circonstances en évoluant selon les situations justement. Le film montre l'humanité franchir un nouveau pallier dans son évolution, en faisant ce qu'on a toujours réussi à faire, en réussissant l'impossible et faire de l'inconnu du connu. Le but n'est pas de nous rêver dans l'inconnu de l'univers comme le fait 2001 par exemple. Donc si le film aurai choisi de partir dans l'irréalisme, l'onirisme etc, l'histoire et l'essence même du film n'aurai eu aucun sens. Il faut que le film soit ancré dans la réalité et notre monde actuel pour qu'il ai un réel impact et du sens.

Mais je pense que tu es passé complètement à côté du film parce que tu t'es enfermé dans tes attentes plutôt que de te laisser emporter parce ce qu'il propose.

Puis quand tu affirme que les émotions sont factice, ça veut dire que toute les personnes ayant ressenti beaucoup d'émotions son naïve voir bête? Que tu es plus intelligent car tu n'es pas tombé dans le panneau de ces émotions superficiels? Je ne crois pas c'est juste que les points de vue et le ressenti des personnes est divergent. Comme l'a dit une personne juste au dessus toutes les émotions de tous les films sont factices alors.

Voodoo je ne comprends pas pourquoi tu reproche la surenchère d'explication du film (tu reprochais la même chose à Inception) alors que les seuls explications dans le film sont donné à Cooper (car il est pilote mais pas astrophysicien) et elle sont strictement essentiel pour la compréhension du spectateur. Perso je connais pas beaucoup de film de SF qui ne donne pas d'explication concernant les règles qui régissent le film. Et ne me citez pas 2001 dont l'un des buts du film est de nous mettre en évidence notre incompréhension face à l'univers.

Cite moi un exemple dans le film pour m'aider à comprendre ton point de vue stp.

Schaffer je parlais avant tout de beauté visuelle et de spectacularité pour répondre aux propos de Batflo. Puis l'entrée dans le trou de ver avec la vue à la premiere personne sur le vaisseau, avec la déformation de l'espace et se renversement de l'univers est assez déroutant visuellement et quoi qu'on en dire assez original. Je ne me rappel pas avoir vu quelque chose de similaire dans un autre film du genre, après je ne les ai pas tous vu non plus.

Quoi qu'on en dise*

"Donc si le film aurai choisi de partir dans l'irréalisme, l'onirisme etc, l'histoire et l'essence même du film n'aurai eu aucun sens. Il faut que le film soit ancré dans la réalité et notre monde actuel pour qu'il ai un réel impact et du sens. "

Mais non justement il aurait été bien plus envoûtant.

"Mais je pense que tu es passé complètement à côté du film parce que tu t'es enfermé dans tes attentes plutôt que de te laisser emporter parce ce qu'il propose. "

Non je ne suis pas passé à côté. Je n'ai pas eu ce que j'attendais certes, mais ce que m'a proposé Nolan ne m'a pas emporté. C'est tout.

Oui, c'est beau, très beau. Mais ce n'est pas assez. Sa direction artistique ne m'a pas du tout plu. Alors oui c'est mon ressenti personnel mais quand est-ce que j'affirme que c'est un défaut ? Pour moi c'en est un mais c'est subjectif.

"Puis quand tu affirme que les émotions sont factice, ça veut dire que toute les personnes ayant ressenti beaucoup d'émotions son naïve voir bête? Que tu es plus intelligent car tu n'es pas tombé dans le panneau de ces émotions superficiels? Je ne crois pas c'est juste que les points de vue et le ressenti des personnes est divergent. Comme l'a dit une personne juste au dessus toutes les émotions de tous les films sont factices alors"

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Avec toi, dès que quelqu'un affirme quelque chose c'est un mec qui se croit au dessus des autres... Sauf que j'affirme que les émotions sont factices parce que c'est ce que je pense vraiment.

Downtower Voir le profil de Downtower
Posté le 6 décembre 2014 à 18:11:44 Avertir un administrateur
Voodoo je ne comprends pas pourquoi tu reproche la surenchère d'explication du film (tu reprochais la même chose à Inception) alors que les seuls explications dans le film sont donné à Cooper (car il est pilote mais pas astrophysicien) et elle sont strictement essentiel pour la compréhension du spectateur. Perso je connais pas beaucoup de film de SF qui ne donne pas d'explication concernant les règles qui régissent le film. Et ne me citez pas 2001 dont l'un des buts du film est de nous mettre en évidence notre incompréhension face à l'univers.

Parce que

1) ça casse le rythme et ça raccourcit les scènes spatiales.

2) Quand y'en a trop, l'évasion est coupée.

3) Le spectateur a-t-il réellement besoin de comprendre la physique d'un univers pour apprécier le film ? Non, c'est justement à lui d'interpréter ce qu'il voit.

Prend Solaris. Il y a un minimum d'explications pour contextualiser le film mais après on te laisse réfléchir face aux images.

Prend Paprika (ok on change de genre mais l'exemple des explications reste le même et c'est toujours de la SF). Il n'explique rien quand au fonctionnement du DC Mini car il n'y a aucun intérêt, il n'explique rien quand à la cohésion de l'univers onirique car justement il n'y a pas de règles dans ce monde.

Prend Star Wars (bon ok c'est un fuck à la physique mais osef ). On t'explique comment fonctionne l'hyperdrive ou le sabre laser ? Non car il n'y a pas besoin. Le spectateur croit ce qu'il voit car l'univers est quand même cohérent.

Prend Alien. On t'explique la mutation accélérée des animaux ou la relativité de la gravité ou je ne sais quoi quand ils atterrissent sur la planète ? Non car il n'y a pas d'intérêt.

Ce que je veux te faire comprendre c'est qu'un film de SF a besoin d'explications uniquement pour contextualiser l'histoire ou pour expliquer un certain phénomène. Mais dès qu'il y a surenchère, dès que les explications sont plus nombreuses que les réflexions (ce qui est le cas dans Interstellar) ça nuit à la qualité du film parce qu'on ne regarde pas un film de SF pour avoir un cours de physique.

Trop d'explications tuent la réflexion. Or, la réflexion est un élément important dans les films de SF qui se veulent "histoire de réflexion sur l'humanité, etc".

Et je vais répondre à la place de voodoo concernant un exemple de SF

Après être sorti du trou noir ils expliquent la relativité générale. Ok, là l'explication se justifie car il y a un enjeu scénaristique derrière. Mais explique rapidement stp.. Ensuite ils arrivent sur la planète d'eau et hop une nouvelle explication sur la relativité générale alors qu'on vient juste d'en avoir une. Non mais oh ?!

Le "trop-réaliste" est un ressenti personnel mais la surenchère d'explications c'est ce qui serait dans les défauts objectifs...

Je mets beaucoup de coeur à l'ouvrage car, même avec le recul, et suite à trois visionnages (dont deux en Imax), je n'ai fait qu'apprécier un peu plus le film. Les principaux défauts qui m'avaient pas mal gênés à la première vision se sont quasiment estompés par la suite.
Je ne nie pas ses défauts, ses maladresses et quelques lourdeurs, mais pour moi beaucoup de monde se trompe dans la façon de l'aborder.

Et au passage, je ne comprends pas le rejet, la haine, ou même le mépris que provoque Nolan. Qu'on aime ou pas son style, on devrait être content qu'il y ait encore quelques réalisateurs (il n'est certes pas le seul) qui aient une véritable ambition dans le cinéma grand public et spectaculaire.

"tu reprochais la même chose à Inception"

hein? Alors là tu te goures, tu dois confondre avec aby... Il y a pas mal d'exposition dans Inception, mais elle m'a jamais plombé le film, j'en parlais justement il n'y a pas si longtemps avec Barbu...

Et pour ta gouverne, il ne s'agit pas de règles qui régissent le film mais plutot, pour la plupart, d'explication théoriques réelles (d'où l'aspect réaliste dont vous debattez depuis tout à l'heure toi et bat...) il n'ya rien de si "nécéssaire" donc... Encore si c'etait fait plus subtilement et moins appuyé...
Alors nous expliquer ce qu'est un trou de ver deux fois de suite si ce n'est plus (une fois sur terre, une fois dans la navette, et si ça suffit pas le gars te rajoute un schéma pour ceux qui auraient pas suivi...), la relativité je ne sais combiens de fois... (Une fois dans la navette, une fois sur la planète, une fois en expliquant pourquoi la balise est intact, etc... Je crois en plus qu'il font un schéma aussi ) etc... Il fait plus d'exposition que nécéssaire je suis désolé... Il y en a qui sont nécéssaires comme sur terre on voit la terre mourrir, le but de la mission etc... Mais ce n'est pas l'exposition en elle même dont je parle

Et evidemment qu'il y a beaucoup de films de SF (meme des films tout court) où il y a de l'exposition, moi je te par de sur-expostion/explications où on t'explique le pourquoi de chaque action/événements...
Générallement, on te pose l'exposition au début du récit et ça suffit, l'action, les événements se suffisent à eux meme sans qu'on t'explique scolairement sans arret pourquoi/comment ça se passe...(Alien, Blade runner, Brazil, et tant d'autres...)
Surtout avec si peu de subtilités...
Je ne critique pas le fait que le film fait de l'exposition, c'est idiot de croire ça...
Je dis qu'il en fait (beaucoup) trop, sans aucune subtilités, aussi scolairement qu'appuyé...

Tu veux des films où il y en a très peu? Comme Stalker?

Je suis 100 % d'accord avec Voodoo !!

"Et au passage, je ne comprends pas le rejet, la haine, ou même le mépris que provoque Nolan. Qu'on aime ou pas son style, on devrait être content qu'il y ait encore quelques réalisateurs (il n'est certes pas le seul) qui aient une véritable ambition dans le cinéma grand public et spectaculaire."

Ah mais moi non plus je ne le comprends pas. Je pense surtout que ça s'explique par la sur-estimation de Nolan par ses fans et par les oeilleires cinématographiques (pour citer Schaffer) qu'il met, involontairement certes, à la plupart d'entre eux (pas tous bien entendu qu'on soit clair là dessus).

Perso j'ai toujours adoré le travail de Nolan et au final j'ai plutôt aimé Interstellar (comment ça j'en donne pas l'impression ? ) mais c'est vrai que certains le sur estiment énormément. "olol Nolan c'est Dieu, il défonce Kubrick et Spielberg réunis xD"

"je ne comprends pas le rejet, la haine, ou même le mépris que provoque Nolan. "

Tu parles de qui ici exactement? Quel rejet, haine, etc...? Tu parles des "haters" qui viennent parfois plomber le film sans raisons?
De mon coté, je n'ai rien contre Nolan, je dirais meme que je l'aime bien, il y a pas mal de films que j'apprécie chez lui... Et je ne pense pas qu'il y ai de haine particulière contre lui ici dans le débat (surtout quand on sait que Batflo adore Nolan )

On a l'impression en lisant certains, que quand on n'adhère pas totalement au film c'est automatiquement de "mauvaise foi".