Je suis désolé mais l'égoïsme c'est triste. L'humanité se porterai tellement mieux sans cet énorme défaut que l'on a tous en nous (à différents dégré selon les individus évidemement). Et je n'aurai pas trouvé ça intéressant ou fascinant de montrer se trait de caractère de manière positive. Après c'est mon point de vue et je peux comprendre qu'on ne le partage pas forcément. Mais je ne considère absolument pas ça comme un defaut d'écriture comme tu le prétend, au contraire.

Concernant Cooper, oui c'est un héros. Mais en quoi le fait d'être un héros est forcément problématique et hollywoodien? Les héros existe aussi, il ne faut pas voir que le mauvais côté humain. Et ce n'est pas du simple cliché hollywoodien dans le sens où comme je l'ai expliqué, Cooper est également très humain et possède lui aussi cette part d'égoïsme que l'on a tous mais à son propre dégré respectif. Il est d'un point de vue different de celui de Mann, un point du vue qui nous parle plus, qui nous touche plus, qui parle de l'amour d'un père pour ses enfants, c'est une facette plus noble et plus belle mais tout autant humaine que celle qu'affiche Mann.

N'importe quel père ferait tout pour sauver ses enfants, il n'y a rien de cliché là dedans. Il y a juste un visage plus agréable, plus beau de l'humanité. Et c'est normal de valorisé cette facette positive plutôt qu'une facette négative.

De plus tu dis que Mann est rendu peu intéressant par Nolan mais c'est faux, je l'ai trouvé de par son discours hyper interressant, je l'ai totalement méprisé mais je me suis identifié à lui, je l'ai compris et j'ai eu honte de me dire que j'aurais fait exactement la même chose à sa place

Ah mais si Cooper c'est un archétype Down. Le père américain qui se bat pour sauver le monde mais surtout pour ses enfants. Independance Day, Transformers 4... On pourrait comparer McConaughey à Smith ou Whalberg. Les personnages sont différents et ont des traits de caractères différents (et encore heureux !) mais ils restent quand même dans la case "héros américain qui se bat pour le monde mais surtout pour ses gosses". C'est pas un défaut en soi, mais dans le cas de Interstellar mettre en avant Cooper et mépriser Mann c'est, à mon sens, une erreur. Parce que Mann aurait pu être très intéressant s'il n'avait pas été bâclé. Oui, il représente le côté négatif de l'humanité. La lâcheté, l'égoïsme.. Tout ça, c'est Mann. Mais c'est ce qui fait son intérêt. Un homme, plus humain que n'importe qui, resté seul sur une planète de glace en ayant perdu tout espoir... qui aurait pu représenter autre chose que le méchant de passage. Parce que dans le film, c'est ce qu'il est : un méchant de passage. Il est là pour faire chier Cooper, buter un personnage devenu inutile puis mourir. Alors qu'il avait le potentiel pour être un personnage nuancé qui aurait posé des interrogations plus subtiles sur l'humanité. Tout son intérêt était là mais Nolan a voulu rester dans le classique schéma "gentil héros contre méchant fou" et c'est fort dommage.

Mann n'est pas plus humain que les autres hein, il est juste humain au même titre que les autres. Il a juste un point de vue different de celui de Cooper et du notre car notre empathie va envers ce dernier auquel on s'attache. Mais Mann, qui reste un personnage secondaire il ne faut pas l'oublier, n'est pas un "simple méchant de passage", c'est pas la définition que j'ai d'un mec qui cherche encore à sauver l'humanité pour la revoir en tout cas. Et il n'est pas mal écrit au contraire, comme je l'ai déjà dit, quand on arrive à avoir du mépris envers un personnage à cause de sa lâcheté et de son égoïsme mais également de la compréhension de par son humanité c'est qu'il est forcément bien écrit.

Non je ne confonds rien, le fait de vouloir survivre n'est pas de l'égoïsme, le fait de vouloir survivre au prix de la vie d'autrui, c'est de l'égoïsme et j'ai du mal à comprendre comment tu peux trouver ça beau

Et si Tom Cruise fuit, c'est tout simplement car il n'a pas d'autres choix. Et crois moi que beaucoup de père serait prêt à prendre d'énormes risques pour sauver leurs enfants, quitte à y perdre la vie, c'est une certitude absolu de ma part. De plus Cooper pense qu'il a une chance de les revoir au moment de son départ. Et oui on peut aisément comparer Cooper et Harry Stamper à ce niveau là, c'est pas pour autant que j'y vois un défaut, surtout qu'à part dans l'idée, ce n'est absolument pas amené de la même manière.

Sache que chez les animaux aussi les femelles sont prêtes à mourir pour défendre leur petits

Oui le monde n'est pas tout rose mais être égoïste c'est normal, il n'y a donc rien de beau et de fascinant, en revanche ce que je trouve beau et fascinant c'est d'avoir la force et le courage pour surmonter cet égoïsme, c'est là plus dur et le plus beau. Surmonter cet instinct animal comme tu dis, ce qui peut (doit) faire la difference entre les humains et les animaux. Le courage est plus rare mais c'est ce qui le rend bien plus fascinant que l'égoïsme, cette rareté.

Concernant l'écriture de la guerre des mondes je ne l'ai jamais remise en cause, loin de là même, juste que le contexte et l'objectif est tout autre. Mais admettons, si on donnait le choix à Tom Cruise dans le film de prendre des risques qui pourrait lui coûter la vie pour sauver ses enfants, tu crois réellement qu'il aurait refusé?

Tu me parle du fait qu'il est prêt à tuer etc mais c'est une autre question ça. On peut très bien suggérer que Cooper aurait pu tuer dans le même contexte pour ses enfants mais comme je l'ai la question n'est pas là et la comparaison n'a pas lieu d'être car pas même contexte, circonstances et dilemmes.