Bien le bonjour par ici !

Je viens d'aller revoir The Hobbit cet après-midi, et j'avais cette fois-ci l'esprit sans doute plus clair que la première fois (je sortais de mes partiels), et j'ai donc ouvert les yeux sur quelque chose qui ma énormément dérangé durant cette seconde visualisation.

Trouvez-vous, vous aussi, qu'Azog aurait bien du rester à la tombe, qu'il n'y ait toute cette histoire personnelle entre lui et Thorin, et que de ce fait Thorin aurait du être bien moins antipathique ?

Je pose cette question car je me suis rendu compte à quel point l'histoire avait été déviée sur cette querelle sortie de l'imaginaire du réalisateur, et surtout que le Roi sous la Montagne a tout du héros moderne désagréable et sans aucune dérision. Ainsi, ne pensez-vous pas aussi que l'ajout de ce scénario annexe est une grosse erreur de la part de Peter Jackson ?

WTF y'en a qu'on vraiment pas de vie pour aller voir 2 fois un film qui dure 3h en si peu de temps.

Tout ajout est une erreur.

Azog n'a été rajouté que pour avoir un méchant persistant au premier épisode. Je suis d'ailleurs curieux d'avoir des explication de Jackson a son sujet, car plusieurs indices issus du marketing (figurines et autres) et des journaux de production indiquent qu'Azog n'avait probablement pas une place aussi importante dans le film avant la décision de passer de 2 à 3 films. (Yazneg devait chevaucher le warg blanc à sa place, et là il se fait défoncer par Azog à Amon Sûl)

Déjà, ça expliquerait pourquoi c'est un personnage entièrement CGI alors que ce n'était absoluement pas nécessaire. Ensuite ça expliquerait pourquoi c'est pas terrible terrible. Du coup, Smaug est relayé au second plan. Azanulbizar et Azog supplantent Erebor et Smaug, et c'est un peu dommage.

Après, quant à l'antipathie de Thorin, elle est bien présente dans le roman, et elle s'efface bien plus tard que, apparement, dans le film. Dans le roman, Bilbo ne fait ses preuves que dans Mirkwood en libérant les nains des araignées. Ici il le fait déjà à la fin du film.

Bilbo fait ses preuves en allant voler (même s'il se fait gauler) dans les poches du Troll...

ATTENTION SPOILERS

Alors j'ai adoré même si, ayant lus le livre, ma surprise ne fut pas la même que lorsque je découvrais il y a dix ans, le Seigneur des Anneaux.
Les themes d'Howard Shore sont encore plus épiques (la musique lorsque les wargs pourchassent Radagast et Misty Mountains )
D'ailleurs en parlant de Radagast, il est encore mieux que ce que j'avais imaginé, totalement étrange et décalé mais on ressens son immense pouvoir.
Et Azog, je l'es trouvé bizarre au début(jusqu'à croire que c'était un troll) mais on s'y fait après et maintenant et j'y pense je trouve qu'il amène vraiment quelque chose en plus dans l'histoire.
Sinon gros point noir, on peut dire que j'ai complétement loupé la première scène puis la bataille de Azanulbizar, je sais pas si c'est la 3D qui faisait ça mais les séquences rapides étaient assez floue...

Les scènes que j'ai le plus adoré sont:

• l'affrontement entre Thorin et Azog a la fin et l'intervention de Bilbo puis des Nains
• Bilbo qui épargne la vie à Gollum
• Le conseil blanc (que c'est jouissif de voir d'aussi puissant personnages de la Terre du Milieu se réunir autours d'une table)
• Le passage de Radagast à Dol Guldur (Dol Guldur a un design vraiment réussi, par contre j'étais un petit peu surpris par la prononciation en français ^^)

toute l'intrigue autours du Nécromancien est superbe

Sinon j'ai une incompréhension dans le film:
-Quel est cette mystérieuse pierre bleue que Radagast utilise pour ressusciter "Sebastien"? et pourquoi cela fait il fuir les araignées?
-Il n'y a pas d'orcs à Dol Guldur?

Et en parlant de Dol Guldur, je voulais vraiment avoir votre avis sur l'apparence de Sauron, cette espèce d'ombre.
Moi j'avoue que je l'es trouvé assez flippant, et vous, qu'en pensez vous?

Je suis d'accord avec toi pour le côté flou et assez difficile à suivre en 3D de la scène de bataille du début...ça m'a fait le même effet que toi.

Par contre, les scènes qui t'ont le plus plu, sont celles que j'ai le moins aimé...en particulier la scène avec celui qu'ils appellent le Nécromancien, comme dans les livres, ok, sauf que Sauron ne peut être vu...alors cette éspèce de forme visible, même d'un Maiar, ce n'est pas passé, je n'ai pas aimé qu'ils prennent cette liberté là....et cela constitue mon plus lourd grief envers le film.

Je pense que ce qui fait fuir les araignées, c'est la manifestation du pouvoir d'un Istari redonnant la vie.
Je ne vois vraiment pas à quoi correspond cette pierre dans les livres, ci ce n'est une particularité de la magie de Radagast.

Les orcs ne peuvent pas aller sous le soleil...

La prononciation exact de Dol-Guldur est:
dolgouldour, en roulant le R.

Et c'est bizarre aussi que Radagast tombe nez à nez avec le Roi Sorcier puis Sauron, a peine la porte de Dol Guldur franchi. il est pas censé se cacher pour récupérer ses forces?
Et j’espère le voir combattre le conseil blanc sous une forme physique dans les prochains films, histoire d'enfin voir son apparence

C'est impossible, I-M-P-O-S-S-I-B-L-E.

Sauron n'est plus, seule son âme existe toujours, il ne voit pas le monde réel,il n'a pas de possibilité d'interférer physiquement et encore moins de se battre avec qui que se soit, il n'a pas de forme, pas de consistance.

Si tu te demande quel est l'apparence de Sauron, tu n'auras pas de réponse.
Sauron est un Maiar, il prend la forme physique qu'il veut, il en change avec autant de facilité que tu changes de vêtements, or là, il a été casiment réduit à néant, seul l'Unique lui permet de ne pas sombrer dans le vide ou l'attend Melkor, son maitre, il ne peut donc pas prendre de forme physique.

Il n'est pas bon d'être puriste pour apprécier les films de Jackson. Le cinéma a des contraintes dont la littérature se contrefout. Et la silhouette du necromancien en est le parfait exemple.

La médiocrité de ta vision, solic, de ce qu'est l'oeuvre de Tolkien en dit long sur la valeur de l'analyse que tu fais des films.
Qui plus est, ton propos laisse à désirer, il fallait lire:
"la littérature a des contraintes dont le cinéma se contrefous"
et pas ce que tu as posté...mais c'est pas grave...

Je comprends plus rien aux délires de Cirdan

Et dire que dans une première ébauche du script du Retour du Roi Aragorn combattait Sauron sous une forme humaine au lieu d'un troll (quand ils sont devant les portes du Mordor pour faire diversion)

Il aurait gueulé le Cirdan

Je dis juste ce que je pense, le propos de solic ne tourne qu'autour de la négation systématique et sans arguments, et il est même pas foutu d'écrire convenablement ce qu'il veut dire, donc je réponds...
Maintenant ce Topic est fait pour parler du film, pas pour raconter des conneries comme sur le blabla.

MontDoom:
Dans LSDA, il y a beaucoup d'incuries, pas besoin d'en rajouter, mais je suis d'accord pour dire l'évidence, les films de Jakson sont trés réussis...et m'ont beaucoup plu.

Ici c'est le cinéma wesh ma parole

Vient là wesh https://www.jeuxvideo.com/forums/1-22728-960745-4367-0-1-0-welcome-to-bar-gta5.htm#message_1369733

o_collector_o
Posté le 26 décembre 2012 à 22:54:32
WTF y'en a qu'on vraiment pas de vie pour aller voir 2 fois un film qui dure 3h en si peu de temps.

Y'a bien des gens qui jouent depuis 10 ans au même jeu et on leur dit rien hein..
J'ai été le voir 2 fois aussi et ça permet de voir plus loin que simplement le scénario.. Ce que je trouve très beau dans les Jackson c'est la façon dont ses films sont cadrés et les plan large de paysages