excellent, je suppose qu'on pourrait en retrouver d'autres des pépites de ce genre

Bon ça va là

En 2002, si mes calculs sont bons j'avais...6 ans je crois

Puisqu'on s'acharne, je remets l'explication assez intéressante ma foi

Qu'est-ce qu'un cinéaste?
Jean-Claude Biette

"Revenons à Pulp Fiction,où,par une astuce de construction narrative,Tarantino nous montre la mort du personnage de Travolta sous l'effet d'une sorte de lapsus du boxeur,qui devance par surprise son assassin virtuel en lui tirant dessus(comme Travolta tirera lui-même plus tard,comme par inadvertance,en voiture,sur son passager arrière dont il devra cacher les taches de sang et le cadavre),alors que le film va passer le grand temps qui lui reste à nous le montrer continuant sa route et sa vie,comme si sa mort que nous avons vue ne comptait pas,le spectateur pouvant choisir de penser:soit qu'il mourra,ainsi que cela lui a été montré,après la fin de ce bout de film qui a continué de l'accompagner,soit qu'il s'agit d'une pure hypothèse de fiction qui refuse crânement d'appartenir à une durée de vie vécue qui serait commune aux personnages et aux spectateurs,comme semble l'indiquer la scène où les deux compères,Travolta et(le meilleur acteur du film)Jackson,vont tuer dans leur repaire quelques jeunes gens,qui est disjointe d'elle-même en deux parties éloignées dans le temps du film sans que rien fasse jamais flash-back,artifice qui,s'il était ici employé,équivaudrait à la reconnaissance défaitiste d'un continuum de vécu commun aux personnages et aux spectateurs."

Oh bordel l'analyse bidon

C'est pas une Vérité hein, juste une piste potentielle

le gars fume trop et n'a pas compris le film

Nan mais il suffit de dire que le film raconte trois histoires différentes qui se croisent et dont les séquences ont été démontées par Tarantino afin de les mélanger entre elles pas forcément dans le bonne ordre, c'est tout, pas besoin de "reconnaissance défaitiste d'un continuum de vécu commun aux personnages et aux spectateurs"

Bah qu'en sais-tu Eze ? Bon je reviens pas sur ma connerie, je l'admets totalement. Mais on peut bien analyser davantage le film. D'ailleurs la temporalité chez QT n'est pas banale du tout.

Certes, si tu veux faire une thèse sur le personnage ou le film mais dans le cadre d'un simple article journalistique, je trouve ça un peu absurde (voire même beaucoup).

"dans le cadre d'un simple article journalistique"

bah non justement, c'est le travail des (bons) critiques ciné. Après, qui est ce Jean Claude Biette je veux bien le savoir, car sa phrase (oui c'est 1 phrase) est assez insipide malgré que sa réflexion soit intéressante.

C'est surtout très mal écrit, ce qui enlève une bonne part de crédibilité à son propos (un bon critique a le sens des mots, pas lui ).

Mal écrit ?

Et " malgré que " ça se dit pas Gangsta

Je me venge comme je peux

Oui mais moi je ne suis pas journaliste

Et puis j'ai pas dit qu'il faisait des fautes, j'ai dit que c'était tout à fait insipide

Tu l'as trouvé où d'ailleurs ? (promis la prochaine fois, je regroupe mes pensées en 1 post...)

C'est que vous savez pas lire c'est tout

• leprodiss Voir le profil de leprodiss

* Posté le 19 mai 2009 à 15:42:41 Avertir un modérateur
* Mal écrit ?

Et " malgré que " ça se dit pas Gangsta

* Lien permanent

* leprodiss Voir le profil de leprodiss
* Posté le 19 mai 2009 à 15:42:53 Avertir un modérateur
* Je me venge comme je peux
* Lien permanent

bah fait le mieux alors car:

"ça se dit pas"

ça se ne dit pas

Ca NE SE dit pas

Triple buse

Tu voulais dire " Fais " non ?

J'ai trouvé ça dans " Qu'est-ce qu'un cinéaste ? ", mais j'ai pas tout lu, c'était assez chiant parfois

Bien fée