Le 15 mars 2018 à 05:29:58 shoanised a écrit :

Le 14 mars 2018 à 17:36:07 matrisKK a écrit :
Si par contre tu associes responsabilité à libre-arbitre, ce qui est faux, alors oui effectivement, la responsabilité n'existerait pas

Ben pourtant c'est le cas ?

La responsabilité n'existe qu'avec un libre arbitre.

Comment tu veux être responsable dans un monde déterminé ?

La responsabilité c'est le devoir de répondre de ses actes. A aucun moment dans la définition il n'est précisé que ces actes doivent être libres

Le 13 mars 2018 à 19:53:07 arcadzzz a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Mais est-ce que c'est l'homme qui est dans l'incapacité de déterminer la position de l’électron ou est-ce que c'est sa nature ? Deuxièmement le sens du mot déterminer que tu emploi ici est le temporel en ce sens s'un outil de mesure alors que celui dont je parlait moi est le mot déterminer dans le sens où les cause induise les conséquence.
D'ailleurs comment les matérialiste déterministe explique la légitimité morale ?

Les systèmes de mécanique quantique sont non-déterministes, ce n’est pas une incapacité humaine :p

Le 15 mars 2018 à 08:46:50 [arashi] a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Ça manque de Nietzsche ici : Oui, et alors? Es-tu l'une de ces faibles vies qui, au contacte d'unpeu de vérité, périt

Au contact de vérité ? Tu es bien arrogant ma fois. Si tu étais capable de me citer une seule vérité irréfutable le monde changerait pour de bon.
Mais non. Es-tu l’un de ces faibles vies qui, au contact d’une philosophie un peu stylé en oublient le fondement même de la philosophie qui est de tout remettre en question ?

Le 15 mars 2018 à 14:56:04 pandaron a écrit :

Le 15 mars 2018 à 08:46:50 [arashi] a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Ça manque de Nietzsche ici : Oui, et alors? Es-tu l'une de ces faibles vies qui, au contacte d'unpeu de vérité, périt

Au contact de vérité ? Tu es bien arrogant ma fois. Si tu étais capable de me citer une seule vérité irréfutable le monde changerait pour de bon.

J'ai écrit cette phrase

Mais non. Es-tu l’un de ces faibles vies qui, au contact d’une philosophie un peu stylé en oublient le fondement même de la philosophie qui est de tout remettre en question ?

Certaines choses résistent au doute hyperbolique

Le 15 mars 2018 à 14:44:39 pandaron a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:53:07 arcadzzz a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Mais est-ce que c'est l'homme qui est dans l'incapacité de déterminer la position de l’électron ou est-ce que c'est sa nature ? Deuxièmement le sens du mot déterminer que tu emploi ici est le temporel en ce sens s'un outil de mesure alors que celui dont je parlait moi est le mot déterminer dans le sens où les cause induise les conséquence.
D'ailleurs comment les matérialiste déterministe explique la légitimité morale ?

Les systèmes de mécanique quantique sont non-déterministes, ce n’est pas une incapacité humaine :p

Pour l'interprétation de Copenhague.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm

Le 15 mars 2018 à 15:31:18 BabouinCoquin a écrit :

Le 15 mars 2018 à 14:44:39 pandaron a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:53:07 arcadzzz a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Mais est-ce que c'est l'homme qui est dans l'incapacité de déterminer la position de l’électron ou est-ce que c'est sa nature ? Deuxièmement le sens du mot déterminer que tu emploi ici est le temporel en ce sens s'un outil de mesure alors que celui dont je parlait moi est le mot déterminer dans le sens où les cause induise les conséquence.
D'ailleurs comment les matérialiste déterministe explique la légitimité morale ?

Les systèmes de mécanique quantique sont non-déterministes, ce n’est pas une incapacité humaine :p

Pour l'interprétation de Copenhague.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm

Je connais cette théorie et c’est très intéressant je trouve. Pourtant, comme dit sur ce lien “cette description est rejetée par l'ensemble des physiciens bohmiens, dont John Stewart Bell et d'autres physiciens et philosophes.“

Le 15 mars 2018 à 15:05:46 matrisKK a écrit :

Le 15 mars 2018 à 14:56:04 pandaron a écrit :

Le 15 mars 2018 à 08:46:50 [arashi] a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Ça manque de Nietzsche ici : Oui, et alors? Es-tu l'une de ces faibles vies qui, au contacte d'unpeu de vérité, périt

Au contact de vérité ? Tu es bien arrogant ma fois. Si tu étais capable de me citer une seule vérité irréfutable le monde changerait pour de bon.

J'ai écrit cette phrase

Je est un autre

Mais non. Es-tu l’un de ces faibles vies qui, au contact d’une philosophie un peu stylé en oublient le fondement même de la philosophie qui est de tout remettre en question ?

Certaines choses résistent au doute hyperbolique

À ma connaissance il n’y a que le Cogito Ergo Sum. Tu en as trouvé une autre ou bien tu es un homme ordinaire ? :p

Le 15 mars 2018 à 15:47:05 pandaron a écrit :

Le 15 mars 2018 à 15:31:18 BabouinCoquin a écrit :

Le 15 mars 2018 à 14:44:39 pandaron a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:53:07 arcadzzz a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Mais est-ce que c'est l'homme qui est dans l'incapacité de déterminer la position de l’électron ou est-ce que c'est sa nature ? Deuxièmement le sens du mot déterminer que tu emploi ici est le temporel en ce sens s'un outil de mesure alors que celui dont je parlait moi est le mot déterminer dans le sens où les cause induise les conséquence.
D'ailleurs comment les matérialiste déterministe explique la légitimité morale ?

Les systèmes de mécanique quantique sont non-déterministes, ce n’est pas une incapacité humaine :p

Pour l'interprétation de Copenhague.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm

Je connais cette théorie et c’est très intéressant je trouve. Pourtant, comme dit sur ce lien “cette description est rejetée par l'ensemble des physiciens bohmiens, dont John Stewart Bell et d'autres physiciens et philosophes.“

C'est la dénomination qui est rejetée, pas la théorie elle même.

Le 15 mars 2018 à 15:48:38 pandaron a écrit :

Le 15 mars 2018 à 15:05:46 matrisKK a écrit :

Le 15 mars 2018 à 14:56:04 pandaron a écrit :

Le 15 mars 2018 à 08:46:50 [arashi] a écrit :

Le 13 mars 2018 à 19:43:01 pandaron a écrit :
Tu sais, cette pensée était dominante chez les deterministe spinnozien et chez pas mal de scientifiques pendant très longtemps. Puis, un beau jour, on a découvert en physique que la place de l'électron ne pouvait pas être déterminée précisément à tout instant t. Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

En même temps, imagine un monde ou l'on reconnait que le libre arbitre n'existe pas. La notion de responsabilite humaine disparaiterai totalement. Dieu seul serait responsable de tout le mal du monde. Plus de justice. plus d'etat de droit. uniquement un etat de fait absolu.

Ça manque de Nietzsche ici : Oui, et alors? Es-tu l'une de ces faibles vies qui, au contacte d'unpeu de vérité, périt

Au contact de vérité ? Tu es bien arrogant ma fois. Si tu étais capable de me citer une seule vérité irréfutable le monde changerait pour de bon.

J'ai écrit cette phrase

Je est un autre

Mais non. Es-tu l’un de ces faibles vies qui, au contact d’une philosophie un peu stylé en oublient le fondement même de la philosophie qui est de tout remettre en question ?

Certaines choses résistent au doute hyperbolique

À ma connaissance il n’y a que le Cogito Ergo Sum. Tu en as trouvé une autre ou bien tu es un homme ordinaire ? :p

Cogito qui affirme justement le Je

Le 15 mars 2018 à 09:19:02 kzekox a écrit :

Comment tu veux être responsable dans un monde déterminé ?

Tu ne pourrais pas être déterminé à être responsable ?

C'est la cause première qui est responsable non ?

Sinon nous sommes tous responsable

La responsabilité c'est le devoir de répondre de ses actes. A aucun moment dans la définition il n'est précisé que ces actes doivent être libres

Donc par exemple quelqu'un qui influence une personne à commettre un crime n'est plus responsable alors ?

Si lui aussi il est responsable, alors la cause qui le précède aussi est responsable ?

On peut en venir à dire que nous sommes tous responsable ^^'

Le 15 mars 2018 à 18:01:16 Elina- a écrit :

Le 14 mars 2018 à 17:32:55 matrisKK a écrit :
"Être l’auteur de ses actes ne signifie pas maîtriser la détermination de son destin personnel", il n'est pas question de choix dans la notion de responsabilité, juste d'assumer ses actes. Mais le fait est qu'on ne saura jamais si le monde est déterminé ou pas car on ne saura jamais si ça aurait pu être différent, on n'a qu'une version de l'histoire, ce qui pèse quand même en faveur du déterminisme

Peut-être qu'un jour on le saura

Comment ?

Le 15 mars 2018 à 18:24:59 Elina- a écrit :

Le 14 mars 2018 à 17:36:07 matrisKK a écrit :
Si par contre tu associes responsabilité à libre-arbitre, ce qui est faux, alors oui effectivement, la responsabilité n'existerait pas

Dans Intouchables, Philippe est entièrement paralysé.
Si Driss, son employé, prend sa main, lui met une arme dedans et appuie sur son doigt (sur le doigt de Philippe), et que ce dernier (le doigt de Philippe, donc) appuie à son tour sur la gâchette et tue son voisin, cela rend-il responsable Philippe du meurtre?

Bien sûr que non

Que l'on ne puisse pas prédire l'emplacement d'un électron en même temps que sa vitesse montre juste les limites et de notre technologie, et de notre esprit d'analyse.

Merci !

Il pensera qu'elles existent pourtant, en depis de notre compréhension lacunaire.

Mais c'est une erreur de penser comme ça : http://www.dailymotion.com/video/x27oilm

Je vois pas où tu veux en venir Elina, le déterminisme ne nous rend pas complètement cons. Philippe est dans l'incapacité de commettre un tel meurtre, on ne peut donc pas l'accuser.

Et si selon toi le monde n'est pas déterminé, comment expliques-tu toutes les prévisions et prédictions scientifiques ? C'est de la chance à chaque fois ?

Le 16 mars 2018 à 12:51:42 Elina- a écrit :

Le 15 mars 2018 à 18:57:31 Volupthea a écrit :
Admettre le déterminisme, c'est admettre la causalité. C'est très naturel et assez répandu.

J'ai pu lire ici que certaines découvertes modernes invalident le déterminisme : il n'est est rien.
Que l'on ne puisse pas prédire l'emplacement d'un électron en même temps que sa vitesse montre juste les limites et de notre technologie, et de notre esprit d'analyse.

Mais devant la causalité, l'électron n'est pas différent du reste de l'univers. Un philosophe pro déterministe admettra simplement que nous n'avons pas, et n'auront peut-être jamais, toutes les cartes en mains pour déterminer les causes et les origines des événements. Il pensera qu'elles existent pourtant, en depis de notre compréhension lacunaire.

Quelqu'un d'autre a dit que le déterminisme empêche la morale.

La non plus, je ne suis pas d'accord.

Car, si tout ne nous est pas connu, on sait bien que la morale préviens les querelles et assure une stabilité aux sociétés humaines.
En reconnaissant cela, un philosophe pro déterministe reconnais l'intérêt d'une morale. Il niera en revanche toute notion de "bien" et de "mal" devant l'absolu.

J'ai pas compris
J'ai dit que le déterminisme empêchait la responsabilité morale
J'ai jamais dit que la morale n'était pas une bonne chose ou qu'elle était sans intérêt

En effet, tu n'as pas compris. Je me suis sans doute mal exprimé.

En résumé : une vision déterministe m’empêche pas un individu de développer une éthique, ni d'avoir des émotions. Il peut donc tout à fait comprendre et appliquer le concept de responsabilité morale.

La morale est un facteur de vivre ensemble essentiel, surtout quand on comprend via le déterminisme que "tout est lié". Peu importe qu'un individu ne soit pas responsable devant la causalité, autant dire devant l'univers, tant qu'on a défini la notion de liberté à l'échelle humaine.

Ainsi, Hitler n'était sans doute pas un démon malveillant, mais plutôt un produit de son environnement, comme chacun d'entre nous. Il a pourtant engendré beaucoup de douleur, douleur qui peut être prévenu, ou au moins découragé, en condamnant l'idéologie nazie.

Voilà l'intérêt de la morale dans une vision déterministe.

Le 16 mars 2018 à 11:24:36 quadroctet a écrit :

Il pensera qu'elles existent pourtant, en depis de notre compréhension lacunaire.

Mais c'est une erreur de penser comme ça : http://www.dailymotion.com/video/x27oilm

Si c'est votre opinion grand bien vous fasse !
Après tout, vous êtes déterminé à penser comme ça

Plus sérieusement, le déterminisme est une vision du monde. Pas la seule. Personnellement, je la ressent comme étant très pertinente, je conçois que ce ne soit pas le cas de tout le monde.

L'homme a conscience de ses actions mais non des causes qui le déterminent à agir.

Le 18 mars 2018 à 00:07:59 TopTurbo a écrit :
L'homme a conscience de ses actions mais non des causes qui le déterminent à agir.

preuve ??????

Le 18 mars 2018 à 00:09:00 Anoette a écrit :

Le 18 mars 2018 à 00:07:59 TopTurbo a écrit :

omggggg