Et le déterminisme absolu n'enlève en rien la responsabilité morale, c'est une belle connerie ça encore. Si le monde est absolument déterminé, il est exactement tel qu'il doit être et ça ne change rien du tout en fait

J'ai fait une bévue en fait.

En vertu de ce qui est être, il me paraît impossible par des lois de causalité que quelque chose qui est dans l'être puisse penser le non-être.

Causalité ou pas, on ne peut pas penser le non-être, on peut seulement poser des limites à l'être. Donner des limites c'est le délimiter en se mettant hors de lui en ayant une vue de l'ensemble totalisant, c'est à dire en posant devant lui sa négation, ce qui suppose de se mettre hors de lui de manière purement abstraite. Le non-être en tant que tel est inconcevable car irrepresentable, sinon ça reviendrait à l'êtrifier ce qui est absurde. Il se détruit lui même.

Dans tous les cas ma position ne change pas.
Comment les lois de causalité physiques qui détermineraient la pensée puissent permettre une vision surplombante sur l'être ?

Le 13 mars 2018 à 22:05:11 matrisKK a écrit :
Il est impossible de penser le néant, puisque quand tu y penses, tu penses nécessairement à quelque chose

Oui, je viens de le dire.
Cependant, on peut le definir par le langage comme une pure négation.

Et le déterminisme absolu n'enlève en rien la responsabilité morale, c'est une belle connerie ça encore. Si le monde est absolument déterminé, il est exactement tel qu'il doit être et ça ne change rien du tout en fait

Est-ce que les méchants personnages de manga ont une responsabilité moral de leur acte ?

ta pas a te demander, on sait deja

Le 13 mars 2018 à 18:43:44 arcadzzz a écrit :

Métaphysiquement

Euh métaphysiquement, tu n'as pas d'explication lié à la raison permettant de comprendre un libre arbitre

Dis tout simplement que tu admets que DIEU existe ça ira plus vite

Il n'y avait que des probabilités de position et un électrons pouvaient être a deux endroit a la foi. Ceci ramene l'idée du hasard et du libre arbitre dans l'équation.

Quand on connait pas la particule la plus petite d'une chose, on vient pas dire qu'elle n'est plus déterminé parce qu'on est incapable de la percevoir.

Vous dites de la merde d'une force.

Et le déterminisme absolu n'enlève en rien la responsabilité morale, c'est une belle connerie ça encore. Si le monde est absolument déterminé, il est exactement tel qu'il doit être et ça ne change rien du tout en fait

Est-ce que les méchants personnages de manga ont une responsabilité moral de leur acte ?

Détenir une conscience, nous permet d'être responsable d'un organisme déterminé qui nous donne l'illusion d'un choix ?

Mais est-ce que c'est l'homme qui est dans l'incapacité de déterminer la position de l’électron ou est-ce que c'est sa nature ?

Pour être précis on ne peut pas connaître avec précision à la fois la position et la vitesse d'une particule. Ceci est une propriété fondamentale de la réalité puisque par exemple, l'électron ne "tombe" pas sur le noyau car cela contredirait ce principe d'incertitude. Ou encore, on ne peut atteindre le zéro absolu (absence de tout mouvement) car là aussi on connaîtrait la position et la vitesse de la particule.

Cette indétermination ne veut pas dire que nous sommes libre de choix, mais bien qu'il y a des évènements qui échapperaient à toutes règles. Un retour du Clinamen en sommes sauf qu'aujourd'hui certains tentent d'appliquer ces règles à la biologie cellulaire et on tombe alors sur des résultats et interprétation tout bonnement prodigieuses. Cherchez "biologie quantique".

Le 13 mars 2018 à 23:05:09 Alethes a écrit :

Comment les lois de causalité physiques qui détermineraient la pensée puissent permettre une vision surplombante sur l'être ?

C'est peut-être une propriété de la conscience réflexive qui échapperait au déterminisme et qui implique une liberté purement imaginaire. Par l'imagination, je peux aller sur Mars ou me transformer en dragon, je suis libre de faire et d'être ce que je veux. Une explication possible est qu'il y a une infinité d'univers parallèles dans lesquels ces choses se réalisent effectivement

Le 14 mars 2018 à 11:29:29 Elina- a écrit :

Le 13 mars 2018 à 22:15:15 matrisKK a écrit :
Et le déterminisme absolu n'enlève en rien la responsabilité morale, c'est une belle connerie ça encore. Si le monde est absolument déterminé, il est exactement tel qu'il doit être et ça ne change rien du tout en fait

Si le monde est déterminé, et que tu vas tuer ton voisin, tu n'en seras pas responsable puisque tu étais déterminé à le faire

Donc selon toi le monde n'est pas déterminé ?

Le 14 mars 2018 à 11:29:29 Elina- a écrit :

Le 13 mars 2018 à 22:15:15 matrisKK a écrit :
Et le déterminisme absolu n'enlève en rien la responsabilité morale, c'est une belle connerie ça encore. Si le monde est absolument déterminé, il est exactement tel qu'il doit être et ça ne change rien du tout en fait

Si le monde est déterminé, et que tu vas tuer ton voisin, tu n'en seras pas responsable puisque tu étais déterminé à le faire

En effet la responsabilité morale est une illusion d'un point de vue déterministe.

En revanche il est dans notre intérêt de neutraliser les individus dangereux, car ils font partie des causes qui produisent des dommages aux autres individus et à la société.

En revanche il est dans notre intérêt de neutraliser les individus dangereux, car ils font partie des causes qui produisent des dommages aux autres individus et à la société.

Tu repasses dans un mode de pensée non déterministe quand tu dis ça

Le 14 mars 2018 à 13:29:52 Veyli a écrit :

En revanche il est dans notre intérêt de neutraliser les individus dangereux, car ils font partie des causes qui produisent des dommages aux autres individus et à la société.

Tu repasses dans un mode de pensée non déterministe quand tu dis ça

Explique moi en quoi.

J'en ai déjà parlé mais le libre-arbitre et le déterminisme absolu ne sont pas contradictoires. Au contraire, ils sont complémentaires.

Le 14 mars 2018 à 13:39:54 BabouinCoquin a écrit :

Le 14 mars 2018 à 13:29:52 Veyli a écrit :

En revanche il est dans notre intérêt de neutraliser les individus dangereux, car ils font partie des causes qui produisent des dommages aux autres individus et à la société.

Tu repasses dans un mode de pensée non déterministe quand tu dis ça

Explique moi en quoi.

"il est dans notre intérêt" ça suppose une décision,quelque chose comme "on devrait les enfermer", sauf que ça non plus ça n'est pas ouvert au choix

Ce n'est pas une affaire d'imagination du fait que justement les limites de l'être ne sont pas représentables par l'esprit humain. C'est une expérience spirituelle qui, visiblement, te dépasse. Et si la conscience ne serait pas déterminée absolument, cela ne peut vouloir dire que le déterminisme absolu est une pure illusion. Mais effectivement l'expérience même de l'effroi lorsqu'on met en question l'être est affaire de la conscience. Mais la conscience n'est pas une affaire de l'imagination.
Allez, tu peux citer Spinoza ou n'importe quoi, toujours est-il que le déterminisme repose sur des jugements à priori et par conséquent cette question ne saura jamais être close.

Une explication possible est qu'il y a une infinité d'univers parallèles dans lesquels ces choses se réalisent effectivement

Quel rapport ?

Le 13 mars 2018 à 23:05:09 Alethes a écrit :

Comment les lois de causalité physiques qui détermineraient la pensée puissent permettre une vision surplombante sur l'être ?

En considérant la pensée comme un calcul

Le 14 mars 2018 à 14:21:13 TopTurbo a écrit :
J'en ai déjà parlé mais le libre-arbitre et le déterminisme absolu ne sont pas contradictoires. Au contraire, ils sont complémentaires.

Déterminisme dans la possibilité des choix, libre arbitre à travers le fait de pouvoir faire un choix entre deux ou plusieurs choses ?

Le 14 mars 2018 à 14:34:18 Alethes a écrit :

Le 14 mars 2018 à 14:21:13 TopTurbo a écrit :
J'en ai déjà parlé mais le libre-arbitre et le déterminisme absolu ne sont pas contradictoires. Au contraire, ils sont complémentaires.

Déterminisme dans la possibilité des choix, libre arbitre à travers le fait de pouvoir faire un choix entre deux ou plusieurs choses ?

Le libre-arbitre affirme que tu as le monopole du choix, et le déterminisme t'indique que ton choix sera celui que tu feras, le plus probable, puisqu'il s'agit de toi.

Le 14 mars 2018 à 14:24:21 Veyli a écrit :

Le 14 mars 2018 à 13:39:54 BabouinCoquin a écrit :

Le 14 mars 2018 à 13:29:52 Veyli a écrit :

En revanche il est dans notre intérêt de neutraliser les individus dangereux, car ils font partie des causes qui produisent des dommages aux autres individus et à la société.

Tu repasses dans un mode de pensée non déterministe quand tu dis ça

Explique moi en quoi.

"il est dans notre intérêt" ça suppose une décision,quelque chose comme "on devrait les enfermer", sauf que ça non plus ça n'est pas ouvert au choix

Non, un intérêt c'est un synonyme de désir, et un désir n'est pas un choix, ce sur quoi il porte est déterminé par ce que nous imaginons nous apporter une joie plus grande ou nous éviter une tristesse plus grande, et la souffrance et la mort sont plutôt perçu comme des événements qui attristent. Donc la perspective de se faire tabasser à mort par un fou furieux n'est naturellement pas très joyeuse (douleur voire dépérissement sont à la clef). Il nous est donc utile (pour notre survie et bien être) de neutraliser les fous-furieux.

Le 14 mars 2018 à 14:28:38 TopTurbo a écrit :

Le 13 mars 2018 à 23:05:09 Alethes a écrit :

Comment les lois de causalité physiques qui détermineraient la pensée puissent permettre une vision surplombante sur l'être ?

En considérant la pensée comme un calcul

Il ne s'agit même pas là d'un calcul.