Le 23 février 2017 à 20:33:24 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:29:55 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Oui, et surtout on voit que le 7700K a la plus grosse amplitude entre le min et le max, le 1700 ne monte pas aussi haut et va même plus bas en min, mais au moins il ne vacille pas entre 120+ et 45, tout en restant autour du même score moyen que le 7700K

de toute manière ça sert à rien les diagrammes à barre pour ce genre de test sur la durée bordel, ce qu'on veut c'est un vrai test en vidéo pour voir la stabilité

C'est tellement insensé ce que tu racontes, comme tu l'as dis c'est un diagramme, et le 7700K a aucun soucis de gros ralentissements sur GTA V hein

Pourquoi le 1700X en aurait alors des soucis de ralentissement ?

Si le score moyen se rapproche de 2-3 FPS c'est tout benef

Le 23 février 2017 à 20:33:02 bloblomv12 a écrit :
http://i.4cdn.org/g/1487877609330.png

à fréquence égale il dépasse le 7700K en monocore

ça confirme donc qu'en montant le 1700X il peut rattraper le 7700K aisément en jeu (sauf si le 7700K est lui même OC, là je suis pas sûr qu'il puisse être rattrapé par le 1700X)

Apparement c'est loin d'être aussi simple de le mettre a cette fréquence, la ou même un mauvais 7700k y arrive.

Le 23 février 2017 à 20:34:33 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:33:24 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:29:55 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Oui, et surtout on voit que le 7700K a la plus grosse amplitude entre le min et le max, le 1700 ne monte pas aussi haut et va même plus bas en min, mais au moins il ne vacille pas entre 120+ et 45, tout en restant autour du même score moyen que le 7700K

de toute manière ça sert à rien les diagrammes à barre pour ce genre de test sur la durée bordel, ce qu'on veut c'est un vrai test en vidéo pour voir la stabilité

C'est tellement insensé ce que tu racontes, comme tu l'as dis c'est un diagramme, et le 7700K a aucun soucis de gros ralentissements sur GTA V hein

Pourquoi le 1700X en aurait alors des soucis de ralentissement ?

Si le score moyen se rapproche de 2-3 FPS c'est tout benef

Mais non mais reprocher a un processeur de monter trop haut, et d'avoir une amplitude trop élevée

Le 23 février 2017 à 20:34:36 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:33:02 bloblomv12 a écrit :
http://i.4cdn.org/g/1487877609330.png

à fréquence égale il dépasse le 7700K en monocore

ça confirme donc qu'en montant le 1700X il peut rattraper le 7700K aisément en jeu (sauf si le 7700K est lui même OC, là je suis pas sûr qu'il puisse être rattrapé par le 1700X)

Apparement c'est loin d'être aussi simple de le mettre a cette fréquence, la ou même un mauvais 7700k y arrive.

un mauvais 7700K ?

genre il y a des bons et des mauvais 7700K ?

Le 23 février 2017 à 20:35:32 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:34:36 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:33:02 bloblomv12 a écrit :
http://i.4cdn.org/g/1487877609330.png

à fréquence égale il dépasse le 7700K en monocore

ça confirme donc qu'en montant le 1700X il peut rattraper le 7700K aisément en jeu (sauf si le 7700K est lui même OC, là je suis pas sûr qu'il puisse être rattrapé par le 1700X)

Apparement c'est loin d'être aussi simple de le mettre a cette fréquence, la ou même un mauvais 7700k y arrive.

un mauvais 7700K ?

genre il y a des bons et des mauvais 7700K ?

Ah ouais ok t'es paumé toi en fait

EDIT : La sillicon lottery ça te dit un truc ?

Le 23 février 2017 à 20:35:07 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:34:33 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:33:24 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:29:55 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Oui, et surtout on voit que le 7700K a la plus grosse amplitude entre le min et le max, le 1700 ne monte pas aussi haut et va même plus bas en min, mais au moins il ne vacille pas entre 120+ et 45, tout en restant autour du même score moyen que le 7700K

de toute manière ça sert à rien les diagrammes à barre pour ce genre de test sur la durée bordel, ce qu'on veut c'est un vrai test en vidéo pour voir la stabilité

C'est tellement insensé ce que tu racontes, comme tu l'as dis c'est un diagramme, et le 7700K a aucun soucis de gros ralentissements sur GTA V hein

Pourquoi le 1700X en aurait alors des soucis de ralentissement ?

Si le score moyen se rapproche de 2-3 FPS c'est tout benef

Mais non mais reprocher a un processeur de monter trop haut, et d'avoir une amplitude trop élevée

Aussi insensé que de reprocher à un CPU de descendre trop bas si la chute n'est pas réitérée

Le 23 février 2017 à 20:28:35 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Quel dommage de pas pouvoir me viser avec ton message
Et puis c'est vrai qu'ils ont l'air de super bien monter en fréquence les Ryzen

Sérieux t'as cru qu'un 8c/16t monterait à 6Ghz tranquille avec 1.5v ?

Le 23 février 2017 à 20:36:45 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:35:07 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:34:33 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:33:24 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:29:55 bloblomv12 a écrit :

> Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :

>En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

>

> Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

>

> En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

>

> AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Oui, et surtout on voit que le 7700K a la plus grosse amplitude entre le min et le max, le 1700 ne monte pas aussi haut et va même plus bas en min, mais au moins il ne vacille pas entre 120+ et 45, tout en restant autour du même score moyen que le 7700K

de toute manière ça sert à rien les diagrammes à barre pour ce genre de test sur la durée bordel, ce qu'on veut c'est un vrai test en vidéo pour voir la stabilité

C'est tellement insensé ce que tu racontes, comme tu l'as dis c'est un diagramme, et le 7700K a aucun soucis de gros ralentissements sur GTA V hein

Pourquoi le 1700X en aurait alors des soucis de ralentissement ?

Si le score moyen se rapproche de 2-3 FPS c'est tout benef

Mais non mais reprocher a un processeur de monter trop haut, et d'avoir une amplitude trop élevée

Aussi insensé que de reprocher à un CPU de descendre trop bas si la chute n'est pas réitérée

J'ai parlé de ça ? Il me semble pas.

Le 23 février 2017 à 20:36:53 icefrog a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:28:35 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Quel dommage de pas pouvoir me viser avec ton message
Et puis c'est vrai qu'ils ont l'air de super bien monter en fréquence les Ryzen

Sérieux t'as cru qu'un 8c/16t monterait à 6Ghz tranquille avec 1.5v ?

J'avais de l'espoir
Je suis surtout déçu qu'il y ait pas une plus grosse évolution que ça...

Le 23 février 2017 à 20:36:53 icefrog a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:28:35 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Quel dommage de pas pouvoir me viser avec ton message
Et puis c'est vrai qu'ils ont l'air de super bien monter en fréquence les Ryzen

Sérieux t'as cru qu'un 8c/16t monterait à 6Ghz tranquille avec 1.5v ?

Même les Hexa ont du mal alors ...

les Ryzen 5 monteront bien plus facilement tout comme les i7 4c montent plus facilement que les 6c et plus.

Le 23 février 2017 à 20:36:53 icefrog a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:28:35 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Quel dommage de pas pouvoir me viser avec ton message
Et puis c'est vrai qu'ils ont l'air de super bien monter en fréquence les Ryzen

Sérieux t'as cru qu'un 8c/16t monterait à 6Ghz tranquille avec 1.5v ?

Il ya des 5960x qui montent a 5GHz pour 1.3V dans la nature.
AMD atteint pour un world record... 5.2 pour et un Vcore monstrueux.

C'est quoi cette merde, je retourne sur mon Core 2 duo..

Perso mon 5960x 1.2v pour 4.4ghz

Le 23 février 2017 à 20:36:29 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:35:32 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:34:36 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:33:02 bloblomv12 a écrit :
http://i.4cdn.org/g/1487877609330.png

à fréquence égale il dépasse le 7700K en monocore

ça confirme donc qu'en montant le 1700X il peut rattraper le 7700K aisément en jeu (sauf si le 7700K est lui même OC, là je suis pas sûr qu'il puisse être rattrapé par le 1700X)

Apparement c'est loin d'être aussi simple de le mettre a cette fréquence, la ou même un mauvais 7700k y arrive.

un mauvais 7700K ?

genre il y a des bons et des mauvais 7700K ?

Ah ouais ok t'es paumé toi en fait

EDIT : La sillicon lottery ça te dit un truc ?

aaaaah ça

ouais mais osef de ça, c'est limite un cas à part

fallait acheter du sable israelien pour faire les wafers, c'est plus cher mais de meilleure qualité

Le 23 février 2017 à 20:45:05 icefrog a écrit :
les Ryzen 5 monteront bien plus facilement tout comme les i7 4c montent plus facilement que les 6c et plus.

Les R5 4C/8T peut être
Mais les R5 6C/12T, s'ils ne sont que des R7 8C/16T avec 2C désactivés, alors là j'en doute

j'en était sur comme pour les FX

Le 23 février 2017 à 20:55:38 Ismo38 a écrit :

j'en était sur comme pour les FX

Non pas vraiment non

Les meilleurs FX OC au max n'ont même pas la moitié du framerate dans les mêmes conditions de test

Les mecs comparent deux proc avec 1,2ghz de diff vous vous rendez compte ?

Le 23 février 2017 à 20:57:11 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:55:38 Ismo38 a écrit :

j'en était sur comme pour les FX

Non pas vraiment non

Si de toute façon AMD sont bon dans la communication ils nous ont fait le même coup avec la rx 480