Le 23 février 2017 à 20:18:09 monsterpectus a écrit :
à fréquence égal je suis sur que le Ryzen est bien devant , regarder le 7700k on lui rajoute 500 mhz il gagne 10 fps alors maintenant rajouter 1ghz au 1700 pour atteindre les fréquences du 7700k , il va gagner combien ? 15 fps peut être

oui c'est vrai, mais ça indiquerait que Ryzen a une IPC supérieure au 7700K

Le 23 février 2017 à 20:14:40 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:12:36 bloblomv12 a écrit :
Non mais calmez vous les jacky hardware qui veulent absolument leurs 5 FPS de plus

On compare le 1700 stock face au 7700K d'intel, le meilleur CPU existant pour le gaming

Le score moyen est le même, c'est juste un diagramme à barre, si ça se trouve les 28 FPS minimum c'est juste un pic qui va durer 0.5 secondes en jeu

Ce qu'il faut voir c'est si il tient aussi bien que le 7700K, c'est à dire pas de chutes de FPS.

Si ça se trouve 98% du temps il fait 85 FPS comme le 7700K,

le score moyen, ben c'est une moyenne
le score max et minimum c'est des valeurs uniques enregistrées à un instant T pendant toute la durée du test donc on peut les mettre de côté

Il est plus cher que le 7700K, alors qu'intel se la touche depuis quelques années.
On compare l'average, qui arrive quand même a être en dessous, avec un potentiel d'oc qui semble a chier.

On attendait beaucoup de ryzen, c'est pas mauvais hein, mais en jeu ça décoit.
Comme quoi ils arrivent a me décevoir même quand j'en attends rien (Comme les français a Roland-Garros )

Non , il as raison , de plus y as 1Ghz d'ecart , tu rigole ou quoi avec 1Ghz sur GTA V , tu prends 15 fps easy , et le potentiel d'OC nul a chier ? Tu veux que je te rappel qui est le boss dans l'OC entre intel et AMD ? De plus , tu parles mais on sait rien par rapport aux OC , surtout avec 65w TDP , l'OC du r7 peut mettre en PLS total les i7:ok:

Le 23 février 2017 à 20:17:22 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:15:38 [Key]Board a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:15:02 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:12:36 xColinx a écrit :
Pas dégueux ? L'OC est risible et il a un avg en dessous d'un 7700k stock, alors que plus cher ?
Clairement, encore une génération pas faite pour le jeu, encore plus avec les 24 lignes.

on l'a pas vu en OC de quoi tu parles ?

On a vu celui d'un R7 1800X et c'était pas terrible

oui mais le Vcore indiqué par CPU-Z n'est pas toujours le bon

comme pour les benchmark autant attendre des tests indépendants, pas des screenshots obscures

Pour le coup le Vcore on s'en foutait un peu, il était surement au maximum possible vu que sous LN2

Oui c'est pas fous

M'enfin c'est comme pour intel , la référence est l'i7 7700k en jeux 4/8 thread + haute fréquences , pas les gros i7 8 coeurs

Là c'est pareil on est sur les plus gros ryzen, qui sont à mon avis plus fait pour de l'applicatif

J'attends donc les Ryzen avec moins de cœurs mais une plus haute fréquence, à ce moment-là on se rapprochera peut-être un peu plus d'un i7 mais cette fois-ci en étant bien moins cher

Dans cette hypothèse i7 en pls

Ou pas

Le 23 février 2017 à 20:19:44 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:17:22 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:15:38 [Key]Board a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:15:02 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:12:36 xColinx a écrit :
Pas dégueux ? L'OC est risible et il a un avg en dessous d'un 7700k stock, alors que plus cher ?
Clairement, encore une génération pas faite pour le jeu, encore plus avec les 24 lignes.

on l'a pas vu en OC de quoi tu parles ?

On a vu celui d'un R7 1800X et c'était pas terrible

oui mais le Vcore indiqué par CPU-Z n'est pas toujours le bon

comme pour les benchmark autant attendre des tests indépendants, pas des screenshots obscures

Pour le coup le Vcore on s'en foutait un peu, il était surement au maximum possible vu que sous LN2

Le Vcore on s'en foutait un peu ?

A 1.875 volt ton CPU gravé en 14 nm il se transforme en réacteur nucléaire sans LN2

Le 23 février 2017 à 20:20:22 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:19:44 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:17:22 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:15:38 [Key]Board a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:15:02 bloblomv12 a écrit :

> Le 23 février 2017 à 20:12:36 xColinx a écrit :

>Pas dégueux ? L'OC est risible et il a un avg en dessous d'un 7700k stock, alors que plus cher ?

> Clairement, encore une génération pas faite pour le jeu, encore plus avec les 24 lignes.

on l'a pas vu en OC de quoi tu parles ?

On a vu celui d'un R7 1800X et c'était pas terrible

oui mais le Vcore indiqué par CPU-Z n'est pas toujours le bon

comme pour les benchmark autant attendre des tests indépendants, pas des screenshots obscures

Pour le coup le Vcore on s'en foutait un peu, il était surement au maximum possible vu que sous LN2

Le Vcore on s'en foutait un peu ?

A 1.875 volt ton CPU gravé en 14 nm il se transforme en réacteur nucléaire

Non mais je veux dire par la que c'était un world record, donc on sait qu'il était a fond dans tout les cas, ce qui rend le score encore + ridicule quand on sait qu'on met des 7700K a 7ghz+

Le 23 février 2017 à 20:20:32 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:19:08 [JVC]NoWay a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:14:40 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:12:36 bloblomv12 a écrit :
Non mais calmez vous les jacky hardware qui veulent absolument leurs 5 FPS de plus

On compare le 1700 stock face au 7700K d'intel, le meilleur CPU existant pour le gaming

Le score moyen est le même, c'est juste un diagramme à barre, si ça se trouve les 28 FPS minimum c'est juste un pic qui va durer 0.5 secondes en jeu

Ce qu'il faut voir c'est si il tient aussi bien que le 7700K, c'est à dire pas de chutes de FPS.

Si ça se trouve 98% du temps il fait 85 FPS comme le 7700K,

le score moyen, ben c'est une moyenne
le score max et minimum c'est des valeurs uniques enregistrées à un instant T pendant toute la durée du test donc on peut les mettre de côté

Il est plus cher que le 7700K, alors qu'intel se la touche depuis quelques années.
On compare l'average, qui arrive quand même a être en dessous, avec un potentiel d'oc qui semble a chier.

On attendait beaucoup de ryzen, c'est pas mauvais hein, mais en jeu ça décoit.
Comme quoi ils arrivent a me décevoir même quand j'en attends rien (Comme les français a Roland-Garros )

Non , il as raison , de plus y as 1Ghz d'ecart , tu rigole ou quoi avec 1Ghz sur GTA V , tu prends 15 fps easy , et le potentiel d'OC nul a chier ? Tu veux que je te rappel qui est le boss dans l'OC entre intel et AMD ? De plus , tu parles mais on sait rien par rapport aux OC , surtout avec 65w TDP , l'OC du r7 peut mettre en PLS total les i7:ok:

Ah le fanboyisme

T'as deja pré-commandé Vega aussi non ?

Non mais faut être objectif et avoir de la retenue aussi à un moment donné

là il s'agit d'UN SEUL benchmark SANS SOURCE et fait AVANT LA SORTIE OFFICIELLE

sous pretexte qu'il donne le R7 1700 en dessous du 7700K en jeu le benchmark est plus crédible que tous les autres qui le donnent au dessus du 6900k ?

Le 23 février 2017 à 20:19:50 xxXmegaXxx a écrit :
Oui c'est pas fous

M'enfin c'est comme pour intel , la référence est l'i7 7700k en jeux 4/8 thread + haute fréquences , pas les gros i7 8 coeurs

Là c'est pareil on est sur les plus gros ryzen, qui sont à mon avis plus fait pour de l'applicatif

J'attends donc les Ryzen avec moins de cœurs mais une plus haute fréquence, à ce moment-là on se rapprochera peut-être un peu plus d'un i7 mais cette fois-ci en étant bien moins cher

Dans cette hypothèse i7 en pls

Ou pas

Après en applicatif les FX était deja vraiment bons.
Simplement qu'AMD s'écroule et continue de viser l'applicatif

Les gros I7 ont le mérite de faire les deux.

Et non je suis tout sauf anti-AMD, j'aime la concurrence mais je suis déçu (pour le moment, wait and see)

Le 23 février 2017 à 20:22:48 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:19:50 xxXmegaXxx a écrit :
Oui c'est pas fous

M'enfin c'est comme pour intel , la référence est l'i7 7700k en jeux 4/8 thread + haute fréquences , pas les gros i7 8 coeurs

Là c'est pareil on est sur les plus gros ryzen, qui sont à mon avis plus fait pour de l'applicatif

J'attends donc les Ryzen avec moins de cœurs mais une plus haute fréquence, à ce moment-là on se rapprochera peut-être un peu plus d'un i7 mais cette fois-ci en étant bien moins cher

Dans cette hypothèse i7 en pls

Ou pas

Après en applicatif les FX était deja vraiment bons.
Simplement qu'AMD s'écroule et continue de viser l'applicatif

Les gros I7 ont le mérite de faire les deux.

Et non je suis tout sauf anti-AMD, j'aime la concurrence mais je suis déçu (pour le moment, wait and see)

AMD s'écroule alors que leur action est passée de 2 dollars à 14+ dollars en 6 mois ?

à côté intel vient de chuter tiens

je t'invite aussi à lire le dossier de CanardPC sur tous les problèmes de gestion interne auxquels intel fait face, et leur manque de solution face à AMD puisque leur prochaine nouvelle architecture ne sortira pas avant 2019 ou 2020

Le 23 février 2017 à 20:22:15 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:20:32 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:19:08 [JVC]NoWay a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:14:40 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:12:36 bloblomv12 a écrit :
Non mais calmez vous les jacky hardware qui veulent absolument leurs 5 FPS de plus

On compare le 1700 stock face au 7700K d'intel, le meilleur CPU existant pour le gaming

Le score moyen est le même, c'est juste un diagramme à barre, si ça se trouve les 28 FPS minimum c'est juste un pic qui va durer 0.5 secondes en jeu

Ce qu'il faut voir c'est si il tient aussi bien que le 7700K, c'est à dire pas de chutes de FPS.

Si ça se trouve 98% du temps il fait 85 FPS comme le 7700K,

le score moyen, ben c'est une moyenne
le score max et minimum c'est des valeurs uniques enregistrées à un instant T pendant toute la durée du test donc on peut les mettre de côté

Il est plus cher que le 7700K, alors qu'intel se la touche depuis quelques années.
On compare l'average, qui arrive quand même a être en dessous, avec un potentiel d'oc qui semble a chier.

On attendait beaucoup de ryzen, c'est pas mauvais hein, mais en jeu ça décoit.
Comme quoi ils arrivent a me décevoir même quand j'en attends rien (Comme les français a Roland-Garros )

Non , il as raison , de plus y as 1Ghz d'ecart , tu rigole ou quoi avec 1Ghz sur GTA V , tu prends 15 fps easy , et le potentiel d'OC nul a chier ? Tu veux que je te rappel qui est le boss dans l'OC entre intel et AMD ? De plus , tu parles mais on sait rien par rapport aux OC , surtout avec 65w TDP , l'OC du r7 peut mettre en PLS total les i7:ok:

Ah le fanboyisme

T'as deja pré-commandé Vega aussi non ?

Non mais faut être objectif et avoir de la retenue aussi à un moment donné

là il s'agit d'UN SEUL benchmark SANS SOURCE et fait AVANT LA SORTIE OFFICIELLE

sous pretexte qu'il donne le R7 1700 en dessous du 7700K en jeu le benchmark est plus crédible que tous les autres qui le donnent au dessus du 6900k ?

On a deja eu sur la chaine de Linus ou on voyait un 1800 (je crois) en dessous du 7700k.
Et au dessus du 6900 c'est en applicatif hein, c'est pas la ou AMD vont se refaire.
Le marché du PC fixe est en déclin et sans viser les joueurs j'ai du mal a voir comment il peut y avoir une concurrence.

Et puis 24 lignes PCI-E pour les plus gros modèles

Le 23 février 2017 à 20:23:53 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:22:48 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:19:50 xxXmegaXxx a écrit :
Oui c'est pas fous

M'enfin c'est comme pour intel , la référence est l'i7 7700k en jeux 4/8 thread + haute fréquences , pas les gros i7 8 coeurs

Là c'est pareil on est sur les plus gros ryzen, qui sont à mon avis plus fait pour de l'applicatif

J'attends donc les Ryzen avec moins de cœurs mais une plus haute fréquence, à ce moment-là on se rapprochera peut-être un peu plus d'un i7 mais cette fois-ci en étant bien moins cher

Dans cette hypothèse i7 en pls

Ou pas

Après en applicatif les FX était deja vraiment bons.
Simplement qu'AMD s'écroule et continue de viser l'applicatif

Les gros I7 ont le mérite de faire les deux.

Et non je suis tout sauf anti-AMD, j'aime la concurrence mais je suis déçu (pour le moment, wait and see)

AMD s'écroule alors que leur action est passée de 2 dollars à 14+ dollars en 6 mois ?

à côté intel vient de chuter tiens

C'est vrai que c'est bien connu, le cours de la bourse = les performances d'une entreprise

Simplement qu'AMD s'écroule et continue de viser l'applicatif

On me dit dans l’oreillette qu'ils n'arrivent surtout pas à avoir de grosse perfs en mono cœurs

Après sur un gros cpu 8c/16 t c'est normal que tu vise l'applicatif , il est calibré pour ça

Sinon je pense qu'il y a vraiment moyen d'avoir un très bon rapport prix perfs sur les gammes d'en dessous ingame , mais bon comme tu dit wait and see

Le 23 février 2017 à 20:25:10 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:23:53 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:22:48 xColinx a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:19:50 xxXmegaXxx a écrit :
Oui c'est pas fous

M'enfin c'est comme pour intel , la référence est l'i7 7700k en jeux 4/8 thread + haute fréquences , pas les gros i7 8 coeurs

Là c'est pareil on est sur les plus gros ryzen, qui sont à mon avis plus fait pour de l'applicatif

J'attends donc les Ryzen avec moins de cœurs mais une plus haute fréquence, à ce moment-là on se rapprochera peut-être un peu plus d'un i7 mais cette fois-ci en étant bien moins cher

Dans cette hypothèse i7 en pls

Ou pas

Après en applicatif les FX était deja vraiment bons.
Simplement qu'AMD s'écroule et continue de viser l'applicatif

Les gros I7 ont le mérite de faire les deux.

Et non je suis tout sauf anti-AMD, j'aime la concurrence mais je suis déçu (pour le moment, wait and see)

AMD s'écroule alors que leur action est passée de 2 dollars à 14+ dollars en 6 mois ?

à côté intel vient de chuter tiens

C'est vrai que c'est bien connu, le cours de la bourse = les performances d'une entreprise

Les cours de la bourse ont bien donné les résultats du brexit quelques heures à l'avance

La bourse réagit en fonction des évolutions du marché, là AMD avait l'occasion de taper gros, à défaut de le faire ils vont revenir dans la course et ont une base solide pour sortir Zen+ avec un IPC encore plus important d'ici 2019

En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise. Par contre, ces gens seront les premiers à bien lécher AMD si les prix d'Intel baissent.

Le 23 février 2017 à 20:26:09 xxXmegaXxx a écrit :

Simplement qu'AMD s'écroule et continue de viser l'applicatif

On me dit dans l’oreillette qu'ils n'arrivent surtout pas à avoir de grosse perfs en mono cœurs

Après sur un gros cpu 8c/16 t c'est normal que tu vise l'applicatif , il est calibré pour ça

Sinon je pense qu'il y a vraiment moyen d'avoir un très bon rapport prix perfs sur les gammes d'en dessous ingame , mais bon comme tu dit wait and see

Peut être sur les modèles en dessous oui, et faut voir sur les jeux qui prennent tout les coeurs, mais en tout cas la j'étais possiblement prêt a bouger mais c'était pour du 40 lignes +, et je regrette pas quand je vois les 1er benchs.

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Quel dommage de pas pouvoir me viser avec ton message
Et puis c'est vrai qu'ils ont l'air de super bien monter en fréquence les Ryzen

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Oui, et surtout on voit que le 7700K a la plus grosse amplitude entre le min et le max, le 1700 ne monte pas aussi haut et va même plus bas en min, mais au moins il ne vacille pas entre 120+ et 45, tout en restant autour du même score moyen que le 7700K

de toute manière ça sert à rien les diagrammes à barre pour ce genre de test sur la durée bordel, ce qu'on veut c'est un vrai test en vidéo pour voir la stabilité

Vous vous eloigner du sujet les gars

Ce que je veux dires , c'est qu'on peut pas blamer un cpu qui n'est pas encore sortie et qui a tester sur un jeu ou même les gros i7 ont du mal as tenir, meme le gars as bien preciser:

"So yeah, there would be a difference in a game that is optimized for faster clocked chips. The Mins of Ryzen 7 go below 30 FPS which might be something bothering but we are sure that OC can keep it up with the Kaby Lake series in such scenarios."

Un r7 OC à 4.5 ghz (plz) devrait changer la donne , c'est connue l'oc fait beaucoup de bien aux proco AMD.

http://i.4cdn.org/g/1487877609330.png

à fréquence égale il dépasse le 7700K en monocore

ça confirme donc qu'en montant le 1700X il peut rattraper le 7700K aisément en jeu (sauf si le 7700K est lui même OC, là je suis pas sûr qu'il puisse être rattrapé par le 1700X)

Le 23 février 2017 à 20:29:55 bloblomv12 a écrit :

Le 23 février 2017 à 20:27:00 Sileon a écrit :
En fait, c'est fou comment les gens inventent tout et n'importe quoi afin de pouvoir taper dessus, surtout avec AMD. Maintenant le score max est plus important que l'AVG d'après certains. (et pas que sur ce forum)

Je vois bien venir l'argument du score low pour bien passer discrètement.

En tout cas, 85fps vs 89fps, surtout que c'est l'AVG et c'est ce qui importe. Et en plus, l'i7 est à 4.2. Il se fait titiller par un R7 1700 à 3.0.

AMD rattrape son retard et ça, certains l'ont mauvaise.

Oui, et surtout on voit que le 7700K a la plus grosse amplitude entre le min et le max, le 1700 ne monte pas aussi haut et va même plus bas en min, mais au moins il ne vacille pas entre 120+ et 45, tout en restant autour du même score moyen que le 7700K

de toute manière ça sert à rien les diagrammes à barre pour ce genre de test sur la durée bordel, ce qu'on veut c'est un vrai test en vidéo pour voir la stabilité

C'est tellement insensé ce que tu racontes, comme tu l'as dis c'est un diagramme, et le 7700K a aucun soucis de gros ralentissements sur GTA V hein