Le 26 août 2015 à 23:44:48 ]Crocodile[ a écrit :
http://lesobservateurs.lu/2012/02/04/la-suisse-ou-le-succes-dun-protectionnisme-discret/

La Suisse donne l’image d’une des nations les plus libre-échangistes de la planète, image sur laquelle elle continue de construire l’imposant volume de ses exportations. Mais, s’agissant de sa disposition aux importations, la Suisse reste aux yeux de l’observateur attentif l’un des pays les plus protectionnistes du monde développé, profitant en cela de son marché intérieur réduit, peu attractif pour les exportateurs étrangers. Elle bénéficie aussi grandement de la forêt difficilement pénétrable des obstacles non tarifaires que la complicité de l’économie et du monde politique a mis en place, certains depuis longtemps, notamment dans le cadre de la fameuse loi sur les cartels dont tout le monde parle de l’assouplissement nécessaire mais qui résiste étonnamment bien au temps et aux modes.
Les cartels d’importateurs, sans doute, restent chez nous les plus puissants d’Europe et les ententes de branches, officiellement condamnées, continuent de fleurir, par exemple dans le domaine de la construction. A l’intérieur de nos frontières les prix «administrés», c’est-à-dire fixés directement ou indirectement par les pouvoirs publics – ceux de l’énergie ou des médias publics par exemple- sont plus nombreux et élevés que partout ailleurs en Europe. Les oligopoles ne sont pas réellement combattus et imposent leur volonté avec une aisance stupéfiante, dans les secteurs de la pharmacie et de la distribution en particulier. Quant au dumping, il reste une pratique admise profitant grandement à quelques- unes de nos plus grosses multinationales.

LIBERALISM FUCK YEAH.

Egalement, j'étais frappé cet été aux états unis, j'ai vu que même la Californie à ses frontières empéchait l'importation de fruits et légumes depuis l'Orégon
Même au sein de son territoire, les US sont très protectionnistes.

Il n'y avait jamais 50% de divorce jusqu'à il y a 40 ans. Le mariage est une blague aujourd'hui.
En effet puisqu'il n'y avait pas la vision du mariage d'amour transcrit dans le code civil

Le 26 août 2015 à 23:44:48 ]Crocodile[ a écrit :
http://lesobservateurs.lu/2012/02/04/la-suisse-ou-le-succes-dun-protectionnisme-discret/

La Suisse donne l’image d’une des nations les plus libre-échangistes de la planète, image sur laquelle elle continue de construire l’imposant volume de ses exportations. Mais, s’agissant de sa disposition aux importations, la Suisse reste aux yeux de l’observateur attentif l’un des pays les plus protectionnistes du monde développé, profitant en cela de son marché intérieur réduit, peu attractif pour les exportateurs étrangers. Elle bénéficie aussi grandement de la forêt difficilement pénétrable des obstacles non tarifaires que la complicité de l’économie et du monde politique a mis en place, certains depuis longtemps, notamment dans le cadre de la fameuse loi sur les cartels dont tout le monde parle de l’assouplissement nécessaire mais qui résiste étonnamment bien au temps et aux modes.
Les cartels d’importateurs, sans doute, restent chez nous les plus puissants d’Europe et les ententes de branches, officiellement condamnées, continuent de fleurir, par exemple dans le domaine de la construction. A l’intérieur de nos frontières les prix «administrés», c’est-à-dire fixés directement ou indirectement par les pouvoirs publics – ceux de l’énergie ou des médias publics par exemple- sont plus nombreux et élevés que partout ailleurs en Europe. Les oligopoles ne sont pas réellement combattus et imposent leur volonté avec une aisance stupéfiante, dans les secteurs de la pharmacie et de la distribution en particulier. Quant au dumping, il reste une pratique admise profitant grandement à quelques- unes de nos plus grosses multinationales.

LIBERALISM FUCK YEAH.

personne n'est parfait ça n'empêche que la suisse c'est un des pays les plus libéral au monde. arrête de rager ignare.

En effet puisqu'il n'y avait pas la vision du mariage d'amour transcrit dans le code civil

Et c'était encore un coup de génie de Napoléon.

vous devriez lire la Bible, pour son côté témoignage historique, les juges existaient bien avant les premiers princes...

j'ai vu que même la Californie à ses frontières empéchait l'importation de fruits et légumes depuis l'Orégon

Ah ça tombe bien. La Californie est un Etat qui sombre aux profits de ses voisins.

Le 26 août 2015 à 23:51:20 Baudrillart a écrit :

j'ai vu que même la Californie à ses frontières empéchait l'importation de fruits et légumes depuis l'Orégon

Ah ça tombe bien. La Californie est un Etat qui sombre aux profits de ses voisins.

les citoyens ont choisi (ils votent directement leurs lois, hein, pas une oligarchie comme nous) de faire le boulot de défense de la nation eux mêmes, plutôt que de se payer une grosse armée professionnelle à plein temps (ils en ont une petite). C'est un détail. vraiment. 18 semaines dans une vie. C'est quedal. je travaillais plus de 7 mois par an pour l'Etat... sois pas gogol.

Ils ont choisi par la voie démocratique de faire passer le bien commun au dessus de la liberté individuelle. Ce ne sont pas des individus qui choisissent de consommer tel ou tel bien, c'est une majorité qui impose une activité obligatoire à la minorité.

La Suisse c'est le genre de pays qui pourrait parfaitement servir d'exemple à un libéral tel que Hayek pour montrer que la démocratie peut représenter une menace pour le libéralisme si elle n'est pas restreinte.

je n'ai pas lu une seule fois Hayek s'opposer au service militaire, hein dans trois des ouvrages que j'ai lu de lui dont son chef d'oeuvre la consitution de la liberté. tu parles sans savoir, comme d'hab. va lire au lieu de raconter de la merde. tu perds ton temps là.

Ce ne sont pas des individus qui choisissent de consommer tel ou tel bien, c'est une majorité qui impose une activité obligatoire à la minorité.

Donc en résumé vous êtes trop faibles pour assumer vos propres choix.
Et donc pour éviter ça vous voulez imposer par la force une activité obligatoire à la majorité...

Egalement, j'étais frappé cet été aux états unis, j'ai vu que même la Californie à ses frontières empéchait l'importation de fruits et légumes depuis l'Orégon
Même au sein de son territoire, les US sont très protectionnistes.

Ah mais laisse tomber, s'il y a bien un pays qui s'est développé avec le protectionnisme, c'est les États-Unis. C'est juste le cas d'école absolu.

Par contre ce qui est intéressant c'est que la Californie n'est pas un État, c'est une entité fédérée.
Donc la France qui est officiellement un État est moins proche d'un État exerçant sa souveraineté que la Californie qui n'est même pas censé être un État disposant d'un pouvoir souverain.

À noter.

s'il y a bien un pays qui s'est développé avec le protectionnisme, c'est les États-Unis. C'est juste le cas d'école absolu.

C'est drôle à chaque fois que quelqu'un m'a sorti ça il à été ensuite incapable de me démontrer un quelconque lien de cause à effet.

je n'ai pas lu une seule fois Hayek s'opposer au service militaire, hein dans trois des ouvrages que j'ai lu de lui dont son chef d'oeuvre la consitution de la liberté. tu parles sans savoir, comme d'hab. va lire au lieu de raconter de la merde. tu perds ton temps là.

Le service militaire n'est qu'un exemple, encore une fois t'es bourré, comme hier soir. Je te parle de démocratie, d'un système qui peut potentiellement nuire à la liberté individuelle si la majorité le décide.

http://www.wikiberal.org/wiki/Friedrich_Hayek#Politique

Comme la plupart des libéraux depuis Tocqueville, Hayek considère que la démocratie est un moyen, et non une fin en soi : « Que dans le monde occidental, le suffrage universel des adultes soit considéré comme le meilleur arrangement, ne prouve pas que ce soit requis par un principe fondamental » (dans Constitution de la liberté). Elle a uniquement l'avantage de permettre l'alternance politique sans violence. Elle se doit cependant d'éviter la démagogie et l'atteinte aux droits individuels qui résulterait d'un débordement inconsidéré de la démocratie hors du champ restreint où elle doit s'appliquer.
Définissant ce qui sépare le régime démocratique du libéralisme, il note :
Le libéralisme exige que tout pouvoir - et donc aussi celui de la majorité - soit soumis à des limites. La démocratie conduit au contraire à considérer l'opinion de la majorité comme la seule limite aux pouvoirs gouvernementaux. La différence entre les deux principes apparaît avec évidence si l'on envisage ce à quoi ils s'opposent respectivement : le gouvernement autoritaire pour la démocratie, le totalitarisme pour le libéralisme.

Moi ça me rappelle les heures les moins ensoleillés de notre histoire. Mais bon, Les référendums suisse ont tendance à confirmer ce que disais Hayek : La démocratie oui mais trop.

Le "trop" étant l'atteinte aux libertés individuelles, une limite qui a largement été franchie par la démocratie suisse.

ça s’appelle un Etat fédéré, Einstein.

(il est vraiment ignorant)

ha oui dans ce cas je suis d'accord, la démocratie c'est de la merde. Mais la démocratie suisse est meilleur que l'élection d'une oligarchie à la française ou à l'américaine.... voter les lois et les taxes, c'est mieux que de voter pour les stars du political reality show. parce que c'est rien d'autre les politiciens : un reality show. un reality freak show.

Donc en résumé vous êtes trop faibles pour assumer vos propres choix.
Et donc pour éviter ça vous voulez imposer par la force une activité obligatoire à la majorité...

Les suisses et moi on se torche avec ton jugement.

ça s’appelle un Etat fédéré, Einstein.

(il est vraiment ignorant)

Si tu t'intéresses un peu au droit, tu apprendras vite que la souveraineté n'est pas divisible.
C'est pourquoi au sein d'un régime fédéral, c'est l'État fédéral qui est le seul détenteur de la souveraineté.

Le problème c'est que l'État se défini principalement par la souveraineté. Donc l'appellation exacte des États américains est "entité fédéré", une entité qui possède un pouvoir constituant, mais pas souverain.
L'État fédéral est souverain, pas la Californie, donc cette dernière n'est pas un État.

Les allemands et les russes n'ont pas ce problème de confusion avec leur Land et leur Sujet, respectivement.

De rien pour t'avoir (encore) instruit.

Non. Tu peu tout à fait faire ton petit coin nationaliste entre-soi dans un pays libéral.
Pour le reste ton argument vaseux équivaut à :

Chose qui dans la réalité ne se fera jamais puisqu'un pays ne lache jamais son territoire par plus plaisir, et combat les états dans l'état.
Et si tu veux de l'immigration, ne l'inflige pas aux français qui n'ont rien demandé.

les nords américains sur place parlent d'Etat, de "state", pas de "federal entity" ce qui évoque plutot le FBI, la NSA et la CIA... d'où le united states : une union d'Etats.

(encore) merci

ha oui dans ce cas je suis d'accord, la démocratie c'est de la merde. Mais la démocratie suisse est meilleur que l'élection d'une oligarchie à la française ou à l'américaine.... voter les lois et les taxes, c'est mieux que de voter pour les stars du political reality show. parce que c'est rien d'autre les politiciens : un reality show. un reality freak show.

Pourtant le reality show n'est pas une menace pour les libertés individuelles, ça occupe le peuple, mais ça ne lui donne pas le pouvoir.

C'est le pouvoir qui est dangereux, pas le divertissement.

Je pense qu'Hayek aurait préféré le reality show.