ok 20 pages j'explose

20 pages de "euh c'est subjectif"

20 pages de "euh on veut des preuves" (balancées par dizaines)

20 pages de "de toute façon vous êtes des complotistes"

20 pages de "vous êtes pas médecins alors taisez-vous" (état de fait qui les dérange pas pour venir raconter de la merde)

on a atteint un niveau de crétinerie qui mérite une médaille

Les "cinq sens" n'a pas vocation dans le vocabulaire usuel à être une définition scientifique fine mais une classification de perceptions pratiques.
Elle n'est pas spécialement mauvaise, elle fonctionne dans toute discussion.

Qu'il y en ait 1 ou 100 dans tel ou tel domaine n'a rien à voir, le référentiel et l'usage ne sont pas les mêmes.

Le 17 août 2017 à 13:33:23 _tartOcitron_ a écrit :

on dirait le dogmatisme débile des religieux.

hop hop hop on se calme et on généralise pas

On dirait le dogmatisme débile de certains des religieux les plus extrêmes*

C'est toujours pas locké ce truc ? IL serait temps...

https://youtu.be/6XQhUJ5fqMk

maintenant allez vous coucher

vous pouvez aussi regarder les autres videos de la chaine temps que vous y êtes et vous vous marrerez bien des diverses conneries qu'a pu dire aristote

Le 17 août 2017 à 13:34:12 FoulcherVIII a écrit :
Les "cinq sens" n'a pas vocation dans le vocabulaire usuel à être une définition scientifique fine mais une classification de perceptions pratiques.
Elle n'est pas spécialement mauvaise, elle fonctionne dans toute discussion.

Qu'il y en ait 1 ou 100 dans tel ou tel domaine n'a rien à voir, le référentiel et l'usage ne sont pas les mêmes.

Non mais ça on est d'accord, sauf que justement, les autres viennent se battre à coup de "les 5 sens c'est scientifique" et "c'est une vérité, il n'y a pas à chercher plus loin".

Mais sinon oui, cette histoire de sens de toute façon c'est de la merde inutile depuis le début.

et arrêtez avec l'oreille ça devient n'importe quoi, oui y'a deux organes dans l'oreille interne, la cochlée pour l'audition et le vestibule pour l'équilibre

mais bon ça aussi j'imagine que c'est une théorie du complot

Le 17 août 2017 à 13:34:12 FoulcherVIII a écrit :
Les "cinq sens" n'a pas vocation dans le vocabulaire usuel à être une définition scientifique fine mais une classification de perceptions pratiques.
Elle n'est pas spécialement mauvaise, elle fonctionne dans toute discussion.

Qu'il y en ait 1 ou 100 dans tel ou tel domaine n'a rien à voir, le référentiel et l'usage ne sont pas les mêmes.

Euh non, aucune excuse à trouver au maintien de cette aberration issue du fond de l'antiquité, tu vas dire passer de 5 à 9 c'est trop dur ? Et vu le débat dans la tête des gens c'est scientifique, faussement, c'est trompeur, démagogue

C'est quoi le lien entre la cochlée et l'organe de Corti d'ailleurs ? C'est genre contenu/contenant, c'est la même chose... ?

C'est quoi les quatre sens complémentaires couramment admis du coup ? L'équilibre, la proprioception, et... ?

Le 17 août 2017 à 13:33:03 Arbuste_en_chef a écrit :
Ou alors on dit que l'oreille c'est l'organe de l'ouïe.... Et de l'équilibre aussi vu que y'a le vestibule dedans. Mais du coup un organe peut correspondre à plusieurs sens.
Ou alors on met l'équilibre dans l'ouïe. Même si ça n'a absolument rien à voir. Même si les sourds (des mecs dont il est "communément admis" qu'ils sont privés d'ouïe) perçoivent aussi la gravité.

Tu peux être sourd et avoir un sens de l'équilibre. Tu peux être sourd et ne pas en avoir. Tu ne peux avoir aucun sens de l'équilibre et ne pas être sourd. Ce sont 2 choses totalement distinctes, ça n'a aucune logique de relier spécifiquement un organe à un sens. Les yeux participent tout autant à la sensation du toucher que les capteurs sensoriels sur la peau. Enfin ce topic part déjà mal quand personne ne prend la peine de définir ce qu'est un sens... c'est quand même la base pour essayer de mettre en place une argumentation, s'entendre sur les termes du sujet

C'est toi qui extrapoles.
Quand je dis "l'ouïe" je pense au type de signal que je perçois.

Tout modèle scientifique (ou pratique) s'appuie sur un modèle qui a forcément des limites le monde étant "analogique".

Donc discuter de l'existence à partir de définitions qui sont déjà des constructions mentales c'est un peu idiit

l'organe de corti est une partie de la cochlée (donc oui c'est contenu) par contre je connais pas les détails on rentre presque dans l'histologie

C'est quoi les quatre sens complémentaires couramment admis du coup ? L'équilibre, la proprioception, et... ?

thermoception et nociception, donc température et douleur

Le 17 août 2017 à 13:42:43 BlizzFan a écrit :

Le 17 août 2017 à 13:33:03 Arbuste_en_chef a écrit :
Ou alors on dit que l'oreille c'est l'organe de l'ouïe.... Et de l'équilibre aussi vu que y'a le vestibule dedans. Mais du coup un organe peut correspondre à plusieurs sens.
Ou alors on met l'équilibre dans l'ouïe. Même si ça n'a absolument rien à voir. Même si les sourds (des mecs dont il est "communément admis" qu'ils sont privés d'ouïe) perçoivent aussi la gravité.

Tu peux être sourd et avoir un sens de l'équilibre. Tu peux être sourd et ne pas en avoir. Tu ne peux avoir aucun sens de l'équilibre et ne pas être sourd. Ce sont 2 choses totalement distinctes, ça n'a aucune logique de relier un organe à un sens. Les yeux participent tout autant à la sensation du toucher que les capteurs sensoriels sur la peau. Enfin ce topic part déjà mal quand personne ne prend la peine de définir ce qu'est un sens... c'est quand même la base pour essayer de mettre en place une argumentation, s'entendre sur les termes du sujet

C'est surtout que t'as rien lu et que tu comprends rien à ce que j'essaie de dire. On a défini ce qu'est un sens et c'est justement bien relié à un organe sensoriel. On a un désaccord sur la terminologie "organe" et "sous-organe", l'autre me maintient que les organes de la peau ne comptent pas parce qu'ils sont inclus dans un organe plus gros, une distinction qui déjà n'a aucune légitimité en terme de logique et qui est justement contredite par le contre-exemple que je cite.

Et les yeux participent peut-être à la sensation du toucher par des biais psychologiques mais absolument pas au sens. La base quand on arrive c'est de se documenter sur ce qui a été dit et de ne pas sortir n'importe quoi issu de ses croyances sans l'avoir vérifié avant.

ça n'a aucune logique de relier un organe à un sens. Les yeux participent tout autant à la sensation du toucher que les capteurs sensoriels sur la peau. Enfin ce topic part déjà mal quand personne ne prend la peine de définir ce qu'est un sens...

il est complètement perché

Le 17 août 2017 à 13:44:23 FoulcherVIII a écrit :
C'est toi qui extrapoles.
Quand je dis "l'ouïe" je pense au type de signal que je perçois.

Tout modèle scientifique (ou pratique) s'appuie sur un modèle qui a forcément des limites le monde étant "analogique".

Donc discuter de l'existence à partir de définitions qui sont déjà des constructions mentales c'est un peu idiit

Sauf qu'on exige d'une théorie scientifique (toute science est en effet théorique puisqu'elle est potentiellement limitée par l'existence de phénomènes imperceptibles) qu'elle soit auto-cohérente, ce que n'est pas la théorie des 5 sens.

Autrement dit, les définitions sont en effet des constructions mentales, la problématique n'est pas d'établir une vérité objective mais une construction mentale dans laquelle on peut faire rentrer les 5 sens. Or c'est impossible.

Bon bah... fin du débat

Le sens des priorités.

Dro, c'était déjà pas marrant la première fois...