Vous comparez des pommes et des poires. Ce n'est pas seulement la méthode qui a changé, c'est la finalité du cours d'histoire. Avant le principal (seul) objectif du cours était... d'apprendre l'histoire. Maintenant c'est un objectif très secondaire, en tout cas loin derrière la formation à l'esprit de critique et à l'esprit de synthèse.

Je ne dis pas que la méthode actuelle est parfaite (loin de là) mais la méthode ex cathedra serait complètement inadaptée aux objectifs actuels.

Le 22 janvier 2019 à 19:47:15 CaledonHockley a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 19:44:25 Brice0247 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 16:51:19 Stanciuisme2 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:21:50 Maximuuus a écrit :
Je suis pas franchement d'accord avec les gars du haut. Mon cours d'histoire était bien structuré et je suis loin d'avoir vu la WW2 chaque année...

Au début on apprenait a reconnaître des sources pertinentes ou non (ce que les 3/4 des gens n'arrivent même pas a faire quand ils lisent un post débile sur FB... Coucou la petite cancéreuse... PTG).

La WW2 c'était seulement en 5e et un peu en retho... Moyen âge toussa. Perso ça a toujours été un de mes cours préféré.

Allez un peu lire l'article "WW2" sur wikipédia avant de raconter des conneries. Un cours ça structuré et ça te donne les éléments important dans les grandes lignes... Wikipédia t'as lu 3min que t'es déjà passé par 65 dates et hyperlien vers la bataille de blabla, le commandant machin ou l'unité bidule que t'es obligé de lire si tu veux comprendre pourquoi on en parle et rebelote...

Oui le truc des sources je m'en rappelle (c'est la base en même temps). Bon quand je dis que j'ai eu la WWII chaque année, j'exagère un peu, mais franchement je l'ai bien eue 4 fois en 6 ans... A des niveaux de détails différents, mais quand même... Pas un mot ou presque sur la guerre des Balkans, l'ex-Yougoslavie,...

Pour le coup, c'est quelque chose qui avait été abordé dans mon école, le soulèvement dans les Balkans. J'imagine que tes professeurs étaient en retard sur le programme ou qu'à ton époque, cela n'en faisait pas partie ?

Les profs ont le droit de faire un choix, contrairement à ce qu'on croit les balises programmatiques sont très légères.

Je vois, je me demandais justement dans quelle mesure ils avaient de la marge, merci pour la précision !

Le 22 janvier 2019 à 21:04:27 Brice0247 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 19:47:15 CaledonHockley a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 19:44:25 Brice0247 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 16:51:19 Stanciuisme2 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:21:50 Maximuuus a écrit :
Je suis pas franchement d'accord avec les gars du haut. Mon cours d'histoire était bien structuré et je suis loin d'avoir vu la WW2 chaque année...

Au début on apprenait a reconnaître des sources pertinentes ou non (ce que les 3/4 des gens n'arrivent même pas a faire quand ils lisent un post débile sur FB... Coucou la petite cancéreuse... PTG).

La WW2 c'était seulement en 5e et un peu en retho... Moyen âge toussa. Perso ça a toujours été un de mes cours préféré.

Allez un peu lire l'article "WW2" sur wikipédia avant de raconter des conneries. Un cours ça structuré et ça te donne les éléments important dans les grandes lignes... Wikipédia t'as lu 3min que t'es déjà passé par 65 dates et hyperlien vers la bataille de blabla, le commandant machin ou l'unité bidule que t'es obligé de lire si tu veux comprendre pourquoi on en parle et rebelote...

Oui le truc des sources je m'en rappelle (c'est la base en même temps). Bon quand je dis que j'ai eu la WWII chaque année, j'exagère un peu, mais franchement je l'ai bien eue 4 fois en 6 ans... A des niveaux de détails différents, mais quand même... Pas un mot ou presque sur la guerre des Balkans, l'ex-Yougoslavie,...

Pour le coup, c'est quelque chose qui avait été abordé dans mon école, le soulèvement dans les Balkans. J'imagine que tes professeurs étaient en retard sur le programme ou qu'à ton époque, cela n'en faisait pas partie ?

Les profs ont le droit de faire un choix, contrairement à ce qu'on croit les balises programmatiques sont très légères.

Je vois, je me demandais justement dans quelle mesure ils avaient de la marge, merci pour la précision !

Oui enfin faut pas déconner non plus. Certes il y a une certaine liberté au niveau de l'approche et de la méthodo mais la matière est bien cadrée et il est rare d'avoir le temps de tout finir avec les heures qui tombent dans l'année.

Faut pas oublier qu'il n'y a pas un programme. En théorie, chaque PO peut avoir son propre programme.

Il n'y a que des échelons de progrès à faire et encore y a rien de national. Pour mon cours en tout cas.

Chaque école yolo.

Il faut surtout une progression dans les COMPETENCES;

A la base, je trouvais ça compliqué d"utiliser des compétences mais c'est plus intelligent si c'est bien utilisé.

L'idée, pour moi, serait de voir si l'élève est COMPETENT. Il n'y aurait pas à mettre de point en soi.

Bye bye les points donnés, on évalue si tu es COMPETENT. On reprend l'histoire : on a étudié un époque. Pour cette époque, tu as appris à utiliser des documents, faire des graphiques, des lignes du temps, que sais-je. On te donne des documents sur cette période (ou d'une autre) mais d'un sujet qu'on n'a PAS traité au cour. On te demande de faire une synthèse des documents, des graphiques et tout.

Ca c'est godike.

Je me souviens en juin, dans une autre école. Aux conseils de classe, le directeur je crois passait les dias avec les bulletins des élèves. Mais après chaque grille de point par cours, il y avait aussi une grille des COMPETENCES !! Et je crois que sur des dizaines d'heure, on s'est arrêté 2-3 fois sur des grilles de compétences genre "ah, ouais, échec dans cette compétence, comment cela se fait-il ?"

"oui mais bon il a 14 de moyenne c'est bon" (par exemple)

Je trouve que c'est un bon sujet de discussion.

Qui est plus méritant entre un élève qui a disons 14 de moyenne et qui lui manque une compétence du cours (je sais pas : disons qu'il ne sait pas synthétiser des documents).
Et un élève qui a 8/20 de moyenne, car il troll sur les questions de savoirs mais qui a toutes les compétences (le prof va par exemple dire "ouais pff c'te branleur, je comprend pas, il met rien aux définitions, il connait pas son cours, mais il me met les plus beaux graphiques, il fait des super résumés, il a une belle forme de texte")

???

(Bon après, si t'as la moyenne, souvent t'as les compétences et vice-versa. Mais c'est marrant de privilégier les points sur les compétences, en fait.)

"godike" flemme de changer

Pourquoi ne on supprimerai pas les cours de néerlandais et de le remplacer par l'anglais

Le 22 janvier 2019 à 22:17:15 starfox1992 a écrit :
Pourquoi ne on supprimerai pas les cours de néerlandais et de le remplacer par l'anglais

Le 22 janvier 2019 à 19:45:22 CaledonHockley a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 19:39:34 kali_yuga_redux a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 19:18:18 CaledonHockley a écrit :
Au passage, pour dire à quel point on a touché le fond, on m'a dit que ce résumé était bien trop imposant et que c'était beaucoup trop. Chacun sera juge de la quantité de matière de ces feuilles ici

Ca fait 2 pages 1/3.

À la la fin de la 3ème image, il me semble qu'il manque un "de" dans le dernier paragraphe:
"qui n'ont soit pas de tenure"

Sinon, c'était un résumé pour un cours unique de 50 minutes ou un cours sur plusieurs sessions?

2h de cours, et au début le prof m'avait dit que je devais voir ça en 4h

En 4 h

Dans mon lycée publique à Bruxelles, on avait eu de bon cours d'histoire qui allaient de la préhistoire jusque là guerre froide ( + l'UE) on avait même un peu parlé de l'histoire du japon, la Chine du 19,20eme, et même les Incas , les Incas bordel

Vous saviez vous que les Incas désignait à la base le roi des Incas et non le peuple lui même ?

Et pourtant le prof était gaucho mais il était bon

Et pourtant le prof était gaucho mais il était bon

De toute façon s'il sort d'une fac d'histoire y a 95% de chances qu'il soit de tendance communiste.

Le 22 janvier 2019 à 19:44:25 Brice0247 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 16:51:19 Stanciuisme2 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:21:50 Maximuuus a écrit :
Je suis pas franchement d'accord avec les gars du haut. Mon cours d'histoire était bien structuré et je suis loin d'avoir vu la WW2 chaque année...

Au début on apprenait a reconnaître des sources pertinentes ou non (ce que les 3/4 des gens n'arrivent même pas a faire quand ils lisent un post débile sur FB... Coucou la petite cancéreuse... PTG).

La WW2 c'était seulement en 5e et un peu en retho... Moyen âge toussa. Perso ça a toujours été un de mes cours préféré.

Allez un peu lire l'article "WW2" sur wikipédia avant de raconter des conneries. Un cours ça structuré et ça te donne les éléments important dans les grandes lignes... Wikipédia t'as lu 3min que t'es déjà passé par 65 dates et hyperlien vers la bataille de blabla, le commandant machin ou l'unité bidule que t'es obligé de lire si tu veux comprendre pourquoi on en parle et rebelote...

Oui le truc des sources je m'en rappelle (c'est la base en même temps). Bon quand je dis que j'ai eu la WWII chaque année, j'exagère un peu, mais franchement je l'ai bien eue 4 fois en 6 ans... A des niveaux de détails différents, mais quand même... Pas un mot ou presque sur la guerre des Balkans, l'ex-Yougoslavie,...

Pour le coup, c'est quelque chose qui avait été abordé dans mon école, le soulèvement dans les Balkans. J'imagine que tes professeurs étaient en retard sur le programme ou qu'à ton époque, cela n'en faisait pas partie ?

C'était il y a longtemps, je ne m'en souviens plus trop, mais cela ne m'étonnerait pas du tout qu'il ait pris du retard (je suis entré en secondaire début 2000, normalement cela aurait du être abordé)

Le 22 janvier 2019 à 20:52:56 Shalmy a écrit :
Vous comparez des pommes et des poires. Ce n'est pas seulement la méthode qui a changé, c'est la finalité du cours d'histoire. Avant le principal (seul) objectif du cours était... d'apprendre l'histoire. Maintenant c'est un objectif très secondaire, en tout cas loin derrière la formation à l'esprit de critique et à l'esprit de synthèse.

Je ne dis pas que la méthode actuelle est parfaite (loin de là) mais la méthode ex cathedra serait complètement inadaptée aux objectifs actuels.

La méthode aussi a changé puisque avant on enseignait ex cathedra et que maintenant on utilise ce truc débile de faire découvrir l'histoire à partir d'un document.

Le 22 janvier 2019 à 11:25:02 ReyBann a écrit :
Exit les cours d'histoire sur l'Empire Romain et sur les Guerres Mondiales, sujets bien trop eurocentrés, c'est pas très progressiste. En revanche on dit bienvenue aux cours de dé-colonialisme et de multiculturalité.

Après si on peut supprimer les "cours d'Histoire" de rétho où t'as 90% de blabla sur la Shoah c'est pas plus mal, mais faut remplacer ça par quelque chose d'utile, un cours d'Histoire sur la Belgique ça serait quand même le minimum, or il faut aller en fac d'Histoire pour ça ...

Le 23 janvier 2019 à 17:05:50 Hostname a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 11:25:02 ReyBann a écrit :
Exit les cours d'histoire sur l'Empire Romain et sur les Guerres Mondiales, sujets bien trop eurocentrés, c'est pas très progressiste. En revanche on dit bienvenue aux cours de dé-colonialisme et de multiculturalité.

Après si on peut supprimer les "cours d'Histoire" de rétho où t'as 90% de blabla sur la Shoah c'est pas plus mal, mais faut remplacer ça par quelque chose d'utile, un cours d'Histoire sur la Belgique ça serait quand même le minimum, or il faut aller en fac d'Histoire pour ça ...

Euh, le cours d'histoire de rhéto est loin de se limiter à la Shoah, perso j'ai eu qu'une ou deux heures là dessus.

Mais je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il y a un énorme problème avec l'histoire de Belgique. Moi on ne m'a jamais parlé des Pays-Bas espagnols et autrichiens, et les Pays-Bas bourguignons, pourtant base de l'unification de notre pays, on avait du faire... une ligne du temps dessus. Que celui qui avait compris l'importance de ceux-ci lève le doigt (je le lève pas).

Maintenant les profs font un choix comme je dis. Moi mon maître de stage était un catho à la limite intégriste, il m'a fait voir l'Eglise au Moyen-Age pendant 4 heures, dont 2 heures sur le monachisme, j'ai du expliquer la différence Cluny-Cîteaux à des élèves qui en avaient rien à foutre, et moi non plus d'ailleurs. Sortis de la classe ils l'avaient oublié et je les blâme pas parce que ça n'a pas le moindre intérêt dans le cadre d'un cours d'histoire en secondaire. Par contre, si j'avais expliqué les Pays-Bas bourguignons, je suis sûr qu'ils auraient retenus quelque chose.

Perso moi le plan auquel j'avais pensé pour mes cours sur une année c'était:
4ème:
Moyen-Age:
-Rappel de l'empire de Charlemagne (vu en 3ème mais déjà oublié).
-Louis le Pieux et le partage de son empire.
-La féodalité, base politique du Moyen-Age.
-France, Allemagne, Angleterre, 3 évolutions politiques différentes.
-La société d'ordres (rapidement).
-Les villes au Moyen-Age: pouvoir et économie.
-L'économie médiévale: villes et commerce.
-La religion médiévale: légendes et vérités.
-La grande peste: fin d'une époque.
-Le bas Moyen-Age: une époque de crises?
-Paradoxe politique du bas Moyen-Age: montée en puissance simultanée des souverains et des assemblées représentatives (Etats).
-Les Pays-Bas bourguignons.

Temps modernes:
-Quand se termine le Moyen-Age et quand débute l'époque moderne?
-Les grandes découvertes et leurs conséquences économiques et intellectuelles.
-De nouvelles puissances: Espagne et Portugal.
-L'humanisme.
-Le protestantisme et ses conséquences.
-Charles Quint et les Pays espagnols.
-milieu XVIème milieu XVIIème siècles, une période de crises?
-Un nouveau mode de gouvernement à nuancer: l'absolutisme.
-L'Angleterre et les débuts du parlementarisme.
-La débâcle de l'Empire.
-L'économie moderne: mercantilisme et monopoles.

5ème:
XVIIIème siècle:
-La guerre de succession d'Espagne et ses conséquences.
-Les Pays-Bas autrichiens.
-Triomphe du parlementarisme en Angleterre et crise de l'absolutisme en France.
-Les Lumières.
-La révolution américaine.
-La bourgeoise, moteur de la contestation de la société d'ordres.
-La révolution française 1789-1799.
-L'anti-révolution française: la révolution brabançonne.

Epoque contemporaine - XIXème siècle:
-Quand commence le XIXème siècle et l'époque contemporaine?
-L'empire français.
-Le Congrès de Vienne, un nouvel ordre européen.
-Le royaume des Pays-Bas.
-1830: une année révolutionnaire.
-La révolution belge.
-Les révolutions de 1848.
-(La politique au XIXème siècle: libéralisme et catholicisme).
-La révolution industrielle, en long et en large.
-Le colonialisme et le cas du Congo léopoldien.
-La seconde révolution industrielle, en long et en large.
-Troubles et revendications sociales.
-Un nouveau venu politique: le socialisme.
-La Belle époque.
-L'avènement des 5 grandes puissances et la marche vers la guerre.

6ème:
-La première guerre mondiale: causes et déroulement.
-Les révolutions russes.
-Les traités de paix.
-Les conséquences de la guerre: sociales, économiques, politiques.
-Une nouvelle grande puissance: les Etats-Unis.
-La crise de 29 et la grande récession.
-Le fascisme italien: réellement totalitaire?
-Le stalinisme (avec lecture obligatoire du Livre noir du communisme)
-Le nazisme.
-Exportations des modèles autoritaires-totalitaires: Espagne, Hongrie, Roumanie.
-La Seconde guerre mondiale: causes et déroulement.
-La Shoah.
-L'Europe des deux blocs.
-Les traités de paix et de partages.
-Le début de la guerre froide: doctrines Truman et Jdanov.
-Une "longue nuit" (référence à un ouvrage sur le sujet): les régimes communistes d'Europe de l'est, 1945-1956.
-A l'ouest: économie mixte et 30 glorieuses.
-Les débuts de l'Union européenne.
-Guerres par procuration: Corée et Vietnam.
-Rivalités communistes: URSS et Chine.
-Les régimes communistes d'Europe de l'est après 1956. Une réelle éclaircie? Comparaison Hongrie et Tchécoslovaquie vs Roumanie-Pologne-RDA.
-A l'ouest: les crises économiques des années 70 et 80.
-Les années 80: révolution conservatrice?
-Les années 80: le communisme à bout de souffle.
-Les révolutions de 1989. Causes (déjà vu longuement précédemment) et conséquences.
-La chute de l'URSS.

Voilà, c'est selon moi ce qu'il faut savoir en sortant de secondaire générale. J'ai peut-être oublié quelque chose, vos suggestions sont les bienvenues même si elles serviront à rien

Au passage évidemment tout ça se basait sur une méthode d'enseignement ex-cathedra, il est strictement impossible de faire tout ça avec la méthode débilissime actuelle, même la moitié est impossible.

Vous noterez au passage que le programme est chronologiquement découpé comme une bite, mais bon, ça m'étonne qu'à moitié.

Le 23 janvier 2019 à 15:21:15 CaledonHockley a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 20:52:56 Shalmy a écrit :
Vous comparez des pommes et des poires. Ce n'est pas seulement la méthode qui a changé, c'est la finalité du cours d'histoire. Avant le principal (seul) objectif du cours était... d'apprendre l'histoire. Maintenant c'est un objectif très secondaire, en tout cas loin derrière la formation à l'esprit de critique et à l'esprit de synthèse.

Je ne dis pas que la méthode actuelle est parfaite (loin de là) mais la méthode ex cathedra serait complètement inadaptée aux objectifs actuels.

La méthode aussi a changé puisque avant on enseignait ex cathedra et que maintenant on utilise ce truc débile de faire découvrir l'histoire à partir d'un document.

Tu remarqueras que je l'indiquais dans la première ligne de mon message. La question est de savoir si on a adapté la méthode pour coller aux nouveaux objectifs ou l'inverse.

Si ça n'est pas la méthode qui a changé mais la finalité, et bien parlons de la finalité.
Je ne vois pas pourquoi on devrait privilégier le développement de l'esprit critique (chose qui me paraît très utopique hein, on sait tous quel est le discours dominant à l'école) et l'esprit de "synthèse" (?) en dépit de notions élémentaires telles que... oui... apprendre l'histoire. D'autant que l'esprit critique peut être développé dans bien d'autres cours, ainsi que dans les cours d'histoire eux-même. Tu peux développer énormément de choses en te basant sur les éléments qui composent notre passé.

On joue encore une fois aux apprentis sorciers avec des objectifs "novateurs", et on trouve ça génial parce que c'est le progrès. En attendant, le constat est sans appel : on assiste à une baisse du niveau scolaire en Belgique comme en France. Bravo.

C'est peut-être le meilleur cours pour développer un esprit critique.

Savoir dire POURQUOI ça a eu lieu, quel était l'intérêt, l'objectif de cette transformation.

Il faut toujours étudier pour comprendre le POURQUOI et le COMMENT ça fonctionne ou a fonctionné, sinon ça ne sert à rien de savoir qu'il y a eu ça en telle année.

Pour moi l'éducation doit avant tout développer l'esprit critique. Là c'est intéressant en plus.

Je trouve ça plus intéressant de voir quelques moments d'histoire à fond pour comprendre en profondeur. Bien sûr, on doit aussi passer vite fait les éléments intermédiaires à la va vite.

Enfin perso j'ai eu un cours d'histoire qui est allé de la préhistoire au 20e siècle. Et il y avait en effet des accélérations et des moments clefs approfondis.

Mais là ajd, je me rend compte que 99% que j'ai appris à ce cours, je ne l'ai pas retenu car c'est assez inutile en fait. Je peux juste donner quelques dates. Ça me permet de situer dans le temps des évolutions (ou régressions) de la société. Mais rien de plus.

En même temps c'est une étape importante pour l'immigration...

Il faut empêcher aux immigrés d'apprendre l'histoire des natifs qui vont de toute façon devenir minoritaires...

Putain je déteste ce qu'est entrain de devenir nos pays...

Le 22 janvier 2019 à 11:47:55 mas001nada a écrit :
C'est bien ça. Une population qui ne connaît pas l'Histoire est plus facile à manipuler.
On deviendrait presque adepte des théories du complot avec ce genre de mesures.

C'est vrai que bon...