Un appartement est à vendre dans la rue voisine de la mienne. Il est en excellent état mais il est un peu vieux. Il fait 100 m², 3 chambres, salon de 30 m², 2 terrasses (1 à l'avant et 1 à l'arrière) et il y a 1 garage.

J'ai envie de l'acheter pour le mettre en location. J'ai un capital donc je peux mettre un apport personnel, mais j'ai pas de revenus (je suis encore aux études)

Il est à 155 000€, et j'ai envie de faire une offre à 130 000€ (éventuellement 135 000€, mais je monte pas plus haut). Si j'emprunte 100 000€ sur 20 ans, je dois rembourser 530€ par mois Je pense pouvoir le louer au moins 550€/mois

Vous pensez que le banquier va accepter de me prêter l'argent? (quitte à ce que je lui dépose le bien en garantie)?

En sachant que j'ai bien évidemment de l'argent en réserve au cas où, et que mes parents peuvent se porter garant de l'affaire

Egalement autre question à ceux qui savent répondre: c'est à partir de combien de biens que le fisc commence à considérer que la location est en fait une activité professionnelle (et donc taxé comme tel )?

À mon avis tu peux te brosser. Ils hésitent déjà à prêter à certains qui ont un job alors quelqu'un qui est encore aux études... Une garantie de tes parents peut peut-être aider mais pas sûr.

Non en effet et ce même si tu sais aligner 50 k € d'apport personnel et que tes parents seraient ok pour te porter caution.

Truc important aussi à souligner (et je sais de quoi je parle car cette clause est mise noire sur blanc dans mon contrat de prêt) c'est que tu n'as pas le droit de faire ce que tu veux niveau location du bien non plus.

Ma banque m'interdit strictement de mettre mon bien en location les 5 premières années du prêt et après ces 5 ans, je reste tenu de demander (et d'avoir) leur accord si je compte louer mon bien (sur lequel ils ont une hypothèque).

Et dans absolument tous les cas (même en supposant que tu travailles, que t'as des revenus hyper élevés, etc....) ton bien reste évidemment leur première garantie (t'es donc obligé de "déposer le bien en garantie"; principe de l'hypothèque).

Même si tu n'empruntes qu'une quotité minuscule de disons 20% (genre tu n'as besoin que de 30 k € d'emprunts pour un bien qui en vaut 150 k €), la banque aura toujours une hypothèque dessus et donc tout à fait le droit (si besoin est en cas de cessation de paiement de ta part) de saisir ton bien et le mettre en vente publique.

Ok merci pour vos réponses, dommage ça me paraissait une bonne affaire

+ Auraxiel, impressionnant que la banque t'interdise de louer ton bien Je comprends pas bien l'utilité pour elle...

Même si ça parait fort de café (moi aussi j'ai tiqué quand j'ai vu ça en parcourant l'acte de crédit avec le notaire) c'est quelquepart un peu logique car tant que ta maison n'est pas intégralement remboursée, son vrai propriétaire reste la banque (qui aura toujours droit au recours ultime de pouvoir la saisir en cas d'absence de paiement).

Or louer présente toujours un gros risque pour le propriétaire (surtout dans le système belgo-wallon actuel où on t'oblige à devoir accepeter n'importe quoi comme locataire si tu ne veux pas être poursuivi pour discrimination et où le locataire est surprotégé), un seul locataire suffit pour te mettre irrémédiablement dans la merde et te ruiner (aussi bien toi que ton patrimoine); tu peux parfois compter plus d'un an entre le moment de l'absence des paiments du loyer et l'exclusion effective (sans parler de la trêve hivernale) avec le gros risque pour se venger qu'il s'accage ton bien le rendant invendable ou inlouable (sans oublier au passage que le type sera d'office déclaré insolvable et tu ne reverras donc aucun cent).