Tar Elendil, si tu pouvais éviter les remarques perso du type "enfin je dit ça mais quand je voit des gens qui se planque dans des transfos, jme dit que la sélection est pas finie...", c´est pô terrible et ça casse ton argumentation, si c´est la tienne bien entendu.

De plus ton argumentation ne tient parfois pas debout : "L´homme a même réussi à effacer des maladies de la surface de la planète...", et le SIDA ?

"Evidemment en tant qu´être moraux nous sommes limités par l´étique, "Science sans conscience n´est que ruine de l´âme"." Je ne suis pas d´accord avec toi, l´Homme n´a rien de moral, j´argumenterai plus tard.

"Enfin bref tout ça pour dire que l´homme est le seul animal capable d´évoluer tout seul, selon son bon vouloir." Il est le seul être capable de s´adapter physiquement à une situation, en créant des sérums et surout grâce à la technologie. L´Homme n´a pas évolué depuis le Moyen-Âge, si peut être de taille, et l´espérence de vie ne vient que de la technologie.

L´Homme évoluera, à mon sens, en 2012, quand il prendra conscience du monde qui l´entoure (car depuis 2012, des merdes il y en aura eu, en plus des problèmes écologiques, l´économie viendra foutre sa merde, ou plutôt continuera (Sarko si tu nous lit...).

Tients Elendil, voici l´intro d´un dossier que j´ai commencé il y a pas longtemps, sur 2012, tu comprendra mieux mes hypothèses.

"On distingue, sur Terre, depuis plusieurs milliers d´années, deux types d´Humains.
Le permier type, que l´on va appelé "Homme I" ou "Homme de la Nature", a vécu dans la nature tel un animal actuel, ne vivant que par la chasse et la cueillette, parfois seul, parfois en meutte, ou clan.
Petit à petit, ces clans se sont agrandis et les humains vivant dedans ont évolués et ont inventé la Civilization. Ces Hommes (civilisés), nous allons les appeler "Homme II" ou "Homme de la civilization". Ces hommes là, qui existent depuis près de 10 000 ans, sont toujours d´actualité ; nous sommes, depuis près de 10 000 ans, des Hommes de seconde génération, nous vivons dans la civilization depuis tout ce temps. Malgré le fait que nous ayons, depuis inventé la haute-technologie, mentalement, nous sommes les mêmes : nous avons (il nous faut) un supérieur hierachique (un Dieu, un patron, un chef etc...), nous vivons avec de l´argent et pour l´argent, nous exploitons les plus faibles (ou alors nous sommes les plus faibles et nous sommes exploités), et surtout, ce qui marque l´évolution avec l´Homme I, c´est une destruction plus massive de tout de ce qui nous entoure, plus particulièrement la Nature. Laquelle, durant toute la période de l´Homme II (que nous allons appelé l´Âge Second), n´a jamais (ou alors très peu) été respectée. Dans les quatre-vingt-dix-neuf premier pourcent, l´Homme II l´a ignorée et s´en ai servi que pour construire sa civilization. Dans le dernier pourcent de cette période (à partir du XIXeme siècle à aujourd´hui) nous n´avons fait que la dertruire, et bien plus qu´auparavant. En un siècle, nous avons détruit plus de Nature que depuis l´existence de l´Humanité. Et tout cela pour construire sa belle Civilization.
Dans ce dernier siècle, les inégalités entre les Hommes n´a jamais été aussi forte. Même dans les civilizations les "moins évoluées", l´inégalité était beaucoup moins accentuée. Regardez simplement un humain américain de tout ce qu´il y a de plus classique dans Notre civilization, comparez-la à un simple humains d´afrique noire... Je n´ai même pas besoin de rajouter de commentaire.
Néanmoins, cette civilization, la Nôtre, a permis à l´Homme de faire des bonds considérables, de créer de la nourriture à foison, de se déplacer à une vitesse incroyable, de communiquer à distance comme si nous étions à côté.
Mais tout cela en continuant de détruire la Nature et de créer des inégalités de plus en plus fortes ! La nourriture produite par l´Homme II pourrait nourrir plus d´une fois les 6,7 milliards d´Humains, mais cette nourriture n´est donnée qu´à (à peine) la moitié, et ce sont les plus "évolués", les plus "civilizés", ceux qui ont compris comment écraser les autres autrement que par la force, ceux qui, aujourd´hui dirige ce monde et l´affame !
Seulement, certains Hommes II se rendent compte de cela, mais ne peuvent rien faire à par attendre leur heure, qui arrive à grands pas.
Ces Hommes II là, ont pris conscience de ce qu´on faisait subir à la Nature et à l´Homme lui même. Nous brûlons notre propre maison et tuons nos frères. Tout cela pour le seul et unique Dieu qui compte aujourdh´ui : l´Argent.
Mais la fin de sa domination approche.
En outre, à l´heure actuelle, je me permet d´écrire cela, moi, jeune adolescent d´à peine 17 ans, depuis mon ordinateur qui consomme de l´énergie et détruit le monde. Moi, qui suis habillé avec des vêtements fabriqués en Asie par des exploités. Moi, qui ne rêve que d´une chose : vivre en paix, n´est qu´un simple acteur dans ce grand film censuré par les médias. Car, après tout, on ne peut que vouloir (et non être) écolo aujourd´hui, car il me semble que ce n´est pas au niveau du peuple que la destruction se fait, mais par les Puissants, ceux qui nous dirigent avec leur Argent (amen) et leurs beau discours. Ce n´est pas en arrêtant l´eau lorsqu´on se brosse les dents et en utilisant un vélo au lieu d´une voiture que l´on sauvera notre Monde, c´est en arrêtant la machine Capitaliste que cela se fera.
Il me semble, à moi et a des tas de milliers, pourquoi pas des millions je l´espère, d´autres, que la seule clé de notre sauvegarde, est l´Evolution.
L´Evolution de notre conscience, ou plutôt de notre prise de conscience. Il nous faut prendre conscience du monde qui nous entoure, de cette Nature qui est épuisée, de ces peuples qui sont opprimés."

C´est super long, soit, mais je pense que c´est interressant: )

"Tar Elendil, si tu pouvais éviter les remarques perso du type "enfin je dit ça mais quand je voit des gens qui se planque dans des transfos, jme dit que la sélection est pas finie...", c´est pô terrible et ça casse ton argumentation, si c´est la tienne bien entendu."
faut bien un peu d´humour noir

"De plus ton argumentation ne tient parfois pas debout : "L´homme a même réussi à effacer des maladies de la surface de la planète...", et le SIDA ?"
Tar a dit "certaines", il n´a pas dit toutes. Son argumentation tient la route car effectivement l´homme s´est débarassé de certaines maladies. Si il avait dit toutes ton contre-exemple aurait été valable mais ce n´est pas le cas. Je ferais d´ailleur remarquer que si plus aucune maladie n´existait sur Terre la mortalité aurait considérablement diminué

"Evidemment en tant qu´être moraux nous sommes limités par l´étique, "Science sans conscience n´est que ruine de l´âme"." Je ne suis pas d´accord avec toi, l´Homme n´a rien de moral, j´argumenterai plus tard.
évidement que si nous sommes des êtres moraux, sinon notre société, basé sur des valeurs morales, ne vaudrait rien. Faut pas croire tout ce que te dit ton prof de Philo, l´être humain est le seul être doté d´une conscience morale qui lui permet d´agir sensiblement à des valeurs

"Enfin bref tout ça pour dire que l´homme est le seul animal capable d´évoluer tout seul, selon son bon vouloir." Il est le seul être capable de s´adapter physiquement à une situation, en créant des sérums et surout grâce à la technologie. L´Homme n´a pas évolué depuis le Moyen-Âge, si peut être de taille, et l´espérence de vie ne vient que de la technologie.
le moyen-age ça fait à peine 800 ans. C´est normal qu´en si peu de temps l´homme n´ait que très peu évolué. La rétrognatie par exemple a mis plusieurs millions dannées avant de se mettre en place totalement, de même pour notre volume endocranien important, etc. Evoluer c´est pas comme Pokemon, on fait pas ça du jour au lendemain

"L´Homme évoluera, à mon sens, en 2012, quand il prendra conscience du monde qui l´entoure (car depuis 2012, des merdes il y en aura eu, en plus des problèmes écologiques, l´économie viendra foutre sa merde, ou plutôt continuera (Sarko si tu nous lit...). "
L´économie est parmis les bases de toute société un tant soit peu civilisée, ne dis pas qu´elle met la merde. Et je dirais aussi qu´il faut arrêter de nous prendre tous pour des écolos dès qu´on prend un vélib, il y a très peu de personnes véritablement écolos

"Tients Elendil, voici l´intro d´un dossier que j´ai commencé il y a pas longtemps, sur 2012, tu comprendra mieux mes hypothèses."
j´ai lu le dossier entièrement et je peux te dire que c´est clairement communiste (pas totalement, là en l´ocurrence je dirais plus Marxiste que Léniniste mais quand même): Les puissants qui dominent, "arrêter la machine capitaliste", etc. Seulement le communisme on a bien vu ce que ça a donné: URSS, ça a pas tellement bien marché...

faut arrêter d´être complètement naif au point de ne pas analyser ce qu´on lit...

Merci de m´avoir répondu

Sinon, désolé à propos des maladies, j´avais cru lire ´toutes´ bref passons.

J´ai queleus autres remarques : Je ne suis pas en terminale, donc je ne fait pas de philo, tout cela vient de moi tout seul

"évidement que si nous sommes des êtres moraux, sinon notre société, basé sur des valeurs morales, ne vaudrait rien. Faut pas croire tout ce que te dit ton prof de Philo, l´être humain est le seul être doté d´une conscience morale qui lui permet d´agir sensiblement à des valeurs"

Et si nous étions vraiment doté d´une ´bonne´ conscience, le monde s´en serai pas là aujourd´hui. Il faut savoir utiliser la CIvilization avec conscience, car comme l´a dit Rabelais, Science sans onscience n´est que ruine de l´âme" et bien c´est ce qui se passe aujourdh´ui.

A propos de l´écologie, comme je l´ai dit dans mon intro, on ne peut que vouloir être écolo, et non l´être, car notre civilization ne le permet pas.

A propos de mon communisme, je suis d´accord, j´ai mes convictions après tout

Sinon, je ne considère pas l´URSS comme un pays communiste, même si à la base il devrait l´être, en observant un peu on se rend compte que la merde là bas est arrivée avec la prise de grosse-tête d´un seul homme etc... (enfin tu connait l´histoire). Mais comme toute les bases nouvelles, elles ont été pourries par le monde environnant et surtout par l´Argent. J´ai un exemple concret, conait tu AUroville, cette magnifique cité en Inde où l´on vit pour la communauté (c´est coco comme machin à la base) et bien aujourdh´ui là bas il y a du trafic pédophile, de drogues etc... TOut ça pour quoi ? Pour l´Argent.

Quand je parle d´évolution, je parle au niveau de la conscience, qd l´Homme (II ^^) aura compris que l´Argent et le Pouvoir (les deux principaux Dieux des gens pro-capitaliste, il faut l´avouer) c´est de la merde. SI aujourd´hui la Terre est malade c´est à cause, principalement de la Mondialisation et de cette volonté des Grands de toujjours vouloir plus de rendement.

PS : Ce que tu as lu n´était que l´intro de mon dossier

PS2 : "C´est la luuuutteuh finaaale !"

"faut arrêter d´être complètement naif au point de ne pas analyser ce qu´on lit..."

Je ne voit pas en quoi je suis naif, je donne juste mon hypothèse sur une hypotétique fin du monde, ou plutôt fin de ce monde. Je dit jsute ce que je pense. BIen sur le monde que j´imagine peut paraitre Utopique ou alors BIsounoursiens, mais il est possible, seulement si l´Homme évolue, la sélection naturelle se fera après, ceux qui n´évoluent pas disparaitront. Ce n´est que mon avis, mais il est fondé.

Devil_Tyranus a parfaitement cerné mon raisonnement.

"Et si nous étions vraiment doté d´une ´bonne´ conscience, le monde s´en serai pas là aujourd´hui."

Ah bon ? Tu trouves que tu vis mal ?
Moi en tout cas j´aime vivre en France, j´ai pas à me plaindre...
La conscience morale c´est surtout celle qui t´empêches de tuer ton frère ou de voler ton épicier. Il est particulièrement évident et logique que tu ne peux pas penser à ceux qui vivent au Sri Lanka ou au Zimbabwe, c´est complètement indépendant de la morale et n´est certainement pas de l´égoïsme.
Faut savoir faire la distinction.

"car comme l´a dit Rabelais, Science sans onscience n´est que ruine de l´âme" et bien c´est ce qui se passe aujourdh´ui. "

Ah bon ? C´est les rats de laboratoires qui sont parti faire la Guerre en Irak ? Ce sont eux qui ne nourrissent pas les Africains ?
Ca n´a strictement rien à voir. La science a une étique à respecter.

"elles ont été pourries par le monde environnant et surtout par l´Argent."

ça c´est du super raisonnement...surtout qu´il ne tient pas la route.
La base du communisme est déjà pourrie en elle même. Elle appelle textuellement à l´extermination physique de la bourgeoisie et à la remplacer par la dictature du prolétariat. Déjà je suis désolé mais ça part mal.
Pour y arriver il faut d´abord constituer un Etat fort qui peut centraliser toutes les propriétés terrienne. Donc de ce fait c´est très discriminatoire, et c´est ce qu´on appelle du vol (immoralité). Ensuite mise en commun des richesse et partages dans la population. Et l´étape ultime est la suppression de ce super-Etat.
Un tel système ne peut que virer à la dictature et la dernière étape est tout simplement impossible puisque par nature l´homme est un être social qui vit par la hiérarchie.
Et puis bon le communisme c´est aussi entre 100 et 120 millions de morts... Bref une idéologie impossible et criminelle.
Si tu cherches la morale, c´est pas par là qu´il faut commencer à chercher...

"TOut ça pour quoi ? Pour l´Argent."$

Dans ce cas là explique moi pourquoi ce n´est pas le cas dans des pays ultra-capitalistes tels les USA ou la Grande-Bretagne où tout ça est fortement condamné et réprimé...
Tu cherches les mauvaises causes de toute évidence...

et d´ailleur je te ferais remarquer que l´URSS sans argent n´aurait JAMAIS fonctionné

je m´explique:
en 1917 c´est la révolution Russe, Lénine prend le pouvoir appuyé par le peuple
jusque là pas d´argent en jeu
quand Staline arrive au pouvoir, eh bien il essaye de poursuivre la voie de Lénine (mort à ce moment là)
en 1941 l´Allemagne attaque l´URSS
déjà là sans argent l´armée rouge n´aurait pas existé et le froid n´aurait pas été un obstacle insurmontable pour Hitler
mais admettons...
ensuite lorsque l´Allemagne commence à perdre, l´armée rouge reconquier l´Europe de l´Est puis entre dans Berlin.
Peu de temps après c´est la fin de la Grande Alliance et le début de la Guerre Froide. L´Europe de l´Est bascule du côté Soviétique, pourquoi? C´est simple: l´armée rouge occupe l´Europe de l´Est. Les gouvernements en Europe de l´Est sont démantelés de force et des gouvernements communistes sont installés. Signature du pacte de Varsovie, création de l´URSS.
Sans argent il n´y aurait pas eu d´armée rouge donc pas d´URSS, qui est quand même l´exemple par excellence du modèle Marxiste-Léniniste
ensuite pendant la Guerre Froide, l´économie Soviétique est majeure car sans elle le modèle n´a aucun moyen de s´étendre, et la diffusion de leur modèle est ce que veulent les soviétiques. De plus les Américains sont en possession d´une arme capable d´anihiler l´adversaire. Sans argent les Soviétiques n´auraient pas pu obtenir cette arme et ainsi établir la parité nucléaire.
Alors c´est vrai à la mort de Staline en 1953 on lui met les erreurs et écartements du régime sur le dos, il aurait dévié de la voie de Lénine. Khrouchtchev veut alors procéder à une Déstalinisation du pays et restructurer l´économie Soviétique. Ca aura peut-être permis à l´URSS de tenir jusqu´en 1983, date de la proclamation officielle du projet IDS, projet qui consiste à assurer un bouclier spatial contre les attaques nucléaires. Seulement voila l´économie Soviétique est à bout de souffle (nottament parce qu´elle refuse le capitalisme et est totalement centralisée et planifiée). Les soviétiques savent qu´ils ne peuvent pas suivre car leur économie est en chutte libre.
En 1989 l´armée rouge, par manque de moyens est forcée de se retirer d´Europe de L´Est. Si le modèle Marxiste-Léniniste avait été parfait en soi et assurait le bonheur aux gens de toute manière il n´y aurait pas eu besoin d´armée. Cependant ce modèle est d´abord basé sur une phase de dictature totalitaire, et comme on l´a vu à de nombreuses reprises, les régimes totalitaires ne plaisent pas tellement aux personnes qu´ils concercent (niveau de vie, etc). C´est pourquoi juste après la chutte du mur de Berlin, les démocraties populaires qui se sont rendu compte que le modèle n´allait rien apporter en fin de compte se soulèvent et reversent les démocraties populaires, ce qui aboutira bien sur en 1991 à la dissolution du pacte de Varsovie

le problème du modèle Soviétique a été celui-ci:
dans ses début (disons après 45) ce modèle attirait, plaisait, de par les nouveautés et "améliorations" qu´il proposait
cependant au terme de la Guerre Froide, dans les années 80 on se rend bien compte que le modèle Soviétique n´a rien d´autre à proposer (sauf la dictature...), alors qu´à L´Ouest Le modèle Américain se relance manifiquement des années Carter avec l´arrive de Reagan à la présidence ("America is Back").

maintenant pourquoi il ne marche pas, il y en a qui ont écrit des bouquins dessus
pour faire bref je vais te parler de l´économie Soviétique:
le modèle Soviétique rejète les valeurs américaines et le capitalisme. Leur économie comme le reste est basée sur le pouvoir centralisé du peuple (du parti unique donc). De plus il y a collectivisation. En effet comme le modèle Marxiste-Léniniste rejète l´individualisme, il faut une économie non pas qui "appartienne" à des personnes mais qui appartienne à tout le monde (en théorie), donc libéralisation des moyens de production. Seulement voila si personne ne commande ça part n´importe comment, chacun fait son ménage et basta! L´économie doit alors inévitablement être régulée: il y a centralisation (tout est commandé par le parti) et planification (le parti dit quoi faire). De plus les ouvrier et les paysans ne sont pas à proprement parler rémunérés car l´argent ne sert que pour les dépenses à une échelle d´"état" (matières premières, recherche...). Donc forcément même si ce modèle est sensé être Idylique (ce qui n´est pas le cas), bosser pour rien au final (car il y a une importante pénurie, puisque tout revient au parti) ça fait mal aux fesses. Donc en somme les ouvrier font 1/10 e de ce qu´ils pourraient faire si ils étaient payés. Alors oui les Soviétiques essayent de faire de la propagande pour dire que si on bosse beaucoup beaucoup beaucoup on sera un héro prolétaire et autres débilités. Mouais... ça marche pas, les gens sont pas dupes quand même.
L´économie Soviétique ne peut donc pas fonctionner à long terme et va s´effondrer, précitpitant la fin de l´URSS

voila j´ai simplifié tout ce que j´ai dit mais comme je l´ai dit on peut faire des livres là-dessus

(source: moi)

jai bien cerné ton raisonnement tar-elendil, mais tu n´as pas cerné le mien.

pour répondre à tar en 1er :

"La science a une étique à respecter." la phrase de rabelais ne parle pas de la Science comme on l´entend aujourd´hui, mais comme on l´entend dasn son sens premier : la connaissance. Si la connaissance est mal utilisée, ça engendre des chsoes mauvaises, logique.

"Ca c´est du super raisonnement...surtout qu´il ne tient pas la route. " J´aime beaucoup le tien aussi, parceque tu ne contredit pas ce que je dit, mais tu affirme que l´URSS c´est de la merde. Donc ton argumentation ne tient pas la route non plus; L´URSS n´est pas communiste, il faut arrêter, tout comme la CHine actuelle. Le communisme ne peut se faire actuellement, parceque l´Homme est trop peu évolué et cela donne des dictatures.

"Dans ce cas là explique moi pourquoi ce n´est pas le cas dans des pays ultra-capitalistes tels les USA ou la Grande-Bretagne où tout ça est fortement condamné et réprimé...
Tu cherches les mauvaises causes de toute évidence..."

alalah, tu es plus naif que moi, en GB et USa, bien sur il n´y a pas de prostitution la drogue est inexistante et le traffic d´armes là-bas, ils savent même pas ce que c´est...

Ensuite pour répondre à Devil :

Voilà, comme à chaque fois que qqun dit qu´il est coco, vous ressortez toujours les mêmes choses : L´URSS c´est pas bien patatipatata... Argumentez un peu, nous qd on critique le Capitalisme, on parle actuellement, des problèmes que le capitalisme apportent, et ont ne parlent pas des dictatures d´extrême droite, car on sait très bien que même les gens de droite les considère horribles... Réfléchisez un peu.

La théorie que j´ai c´est qu´un monde plus égalitaire (donc plus de gauche que de droite ; car nous vivons dans un monde de droite qd même...), mais ce monde n´est possible que lorsque l´Homme évoluera, arrêtez un peu de toutjours défendre le monde dans lequel on vit, certes, il y a pire ailleurs (qu´en France) mais on pourrait avoir mieux...

Je vous enverrai, de toutes façon, mon dossier pour vous montrez comment j´aimerai que le monde soit ´organisé´.

Allez @+

j´ai argumenté ce que j´ai dit, j´ai cité causes et conséquences

et j´ajouterais:

le commnisme est une idéologie dans laquelle le pouvoir appartient en tout et pour tout aux classes populaires et qui vise après une phase de dictature une société égalitaire où l´individu n´existe pas et où les classes sociales n´existent pas
Marx dit la même chose
cependant dictature et inexistance de l´individu tu vois ça ne plait à personne (mis à part certaines sectes peut-être)
même les dirigeants n´auraient supporté leur inexistance en tant qu´homme, il n´y a qu´à voir le culte de la personnalité

cite moi un SEUL pays ou le communisme a marché ou marche encore, un seul

ensuite tu dis que tu argumentes quand tu critique le capitalisme, mais je ne suis pas d´accord:
tu prends des exemples: "la prostitution" , etc.
mais c´est comme si j´avais dit "à Cuba on ne peut pas importer des voitures, donc c´est pas bien cuba!" ou encore "en france il y a les 35h (ce qui est naze), donc la france c´est pas bien", faut arrêter les exemples ultra-restreinds

maintenant parle-moi des problèmes engendrés par le capitalisme, et propose-moi des solution
honnêtement ça m´intéresse puisque je suis totalement pro-capitalisme et pro-libéralisme

"L´URSS n´est pas communiste"

As-tu lu Marx ? Apparemment non puisque tu saurais que l´URSS en était à l´avant-dernier stade du développement communiste. Tu saurais ainsi que la Chine, la Corée du Nord, l´URSS et Cie sont bel et bien communistes.

"alalah, tu es plus naif que moi, en GB et USa, bien sur il n´y a pas de prostitution"

Apprend à lire mon pote: "où tout ça est fortement condamné et réprimé..."
Si c´est réprimé c´est que ça existe...

Devil : attends un peu pour la solution, dès que j´ai fini mon dossier.

Tar : Bien sur que j´ai lu marx. Mais je n´approuve pas à tous les points, vous verrez comment je pense dans mon dossier.

EN qqlignes, je pense que les richesses doivent être mieux réparties, même dans cette optique capitaliste. Le Capitalisme n´a pas que de mauvais côté, il a apporté une évolution dans la civilization c´est clair, mais aujourd´hui, je pense qu´il faut passer à autre chose, et évoluer spirituellement, revenir à un monde plus humain et moins individualiste. Et comme je l´ai dit 20 fois au moins, ce n´est pas aujourd´hui que cela se fera, cela sera fait qd l´homme aura évolué.

Vous n´essayer même pas de comprendre mon raisonnement, vous restez borné dans le vôtre.

Sinon Tar, je ne suis pas ton pote, et s´il y a de la protitution et des trafics, c´est à cause du monde dans lequel on vit. La protitution est le métier le plus vieux du monde, faudrait-p´tet pesner à évoluer. Enfin ovus verrez tout ça qd vous lirez (j´espère que vous le ferez) mon dossier

@ bon entendeur
---
Edilyon

oui je lirais ton dossier

je ne pense pas que le capitalisme disparaitra avant très très très longtemps car les USA sont de loin la première puissance mondiale et si le capitalisme disparait ce serait la fin des USA tels que nous les connaissont, mais crois-moi ils ne sont pas près de laisser ça arriver

totalement daccord avec toi Devil à ce niveau ,mais justement dans mon dossier il y aura une petite partie ´narrative´ où je décrirais, comme dans une nouvelle, ce qui se passera en 2012, parceque c´est le sujet après tout

ok
tu le mettras quand en ligne?

""La science a une étique à respecter." la phrase de rabelais ne parle pas de la Science comme on l´entend aujourd´hui, mais comme on l´entend dasn son sens premier : la connaissance. Si la connaissance est mal utilisée, ça engendre des chsoes mauvaises, logique."

====> Rabelais?
Moi qui croyais qu´elle émanait de Alpha Blondy...

" * edilyon profil
* Posté le 15 décembre 2007 à 17:54:33 avertir modérateur
* totalement daccord avec toi Devil à ce niveau ,mais justement dans mon dossier il y aura une petite partie ´narrative´ où je décrirais, comme dans une nouvelle, ce qui se passera en 2012, parceque c´est le sujet après tout "

====> Ca c´est une super-bonne idée!

La Guerre des mondes en direct sur "Paranormal"
Faudra prévenir tout le monde pasque je vois d´ici la panique...
Tu pourras faire des bruitages avec les os d´Orson Welles steuplé ?

lol boulay, le dossier je le mettrait qd je l´aurai fini, j´ai pas de date précise, mais il sera plutôt long. Pendant les vacs de nouêl je le mettrait

Ps: à propos de "science sans conscience..." c´est Rabelais qui la repris dans son livre Garguantua à un philosophe grec.

je voulais dire que la fin du monde ou plutot troisieme guerre mondial sera provoquer par un gars qui se nomme "nucleos", et son but sera la conquete du monde en detruisant tout sur son passage a ce moment la, la prophetie se realisera!

oui c´est ca.. et moi j´aimerai le choux-fleur, j´en mangerai au petit dej´

Kaliweb Photos sinon fake

edilyon, avant de prétendre poser un pavé sur la "civilization", faudrait déjà connaître l´orthographe de ce mot. Je te jure que de voir ce z à chaque ligne ça produit un effet comique qui empêche un peu de te prendre au sérieux.

"oui c´est ca.. et moi j´aimerai le choux-fleur, j´en mangerai au petit dej´
"

tu rigole mais le jour ou ca va se reproduire, faudra pas venir pleurer, "nucleos" est un etre tres cruel dont sa seul satisfaction est le sang