Je n'ai césser d'argumenter sur les quelques différents sujets sur ce forum et personne n'a été capable de me répondre. Et encore moins en argumentant, donc pardonne moi mais ce forum n'est certainement pas un exemple en la matière.

Le bonheur n'est pas un plaisir tel que l'euphorie. Le bonheur n'est tout simplement pas un plaisir, alors oui, biologiquement, sur le plaisir notamment, la répétition puis l'addiction entraîne un déficit de l'intensité de l'émotion en question. Mais ça n'a rien à voir avec le bonheur et le malheur.

Et si tu t'intéresserais un peu Platon, tu serais qu'il fut des premiers à expliquer que les plaisirs courants sont pervers, car à chaque envie, qu'il voit comme un manque, succède l'assouvissement de cet envie (et donc le plaisir), qui est immédiatement remplacé par une autre envie, (et donc un autre manque). On peut très vite faire le lien entre manque = déplaisir et assouvissement = plaisir, et on comprend surtout très vite que pour véritablement être heureux, il faut s'émanciper au mieux de ce cercle vicieux.

Alors après on peut toujours dire qu'on argumente, mais essayons déjà d'utiliser les bon mots, parce que crois moi ton argumentation ne tiens la route que dans la catégorie de philosophie de comptoirs et rien d'autre.

Ensuite, je n'ai pas dit "c'est n'importe quoi", j'ai simplement dit qu'il ne faut pas croire quelque chose sous prétexte que tout le monde le répète, c'est un fait, alors oui, certaines sont plutôt vrai (et ce n'est pas le cas de celle ci), mais ça n'invalide en rien mon affirmation, car dans la démarche scientifique et objective dont se réclame la grande majorité des philosophes, à la suite d'une affirmation s'en suit une argumentation, or ce n'est pas le cas des dictons populaire bas-de-gamme.

" il faut s'émanciper au mieux de ce cercle vicieux."

Je crains ne pas comprendre.

Et donc tu expliques que le bonheur ne vient pas du plaisir, alors d'où vient-il?

Go lire les philosophes antiques

Je te fais un lien où j'exposais un peu plus ma suggestion sur l'essence même de la philosophie:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-244016-1-0-1-0-a-quoi-sert-la-souffrance-quels-sont-s.htm

Tu voulais dire "au lieu de ce cercle vicieux" plutôt non?

"La souffrance est l'interprétation négative que nous faisons à partir d'une information neutre nous parvenant.
Toutes les informations qui nous parviennent de l'extérieur passent par nos systèmes de croyances, qui agissent comme des filtres, lesquels donnent une consistance positive ou négative au niveau émotionnel à ces informations qui nous parviennent.

Par essence, il n'y a pas d'information positive ou négative. C'est notre système de croyances qui donne à ces informations une valeur positive ou négative."

Tout ça est logique mais en quoi ça remet en cause ce que j'ai dit? En accédant au paradis on interprète plus ces informations en valeur positive ou négative ? Cette hypothèse est ridicule, elle fait de nous des robots. Et le paradis n'est pas censé être un espace neutre mais un espace bienveillant.

En fait il faut pas être un génie pour ce rendre compte de ça http://stopmensonges.com/quoi-sert-la-souffrance/ mais c'est quoi le rapport avec le débat, concrètement, j'ai essayé de deviner ton hypothèse plus haut pas tu ne m'as pas donné ta thèse exacte.

Ah et "Et si tu t'intéresserais un peu Platon, tu serais qu'il fut des premiers à expliquer que les plaisirs courants sont pervers"

Je te renvois à ça: "Il ne faut pas prendre les phrases populaires comme des vérités philosophiques."

Et concernant la deuxième partie: "La souffrance est la résistance de votre conscience physique à votre véritable VOUS (votre âme/esprit supérieur)… voir http://stopmensonges.com/pensees-decodage-perception-de-la-realite-comment-ca-marche/
Nous sommes programmés dès la naissance par nos parents, les règles archaïques de notre société primitive, les croyances religieuses, notre "éducation" scolaire (appelé programme scolaire, posez vous la question pourquoi on appel ça un programme…), et tout ceci nous impose DES SYSTÈMES DE CROYANCES qui sont logés dans notre conscience physique et qui sont A L'INVERSE de la réalité universelle, des lois de la physique, et de ce que notre esprit supérieur non physique nous dit…
C'est cette RÉSISTANCE à notre véritable nature qui crée LA SOUFFRANCE.

Pour comprendre la souffrance il faut connaître les mécanismes qui amènent la souffrance.

La douleur, vient de la RÉSISTANCE de votre conscience physique aux informations qu'elle reçoit de votre ESPRIT SUPÉRIEUR !
Lisez l'article en lien ci-dessus et vous comprendrez mieux de quoi je parle.

Les systèmes de croyances qui ne sont pas les nôtres.
Les systèmes de croyances qu'on vous a imposés ne sont pas les votre !
C'est un poids qu'on vous impose et dont vous devez vous débarrasser.

Exemples :

1- Votre femme/mari vous trompe :
Si votre système de croyance concernant la vie en couple est basé sur la religion ou les règles admises communément dans notre société (qui découlent de toute manière en partie des religions), votre réaction au fait que votre femme ou mari a fait l'amour a un/une autre personne engendrera des émotions négatives de tristesse, colère, peur…
Si au contraire votre système de croyance concernant la vie de couple et le sexe est basé sur l'amour inconditionnel et le respect du libre arbitre, vous ne subirez pas de réaction mais vous aurez une réflexion (la réflexion est le contraire de la réaction).
Vous gérerez (réfléchirez sur) des infos neutres : "mon mari ou ma femme a fait l'amour a une autre personne" (déjà vous n'utilisez plus le mot "trompé" qui en soit est déjà un jugement et une auto-punition à charge émotionnelle négative).

Et vous serez alors capable d'extraire quelque chose de positif pour vous de ces informations :

-> son bonheur me rend heureux(se) car je l'aime INCONDITIONNELLEMENT et quelle formidable opportunité de me prouver que j'en suis capable et de lui prouver que je l'aime inconditionnellement !
-> nous restons tout de même ensemble, ceci est un processus d'expérimentation normal de sa part

ou:
-> nos chemins se séparent pour le moment, il/elle reste mon ami(e) et je l'aime inconditionnellement. Si il/elle est plus heureux(se) avec un(e) autre que moi, c'est que cela est mieux pour lui/elle et que pour moi d'autres aventures m'attendent que je suis impatient de connaitre ! Donc tout est parfait ;)"

Sauf que quand je parle de "malheur", comme tu peux le voir dans mes exemples, je ne parle pas forcément de souffrances comme ça. C'est Hors-sujet, ça ne s'applique pas dans tous les cas. Je parle des maux en dehors de nos contraintes de la société. Ce sont deux choses différentes, de toute façon je n'arriverai pas bien à l'expliquer, regarde juste mes exemples et tu comprendras.

Et désolé pour tous ces posts....

Le bonheur est un état d'âme qui se manifeste lorsque notre corps ou notre âme se satisfait en comblant le manque qui nous troublent. En soi, le malheur est une insuffisance ne nous permettant pas d'atteindre notre désir, ce but qui forge notre idéal.

Le paradis matérialise tout nos désirs, ce qui va donc combler tout nos manques, nous sommes dans un idéal constant et perpétuel.
Cependant, cela ne nous permet pas d'être heureux. Je m'explique, le bonheur s'exprime par une acquisition difficile de l'objet. Autrement dit, nous sommes satisfait d'atteindre notre objectif par un effort donné. Inconsciemment cet effort se caractérise par notre énergie qu'on a fourni dans le monde. Le corps se doit d'être en interaction avec la nature pour lui échanger son énergie.

C'est un principe fondamental que j'ai expliqué sur un autre topic :http://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-243888-2-0-1
-0-quel-est-le-but-de-l-homme-et-du-monde.htm#mess
age_244256

Le paradis n'est donc qu'une illusion du bonheur, car faire parti d'un idéal est un but accompli, il n'en résultera qu'une vie monotone, sans aucun sens.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-243888-2-0-1-0-quel-est-le-but-de-l-homme-et-du-monde.htm#message_244256

fail

Non mais je te renvoie juste à mon message, pas au sujet en lui même qui est lui aussi un peu simple et mal écrit.

Et non je voulais bien dire "s'émanciper au mieux de ce cercle vicieux" parce que pour le coup, s'y émanciper totalement est synonyme d'un état stoïque, ce qui n'est pas simplement accessible.

Et Platon ne fait pas des phrases populaires, d'une part! puisqu'il y a un auteur il ne s'agit pas d'un dicton populaire mais d'un citation et de plus il argumente.

Galbano: Tu souffre du même défaut lexical que ChimpoixBack, tu définit une satisfaction plus complexe que le simple plaisir qui est plus intimement lié au travail et à l'accomplissement de soi qu'on pourrait aujourd'hui qualifier de félicité, en soi ta remarque ressemble de loin à l'épicurisme.

Mais le bonheur n'apparaît pas par le comblement d'un manque qui nous trouble mais en l'absence de trouble. Go lire sur l'eudaimonia, ainsi on retrouve un équilibre lexicale qui ne nous permet de ne pas parler de 3 choses différentes avec les même mots.

Non, BloodRiver94, tu te trompes, je pars d'un principe totalement platonicien. Il n'y-a pas différentes satisfactions, mais une seule, quelque soit les degrés du désir.

Mon lexique est tout à fait convenable

"Mais le bonheur n'apparaît pas par le comblement d'un manque qui nous trouble mais en l'absence de trouble."

Je n'ai jamais dis le contraire.

Non je retire ce que j'ai dis, j'ai mal lu. Tu ne peux être heureux en l'absence de trouble.

Je ne m'inspire pas de Platon, j'ai très peu aimé ces ouvrages mais il fut novateur et certaines idées me plaisent beaucoup.

Pour en revenir à ton idée, tu dis donc que plaisir et bonheur sont la même chose (je ne peux pas quote je suis sur portable) ?!

Le plaisir peut venir du désir, mais pas le bonheur puisqu'il vient de la raison (et le désir est quelque chose d'irrationnel et irraisonné).

Si on suit ta logique, si je me contente de systématiquement combler mes désirs immédiats je finirait heureux ?! Donc un héroïnomane est quelqu'un d'heureux. Et un pervers qui se masturne h24 est quelqu'un d'heureux ?! Ça n'a pas de sens, oui il ressent du plaisir (et encore, les mécanismes de l'addiction finissent par venir à bout du plaisir au bout d'un certains temps). Mais il n'est pas heureux. Si tu t'es vraiment inspiré de Platon, tu n'as lu que la moitié de son oeuvre son observation mais pas son argumentation.

Ce que tu dis là Blood confirme ma thèse de départ en fait.

Et puis tu t'inspires de qui alors, hein? Tu affirmes des choses comme si cela tombait sous le sens, mais pas du tout.

Tu essaye de prouver que le plaisir n'est pas le bonheur mais prouve moi plutôt ce qu'est le bonheur.

BloodRiver94 > Le bonheur est un état durable de plénitude, de satisfaction ou de sérénité, état agréable et équilibré de l'esprit et du corps, d'où la souffrance, le stress, l'inquiétude et le trouble sont absents.

Le bonheur est donc une accumulation de multiples satisfaction. Donc oui, le bonheur provient du désir. Tu as peut-être mal interpréter, je me suis mal expliqué.
Un seul désir accompli provoque un plaisir éphémère. Plusieurs désirs accomplis forment chez l'être un sentiment de prospérité ne le menant pas seulement vers une simple situation de plaisir, mais vers un moment durable idéal et espéré, il s'agit du bonheur.

ChimpoisBack > Pour te répondre à ta problématique initiale, le bonheur se montre lui même comme étant un élément fini. Il perd toute sa valeur si ce moment dure infiniment.
Comme tu le dis, on ne peux pas se rendre compte des choses plus efficaces que d'autres si rien de ces autres choses existent. Car, si le paradis existe, les seules choses qui seront en ta disposition seront les plus efficaces, tu ne pourrais donc pas les comparer entre eux. Le bonheur et le plaisir sont avant tout un gain en soi. Si toutes ces choses sont optimales, aucune amélioration ne pourrait s'en suivre, ton désir n'aurait plus lieu d'être. Et sans le désir, tu ne prends pas de plaisir.

Le paradis est un idéalisme erroné.

Non Chimpois je ne confirme pas ce que tu dis, je prend exemple pour confronter les arguments avec Galbani, toi Chimpois tu as juste remplacer plaisir par bonheur, mais sinon c'est pas complêtement faux (il manque juste quelques trucs qui résument la nocivité de ce cercle vicieux).

Galbani: Je ne pense pas que plusieurs satisfaction (qui corrresponde à une quête effréné de plaisir) tel que assouvir sa gourmandise, son envie sexuelle ou encore gagner à un pari provoque d'effet de bonheur durable ? Juste un effet d'euphorie plus long, mais tu sais pertinemment qu'à la 1ère insatisfaction c'est le déplaisir qui recommence (et le malheur si on suit ta logique), donc en soi ça ne peut pas être le bonheur puisqu'une fois qu'on a su acquérir le bonheur on ne peut plus vraiment le quitter, puisqu'il s'agit d'un véritable art de vivre et non de cas par cas. En réalité, ton avis ressemble beaucoup à l'hédonisme, sauf que beaucoup se sont accordés à dire que ce n'était pas vrai, pas possible, et que ce n'était en rien comparable à un bonheur vertueux, certains philosophes comme Épicure on rapprocher leurs mouvements hédoniste de l'eudémonisme en ajoutant une dimension d'équilibre, car à près tout, certaines satisfactions offrent à posteriori plus de déplaisir que de plaisir. Et le bonheur qu'il en a résulté à donner un mot qui correspond à celui de Félicité aujourd'hui, et ta vision des choses me rappellent ses lettres à Ménécée.

Et pour les sources, j'ai justement envoyer le lien vers mon message parce que dedans je donnais des sources que toutes personnes qui dit s’intéresser à la philosophie devrait lire.

Mais bon puisque vous paraissez hermétique lorsque je vous conseille de lire Sénèque, Cicéron ou bien l'apologie de Socrate. Je vais vous envoyer vers des liens wiki:

Hédonisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9donisme
Eudémonisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Eud%C3%A9monisme

Stoïcisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sto%C3%AFcisme