Donner une définition au bonheur est quelque chose de très complexe, personnellement je suis plus en accord avec les concepts de l'ataraxie (j'ai même écrit dessus). Mais tout comme il y a plusieurs école, il y a plusieurs avis, mais, je pense que la sagesse est garante du bonheur, et ça c'est quelque chose de certain, or la seule vrai philosophie qui recherche le bonheur par la sagesse, c'est le stoïcisme, et c'est donc mon école, mais les liens wikipédia ne résument pas forcément très bien tout ça, si vous n'avez pas envie de traîner dans les librairies, sur internet on peut très bien trouver des extraits ou même des thèse sur le sujet qui rapporte les paroles des sages antique. Car je pense qu'il est bon de sortir de notre conditionnement pour évoluer et juger plus objectivement sur des choses aussi complexe.

Sinon j'ai trouver un lien sympa qui pourrait peut être vous faire comprendre un petit peu ce que j'argumente, c'est du Socrate par Platon:

http://www.cvm.qc.ca/jlaberge/MesTextes/Socrate_hedo.htm

Donc au final on chipote pour un mot mais ça revient au même ?

La paradis (s'il existe) ne peut donc être comment il est censé être.

Non, c'est tout le contraire, on utilise le même mot pour exprimer 3 racines différentes.

Avant tout, je signale que je n'ai lu que le premier post (de l'auteur donc)

Ce que tu dis, est vrai selon moi seulement dans nos vies actuelles.
Pour de qui est du paradis c'est faux. Ce n'est même pas comparable.
Le paradis est l'endroit où les êtres baigneront dans un plaisir intense, un paix, la douceur de tout. Le mal, la souffrance et tout autres concepts négatifs n'ont lieux d'être.
En fait, c'est même hors de propos je dirais. Un peu comme une division par 0.

SoftCup "Le paradis est l'endroit où les êtres baigneront dans un plaisir intense, un paix, la douceur de tout. Le mal, la souffrance et tout autres concepts négatifs n'ont lieux d'être.
En fait, c'est même hors de propos je dirais. Un peu comme une division par 0."

Bah justement, c'est là où je voulais en venir, ce n'est tout simplement pas possible d'avoir ce bien sans avoir ce mal.
Le concept donc de paradis où aucun mal n'est possible est un concept primitif.

Ok tu m'as convaincu, l’ataraxie peut être une source de bonheur.
Oui, je suis d'accord, faire preuve de sagesse sur le monde élimine toutes sources d’inquiétude et concrétise l'absence de troubles dans l'esprit.

Cependant cet état d'âme atténue les sentiments de malheur et de plaisir.
Puisque tu as déjà atteint un idéal dans ta vie, un plaisir obtenu n'aurait alors plus aucune signification.

La voie de la sagesse est universel mon ami

C'est pas forcément qu'il n'a plus aucune satisfaction, mais c'est que les satisfaction plutôt primaire que le catholicisme a qualifié de "vice", que sont la paresse, la gourmandise créent l'inconstance et te sortent de cet état de sérénité et d'ataraxie qui correspond au bonheur, donc tu trouve satisfaction dans d'autre domaine qui font partis de la vertu, et qui te permettent de créer le bien autour de toi et de recevoir ce bien. Et dans ce cas là ce n'est pas un plaisir brute type extase mais une sérénité très agréable qui monte en intensité au fil des années de ta vie.

La Fable du vieillard et des 3 jeunes hommes de la Fontaine résume bien la différence de satisfaction entre le sage et le non-sage, je vous conseille sa lecture elle est très petite.

Mais bon même si cerner le concept est rare, le plus dur est de l'appliquer, ça demande d'abord beaucoup de maitrise de soi, puis beaucoup de travail.

Pour en revenir à ton sujet ChimpoisBack, même si personnellement je n'ai aucun intérêt pour le paradis, je préfère me concentrer sur le moment présent et le moment suivant. Je pense tout de même que son concept est un minimum logique, j'entends que dans notre language, il y est obliger avoir une sorte de dualité pour cerner un mot (rien n'est sans son contraire) mais en soi le contraire du paradis est l'enfer, et puisque seul les gens bien qui ne font que des actions vertueuses et donc des "biens", il ne peut pas y avoir de déplaisir au paradis. Le concept bien/mal relève de l'interprétation, mais c'est plus souvent du mal qui est pris pour du bien que l'inverse. Donc en soi, le paradis n'est pas fondamentalement illogique. Même si personnellement je m'en contrefiche.

Ok ça répond à mes questions, merci.

Le bonheur peut exister sans le malheur, mais ce dernier l'accentue

ChimpoisBack
Posté le 23 juillet 2014 à 15:06:21
SoftCup "Le paradis est l'endroit où les êtres baigneront dans un plaisir intense, un paix, la douceur de tout. Le mal, la souffrance et tout autres concepts négatifs n'ont lieux d'être.
En fait, c'est même hors de propos je dirais. Un peu comme une division par 0."

Bah justement, c'est là où je voulais en venir, ce n'est tout simplement pas possible d'avoir ce bien sans avoir ce mal.
Le concept donc de paradis où aucun mal n'est possible est un concept primitif.

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord.

Pour illustrer, tu veux dire que par exemple, le plaisir de manger redise dans le fait d'avoir souffert de la faim. Et que la gourmandise, qui viendrait contre-dire cela se traduit juste du manque à l'égard de cette gourmandise même. Et que donc, tout plaisir provient du manque et donc de la souffrance.

Cependant, tu ne saisis pas bien le concept de paradis. Puisqu'il n'y restera si plaisir, paix et confort.
Ce sera du plaisir pur, le manque ou la souffrance sont des notions qui n'auraient pas lieu d'être.
Si le paradis existe, nous sommes d'accords.

• Je suis d'accord avec PrayerForH.

Et pourquoi il n'y aurait pas aussi une infinité de degrés entre bonheur et malheur, dont des degrés "neutres"?

Pourquoi encore une fois voir les choses de manière si binaire bonheur/malheur, blanc/noir, bien/mal?

D'ailleurs honnêtement à mon avis dans une vie on passe surement plus de temps dans le "mwais bof" que dans le bonheur ou le malheur.
Et puis au final tout ça, ça nous ramène surtout à notre existence.
Peut être que comme dans le Bouddhisme, l'objectif est justement de se libérer de tout ça, et donc aussi bien du bonheur que du malheur.

Je pense que moins il y a de malheur plus on est heureux ! c'est assez logique non ? Déjà si chaque être humain sur terre ne vivrait plus dans la misère, chaque personne serait du coup beaucoup plus heureuse, et on aurait + de temps disponibles pour avoir des activités joyeuses

Le bonheur ne dépend pas de tout ça.. Le bonheur dépend de la vertu, et la vertu ne dépend que de nous même. La base c'est donc la culture.

Et puis vous confondez trop les concept de bonheur et de plaisir..

John_Reed
Posté via mobile le 24 juillet 2014 à 11:20:04
Je pense que moins il y a de malheur plus on est heureux ! c'est assez logique non ? Déjà si chaque être humain sur terre ne vivrait plus dans la misère, chaque personne serait du coup beaucoup plus heureuse, et on aurait + de temps disponibles pour avoir des activités joyeuses

Je ne suis pas d'accord, car cela reviendrai à ne plus être malheureux certes, mais pas heureux pour autant. => Vide, neutre comme dirait yaguara.
On pourrait même parler de l'état d'ataraxie, qui est le contentement, pas réellement le bonheur, même si certains se seraient contentés du contentement justement (sans mauvais jeux de mots).

Sinon, on peut considérer que tout comme les hédonistes, le bonheur c'est le plaisir permanent. Et cela s'appliquerait parfaitement à un concept de paradis puisque le plaisir permanent ne se verrait pas revêtît des aspects négatifs sur cela implique dans nos vie (comme la dépendance au désir, l'isolement, etc..)

• que cela implique.

Faut faire attention aux mots et ne pas rester bloquer sur sa définition de tel mot
Le bonheur c'est la joie, le plaisir, tout ce qui te donne envie de vivre !

SoftCup, tu ne te base ni sur la logique ni sur ton expérience, donc pardonne moi mais je préfère encore mon avis.

John_Reed: La pioche t'attent avant si toujours le paysage rôde assombri. Tu as compris quelque chose ? Pourtant j'ai bien suivis ton principe ?! La France est la langue de la conversation, on a plein de mot pour utiliser différentes notions, qu'elle soit objet ou sujet. Alors les respecter est simplement synonyme de logique et de pérénité, 2000 ans après je ne compte même pas les concepts qui ont été totalement modifié parceque les gens utilisaient les mots n'importe comment.. Alors merci de ne pas dire n'importe quoi, ma famille me donne envie de vivre pourtant elle ne s'appelle pas bonheur. De même le bonheur n'émane pas d'un rapport sexuel ou de la joie d'avoir gagner un peu au loto..

C'est vrai que le bonheur n'est pas forcément juste "le plaisir sur le moment" mais dans ce cas, le malheur c'est quoi?
La somme de toutes les souffrances?

En tout cas, comme l'a dit John_Reed, moins il y a du malheur, plus il y a de bonheur. C'est logique. Penser que le bonheur et le malheur s'équilibre comme le yin et le yang est trop utopique.

La vraie question serait plutôt de se demander si le malheur n'existait pas, Y aurait-il existence du bonheur?

Le malheur est un néologisme qui correspond à un état autre que un état apathique ou un état de bonheur. Ces 3 états ne s'équilibrent pas, ce sont des états totalement binaire. Le degré n'est que dans la perception mais malgré tout, tu te retrouve toujours dans un seul de ces état à la fois.

C'est simple, les choses sont fait de tel manière dans notre langue qu'il y a quasi systématiquement une dualité, avec une branche périphérique sur la non-existence.
Donc en soi, la vertu est le prolongement de la logique et la raison, elle provoque le bonheur.
À l'inverse, le vice (à utiliser sans connotations religieuses) est un choix illogique et irraisonnable qui provoque le malheur.

Et l'État végétatif, ou émotionellement stable (souvent il y a des causes chimiques comme l'utilisation d'ISRS.., ou une psychopathie..) qui correspond à l'apathie.

Pour avoir expérimenter ces 3 états, ai pu vérifier la logique. Et j'en est trouvé ma voie, celle de la sagesse. Certains sages antiques parlaient d'un sentiment encore plus puissant que le plaisir, qui correspondrait aux bonheur définitivement constant et installé depuis longtemps.. Mais je n'y suis pas encore, même si pour l'instant je réussi, et je relativise.