Bah non c'est pas secondaire. Si l'écriture est secondaire ça n'a aucun intérêt dans le cadre de l'univers Matrix. Des trucs comme a Kid's Story ou le truc en CGI c'est certes très bien animé mais ça a rien à dire donc j'ai un peu du mal à saisir l'intérêt.

Hein ? En quoi ça n'aurait aucun intérêt ? Il n'y a pas besoin d'avoir une histoire importante ou étoffée pour que ça soit bon. Le cinéma c'est aussi un art graphique, et on peut décider de n'être que graphique, Matrix ou non.

Matrix c'est juste l'univers posé. Comme le dit allicroro, c'est avant tout un moyen de laisser s'exprimer les artistes qui sont derrière, artistes qui sont avant tout des spécialistes de l'animation, donc forcément ça se consacre sur ça.
Animatrix c'est comme les Genius Beyond, c'est des œuvres très visuelles car elles sont créés pour ça, au même titre que l'on peut faire des dessins sans créer une histoire.

Ca raconte toujours quelque chose bien-sûr, mais ça ne veut pas toujours le raconter par les mots, parce que ça ça n'est pas l'important, ça parle et fait ressentir par l'image avant tout, avec une technique et un scénario qui ne sont là que pour soutenir l'ensemble, mais restent en retrait.

Kid's Story ça en est un très bon exemple. C'est juste l'histoire d'un ado qui se libère de lui-même, ado qu'on revoit dans Matrix 2 d'ailleurs, et c'est tout, pas besoin d'aller lus loin, parce que c'est pas l'important, et de toutes façons ça n'aurait le temps d'aller plus loin, ça préfère faire quelque chose de simple plutôt que de n'a pas pouvoir développer une autre idée. L'important c'est comment ça va mettre en images cette histoire, comme on crée un univers visuel unique, parce qu'on a affaire à une oeuvre graphique.

Alors après oui je dis pas que tout est à jeter, Beyond, Program et World Record c'est très bien, m'enfin globalement je trouve pas ça spécialement mieux foutu que Matrix 2.

Pourtant ça l'est. Par le simple fait qu'on ai à la barre des réalisateurs et animateurs qui font partie des meilleurs de leur domaine, et qu'on leur laisse le moyen de s'exprimer complètement en toute liberté avec juste un sujet de base.
Et c'est grâce à ça qu'on a de superbes choses, comme Kid's Story qui propose l'une des séquences d'animations les plus complexes et belles qui soit, qui est la totale expression de celui qui la créé.

Si on regarde juste l'animation ok on peut dire que tout est super bien animé et on peut s'arrêter là

Et donc un photo, un dessin, une peinture, ou toute autre oeuvre graphique, on dit juste que "c'est beau" ou non et c'est tout ?
Il n'y a pas que sur l'histoire que l'on peut parler, ça d'ailleurs c'est le plus simple à faire. Sur toute oeuvre on peut dire tellement de chose, en essayant de savoir pourquoi c'est bon ou pas, même si c'est pas toujours évident à exprimer car, contrairement à l'histoire, ça n'est pas fait de mots.
Et l'animation ça en fait parti. Que ça soit le design, la retransmission du mouvement, les contrastes créés, la volonté de se libérer des contraintes réelles, des lois de la physiques, d'avoir une création unique, etc ...

Bah écoute ça va dans le deux sens. Considérer les Animatrix en tant qu'œuvres c'est aussi aller au delà de la "simple" l'animation. A Kid's Story justement c'est symptomatique, c'est super beau mais ça n'a pas grand chose à dire. Même à travers l'animation. Alors après évidemment que ça crée une ambiance et un univers propre, mais ça reste lié à l'animation. C'est pas quelque chose qui est raconté mais plutôt ressenti. A kid's story en lui même c'est un très bon court d'animation. Mais en tant que partie intégrante de l'univers Matrix, ça reste vide. D'autant que c'est écrit par les Washowskis, donc tu peux pas dire que l'animateur s'est totalement approprié le truc.

Et donc un photo, un dessin, une peinture, ou toute autre oeuvre graphique, on dit juste que "c'est beau" ou non et c'est tout ?

Ça n'a aucun intérêt de généraliser bêtement comme ça. C'est bas et ça ne mène nulle part. N'importe quelle œuvre graphique n'est pas forcément une œuvre audiovisuelle emprunte d'un univers déjà établi. Si tu juges que l'animation tu prends qu'une partie du tout. C'est comme si tu prenais Matrix 2 et que tu prenais que la photo, la DA et la mise en scène...

Travaillant justement dans l'animation et les effets speciaux pour le cinema hollywoodien ce genre de commentaire me fait plaisir
Car putin des fois bosser sur des daubes c'est dur a expliquer comment on peu en tirer du plaisir

On verra comment ca se passe avec jupiter.

Autant les premières images m'avaient séduits mais les affiches choisies pour attirer les amateurs de Hunger Games / Twilight et cie ça me révulse. Déjà le casting m'emballe pas mais là présenter comme ça sur l'affiche

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout que ça n'a pas grand chose à dire ? Depuis quand il faut dire quelque chose ?

L'art c'est aussi, et avant tout, du ressenti, tu peux ne vouloir rien dire et vouloir faire ressentir. Ou, comme ici, tu peux juste dire quelque chose de simple mais te concentrer sur le reste.
Les court-métrages sont court justement pour avoir faire dans la simplicité, savoir raconter et créer par l'image, plutôt que par les mots, parce que t'as pas le temps de faire quelque chose avec une écriture bien profonde.

Mais en tant que partie intégrante de l'univers Matrix, ça reste vide.

Déjà, non, ça n'est pas vide. C'est pas parce qu'on ne raconte rien que c'est vide, c'est justement pour ça que le visuel est très important, parce que c'est en faisant ressentir au spectateur qu'il se crée. Si une oeuvre est vide, elle l'est dans tout ses domaines. Si justement ici l'histoire est très simple et sobre, c'est parce que ce n'est qu'un support au reste, juste une ligne directrice permettant de créer la forme.
Et que ça ne développe pas plus l'univers de Matrix on s'en fout, ça n'a pas à le faire, ça ne veut pas le faire, ça n'est pas l'ambition, la volonté est tout autre. Ca s'est juger une oeuvre sur ce qu'elle n'est pas.
C'est du même niveau que raisonner sur le MCU comme un grand tout sans les voir comme parties uniques.

D'autant que c'est écrit par les Washowskis, donc tu peux pas dire que l'animateur s'est totalement approprié le truc.

Mais bien-sûr que si. Les réalisateurs et animateurs s’approprient la base, le scénario préétabli, parce que c'est leur travail de faire ça. C'est la preuve même qu'on a pas à faire ici à des œuvres essentiellement narratives.

Ça n'a aucun intérêt de généraliser bêtement comme ça. C'est bas et ça ne mène nulle part.

Tu te fous de moi ?
C'est qui s'arrête à "c'est bien animé" et c'est tout ?
Si on peut justement parler plus profondément de l'animation, surtout quand il s'agit d'une oeuvre se basant sur ça, c'est bien qu'on a pas à s'arrêter là.

N'importe quelle œuvre graphique n'est pas forcément une œuvre audiovisuelle emprunte d'un univers déjà établi. Si tu juges que l'animation tu prends qu'une partie du tout. C'est comme si tu prenais Matrix 2 et que tu prenais que la photo, la DA et la mise en scène...

Quand tu as une oeuvre qui se base essentiellement sur une de ses façons de s'exprimer, c'est normal d'en parler essentiellement à partir de celle-là.
Comme ici on a des œuvres qui mettent leurs histoires en retrait (à part une mais celle-là est à part) c'est normal de parler de sa forme, donc de son animation (par extension la mise en scène, le design, les plans, le montage, le mouvement, la photo, etc ...) et de son univers audio, même si ici elle n'est pas la partie la plus importante. Mais il faut la traiter pour ce qu'elle est avant tout, soit une oeuvre formelle, notamment graphique.

Et je n'ai jamais dit de ne juger que par l'animation hein. Mais étant donné qu'on a ici des œuvres d'animation, c'est normal de les juger avant tout sur ça. Parce que l'animation c'est un tout.
Encore plus au Japon, où les séquences sont animés par un animateur. De ce fait il s'approprie tout le film, durant sa séquence il met à sa sauce l'univers créé durant tout le film, même le design qu'il arrive à modifier assez pour qu'il soit emprunt de son style, tout en arrivant à faire en sorte qu'il ne jure pas trop avec le reste, ce qui est aussi le travail du réalisateur et du directeur de l'animation.

Toute oeuvre cinématographique n'a pas a être narrative, le cinéma, et notamment expérimental, l'a assez prouver en montrant qu'on peut faire des films qui se concentrent sur certains aspects de cet art. Que ça soit la narration, l'image, ou le son.

Bon je vais être franc, j'ai aucune idée d'où tu veux en venir. À un moment tu dis que ça raconte par l'image, à un autre moment tu dis que ça ne raconte rien. À un moment tu dis qu'il faut juger avant tout sur l'animation, à un autre moment tu dis qu'il ne faut pas juger uniquement sur l'animation.

Moi ce que je dis c'est que c'est que d'une série de courts d'animations sur l'univers Matrix, je m'attends à, au delà de l'animation excellente, une certaine réflexion sur l'univers, ce que certains Animatrix arrivent très bien à faire, et pas a Kid's Story, c'tout. Après si toi tu décides de fermer totalement les yeux sur tout ce qui dépasse l'animation, et que tu veux traiter ça en tant qu'un tout, c'est ton problème.

J'ai jamais dit qu'il fallait arrêter la réflexion à "c'est très bien animé", j'ai dit que que si vous ne voulez voir que l'animation, bah oui c'est très bien animé, j'ai aucune critique à faire à ce niveau.

C'est surtout que l'ambition de tous les cours n'est pas d'apporter une "réflexion sur l'univers". Kid's Story, Beyond, c'est des histoires très simples mais c'est surtout une volonté de créer quelque chose de lyrique et d'extrêmement sensoriel. Une volonté qui passe par plein de choses, par l'épuration de la trame et des dialogues, par le traitement sonore, et bien sûr par l'animation (style graphique, traitement du mouvement, ...), et la mise en scène. C'est une forme cinématique avant tout sensorielle, il n'y a pas de volonté de réflexion. Du coup tu peux pas trop reprocher un manque de fond à quelque chose qui ne prétend pas en avoir je pense. C'est limite comme le cinéma expérimental, certaines oeuvres sont très intellectuelles, mais d'autres ne sont pensées qu'en terme de recherche formelle, d'expérience, c'est juste un choix artistique.

Kid's Story ou Beyond expliquent ce qu'est la Matrice d'un point de vue sensoriel. Tout comme "World Record" montre que même d'un point de vue "physique", l'homme dépasse le cadre généré par la Matrice.

C'est super intéressant comme univers. Dans la profondeur, ça n'a rien à envier à Ghost In The Shell, par exemple.

Zoomat2 A Kid's Story raconte l'éveil de quelqu'un, comment quelqu'un passe de la Matrice à l'univers réel. C'est intéressant sur tous les points. Pas de pilule, juste l'âme.

Bon pour rester dans le topic...ca va commencer
Je crois que les frères sont la !

Nuuuuuuull !

Ma critique plus tard dans la journée :p

j'attends avec impatience ce film, vivement mercredi
le design visuel à l'air génialissime

Alors?

ça sent très bon apparemment : http://www.ecranlarge.com/films/864608-jupiter-le-destin-de-l-univers/critiques

Le 31 janvier 2015 à 12:48:35 allicroco a écrit :
Nuuuuuuull !

Ma critique plus tard dans la journée :p

J'attend toujours

Le 02 février 2015 à 10:41:43 Zackneifein a écrit :

Le 31 janvier 2015 à 12:48:35 allicroco a écrit :
Nuuuuuuull !

Ma critique plus tard dans la journée :p

J'attend toujours

T'as pas compris que c'étais un troll?

Trop subtil pour moi

Je l'attends pas mal celui-ci. Assez prometteur.

wow la critique semble un peu trop enthousiaste, mais donne quand même bien envie.

Le trailer ne laissait paraitre qu'un block-buster sympa mais sans grande ambition, j'en avais presque oublié qui étaient derrière la caméra.

5 raisons de voir le film : http://www.ecranlarge.com/films/dossier/935593-jupiter-le-destin-de-l-univers-un-genial-space-opera-des-wachowski