Que dire... pas grand chose tout a déjà étés dit sur MW3 et on les retrouve ici :

mauvais point :

-aucune nouveauté (et je ne déconne pas)
-durée de vie lamentable
-multi remplis de kevin,de kikoo,de campeurs ect...
-scénario... (c'est simple il n'y en a pas)
-aucune inovation graphique (même si d'habitude je ne juge pas un jeu sur les graphisme)
-prix vraiment abuser pour ce qui propose (voir hors de prix)

bon point :
-mode zombie toujours aussi sympathique (c'est peut être la seule raison d'acheter ce "jeu" et c'est le seul point qui fait remonter la note)

Et quand je pense que ce "jeu" a étés noter 17/20 par JV.com
j'ai juste envie d'une chose : me taper la tête contre les murs

Voila en bref un jeu a éviter

Bon ... encore un jeu avec une campagne de 4h ...
Le multi ne rachète pas le jeu et n'est vraiment pas terrible, pas équilibré du tout et rien d'original. A ce prix de vente c'est vraiment du foutage de gueule, et je ne comprend pas du tout la note du test.
Vu les prix des jeux actuel il faudrait se montrer un peu plus agressif, je suis contre le piratage, mais des jeux comme ça et à ce prix la, ça m’étonne pas que ça se face pirater, c'est la dernière x que j’achète un COD, j'aurai mieux fait de me peter un bras le jour ou je l'ai acheté ...

Mêmes défauts que le précédent, et le précédent, et le précédent, et le précédent...
Cette phrase n'a aucun but critique et n'est présente que pour faire du remplissage et atteindre les 200 caractères minimum.

Cela ne vaut pas plus ! J'adore dépenser mon pognon dans de la merde, je vais allez me faire un bon battlefield 3 qui n'a absolument rien à voir !!

Comme d'habitude, un copier/coller de Black Ops en rajoutant juste des armes et et en remplaçant les maps par de nouvelles.
Et pourtant, beaucoup de gens continue a donner de l'argent(en achetant le jeu bien sur) a cette entreprise qui ne fait pas de progrès si ce n'est au niveau graphismes mais aussi au niveau de l'audio. Je suis déçu comme d'habitude de COD qui n'avance pas mais recule d'année en année comparer a d'autre FPS. Bref Jeu Naze!.

Il n'y a pas de serveur, arme laisse a désirer, beug, graphisme niveau playstatio,n mode hardcore manquant,aucune égalité des joueur franchement dégouter de se jeu en 2 jour

C'est un peut désolant de voir des chose pareille. On reprend mw3. On rajoute des map, on change les armes, on retape un peu les textures, on changes le rendu de certains effets et op nouveau jeu. j'appelle ça un "patch payant" pas un jeux. Avant la communauté créais les maps. c'était bien, et pire gratuis, ya des jeux comme ça c'est plus possible, on se demande pourquoi étonnamment.

Un petits truck qui m'a fait rire,(cela viens du test de Mohw):
"Il nous a fallu un peu moins de cinq heures pour faire le tour de la campagne solo [...]" durée de vie 8/20
puis black ops :
"Comptez environ six heures pour boucler la campagne." 17/20
Oui mais black ops ya des objectif secondaire ! et puis ya des armes a trouver ! et puis c'est pas tellement couloir hein juste un peu ! et ya le zombie aussi c'est bien le zombi ça innove ! et puis aussi ya les succès sur steam et xbox !

Oui... et la marmotte elle met les sous-sous dans sa popoche.
Ciao Jvc merci pour ces bonnes tranches de rire.

Vraisemblablement, la version PC n'est guère meilleure que la version console : un moteur graphique aux abois, un multijoueur au impression de déjà vu, une campagne solo pliée en 6h, un gameplay identique aux ancien Call of. Je vous déconseille d'acheter ce jeu neuf à 60€ ! Dans ces conditions, il est nécessaire de montrer à treyarch que la communauté Call of n'est pas une étable pour vache à lait.

RIEN DE NOUVEAU = PAS DE BONNE NOTE

14 nouvelles maps pour votre cod8, ou plus si vous remettez 50 euros pour le season pass.

Il y a bien un mode solo sympa, à vous de voir ;)

Et puis le zombie, à moins d'être un fan, vous en aurez vite marre de ces toujours pareilles zombies qui essaient de passer par 4 fenetres ridicules qu'il faut tenir construites et ouvrir des portes

Comment dire, assez déçu. Le gameplay est exactement le même, le rendu graphique pareil, mal optimisé. La seul originalité tiens du solo avec les fins différentes. Le solo est très court, mdr un 17 pour un solo de 6h. Franchement ne l'acheté pas, je donne pas 3 ans à call of pour avoir un début de déclin si il continue comme sa.

Que dire sur ce black ops 2 a par que c'est du vue et revue, compagne scripté, multijoueur un air de déja vue.

Je m'arrete ici pour les cod ça devient très soualant a force.

Bref, il serai temps de passé a autre chose !

Je regrette le temps de cod 1/2 .. Ca fait depuis cod 4 que les dev nous servent la même choses , aucunes innovation dans le gameplay , je jugerais pas les graphisme , car un jeu ne ce juge pas la dessus je trouve ..

Il faut comprendre aussi que les dev répondent à la demande ! Je ne vais pas dire que ce jeu c'est de la merde car beaucoup aiment CoD , je n'aime simplement pas pour ma part . De plus la politique du dlc m’insupporte !

Je l'ai test chez un pote et c'est exactement la même chose que les précédant on peut noté de l'évolution dans l'univers , mais ça s'arrête la ..

Cette note concerne BO2 mais l'avis tout les call of duty.

Alors: MW1 est censé avoir révolutionné le FPS et est le meilleur cod. Note: 17/20.

Black Ops 2: des problèmes d'ia, un graphisme bof, une campagne très très courte... Note: 17/20... Mais c'est une blague ?Mais nan, c'est normal, les testeurs ne se cassent pas la tête pour noté les cod: COD 1: 17/20
COD 2: 17/20
COD MW1: 17/20
COD MW2: 17/20
COD MW3: 17/20
COD BO1: 17/20
et COD BO2: 17/20

Waouh mais quelle coïncidence ! Un gameplay qui change pas, un graphisme qui change pas.

Maintenant comparons à Battlefield 3 et à Moh Warfighter:

Battlefield 3:du réalisme, un graphisme... il n'y a pas de mot pour exprimer un des meilleurs graphisme jamais réalisé, la meilleur bande-son jamais réalisé dans un FPS.Et tout ça, tout ça, ça se prend 16/20. Certes, c'est un point de moins, mais quand on a un meilleur graphisme et une meilleur bande-son, on se prend 1 point en moins.

Medal Of Honor Warfighter: Un graphisme excellent, une campagne plus longue que COD... et ça se prend 6 points en moins (11/20).

Les tests sont bâclés ainsi que les aperçus (toujours très bien et ça se prend toujours 17/20). Merci, Jeuxvideo.com pour ses tests où les notes sont si recherchés et où les défauts passent inaperçus. Notez 19/20 le prochain COD, ça me feras gagné 5 points en plus pour mon pseudo.

J'ai vomi mon déjeuner tellement c'était moche, en plus ce pro-américanisme toujours aussi insupportable. Rajoutez a cela un multi qui lag et rajoutez y un prix hallucinant et des DLC qui arrivent, c'est une vraie honte

Bon... Hormis les nombreux défauts, on se retrouve avec un CoD donc du fun, le plaisir de jouer.

Mais sincèrement, si vous possédez un quelconque autre CoD à partir de MW2, ne vous faites pas berner, ne l'achetez pas.

Si par contre, vous n'avez jamais franchi le pas sur un CoD, faites vous plaiz mais attention cet épisode est assé irréaliste. Enfin encore plus que les précédents volets avec l'apparition des gadgets futuristes. Pire, au final, dirigez vous vers le premier CoD:BO

Je lui met un 4, car c'est le 4eme fois que j'ai l'impression de jouer à MW2.

Et enfin:

Je ne COMPRENDS PAS comment JVC peut être aussi laxiste sur ses notes alors qu'il pointe la négativité dans les commentaires de chaque notes (graphisme, jouabilité, etc) Soyez honnête et retirer 5 points à chacune des notes oui...