Mais admettons, restons sur l'immatière, comment prouver, par exemple, une idée qui elle est immatière ?

Là, ça dépasse mes maigres connaissances en biologie.
Mais de nouveau, tu peux les étudier via l'imagerie cérébrale, l'électroencéphalographie, permettant de montrer l'effet d'une pensée ou d'une activité neuronale sur X localisation du cerveau.
Je ne m'avance pas plus loin vu que là, je n'ai pas les connaissances médicales requises.

Bref, c'est sympa de se poser ce genre de question, mais ne vous creusez pas trop les méninges, ca nous dépasse et c'est très bien comme ça

Justement, non ce n'est pas bien comme ça !
Déjà parce qu'on a aucune idée de si ça existe et si ça "nous dépasse" réellement, comme vous venez tous les deux de le dire. Mais surtout, parce que des gens en profitent pour affirmer ça et derrière faire du prosélytisme en prônant l'évidence de la réalité du phénomène(ça c'est quand c'est encore gentil) en prenant gentiment les non croyants pour des idiots qui nient la réalité.
Ou, dans les cas moins sympas, en faire de l'intimidation(obligations de croyance, déni du droit au blasphème, extrémisme, sectes et terrorisme) ou du commerce.
Si ça arrange certains d'ignorer pourquoi on les prend pour des pigeons ou qu'on les oblige à se soumettre à des "lois divines", tant mieux pour eux. Mais être réaliste ne fait pas de mal, surtout quand on essaye d'imposer des choses pas toujours glorieuses sous le prétexte qu'on ne peut pas prouver leur inefficacité ou leur inexistence.

Ne pas se poser la question, c'est justement autoriser et encourager toutes les formes d'arnaques et abus envers des sujets qu'on prétend irréfutables parce qu'on leur prête une propriété dont on a aucune idée.
Où place-t-on la limite de l'acceptable si on ne se pose pas la question?

Le 13 août 2021 à 20:21:35 :

Le 13 août 2021 à 19:59:48 :
C'était une question rhétorique à laquelle tu n'as d'ailleurs pas répondu dans la suite de mon post.

Beaucoup de gens ont l'air de confondre l'immatériel avec un fourre tout qui sert à entreposer tout ce que l'on ne veut pas expliquer.

Se dit de toute chose qui ne possède pas d'incarnation physique ou matérielle, comme c'est le cas d'une idée, d'une onde radio, ou de l'air ambiant notamment. Caractère de tout ce qui est inconsistant.

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/immateriel/
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/immat%C3%A9riel/41678

Comme le disent ces définitions, une idée, l'onde radio, sont imperceptibles à nos sens mais des moyens existent pour les étudier.
Il est possible même sans connaître un phénomène, d'en étudier les conséquences, ou les effets. On ne sait par exemple pas totalement expliquer les trous noirs, ni l'entièreté de leurs effets, et encore moins les voir par nous même à l'œil nu, mais certains de leurs effets nous ont permis de mettre à jour leur existence, si elle était encore uniquement supposée jusqu'il y a quelques dizaines d'années. Puis de développer des technologies nous permettant de les étudier avec plus de précisions, et d'en avoir des représentations plus fiables.

Donc non, tout ce qui est immatériel n'est pas imperméable à la vérification.

Le problème est qu'ici, on présuppose par avance que l'âme serait de nature "immatérielle" avant de se soucier de l'existence même de celle-ci.
Et pire, si l'âme existe et est vraiment immatérielle, rien n'indique qu'elle ne soit pas explicable scientifiquement.
Mais jouons le jeu et admettons qu'elle échappe totalement à nos connaissances et à notre compréhension, qu'elle soit obligatoirement imperméable à toute forme de vérification grâce à la magie du "c'est magique", comment serait-il logique ou possible d'affirmer son existence puisqu'il n'existe rien sur lequel baser cette idée?

Du coup, je repose ma question:
Comment différencier la réalité d'un phénomène "immatériel" de quelqu'un qui chercherait à inventer une fausse théorie, et comment tu réfutes le second?

Réponse : tu ne peux pas
C'est ainsi, il nous est impossible de vérifier l'hypothèse. Aucun outil ne le permet, et surtout : c'est très bien comme ça
Il est préférable de ne pas savoir certaines choses
C'est comme l'existence d'un paradis après la mort, si on avait la certitude de son existence les gens se suicideraient plus souvent, et les hypocrites ayant peur de la mort seraient nombreux a "faire bien" sans penser a bien pour autant
Bref, c'est sympa de se poser ce genre de question, mais ne vous creusez pas trop les méninges, ca nous dépasse et c'est très bien comme ça

Certains ont la certitude qu'en massacrant les mécréants ils auront une place au chaud dans le ciel avec un tas de vierges en prime, donc oui pour une grande partie de la population c'est réel ces conneries, ils en ont rien à branler de la preuve ultime et au contraire, ça risque de renforcer leur délire donc oui comme tu dis c'est peut être pas plus mal de ne rien savoir.

Une fois mort je redeviens Dieu tout puissant en dehors de l'univers.

Ma vie actuel était seulement pour passer le temps dans mon éternité d'existence

Si on meurt et qu'il n'a rien, on ne peut pas avoir conscience du temps qui passe (vu qu'on existe même pas). Et on ne va pas voir le temps qui passe jusqu'à ce que notre état change (c'est à dire regagner une conscience). Si on meurt, ne pas regagner à jamais conscience cela parait difficilement concevable vu que le "temps" est techniquement infini et donc la probabilité d'un changement inévitable.

Raisonnablement je pense plus qu'il existe quelque chose après la mort que absolument rien.

"Si on meurt, ne pas regagner à jamais conscience cela parait difficilement concevable"

Difficile ne veut pas dire impossible.

Un instrument de musique peut produire une belle mélodie, mais quand l'instrument est cassé, la musique cesse. Quand le corps ne fonctionne plus, la conscience s'éteint. Jusqu'à preuve du contraire, c'est le corps qui produit la conscience, tout comme l'instrument produit la musique. Tout comme un ordinateur éteint à jamais, sans aucun moyen de réactivation, ne peut plus utiliser ses logiciels et ses programmes. Je ne trouve pas ça si difficile à concevoir.

On a peut-être plus de mal quand on considère le corps humain autrement que comme une machine sophistiquée qui peut cesser de fonctionner comme n'importe quelle autre machine, pourtant jusqu'à ce qu'on démontre le contraire, tout pour l'instant laisse à penser que c'est le cas.

Moi, j'aime à penser qu'il y a quelque chose après, mais j'admet volontiers que nos recherches tendent plutôt vers le rien, le néant. Et le fait que des gens n'arrivent pas à le concevoir ne va rien changer au problème.

j'admet volontiers que nos recherches tendent plutôt vers le rien, le néant

Mais quelles sont donc ces fameuses recherches

"Mais quelles sont donc ces fameuses recherches"

En fait, c'est l'inverse. Toutes les tentatives pour prouver le contraire font chou-blanc...

Toutes les tentatives pour prouver le contraire font chou-blanc...

Evidemment vu que c'est impossible à prouver scientifiquement, t'a toujours pas compris ça ? Et l'inverse aussi.. Du coup la question est encore ouverte ? Ah non c'est vrai, ton esprit éminemment objectif pense que 'nos recherches tendent plutôt vers le rien, le néant'. ça a aucun sens ce que ton raisonnement.

"c'est impossible à prouver scientifiquement"

Oh, belle affirmation. A ton tour, dis moi sur quoi tu te bases pour nous placer ça...

"Et l'inverse aussi.."

T'as peut-être entendu parler du rasoir d'Ockham ? Je te conseille de méditer sur l'expression "jusqu'à preuve du contraire"...

"Du coup la question est encore ouverte ?"

Evidemment, qu'elle l'est. Tu trouves que mon message laisse entendre le contraire ?

"Ah non c'est vrai, ton esprit éminemment objectif pense que "

Personne n'est objectif. Les avis, c'est comme les anus, tout le monde en a un.

Le 30 août 2021 à 00:06:06 :

"c'est impossible à prouver scientifiquement"

Oh, belle affirmation. A ton tour, dis moi sur quoi tu te bases pour nous placer ça...

Parce qu'aucun scientifique travaille dessus ? Que y a jamais eu de crédit de recherche pour ça ? Je me base sur ce que pense toute la communauté scientifique, ça te va ou il te faut plus ?

"Et l'inverse aussi.."

T'as peut-être entendu parler du rasoir d'Ockham ?

Ockham était un moine franciscain De toute façon le fait de faire appel à cela sur la question de la vie après la mort (les zététiciens que tu copie l'utilise contre la parapsychologie, libre abitre et cie) montre que t'a rien compris au rasoir d'ockham, (tout comme ça n'a pas de sens de l'utiliser contre l'existence de dieu (https://www.visiomundus.fr/2019/01/22/le-rasoir-dockham-est-a-double-tranchant/))

Je te conseille de méditer sur l'expression "jusqu'à preuve du contraire"...

Commence par médité sur 'On ne peut pas prouvé l'existence d'une vie après la mort', ça m'évitera de me répéter.

"Du coup la question est encore ouverte ?"

Evidemment, qu'elle l'est. Tu trouves que mon message laisse entendre le contraire ?

Quand on dit 'nos recherches tendent plutôt vers le rien' c'est que tu suppose que la science a commencé à y répondre de façon négative. De plus, vu que tu es incapable de répondre à mon 'pourquoi?', ça veut juste dire que ton positionnement est purement subjectif (et donc le mot 'recherche' malvenu).

"Ah non c'est vrai, ton esprit éminemment objectif pense que "

Personne n'est objectif. Les avis, c'est comme les anus, tout le monde en a un.

Mec t'a sortit 'j'aime à penser qu'il y a quelque chose après' pour te comporté comme le zététicien de base juste après. Je suppose que t'a toujours le même anus, se serait bien que se soit pareil pour ton avis, sinon c'est dur à suivre.

"Parce qu'aucun scientifique travaille dessus ?"

C'est faux. Beaucoup se penchent par exemple sur les EMI pour chercher à prouver que les souvenirs des gens sont stockés dans la mémoire alors que le cerveau ne fonctionne plus, ce qui prouverait alors que la mémoire est indépendante du cerveau.
L'ennui, c'est qu'ils peinent toujours à placer les événements témoignés lors des EMI (sorties du corps, rencontres avec des gens morts, tunnel, Jésus, enfer, etc...) sur ces minutes fatidiques où le cerveau n'enregistre plus d'activité.

https://www.parismatch.com/Actu/Insolite/Nouvelles-revelations-sur-la-vie-apres-la-mort-NDE-Neard-Death-Experience-640788
(Oui, pardon, c'est Paris-match, je retrouve plus l'article)

Tu vois, avec un peu plus de précisions et d'imagination, il deviendrait possible de prouver ce que tu penses impossible à prouver. Tu peux aussi abandonner ce "Ce que pense toute la communauté scientifique". Je vois que tu les places tous dans le même panier, celui des méchants obscurantistes maléfiques ennemis du progrès et de l'ouverture d'esprit...

"le fait de faire appel à cela sur la question de la vie après la mort (les zététiciens que tu copie l'utilise contre la parapsychologie, libre abitre et cie) montre que t'a rien compris au rasoir d'ockham"

Tout ce que je vois dans ton lien, c'est un renversement du fardeau de la preuve. Et laisse tomber aussi le terme zététicien, c'est vraiment une manie chez vous de l'utiliser comme épouvantail, en plus de vous tromper sur le terme. Moi, je ne te traite pas d'illuminé.

"'On ne peut pas prouvé l'existence d'une vie après la mort'"

C'est pas un raisonnement, ça, c'est un pari sur l'avenir... Pourquoi ne pourrait-on pas le prouver alors que les défendeurs de la vie après la mort soutiennent toutes ces interactions avec l'autre coté, interactions pouvant donc être mesurées et répertoriées si elles étaient un peu plus fréquentes et moins sujettes à la controverse ?

"Quand on dit 'nos recherches tendent plutôt vers le rien' c'est que tu suppose que la science a commencé à y répondre de façon négative."

Et pourtant, je suis bien moins expéditif que toi. Rien que plus haut, tu n'hésite pas à dire : "Je me base sur ce que pense toute la communauté scientifique". Est-ce que ça ne revient pas à dire que tu penses toi-même que toutes nos centaines d'années d'expériences sérieuses, donc dans le cadre de la preuve scientifique, n'ont rien donné jusqu'à maintenant ? Et ce, malgré les recherches, qui existent malgré ce que tu peux en penser ?

"t'a sortit 'j'aime à penser qu'il y a quelque chose après' pour te comporté comme le zététicien de base juste après. "

Arrête donc de classer les gens dans des tiroirs. Les recherches ne "mènent" à rien, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien. Les scientifiques ne parviennent pas à tomber sur la parfaite petite preuve qui leur assurerait le prix nobel et leur nom dans l'histoire à tout jamais, ça ne veut pas dire que cette preuve sera à jamais inaccessible. Oui, de mon coté, je pense qu'il y a beaucoup plus derrière les EMI et j'encourage les recherches derrière. Je trouve ça beaucoup plus constructif que de répéter fatalement "On pourra jamais le prouver, ça sert à rien".

Et pour finir:

"tu es incapable de répondre à mon 'pourquoi?'"

J'ai beau chercher, je ne vois pas le moindre "pourquoi" dans tes deux messages. Effectivement, il est difficile de répondre à ce qui n'existe pas...Je m'avoue vaincu.

Je ne dis rien de plus rien de moins que ce que tu reconnais toi-même à un niveau moins objectif que moi (tu places tous les scientifiques dans le même panier), et malgré mon avis final, tu arrives encore à être agressif sur le sujet... Si la suite est du même acabit, dans le seul but de chercher le conflit, je ne perdrai plus mon temps là dessus.

C'est faux. Beaucoup se penchent par exemple sur les EMI pour chercher à prouver que les souvenirs des gens sont stockés dans la mémoire alors que le cerveau ne fonctionne plus, ce qui prouverait alors que la mémoire est indépendante du cerveau.

Non seulement un nombre infime (surtout comparé à la massivité du phénomène qui est vécue par minimum plusieurs millions de personnes) s'y intéresse mais c'est sur leurs temps libre! Aucun chercheur ne s'y consacre à temps plein. Le seul programme de recherche c'est le coma science group (qui touche des subventions européennes) mais c'est seulement une annexe du projet et il cherche à définir ce que c'est et essayé de proposé une explication scientifique (par exemple https://www.eurekalert.org/news-releases/478319#.YN3tICnyWbU.facebook ). La seule expérience un minimum intéressante est celle des cibles qui s'active automatiquement qu'en quelqu'un est en arrêt cardiaque: voilà ce qu'en pense notre meilleur neurologue (dehaene) "Afin d'évaluer les dires de leurs patients, certains pseudo-scientifiques cachent des dessins en haut des armoires des salles d'opération, en sorte que seul un patient en plein vol puisse les voir! Cette idée est ridicule". Mais bon, si paris match dit l'inverse..

Tu peux aussi abandonner ce "Ce que pense toute la communauté scientifique".

Evidemment que ça veut rien dire mais les sceptiques sont les 1ers à l'utiliser. Voilà ce que pense le scientifique le plus mainstream qui est etienne klein: https://www.facebook.com/watch/?v=446092246453241 'On n'en sait et on s'en branle'. Mais bon je suppose que tu vas me cité quelques scientifiques qui se disent tiraillé par cette question.

sharkan7222

Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal là-dedans. Oui, toutes les communautés scientifiques ne bossent pas sur les mêmes sujets, ou n'ont pas la prétention de pouvoir bosser sur les mêmes sujets. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il y a un désintérêt total de la part de ces communautés.

Par contre, et là on est tous d'accord à ce sujet, c'est une thématique qui est extrêmement difficile à traiter, et qui est très casse gueule pour ceux qui veulent s'y pencher. Pas étonnant que ça refroidisse beaucoup de personnes, surtout quand on voit les résultats des études qui ont été faites par le passé. Et ça, sans même parler du financement(oui, les études ne s'auto-réalisent pas que par la seule bonne volonté de leurs créateurs).
Si comme beaucoup le pensent, le paranormal peut-être étudié, alors nous ne connaissons pour l'instant aucun moyen efficace de le vérifier, et le financement est difficile puisque l'on a aucun protocole précis permettant d'étudier un élément paranormal avéré (en supposant qu'il y en ait eu un). Il faut donc utiliser des méthodes qui, on espère, donneraient des résultats anormaux, que l'on pourrait mettre en relation avec tel élément paranormal, et que les financeurs soient d'accord de payer pour une telle démarche et en donnant du matériel adéquat.
Si au contraire le paranormal est impossible à étudier puisqu'immatériel d'après certains(éludons la question du "ça sort d'où?", je sais que je n'aurai pas de réponse comme Mandorel), alors il n'y a aucune raison que des financements soient effectués pour une étude de facto impossible. Et ça, en supposant que l'immatériel ne puisse être étudié, ce qui n'est pas le cas .

Quand bien même tu passerais cette étape du financement et d'un protocole utilisable et relativement fiable, il faut mettre à l'épreuve ce protocole sur des faits jugés paranormaux.
Problèmes:
Ils sont censés être rares, supposément immatériels, ne pas pouvoir être reproduits ou observés sur demande et ceux qui ont des dons paranormaux doivent être différenciés entre les "vrais" experts, et les "faux" charlatans.
Comment tu les différencies? (un peu comme le bon et le mauvais chasseur)

Mais encore une fois, admettons.
Tu passes cette étape en tablant sur le fait que ça ne soit pas immatériel, et que tu étudies toutes les personnes qui se présentent en disant avoir les capacités de prouver leurs dons ou un phénomène paranormal soient de bonne foi, il faut encore que tu puisses: juger et vérifier la fiabilité d'un cobaye ou d'un événement "réellement" paranormal d'un faux, prouver qu'aucun trucage ne soit réalisé, faire suffisamment d'expériences pour différencier un résultat négatif/positif d'un résultat aléatoire et vérifier que tous les cas qui passeraient avec réussite les tests correspondent bien aux critères supposés d'un événement paranormal.
Que tu aies le bon matériel pour l'étudier, et la bonne méthode (comment savoir?).
Et des tas d'autres problèmes.

Pire, même si tu passes encore tout ça, on pourra toujours dire que l'étude a été mal faite. Ou qu'on a pas utilisé de "vrais" experts, qui eux, auraient évidemment donné des résultats. Que tu n'as pas étudié le bon phénomène. Que tu n'as pas étudié TOUS les phénomènes. On pourra dire que c'est volontairement truqué, pour cacher la vérité au peuple. On pourra toujours dire que c'était évident et une perte de temps, car le paranormal ne s'étudierait pas, ...

C'est complètement personnel, mais pour moi, le gros problème dans l'étude du paranormal est qu'avant d'étudier un phénomène paranormal, il faut supposer que ça puisse exister. Il faut lui supposer des conséquences et des traits observables (dont on a toujours aucune idée), avec des moyens efficaces pour l'étudier(en supposant qu'ils soient fiables), et avec suffisamment de régularité pour pouvoir le différencier d'un résultat hasardeux. C'est pas que c'est difficile. C'est que c'est sa mère difficile, la race de sa grand-mère (comme dirait Karadoc).

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/

Un petit exemple supplémentaire (et un peu plus pertinent que Paris-Match) sur les études scientifiques sérieuses sur la conscience. Perso, le jargon me perd un peu parfois (heureusement que les termes techniques sont mis en lien avec leur définition), mais c'est juste pour montrer qu'elles existent et qu'il y a du financement dessus.

On observe un mi-chemin entre l'avertissement contre les idées et raccourcis new-age sur la question et le fameux "TGCQ" ("Ta Gueule, C'est Quantique") que j'ai découvert depuis peu, qui parodie l'absence d'explication et la solution magique qui la justifie.

C'est ce genre d'études qui donne des résultats parfois invraisemblables et inattendus, comme, autre exemple, l'expérience sur le cerveau qui a conduit une personne a avoir "l'impression" de sortir de son corps et de le voir du dessus. ==>

"Un premier exemple de ce phénomène a été observé par Wilder Penfield dans les années 1950. Avant de procéder à l'excision de foyers épileptiques, celui-ci stimulait directement le cortex cérébral afin d'identifier les régions essentielles à préserver (langage, etc.). En stimulant le lobe temporal droit de l'un de ses patients, celui-ci s'écria : " Mon Dieu ! Je quitte mon corps ".

Près d'un demi siècle plus tard, en 2002, avec des électrodes plus fines et donc une plus grande précision, le neurochirurgien suisse Olaf Blanke a déclenché une impression similaire chez une patiente épileptique de 43 ans en stimulant son gyrus angulaire droit. Dans le but d'identifier le foyer épileptique à l'origine de ses crises, des électrodes avaient été implantées directement sur son hémisphère cérébral droit. Lorsque Blanke fit passer du courant dans l'électrode située sur son gyrus angulaire droit, la femme eut d'abord l'impression de s'enfoncer dans son lit ou de tomber de haut. Puis, après avoir augmenté l'intensité de la stimulation, elle déclara se voir de haut, étendue sur le lit, mais n'être capable de voir que ses jambes et son tronc.

Pour Blanke, cette sensation serait liée à un trouble de la perception résultant d'un conflit entre le cortex visuel, informant que le corps est couché sur un lit, et le cortex vestibulaire proche du gyrus angulaire indiquant un mouvement du corps vers le haut. Autrement dit, ces chercheurs font l'hypothèse que la stimulation électrique empêche une intégration correcte de l'information somatosensorielle et vestibulaire, ce qui déclenche l'étrange sensation décrite par la patiente.

Fait intéressant, Blanke ne provoqua pas la même sensation chez une autre patiente, âgée de 22 ans celle-là, lors qu'il l'examina en 2006 en vue d'une procédure chirurgicale destinée à la soulager de ses crises d'épilepsie. Cette fois-ci, c'est le gyrus angulaire gauche que Blanke put stimuler électriquement. La jeune femme eut alors une vive sensation que quelqu'un était tout près, juste derrière elle sur sa droite. La sensation semblait si réelle que la patiente se retourna pour voir s'il n'y avait pas réellement quelqu'un derrière elle. De plus, fait remarquable, ce double illusoire changeait de position pour suivre celle de la patiente, exactement comme si c'était son ombre.

Contrairement à l'expérience de sortie du corps, la patiente n'a jamais eu ici l'impression que cette présence derrière elle était son propre corps, elle l'a toujours ressenti comme une présence étrangère, exactement comme les schizophrènes ressentent parfois une présence étrangère qui guide leurs mouvements."

Beaucoup de données qui rappellent furieusement les témoignages d'EMI et les détails les plus extraordinaires sur des sorties de corps, des impressions de voir la salle d'en haut ou de présences étrangères dans la salle.

https://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/outil_bleu26.html

Le 30 août 2021 à 12:34:08 :

C'est faux. Beaucoup se penchent par exemple sur les EMI pour chercher à prouver que les souvenirs des gens sont stockés dans la mémoire alors que le cerveau ne fonctionne plus, ce qui prouverait alors que la mémoire est indépendante du cerveau.

Non seulement un nombre infime (surtout comparé à la massivité du phénomène qui est vécue par minimum plusieurs millions de personnes) s'y intéresse mais c'est sur leurs temps libre! Aucun chercheur ne s'y consacre à temps plein. Le seul programme de recherche c'est le coma science group (qui touche des subventions européennes) mais c'est seulement une annexe du projet et il cherche à définir ce que c'est et essayé de proposé une explication scientifique (par exemple https://www.eurekalert.org/news-releases/478319#.YN3tICnyWbU.facebook ). La seule expérience un minimum intéressante est celle des cibles qui s'active automatiquement qu'en quelqu'un est en arrêt cardiaque: voilà ce qu'en pense notre meilleur neurologue (dehaene) "Afin d'évaluer les dires de leurs patients, certains pseudo-scientifiques cachent des dessins en haut des armoires des salles d'opération, en sorte que seul un patient en plein vol puisse les voir! Cette idée est ridicule". Mais bon, si paris match dit l'inverse..

Tu peux aussi abandonner ce "Ce que pense toute la communauté scientifique".

Evidemment que ça veut rien dire mais les sceptiques sont les 1ers à l'utiliser. Voilà ce que pense le scientifique le plus mainstream qui est etienne klein: https://www.facebook.com/watch/?v=446092246453241 'On n'en sait et on s'en branle'. Mais bon je suppose que tu vas me cité quelques scientifiques qui se disent tiraillé par cette question.

Debunkage de l'experience de Sam Parnia concernant les cibles :

SPOIL
Masquer
Analyse très juste de François Lallier qui soutiendra sa thèse de Doctorat en médecine sur les EMI au CHU de Reims le 15 décembre prochain :

"En fait les médias ont un peu déformé l'étude de Sam Parnia. Il n'a pas étudié 2060 patients puisque ce chiffre correspond à l'ensemble de la cohorte ayant fait un arrêt cardiaque (ACR) durant la période étudiée.
Seulement 330 ont été réanimés. Sur ces 330, seulement 140 étaient interrogeables.

Et sur ces 140 seulement 101 patients ont été interrogés. Donc l'étude a porté sur 101 patients et non 2060.
Quoiqu'il en soit il a trouvé 9 patients (9%) ayant vécu une EMI selon le questionnaire de greyson.
Bien qu'étant prospective, son étude ne détrône toujours pas celle de Lommel en 2001 qui, lui, a interrogé 344 personnes, ce qui fait une puissance plus grande, et une meilleure fiabilité de son incidence d'EMI (12%).
Deux points intéressants dans l'étude de Parnia :

- 46 personnes (46%) rapportent avoir eu un souvenir quelconque de leur période "d'inconscience", ce qui lui fait suggérer que le monde scientifique ne devrait pas uniquement se focaliser sur la définition stricte de "l'EMI" mais englober une dimension plus large, pour inclure également les personnes ne répondant pas précisément à cette définition.
Pour lui des études sont nécessaires pour établir l'implications de ces souvenirs, différents d'une EMI, dans les syndromes de stress post traumatiques qui sont vus après les ACR. Il considère la définition de l'EMI comme trop restrictive et trop controversée pour faire avancer les recherches du monde scientifique. Les études devraient englober toutes les expériences mentales vécues dans les ACR.

- 2 personnes (2%) ont vécues une OBE. 1 seule a pu témoigner et a raconté sa réanimation, notamment l'utilisation précise du défibrillateur semi automatique, ce qui suggère qu'elle présentait une forme de conscience bien après les 30 secondes admises comme correspondant à un EEG plat après un ACR. Pour lui ce récit témoigne de l'absence de processus hallucinatoire pour expliquer les EMI, puisqu'il fait référence à des faits de la réalité, qui ont pu être vérifié.

Le patient était bien en fibrillation ventriculaire à ce moment là, ce qui veut dire que son cerveau ne recevait aucun flux sanguin.
Des cibles avaient été disposées en haut des étagères des salles de réanimation de manière à ne pouvoir être vues que du plafond. Malheureusement, les 2 seuls patients qui ont fait état d'une sortie hors du corps n'ont pas été réanimés dans l'une de ces salles mais (probablement) en dehors de l'hôpital.
Il n'ont donc pas pu voir ces cibles, ce qui aurait permis de prouver clairement que les faits rapportés par les patients sont bien des visions extra corporelles et non des sensations émanant du corps et reconstituées par le cerveau au réveil.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3005597-61047848-1-0-1-0-la-realite-des-experiences-de-mort-imminente.htm

Le 07 septembre 2021 à 17:16:51 :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/

Un petit exemple supplémentaire (et un peu plus pertinent que Paris-Match) sur les études scientifiques sérieuses sur la conscience. Perso, le jargon me perd un peu parfois (heureusement que les termes techniques sont mis en lien avec leur définition), mais c'est juste pour montrer qu'elles existent et qu'il y a du financement dessus.

On observe un mi-chemin entre l'avertissement contre les idées et raccourcis new-age sur la question et le fameux "TGCQ" ("Ta Gueule, C'est Quantique") que j'ai découvert depuis peu, qui parodie l'absence d'explication et la solution magique qui la justifie.

C'est ce genre d'études qui donne des résultats parfois invraisemblables et inattendus, comme, autre exemple, l'expérience sur le cerveau qui a conduit une personne a avoir "l'impression" de sortir de son corps et de le voir du dessus. ==>

"Un premier exemple de ce phénomène a été observé par Wilder Penfield dans les années 1950. Avant de procéder à l'excision de foyers épileptiques, celui-ci stimulait directement le cortex cérébral afin d'identifier les régions essentielles à préserver (langage, etc.). En stimulant le lobe temporal droit de l'un de ses patients, celui-ci s'écria : " Mon Dieu ! Je quitte mon corps ".

Près d'un demi siècle plus tard, en 2002, avec des électrodes plus fines et donc une plus grande précision, le neurochirurgien suisse Olaf Blanke a déclenché une impression similaire chez une patiente épileptique de 43 ans en stimulant son gyrus angulaire droit. Dans le but d'identifier le foyer épileptique à l'origine de ses crises, des électrodes avaient été implantées directement sur son hémisphère cérébral droit. Lorsque Blanke fit passer du courant dans l'électrode située sur son gyrus angulaire droit, la femme eut d'abord l'impression de s'enfoncer dans son lit ou de tomber de haut. Puis, après avoir augmenté l'intensité de la stimulation, elle déclara se voir de haut, étendue sur le lit, mais n'être capable de voir que ses jambes et son tronc.

Pour Blanke, cette sensation serait liée à un trouble de la perception résultant d'un conflit entre le cortex visuel, informant que le corps est couché sur un lit, et le cortex vestibulaire proche du gyrus angulaire indiquant un mouvement du corps vers le haut. Autrement dit, ces chercheurs font l'hypothèse que la stimulation électrique empêche une intégration correcte de l'information somatosensorielle et vestibulaire, ce qui déclenche l'étrange sensation décrite par la patiente.

Fait intéressant, Blanke ne provoqua pas la même sensation chez une autre patiente, âgée de 22 ans celle-là, lors qu'il l'examina en 2006 en vue d'une procédure chirurgicale destinée à la soulager de ses crises d'épilepsie. Cette fois-ci, c'est le gyrus angulaire gauche que Blanke put stimuler électriquement. La jeune femme eut alors une vive sensation que quelqu'un était tout près, juste derrière elle sur sa droite. La sensation semblait si réelle que la patiente se retourna pour voir s'il n'y avait pas réellement quelqu'un derrière elle. De plus, fait remarquable, ce double illusoire changeait de position pour suivre celle de la patiente, exactement comme si c'était son ombre.

Contrairement à l'expérience de sortie du corps, la patiente n'a jamais eu ici l'impression que cette présence derrière elle était son propre corps, elle l'a toujours ressenti comme une présence étrangère, exactement comme les schizophrènes ressentent parfois une présence étrangère qui guide leurs mouvements."

Beaucoup de données qui rappellent furieusement les témoignages d'EMI et les détails les plus extraordinaires sur des sorties de corps, des impressions de voir la salle d'en haut ou de présences étrangères dans la salle.

https://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/outil_bleu26.html

EMI =/= Projection Astrale

Même s'il y a des connivences.

Oui, la projection astrale est au-delà de l'état vivant/mort (mort-vivant).

Le 07 septembre 2021 à 17:16:51 :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/

Un petit exemple supplémentaire (et un peu plus pertinent que Paris-Match) sur les études scientifiques sérieuses sur la conscience. Perso, le jargon me perd un peu parfois (heureusement que les termes techniques sont mis en lien avec leur définition), mais c'est juste pour montrer qu'elles existent et qu'il y a du financement dessus.

On observe un mi-chemin entre l'avertissement contre les idées et raccourcis new-age sur la question et le fameux "TGCQ" ("Ta Gueule, C'est Quantique") que j'ai découvert depuis peu, qui parodie l'absence d'explication et la solution magique qui la justifie.

C'est ce genre d'études qui donne des résultats parfois invraisemblables et inattendus, comme, autre exemple, l'expérience sur le cerveau qui a conduit une personne a avoir "l'impression" de sortir de son corps et de le voir du dessus. ==>

"Un premier exemple de ce phénomène a été observé par Wilder Penfield dans les années 1950. Avant de procéder à l'excision de foyers épileptiques, celui-ci stimulait directement le cortex cérébral afin d'identifier les régions essentielles à préserver (langage, etc.). En stimulant le lobe temporal droit de l'un de ses patients, celui-ci s'écria : " Mon Dieu ! Je quitte mon corps ".

Près d'un demi siècle plus tard, en 2002, avec des électrodes plus fines et donc une plus grande précision, le neurochirurgien suisse Olaf Blanke a déclenché une impression similaire chez une patiente épileptique de 43 ans en stimulant son gyrus angulaire droit. Dans le but d'identifier le foyer épileptique à l'origine de ses crises, des électrodes avaient été implantées directement sur son hémisphère cérébral droit. Lorsque Blanke fit passer du courant dans l'électrode située sur son gyrus angulaire droit, la femme eut d'abord l'impression de s'enfoncer dans son lit ou de tomber de haut. Puis, après avoir augmenté l'intensité de la stimulation, elle déclara se voir de haut, étendue sur le lit, mais n'être capable de voir que ses jambes et son tronc.

Pour Blanke, cette sensation serait liée à un trouble de la perception résultant d'un conflit entre le cortex visuel, informant que le corps est couché sur un lit, et le cortex vestibulaire proche du gyrus angulaire indiquant un mouvement du corps vers le haut. Autrement dit, ces chercheurs font l'hypothèse que la stimulation électrique empêche une intégration correcte de l'information somatosensorielle et vestibulaire, ce qui déclenche l'étrange sensation décrite par la patiente.

Fait intéressant, Blanke ne provoqua pas la même sensation chez une autre patiente, âgée de 22 ans celle-là, lors qu'il l'examina en 2006 en vue d'une procédure chirurgicale destinée à la soulager de ses crises d'épilepsie. Cette fois-ci, c'est le gyrus angulaire gauche que Blanke put stimuler électriquement. La jeune femme eut alors une vive sensation que quelqu'un était tout près, juste derrière elle sur sa droite. La sensation semblait si réelle que la patiente se retourna pour voir s'il n'y avait pas réellement quelqu'un derrière elle. De plus, fait remarquable, ce double illusoire changeait de position pour suivre celle de la patiente, exactement comme si c'était son ombre.

Contrairement à l'expérience de sortie du corps, la patiente n'a jamais eu ici l'impression que cette présence derrière elle était son propre corps, elle l'a toujours ressenti comme une présence étrangère, exactement comme les schizophrènes ressentent parfois une présence étrangère qui guide leurs mouvements."

Beaucoup de données qui rappellent furieusement les témoignages d'EMI et les détails les plus extraordinaires sur des sorties de corps, des impressions de voir la salle d'en haut ou de présences étrangères dans la salle.

https://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/outil_bleu26.html

Donc c'est quoi la conclusion de tout ça ?
Et que fait-on de ceux qui disent être sorti de leur corps non pas pour juste le voir du dessus, mais qui ont carrément changé de pièce voire de bâtiment ?

C'est bullshit, quand tu demandes à un voyageur de l'astral des détails comme ce qu'il y a écrit sur tel bout de papier dans la pièce d'à coté, il bégaye et te sors des excuses bidons, ou alors il t'ignore tout simplement.

Moi et d'autres personnes on a proposé de tenter l'expérience pour le fun et histoire de valider entre nous mais nada, soit à cause de la pluie ou manque d'énergie quand c'est pas le grand classique "oui mais de toute façon ils y croiront pas", ok super mais dans ce cas là il faut éviter d'en faire la promo et vendre des livres là dessus tout en réclamant des dons sur des blogs douteux à base de quantique.

Ces gens vendent plus de rêve que de preuve, normal qu'on se foutent de leur gueule.
Et attention, je vise seulement ceux qui pensent maitriser le voyage astral.