Oui tout comme l' apparition de la vie sur une planète comme la nôtre , une chimie complexe avec des transformations de matières qui finissent comme nous la connaissons actuellement et certainement en perpétuelle évolution . Nous ne sommes qu'une étape , y a t' il une finalité ? Un but quelque part ? Un pur hasard chanceux ? Être ou ne pas être , telle est la question ...

Le 09 août 2021 à 10:53:40 :
Nous ne sommes qu'une étape , y a t' il une finalité ? Un but quelque part ? Un pur hasard chanceux ?

Difficile à dire, mais s'il n'y avait pas de but, est-ce que ce serait grave ?

Jusque dans la mort ça va fantasmer un système de point qu'il faut gratter pour avoir une place VIP au ciel.

Le 08 août 2021 à 12:23:05 :

Le 07 août 2021 à 14:53:17

Au pays des sigles, NDE et EMI, pour near death experience et expérience de mort imminente, sont certainement parmi les plus connus du grand public. En 2021, on estime que 5% de la population aurait vécu une expérience de ce type au cours de sa vie. Ce qui fait du monde à l'échelle de la population mondiale.

Relativement rare ? Heuuuuuu, non.

Salut ! Alors, on va jouer à un jeu qui s'appelle "comprendre tes propres sources". Ton chiffre de 5%, je suppose qu'il vient de l'étude de Vanessa Charland-Verville, celle qui est cité sur la page wikipedia des EMI : https://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_mort_imminente#Fréquence_des_EMI

Donc, si tu lis ce paragraphe, tu apprendras que les pourcentages rapportés sont des pourcentages parmi les victimes d'arrêts cardiaques, et non pas parmi la population totale, ce qui réduit sensiblement l'échantillon, et donc la fréquence.

Relativement rare ? Heuuuuu, oui.

Mais bonne tentative, à part ça. 6/10. Sinon, les liens JV.com, merci, mais niveau fiabilité, c'est zéro, désolé.

http://www.iands-france.org/res_faq.html#FAQ01

Les EMI sont-elles une expérience fréquente ?
Selon les études, entre 15 et 35% des personnes qui se sont trouvées dans une situation présentant un risque vital rapportent une EMI. Il ne s'agit donc pas d'une expérience rare.

International Association for Near-Death Studies;

Relativement rare ? Heuuuuu, non.

Mais bonne tentative, à part ça. 6/10. Sinon, les liens JV.com, faudrait t'il que tu lises leur contenu pour comprendre la fiabilité des sources non ?

Le 09 août 2021 à 16:25:49 :
Jusque dans la mort ça va fantasmer un système de point qu'il faut gratter pour avoir une place VIP au ciel.

N'oublie pas de dire que ce que tu dis est un raccourcie foireux, histoire qu'on ne croit pas que tu sois sérieux quand tu dis ça, simple précaution.

Le 08 août 2021 à 18:04:28 :

Le 08 août 2021 à 13:48:24 :

Le 08 août 2021 à 13:32:50
Je précise que les liens jvc sont des liens qu'il a lui-même écrit depuis 2 ans et qu'il prend pour source.
Damnation, Mindbrain, ce sont des secondaires à lui, et ça fait belle lurette que le forum a arrêté de compter le nombre de pseudos qu'il a utilisé (et s'est fait bannir) pour propager des fausses sources, ou données volontairement détournées de leurs propos initial.
La modération et les admins sont au courant.

Je te précise ça quand même pour que tu saches à qui tu t'adresses et à quoi t'attendre, du coup..:noel:
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1141482453

C'est magique.

Finalement, on aura peut-être fini par trouver quelque chose de vraiment paranormal sur ce forum, parce qu'un phénomène de ce genre, c'est à la limite du réel.

Quelle ironie

Le 07 août 2021 à 14:59:07 :

Le 31 juillet 2021 à 19:43:49 :
ce que vous en pensez, votre théorie ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3005597-61047848-1-0-1-0-la-realite-des-experiences-de-mort-imminente.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3005597-60972867-1-0-1-0-les-correlations-entre-les-emi-et-la-bible.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3005597-61597595-1-0-1-0-emi-et-bible.htm

Bref les EMI ne sont pas des hallucinations et celle-ci ont lieu sur un autre plan d'existence, un plan d'existence 100 X plus réel que dans notre monde actuel.

L'enfer existe, le paradis existe, les anges existent, Dieu demeure.

Et la preuve ?
Juste des gens qui témoignent après avoir eu un traumatisme
Le tout alors que les scientifiques l'expliquent de façon plus convaincantes et rationnelles

Au final, c'est toujours le même débat, quand on a des croyances, le moindre témoignage devient une preuve pour nous
Un peu comme un militant FN qui va chercher à prouver que Lepen c'est la meilleure en allant dans un meeting FN

La preuve de quoi ?

La preuve c'est L'IANDS !

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3005597-61047848-1-0-1-0-la-realite-des-experiences-de-mort-imminente.htm

Le fait que les EMI ne soit pas des hallucinations est debunké depuis longtemps hein.

Le 09 août 2021 à 23:25:36 :

Boh.
Ca me choque même plus.

Un nouveau pseudo pour imiter le tiens, en prime raconter de la merde en..prenant encore une source qui ne dit pas ce qu'il en fait comme interprétation, et en omettant de répondre à sa propre source qui le contredit dans mon message. Rien d'anormal quoi.

Je sais qu'on est plus censés le feeder, mais je me dis que lui mettre le nez dedans, même si ça ne lui sert pas de leçon, y a au moins des gens qui verront ça et comprendront tout ce qu'il ne faut pas faire quand on veut vraiment chercher des infos.
Finalement, il n'est pas si inutile que ça.

Le 10 août 2021 à 02:15:59 :

Le 09 août 2021 à 23:25:36 :

Boh.
Ca me choque même plus.

Un nouveau pseudo pour imiter le tiens, en prime raconter de la merde en..prenant encore une source qui ne dit pas ce qu'il en fait comme interprétation, et en omettant de répondre à sa propre source qui le contredit dans mon message. Rien d'anormal quoi.

Je sais qu'on est plus censés le feeder, mais je me dis que lui mettre le nez dedans, même si ça ne lui sert pas de leçon, y a au moins des gens qui verront ça et comprendront tout ce qu'il ne faut pas faire quand on veut vraiment chercher des infos.
Finalement, il n'est pas si inutile que ça.

Toujours plus facile de brailler de l'air, que d'apporter des arguments utiles et tangibles au débats.

C'est assez typique quand on a pas d'argument, c'est une sorte de défense assez fébrile en quelque sorte.

Le 10 août 2021 à 02:40:25 :

Le 10 août 2021 à 02:15:59 :

Le 09 août 2021 à 23:25:36 :

Boh.
Ca me choque même plus.

Un nouveau pseudo pour imiter le tiens, en prime raconter de la merde en..prenant encore une source qui ne dit pas ce qu'il en fait comme interprétation, et en omettant de répondre à sa propre source qui le contredit dans mon message. Rien d'anormal quoi.

Je sais qu'on est plus censés le feeder, mais je me dis que lui mettre le nez dedans, même si ça ne lui sert pas de leçon, y a au moins des gens qui verront ça et comprendront tout ce qu'il ne faut pas faire quand on veut vraiment chercher des infos.
Finalement, il n'est pas si inutile que ça.

Toujours plus facile de brailler de l'air, que d'apporter des arguments utiles et tangibles au débats.

C'est assez typique quand on a pas d'argument, c'est une sorte de défense assez fébrile en quelque sorte.

On t'a trop apporter d'arguments pour qu'au final tu les balaies sans y répondre, c'est plutôt toi qui choisit la facilité en étant dans la provocation et l'insulte

Faudrait songer à passer le balais devant ta porte avant de dire quelque chose, quand même

Le 10 août 2021 à 10:12:30 :

Le 10 août 2021 à 02:40:25 :

Le 10 août 2021 à 02:15:59 :

Le 09 août 2021 à 23:25:36 :

Boh.
Ca me choque même plus.

Un nouveau pseudo pour imiter le tiens, en prime raconter de la merde en..prenant encore une source qui ne dit pas ce qu'il en fait comme interprétation, et en omettant de répondre à sa propre source qui le contredit dans mon message. Rien d'anormal quoi.

Je sais qu'on est plus censés le feeder, mais je me dis que lui mettre le nez dedans, même si ça ne lui sert pas de leçon, y a au moins des gens qui verront ça et comprendront tout ce qu'il ne faut pas faire quand on veut vraiment chercher des infos.
Finalement, il n'est pas si inutile que ça.

Toujours plus facile de brailler de l'air, que d'apporter des arguments utiles et tangibles au débats.

C'est assez typique quand on a pas d'argument, c'est une sorte de défense assez fébrile en quelque sorte.

On t'a trop apporter d'arguments pour qu'au final tu les balaies sans y répondre, c'est plutôt toi qui choisit la facilité en étant dans la provocation et l'insulte

Faudrait songer à passer le balais devant ta porte avant de dire quelque chose, quand même

Toujours aucun argument pour appuyer de ce que tu dis, fascinant.

Le 10 août 2021 à 02:40:25 :

Le 10 août 2021 à 02:15:59 :

Le 09 août 2021 à 23:25:36 :

Boh.
Ca me choque même plus.

Un nouveau pseudo pour imiter le tiens, en prime raconter de la merde en..prenant encore une source qui ne dit pas ce qu'il en fait comme interprétation, et en omettant de répondre à sa propre source qui le contredit dans mon message. Rien d'anormal quoi.

Je sais qu'on est plus censés le feeder, mais je me dis que lui mettre le nez dedans, même si ça ne lui sert pas de leçon, y a au moins des gens qui verront ça et comprendront tout ce qu'il ne faut pas faire quand on veut vraiment chercher des infos.
Finalement, il n'est pas si inutile que ça.

Toujours plus facile de brailler de l'air, que d'apporter des arguments utiles et tangibles au débats.

C'est assez typique quand on a pas d'argument, c'est une sorte de défense assez fébrile en quelque sorte.

Tu sais très bien comment il fonctionne, tout ce qu'il veut c'est le clash, c'est ce qui l'amuse, il l'a déjà dit à plusieurs reprise.
Donc une fois que tu aura démonté tout ces "arguments" il ne fera que de la provocation sans cesse pour arriver à ces fins.
Puis les modo seront obligé d'intervenir, puis il fera sa victime et il partira quelques jours/semaines pour revenir avec un nouveau pseudo et refaire son cinéma.

Pour ma part, dès que je le repère, je le blacklist, ainsi je ne vois même pas ses messages qui, de toute façon n'ont aucun intérêt.

N'empêche qu'avec ce genre de personne, je me demande s'ils croient réellement à leurs conneries, ou si c'est un troll assumé depuis plus de deux ans.
Dans les deux cas, c'est inquiétant et assez triste.

Juste au cas où, c'est pas moi Zanon-quatreans.

J'ai 2015 à 2022.

Je n'ai jamais dis que les scientifiques savaient de quoi provenait les phénomènes d'EMI.

Bah je croyais qu'ils étaient pourtant convaincant et avait une explication rationnelle

Du coup, c'est pas de chance, comme encore un nouveau forumeur te l'a fait remarquer, de manipuler l'information pour lui faire sous-entendre ce qu'il n'a pas dit.

Me traiter de manipulateur alors que j'ai religieusement cité ce qu'a dit Laureys à partir de 52:10

qui lui invente des propos et des sous-entendus dont il se détourne explicitement

J'ai inventé Je viens de réécouter, j'ai repris MOT POUR MOT ce qu'il dit de 52:08 à 52:53.

La mauvaise foie sceptique c'est quelque chose.

Edit:

Oulà, encore toi ? Il faut vraiment qu'un jour on fasse un tableau avec tout tes doubles comptes, ça devrait bientôt représenter la moitié des pseudos créés sur JVC

J'ai toujours poster sur ce forum avec le pseudo sharkan. Un problème de paranoïa quiquine ?

Le 10 août 2021 à 19:42:42 :
N'empêche qu'avec ce genre de personne, je me demande s'ils croient réellement à leurs conneries, ou si c'est un troll assumé depuis plus de deux ans.
Dans les deux cas, c'est inquiétant et assez triste.

Pire encore, c'est les deux à la fois.

Sinon pour en revenir au sujet, le problème s'est que nous n'auront jamais la réponse.
Imaginons que dans le futur, nous soyons capable de ressusciter les morts, mais les gens bien morts de plusieurs mois, années.
Là, plusieurs choses peuvent se passer:
-La personne est une coquille vide, tel un nouveau nez, aucun souvenir de sa vie d'avant, pendant sa mort, rien.
Les septiques diront que même si son cerveau a été réparé, les info que contenaient ses synapses sont perdu à jamais, la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corpss
Les croyants diront au choix, que même si son corps est vivant, son âme est toujours dans l'au delà. Ou alors que c'est comme la réincarnation et que son âme a été reset.
Bref, pas de preuve, chacun reste sur ses positions.

-La personne a tout ses souvenir d'avant sa mort, mais rien pendant.
Les septiques diront que c'est la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corps.
Les croyants diront que ses souvenirs de l'au delà ne peuvent revenir dans notre plan d’existence parce que ta gu*** c'est quantique.
Bref, pas de preuves, chacun reste sur ses positions

La personne dit avoir des souvenir de plénitude, de paix, des personnes décédés qui l'entouraient, d'amour etc etc.
Les septiques diront que ça vient du cerveau qui sécrètes des hormones pour ce défendre du traumatisme du décès et de la résurrection qui provoque ces hallucinations et protéger l'esprit, à la manière d'un comateux.
Les croyants diront que c'est l'âme qui est revenu de l'au delà et que donc ça existe.
Bref pas de preuves, chacun reste sur ses positions.

Le 10 août 2021 à 20:09:02

Sinon pour en revenir au sujet, le problème s'est que nous n'auront jamais la réponse.
Imaginons que dans le futur, nous soyons capable de ressusciter les morts, mais les gens bien morts de plusieurs mois, années.
Là, plusieurs choses peuvent se passer:
-La personne est une coquille vide, tel un nouveau nez, aucun souvenir de sa vie d'avant, pendant sa mort, rien.
Les septiques diront que même si son cerveau a été réparé, les info que contenaient ses synapses sont perdu à jamais, la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corpss
Les croyants diront au choix, que même si son corps est vivant, son âme est toujours dans l'au delà. Ou alors que c'est comme la réincarnation et que son âme a été reset.
Bref, pas de preuve, chacun reste sur ses positions.

-La personne a tout ses souvenir d'avant sa mort, mais rien pendant.
Les septiques diront que c'est la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corps.
Les croyants diront que ses souvenirs de l'au delà ne peuvent revenir dans notre plan d’existence parce que ta gu*** c'est quantique.
Bref, pas de preuves, chacun reste sur ses positions

La personne dit avoir des souvenir de plénitude, de paix, des personnes décédés qui l'entouraient, d'amour etc etc.
Les septiques diront que ça vient du cerveau qui sécrètes des hormones pour ce défendre du traumatisme du décès et de la résurrection qui provoque ces hallucinations et protéger l'esprit, à la manière d'un comateux.
Les croyants diront que c'est l'âme qui est revenu de l'au delà et que donc ça existe.
Bref pas de preuves, chacun reste sur ses positions.

C'est un peu simplifier la processus scientifique : "Les septiques diront que même si son cerveau a été réparé, les info que contenaient ses synapses sont perdu à jamais, la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corpss"

En fait pas vraiment, parce qu'on ne peut pas vraiment prouver la non-existence d'une chose. C'est plus de la logique (en terme mathématiques) que de la médecine ou de la physique. Prouver l'existence d'une chose peut se faire "simplement" si on trouve un seul exemple sûr à 100% (bien sûr, prouver la validité d'un exemple à 100% est impossible en dehors des maths, donc on est plutôt sur des protocoles expérimentaux qui permettent de préciser la validité d'un ou différents exemples de la façon la plus rigoureuse possible). Par exemple, pour prouver que les pommes existent, il suffit que je trouve une pomme, et que je l'étudie suffisamment pour prouver que c'en est bien une (forme, poids, origine, composition chimique, code génétique...)

Par contre, prouver que quelque chose n'existe pas, en termes physiques, c'est à peu près impossible. Seule une connaissance absolue de l'univers (et de ce qu'il peut potentiellement exister au delà) permettrait d'affirmer la non-existence de quelque chose. Donc, dans ton premier exemple des "sceptiques" dogmatiques diraient que la disparition des souvenirs "prouve" la non-existence d'une conscience à l'extérieur du corps (ou âme disons), mais des gens appliquant la méthode scientifique diraient simplement que rien dans cette technologie ne permet de prouver ou d'infirmer de façon certaine l'existence ou non d'une âme, et que la disparition des souvenirs pourrait possiblement être résolue par les progrès techniques.

Alors bien sûr, la situation fait intervenir d'autres facteurs. Notre connaissance du cerveau humain est encore loin d'être exhaustive, mais on peut détecter l'activité neuronale et les hormones libérées dans l'organisme avec le bon équipement et un bon processus expérimental, donc si ça devenait assez récurrent et intrigant comme phénomène, ça pourrait être étudié de façon poussée.

Maintenant, le problème avec l'âme, c'est qu'on parle, selon l'acceptation générale de la religion chrétienne (entre autre) d'un objet transcendant. Par "transcendant", on entend un objet qui est totalement détaché du mon physique. L'âme immortelle, théoriquement, ne peut pas être vue, touchée, détectée par quelque façon que ce soit parce qu'elle n'appartient pas au monde "réel", c'est-à-dire celui que la science est capable d'étudier. C'est tout le paradoxe des trois grandes religions monothéistes : la foi en quelque chose de fondamentalement au delà de la compréhension humaine. Du coup, si on est du genre dogmatique (ou troll), on peut répondre à tous les arguments scientifiques. T'arrives pas à détecter un truc paranormal en rapport avec l'âme ? Normal, c'est pas du domaine du physique, mais je t'assures que ça existe quand même. Bon, on peut continuer loin comme ça, mais au bout d'un moment, la seule conclusion est que la religion et la science parlent simplement de deux choses différentes, et qu'essayer de faire concourir les deux est un non-sens voué à l'échec intellectuel.

Alors du coup, il y a des "croyants" qui s'imaginent ensuite que la physique quantique explique forcément l'âme ou des trucs du genre. Mais le problème avec ça, c'est que si un jour on peut détecter l'âme par la physique quantique, alors l'âme ne sera plus transcendante. Ca veut dire qu'on peut la détecter, même potentiellement la contrôler. D'un seul coup, on ne parle plus de religion, mais juste de science, de physique, ce qui serait certainement très décevant pour ces mêmes personnes qui s'amusent à chercher dans des pistes scientifiques qu'ils ne comprennent pas des preuves d'un au-delà. Le divin, par définition, doit être transcendant si on veut qu'il existe. Toute preuve physique de son existence implique une possibilité d'interagir avec, ce qui fait qu'il n'est plus transcendant.

Le 11 août 2021 à 09:48:08 :

Le 10 août 2021 à 20:09:02

Sinon pour en revenir au sujet, le problème s'est que nous n'auront jamais la réponse.
Imaginons que dans le futur, nous soyons capable de ressusciter les morts, mais les gens bien morts de plusieurs mois, années.
Là, plusieurs choses peuvent se passer:
-La personne est une coquille vide, tel un nouveau nez, aucun souvenir de sa vie d'avant, pendant sa mort, rien.
Les septiques diront que même si son cerveau a été réparé, les info que contenaient ses synapses sont perdu à jamais, la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corpss
Les croyants diront au choix, que même si son corps est vivant, son âme est toujours dans l'au delà. Ou alors que c'est comme la réincarnation et que son âme a été reset.
Bref, pas de preuve, chacun reste sur ses positions.

-La personne a tout ses souvenir d'avant sa mort, mais rien pendant.
Les septiques diront que c'est la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corps.
Les croyants diront que ses souvenirs de l'au delà ne peuvent revenir dans notre plan d’existence parce que ta gu*** c'est quantique.
Bref, pas de preuves, chacun reste sur ses positions

La personne dit avoir des souvenir de plénitude, de paix, des personnes décédés qui l'entouraient, d'amour etc etc.
Les septiques diront que ça vient du cerveau qui sécrètes des hormones pour ce défendre du traumatisme du décès et de la résurrection qui provoque ces hallucinations et protéger l'esprit, à la manière d'un comateux.
Les croyants diront que c'est l'âme qui est revenu de l'au delà et que donc ça existe.
Bref pas de preuves, chacun reste sur ses positions.

C'est un peu simplifier la processus scientifique : "Les septiques diront que même si son cerveau a été réparé, les info que contenaient ses synapses sont perdu à jamais, la preuve que la conscience n'existe pas en dehors du corpss"

En fait pas vraiment, parce qu'on ne peut pas vraiment prouver la non-existence d'une chose. C'est plus de la logique (en terme mathématiques) que de la médecine ou de la physique. Prouver l'existence d'une chose peut se faire "simplement" si on trouve un seul exemple sûr à 100% (bien sûr, prouver la validité d'un exemple à 100% est impossible en dehors des maths, donc on est plutôt sur des protocoles expérimentaux qui permettent de préciser la validité d'un ou différents exemples de la façon la plus rigoureuse possible). Par exemple, pour prouver que les pommes existent, il suffit que je trouve une pomme, et que je l'étudie suffisamment pour prouver que c'en est bien une (forme, poids, origine, composition chimique, code génétique...)

Par contre, prouver que quelque chose n'existe pas, en termes physiques, c'est à peu près impossible. Seule une connaissance absolue de l'univers (et de ce qu'il peut potentiellement exister au delà) permettrait d'affirmer la non-existence de quelque chose. Donc, dans ton premier exemple des "sceptiques" dogmatiques diraient que la disparition des souvenirs "prouve" la non-existence d'une conscience à l'extérieur du corps (ou âme disons), mais des gens appliquant la méthode scientifique diraient simplement que rien dans cette technologie ne permet de prouver ou d'infirmer de façon certaine l'existence ou non d'une âme, et que la disparition des souvenirs pourrait possiblement être résolue par les progrès techniques.

Alors bien sûr, la situation fait intervenir d'autres facteurs. Notre connaissance du cerveau humain est encore loin d'être exhaustive, mais on peut détecter l'activité neuronale et les hormones libérées dans l'organisme avec le bon équipement et un bon processus expérimental, donc si ça devenait assez récurrent et intrigant comme phénomène, ça pourrait être étudié de façon poussée.

Maintenant, le problème avec l'âme, c'est qu'on parle, selon l'acceptation générale de la religion chrétienne (entre autre) d'un objet transcendant. Par "transcendant", on entend un objet qui est totalement détaché du mon physique. L'âme immortelle, théoriquement, ne peut pas être vue, touchée, détectée par quelque façon que ce soit parce qu'elle n'appartient pas au monde "réel", c'est-à-dire celui que la science est capable d'étudier. C'est tout le paradoxe des trois grandes religions monothéistes : la foi en quelque chose de fondamentalement au delà de la compréhension humaine. Du coup, si on est du genre dogmatique (ou troll), on peut répondre à tous les arguments scientifiques. T'arrives pas à détecter un truc paranormal en rapport avec l'âme ? Normal, c'est pas du domaine du physique, mais je t'assures que ça existe quand même. Bon, on peut continuer loin comme ça, mais au bout d'un moment, la seule conclusion est que la religion et la science parlent simplement de deux choses différentes, et qu'essayer de faire concourir les deux est un non-sens voué à l'échec intellectuel.

Alors du coup, il y a des "croyants" qui s'imaginent ensuite que la physique quantique explique forcément l'âme ou des trucs du genre. Mais le problème avec ça, c'est que si un jour on peut détecter l'âme par la physique quantique, alors l'âme ne sera plus transcendante. Ca veut dire qu'on peut la détecter, même potentiellement la contrôler. D'un seul coup, on ne parle plus de religion, mais juste de science, de physique, ce qui serait certainement très décevant pour ces mêmes personnes qui s'amusent à chercher dans des pistes scientifiques qu'ils ne comprennent pas des preuves d'un au-delà. Le divin, par définition, doit être transcendant si on veut qu'il existe. Toute preuve physique de son existence implique une possibilité d'interagir avec, ce qui fait qu'il n'est plus transcendant.

Ce que je veux dire par là, c'est que peut importe ce qu'on pourra dire, peut importe les "preuve" que l'on pourra mettre sur la table, au moins qu'un jour nous soyons capable d'ouvrir une brèche pour aller physiquement dans l'au delà, ou qu'on se tape une invasion de fantôme à la ghostbuster, tous sera sujet à interprétation à coup d'argument sans jamais arriver à un consensus.

Ouais. Enfin, avant de prouver qu'une âme existe et est forcément immatérielle, ce serait déjà bien d'avoir l'étape intermédiaire qui est d'être sûrs que l'immatériel existe.

Et le problème avec ce genre de raisonnement circulaire, c'est que tu peux prendre n'importe quelle connerie, et la rendre non réfutable par la magie de l'immatériel, et le fait qu'il soit impossible de prouver l'inverse.
Tu peux me prouver que la glande pinéale n'existe pas? Ben non, elle est immatérielle. Donc la magie existe et je suis un mage blanc de troisième génération.
Tu peux me prouver que le ki n'existe pas? Ben non, c'est immatériel. Donc les sayans peuvent tout à fait exister.
Ce serait illogique par rapport à un sujet comme l'âme parce que l'âme possèderait des éléments de réponse? Alors c'est que l'âme, si elle existe, ne serait pas si immatérielle que ça, ou irréfutable scientifiquement parlant.

C'est là tout le problème d'un tel raisonnement. Impossible de le confronter aux autres sujets, qu'ils soient sérieux, ou absolument faits pour troller. Du coup, comment le différencier et lui attribuer une existence plus "probable"?

C'était une question rhétorique à laquelle tu n'as d'ailleurs pas répondu dans la suite de mon post.

Beaucoup de gens ont l'air de confondre l'immatériel avec un fourre tout qui sert à entreposer tout ce que l'on ne veut pas expliquer.

Se dit de toute chose qui ne possède pas d'incarnation physique ou matérielle, comme c'est le cas d'une idée, d'une onde radio, ou de l'air ambiant notamment. Caractère de tout ce qui est inconsistant.

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/immateriel/
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/immat%C3%A9riel/41678

Comme le disent ces définitions, une idée, l'onde radio, sont imperceptibles à nos sens mais des moyens existent pour les étudier.
Il est possible même sans connaître un phénomène, d'en étudier les conséquences, ou les effets. On ne sait par exemple pas totalement expliquer les trous noirs, ni l'entièreté de leurs effets, et encore moins les voir par nous même à l'œil nu, mais certains de leurs effets nous ont permis de mettre à jour leur existence, si elle était encore uniquement supposée jusqu'il y a quelques dizaines d'années. Puis de développer des technologies nous permettant de les étudier avec plus de précisions, et d'en avoir des représentations plus fiables.

Donc non, tout ce qui est immatériel n'est pas imperméable à la vérification.

Le problème est qu'ici, on présuppose par avance que l'âme serait de nature "immatérielle" avant de se soucier de l'existence même de celle-ci.
Et pire, si l'âme existe et est vraiment immatérielle, rien n'indique qu'elle ne soit pas explicable scientifiquement.
Mais jouons le jeu et admettons qu'elle échappe totalement à nos connaissances et à notre compréhension, qu'elle soit obligatoirement imperméable à toute forme de vérification grâce à la magie du "c'est magique", comment serait-il logique ou possible d'affirmer son existence puisqu'il n'existe rien sur lequel baser cette idée?

Du coup, je repose ma question:
Comment différencier la réalité d'un phénomène "immatériel" de quelqu'un qui chercherait à inventer une fausse théorie, et comment tu réfutes le second?

Le 13 août 2021 à 19:59:48 :
C'était une question rhétorique à laquelle tu n'as d'ailleurs pas répondu dans la suite de mon post.

Beaucoup de gens ont l'air de confondre l'immatériel avec un fourre tout qui sert à entreposer tout ce que l'on ne veut pas expliquer.

Se dit de toute chose qui ne possède pas d'incarnation physique ou matérielle, comme c'est le cas d'une idée, d'une onde radio, ou de l'air ambiant notamment. Caractère de tout ce qui est inconsistant.

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/immateriel/
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/immat%C3%A9riel/41678

Comme le disent ces définitions, une idée, l'onde radio, sont imperceptibles à nos sens mais des moyens existent pour les étudier.
Il est possible même sans connaître un phénomène, d'en étudier les conséquences, ou les effets. On ne sait par exemple pas totalement expliquer les trous noirs, ni l'entièreté de leurs effets, et encore moins les voir par nous même à l'œil nu, mais certains de leurs effets nous ont permis de mettre à jour leur existence, si elle était encore uniquement supposée jusqu'il y a quelques dizaines d'années. Puis de développer des technologies nous permettant de les étudier avec plus de précisions, et d'en avoir des représentations plus fiables.

Donc non, tout ce qui est immatériel n'est pas imperméable à la vérification.

Le problème est qu'ici, on présuppose par avance que l'âme serait de nature "immatérielle" avant de se soucier de l'existence même de celle-ci.
Et pire, si l'âme existe et est vraiment immatérielle, rien n'indique qu'elle ne soit pas explicable scientifiquement.
Mais jouons le jeu et admettons qu'elle échappe totalement à nos connaissances et à notre compréhension, qu'elle soit obligatoirement imperméable à toute forme de vérification grâce à la magie du "c'est magique", comment serait-il logique ou possible d'affirmer son existence puisqu'il n'existe rien sur lequel baser cette idée?

Du coup, je repose ma question:
Comment différencier la réalité d'un phénomène "immatériel" de quelqu'un qui chercherait à inventer une fausse théorie, et comment tu réfutes le second?

Réponse : tu ne peux pas
C'est ainsi, il nous est impossible de vérifier l'hypothèse. Aucun outil ne le permet, et surtout : c'est très bien comme ça
Il est préférable de ne pas savoir certaines choses
C'est comme l'existence d'un paradis après la mort, si on avait la certitude de son existence les gens se suicideraient plus souvent, et les hypocrites ayant peur de la mort seraient nombreux a "faire bien" sans penser a bien pour autant
Bref, c'est sympa de se poser ce genre de question, mais ne vous creusez pas trop les méninges, ca nous dépasse et c'est très bien comme ça