Sérieux, y'a un truc que j'arrive pas à comprendre, le monde entier nous moque avec des remarques du type "french surrender haha" mais pourtant..

"« Il y eut 53 conflits majeurs en Europe. La France aura été un belligérant dans 49 d'entre eux, et le Royaume-Uni dans 43. Parmi les 185 batailles que la France a livrées au cours des 800 dernières années, ses armées auront gagné 132 d'entre elles, et en auront perdu 43, ne laissant que 10 batailles indécises, donnant ainsi aux militaires français le record de victoires en Europe. »"

Du coup j'arrive pas trop à comprendre pourquoi l'armée française est tant critiquée.. Quelqu'un à l'explication de l'origine du "french surrender" ?

La culture anglo saxonne du "frensh bashing" surtout en 2003 avec le refus de la guerre en Irak

Le 06 janvier 2018 à 21:18:54 paulalexandre a écrit :
La culture anglo saxonne du "frensh bashing" surtout en 2003 avec le refus de la guerre en Irak

Tout a fait.

Mais si tu veux remonter plutôt. Il y'avait déjà un peu de french bashing au temps de De Gaulle, quand il avait décider de dégager les bases US de France.

Apres l'armée française est pas forcément critiqué, c'est juste le "LOL FRAINCH SURANDER", tous les connaisseurs savent que l'armée française de maintenant est bien, et que la France a une putain d'histoire militaire.

Les gens regardent surtout les conflits récents et il faut bien avouer que la France est assez pitoyable que ce soit en 1870 ou en 1940. Bien que si on s’intéresse à la période, on voit que c'est surtout les problèmes de politiques intérieurs qui sont à l'origine de nos défaites, après ça ne justifient pas tout mais l’explique.

Plus le fait qu'en 14-18, on est "besoin" des américains pour gagner la guerre.

Le 06 janvier 2018 à 22:40:09 TheWayWeAllGo a écrit :
Les gens regardent surtout les conflits récents et il faut bien avouer que la France est assez pitoyable que ce soit en 1870 ou en 1940. Bien que si on s’intéresse à la période, on voit que c'est surtout les problèmes de politiques intérieurs qui sont à l'origine de nos défaites, après ça ne justifient pas tout mais l’explique.

Plus le fait qu'en 14-18, on est "besoin" des américains pour gagner la guerre.

En 1940 on a pas été vraiment pitoyable.

Il aurait juste fallu reformer l'Etat Major

https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-59-0-1-0-1-0-histoire.htm?search_in_forum=french&type_search_in_forum=titre_topic

Et en 14-18 on a pas eu besoin des americains faut arrêter avec ça, Verdun c'était sans eux et la Somme c'était les anglais.

Les anglo saxons sont très loin d'avoir le prestige militaire de la France. Ça n'est pas étonnant que le "french surrender" viennent de chez eux

ça fait référence à 40 quand la France était censé avoir la meilleure armée du monde et s'est faite avoir en mois à peine... et on s'est "rendu" Pétain et tout...
C'est les anglais faut pas leur en vouloir, nous aussi on les prend pour des couards, mais d'un autre genre : qui cherchent toujours des gens pour aller se faire tuer à leur place...

Le 07 janvier 2018 à 00:26:22 Louis_le_neuf a écrit :
Et en 14-18 on a pas eu besoin des americains faut arrêter avec ça, Verdun c'était sans eux et la Somme c'était les anglais.

Les anglo saxons sont très loin d'avoir le prestige militaire de la France. Ça n'est pas étonnant que le "french surrender" viennent de chez eux

Verdun n'aurais pas étais possible sans la Sommes et sans les russes de l'autre coté.

Le 07 janvier 2018 à 00:26:22 Louis_le_neuf a écrit :
Et en 14-18 on a pas eu besoin des americains faut arrêter avec ça, Verdun c'était sans eux et la Somme c'était les anglais.

Les anglo saxons sont très loin d'avoir le prestige militaire de la France. Ça n'est pas étonnant que le "french surrender" viennent de chez eux

Ouais enfin avant l'arrivée des Américains le statu quo était de mise. Les alliés auraient probablement gagné sans eux mais soit ils auraient dû négocier une paix dans des conditions bien moins avantageuses (ce qui n'aurait pas été plus mal vu les répercussions sur l'histoire de l'Europe) soit la guerre aurait encore duré des années et fait quelques millions de morts de plus.

Le 07 janvier 2018 à 01:24:40 popol781 a écrit :
ça fait référence à 40 quand la France était censé avoir la meilleure armée du monde et s'est faite avoir en mois à peine... et on s'est "rendu" Pétain et tout...
C'est les anglais faut pas leur en vouloir, nous aussi on les prend pour des couards, mais d'un autre genre : qui cherchent toujours des gens pour aller se faire tuer à leur place...

Popol t'es gentil mais tu penses pas que tu t'es déjà assez ridiculisé comme ça?

Le 06 janvier 2018 à 23:11:20 bobo440000 a écrit :

Le 06 janvier 2018 à 22:40:09 TheWayWeAllGo a écrit :
Les gens regardent surtout les conflits récents et il faut bien avouer que la France est assez pitoyable que ce soit en 1870 ou en 1940. Bien que si on s’intéresse à la période, on voit que c'est surtout les problèmes de politiques intérieurs qui sont à l'origine de nos défaites, après ça ne justifient pas tout mais l’explique.

Plus le fait qu'en 14-18, on est "besoin" des américains pour gagner la guerre.

En 1940 on a pas été vraiment pitoyable.

Il aurait juste fallu reformer l'Etat Major

Ben quand même un peu vu le résultat

Le soldat français n'est pas pitoyable non et l'armée française non plus, mais l'état-major l'est tellement que le résultat a été pitoyable lui. La guerre a été perdue dès la première semaine de l'offensive allemande. Dès que les Allemands ont percé dans les Ardennes la guerre était perdue. L'Etat-major français ayant pas prévu de seconde ligne, Churchill a décidé de rembarquer son aviation pour protéger son pays et comme la France avait pas d'aviation, ben voilà c'était fini...

J'ajoute qu'en 40, quand les Anglais ont demandé aux Français de se rendre, ben ils l'ont pas fait et tout le monde sait comment ça s'est terminé: la flotte française a été coulée, là aussi par stupidité du commandement français qui a même pas répondu aux Britanniques et qui pire, recevant des menaces de se faire couler, s'est même pas préparé au combat. Les canons étaient pas chargés et étaient tournés vers la terre Tout ça pour finalement saborder ce qui restait de la flotte deux ans plus tard Bien triste pour tous ces marins morts pour rien.

le monde entier? tu dois avoir 4000 geeks anglo saxons à tout casser qui spamment leurs blagues sur chaque pages, ils n'existent pas en vrai. Tous les etrangers que j'ai rencontré respectaient notre armée

En fait je rajoute qu'au Vietnam les Américains y sont un peu allés en disant qu'ils allaient réparer les dégâts de l'incapable armée française et que si les Français avaient été battus par des types sortis des rizières c'est qu'ils étaient vraiment des incapables. Leur avis va rapidement changer une fois la guerre commencée

Le 07 janvier 2018 à 09:24:09 CaledonHockley a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 01:24:40 popol781 a écrit :
ça fait référence à 40 quand la France était censé avoir la meilleure armée du monde et s'est faite avoir en mois à peine... et on s'est "rendu" Pétain et tout...
C'est les anglais faut pas leur en vouloir, nous aussi on les prend pour des couards, mais d'un autre genre : qui cherchent toujours des gens pour aller se faire tuer à leur place...

Popol t'es gentil mais tu penses pas que tu t'es déjà assez ridiculisé comme ça?

Les chiens aboient, la caravane passe.

Le 07 janvier 2018 à 07:17:00 Shalmy a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 00:26:22 Louis_le_neuf a écrit :
Et en 14-18 on a pas eu besoin des americains faut arrêter avec ça, Verdun c'était sans eux et la Somme c'était les anglais.

Les anglo saxons sont très loin d'avoir le prestige militaire de la France. Ça n'est pas étonnant que le "french surrender" viennent de chez eux

Ouais enfin avant l'arrivée des Américains le statu quo était de mise. Les alliés auraient probablement gagné sans eux mais soit ils auraient dû négocier une paix dans des conditions bien moins avantageuses (ce qui n'aurait pas été plus mal vu les répercussions sur l'histoire de l'Europe) soit la guerre aurait encore duré des années et fait quelques millions de morts de plus.

Pas convaincu. Les ambitions françaises du traité de paix ont au contraire été limitées par les anglo-saxons, d'une part les anglais pour conserver leur puissance par rapport au continent, et de l'autre Woodson et sa paix.
Déjà débattue, l'arrivée des américains militairement se fait en 1918, et permettent des contre attaques. Mais l'Allemagne était déjà sur le point de s'effondrer, les alliés n'ont pas eu besoin d'entrer en territoire ennemi. Mais imaginer un traité de paix dominé par les ambitions françaises pourrait être intéressant tant qu'on est dans les uchronies

Pour rendre la monnaie de leur pièce aux anglais, rappelons cette anecdote :

un jour qu'un marin anglais avait fait prisonnier un corsaire français, il lui fit cette remarque
« Vous, Français, vous vous battez pour l’argent – tandis que nous, Anglais, nous nous battons pour l’honneur ! »

Le corsaire français (Surcouf, Jean Bart ou Duguay-Trouin on s'en fout) de répondre :

« C’est bien vrai Monsieur. Chacun se bat pour ce qu’il n’a pas »

les Anglais en

Merci popol

Louis-le-Neuf et Popol qui s'entendent bien, comme je suis pas étonné Manque plus que Valfary et ils seront au complet