Le 07 janvier 2018 à 18:09:37 CaledonHockley a écrit :
Louis-le-Neuf et Popol qui s'entendent bien, comme je suis pas étonné Manque plus que Valfary et ils seront au complet

Merci de ce commentaire ô combien constructif qui nous a tant appris sur notre histoire.

Le 07 janvier 2018 à 18:10:38 popol781 a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 18:09:37 CaledonHockley a écrit :
Louis-le-Neuf et Popol qui s'entendent bien, comme je suis pas étonné Manque plus que Valfary et ils seront au complet

Merci de ce commentaire ô combien constructif qui nous a tant appris sur notre histoire.

Ben c'est-à-dire que nous Popol, on aimerait bien que tu nous apprennes quelque chose sur l'histoire justement. Malheureusement...

C'est loin d'être récent le french bashing, Shakespeare déjà s'y adonnait.
Mais quand on voit un film comme the Revenant qui présente les français comme des monstres, on se demande pourquoi on ne s'est pas contenté de faire comme les anglais à n'avoir ni idéal ni morale.

Le problème c'est surtout que les français eux-mêmes y croient et mangent dans la main des producteurs américains.
Les anglais et les américains ont vraiment une énorme force de frappe culturelle et historique, au point que tout le monde connaît Azincourt et personne Castillon, Waterloo et pas Leipzig, l'armada espagnole et pas l'anglaise, etc...

Le 07 janvier 2018 à 18:12:31 CaledonHockley a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 18:10:38 popol781 a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 18:09:37 CaledonHockley a écrit :
Louis-le-Neuf et Popol qui s'entendent bien, comme je suis pas étonné Manque plus que Valfary et ils seront au complet

Merci de ce commentaire ô combien constructif qui nous a tant appris sur notre histoire.

Ben c'est-à-dire que nous Popol, on aimerait bien que tu nous apprennes quelque chose sur l'histoire justement. Malheureusement...

Merci encore de ce commentaire hautement instructif en matière historique.

Faut pas leur en vouloir, les français ont dominé les anglais 300 ans, durant 300 ans la noblesse anglaise parlait le français, ils ont juste un complexe d’infériorité voilà tout

C'est vrai que Caledon ne raconte jamais d'anneries lui avec ses en permanence et son arrogance.

Le mec sort que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et que celle-ci etait la puissance dominante au moyen âge.

Bref ta ridicule anglophilie est à la hauteur de notre patriotisme

Le 07 janvier 2018 à 19:43:21 Louis_le_neuf a écrit :
C'est vrai que Caledon ne raconte jamais d'anneries lui avec ses en permanence et son arrogance.

Le mec sort que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et que celle-ci etait la puissance dominante au moyen âge.

Bref ta ridicule anglophilie est à la hauteur de notre patriotisme

Ce qui est comique, c'est qu'en plus en croyant décrire les attitudes de ses contradicteurs il fait de l'introspection en fait... à quelque chose malheur est bon.

Le 07 janvier 2018 à 19:43:21 Louis_le_neuf a écrit :
C'est vrai que Caledon ne raconte jamais d'anneries lui avec ses en permanence et son arrogance.

Le mec sort que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et que celle-ci etait la puissance dominante au moyen âge.

Bref ta ridicule anglophilie est à la hauteur de notre patriotisme

Ben moi j'ai des sources, ça fait toute la différence

Et forcément pour un anglophobe, c'est difficile à accepter que la France se soit largement inspirée de l'Angleterre sur le plan politique

Quant à la puissance dominante, si tu avais lu tout le topic et non uniquement ce qui t'agaçais, tu aurais d'abord et avant tout lu que je critiquais le concept de puissance médiévale, qui pour moi n'a aucun sens à cet époque. J'ai par contre dit que si on devait chercher un Etat plus puissant que les autres, ce serait d'abord l'Empire, jusqu'à la Querelle des Investitures, et ensuite l'Angleterre en effet.

Quant à étaler ouvertement ses idées politiques en histoire, je sais pas si tu te rends compte à quel point ça te décrédibilise? Ne t'en déplaise, tu ne connaîtras pas les miennes ici

La France a eu bien plus d'influence sur l'Angleterre que le contraire (l'Angleterre a été civilisé par les normands, fils de la civilisation francs, qui ont donné à l'Angleterre de sa féodalité, jusqu'à ses lois, en passant par l'architecture ect, l'élite anglaise parlait français, d'ailleurs toute l'Europe parlait français au 17eme siècle, même les élites russes après Pierre le Grand, le français est la première langue parlé par les élites russes)

J'irai même plus loin, la France est le pays qui a le plus influencé dans l'histoire de l'humanité.

De 1400 à 1950, la France est le deuxième pays le plus influent de l'histoire de l'humanité après l'Angleterre

De 1 ap JC à 1900, la France est le pays qui a eu le plus d'influence selon le MIT http://pantheon.media.mit.edu/rankings/countries/IR/all/1/1900/H15

Le 07 janvier 2018 à 20:44:33 Cassandane a écrit :
La France a eu bien plus d'influence sur l'Angleterre que le contraire (l'Angleterre a été civilisé par les normands, fils de la civilisation francs, qui ont donné à l'Angleterre de sa féodalité, jusqu'à ses lois, en passant par l'architecture ect, l'élite anglaise parlait français, d'ailleurs toute l'Europe parlait français au 17eme siècle, même les élites russes après Pierre le Grand, le français est la première langue parlé par les élites russes)

J'irai même plus loin, la France est le pays qui a le plus influencé dans l'histoire de l'humanité.

De 1400 à 1950, la France est le deuxième pays le plus influent de l'histoire de l'humanité après l'Angleterre

De 1 ap JC à 1900, la France est le pays qui a eu le plus d'influence selon le MIT http://pantheon.media.mit.edu/rankings/countries/IR/all/1/1900/H15

Ça ne fait pas de doute : la France est le pays le plus influent. Comme tu l'as très bien rappelé, l'Angleterre sans la France ne serait pas l'Agnleterre d'aujourd'hui. La France a façonné l'Angleterre.

Mais, avant il y a quand même Rome et la Grèce.

Dire que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et en plus au moyen-âge, c'est une immense blague.

Chaucer même 300 ans après la conquête normande (fin 14eme siècle), dit que les français de Paris, se moquent des Anglais essayant de parler le français (Chaucer jette la une pique envers la noblesse anglaise qui même vers 1380 s'efforce encore à parler le français, même si bon, Chaucer parle le français aussi), et qu'ils ne le comprennent pas.

http://sites.fas.harvard.edu/~chaucer/language.htm

The situation was changing in Chaucer's lifetime -- or rather, changes that had been operating since the thirteenth century were beginning to have an obvious effect. The aristocracy used French but most used English as well. King Edward I knew English and even enjoyed English poetry. However, French continued its cultural dominance: The court of King Edward III was French in culture and cultivated French poetry, with French poets such as Jean Froissart and Otho de Graunson, whom Chaucer knew, helping to set the tone. Furthermore the court began speaking Parisian French, an acquired skill, rather than Anglo-Norman, the variety of French used in England, to which earlier nobles had been born. By the time Chaucer wrote The Canterbury Tales the form of speech brought over by the Normans was still spoken only in the provinces, a source of gentle satire in the portrait of the Prioress:

And Frenssh she spak ful faire and fetisly,
After the scole of Stratford atte Bowe,
For Frenssh of Parys was to hire unknowe.
(General Prologue, I.124-26)

Grosso modo, il dit que les nobles anglais pensent parler le français (fort accent et forte influence anglaise sur leur langage, on est à la fin du 14eme siècle quand même) parce qu'ils l'ont été à l'école de Stratford, mais pour les Français de Paris, ce n'est pas du français et ils ne le comprennent pas.

https://www.jstor.org/stable/3729367?seq=1#page_scan_tab_contents

Le plus drôle c'est que "surrender" vient du français "se rendre"
http://www.dictionary.com/browse/surrender

"1425-75; (v.) late Middle English surrendren < Anglo-French surrender, Old French surrendre to give up, equivalent to sur- sur-1+ rendre to render1; (noun) < Anglo-French; Old French surrendre, noun use of the infinitive"

Je vais pas retrouver j'ai autre chose à faire mais tu as bien parler de puissance dominante et d'Angleterre dans la même phrase, c'est pas mon soucis si tu te contredit par la suite.

Moi aussi j'ai cité mes sources et tu as prétendu que je ne les avait pas lus

Quant à tes opinions politiques personne ne te les as jamais demandés on s'en fiche l'ami

Sinon la France a évoluée vers une monarchie centralisatrice avec un monarque absolu alors que l'Angleterre est devenue une monarchie parlementaire donc on a peut être piqué des trucs par ci par là mais l'affirmation comme quoi nous avons copié ton île est ridicule et c'est la ou tu te grille. Sous couvert de tes sources et de ton savoir que tu aime étalé (un peu trop d'ailleurs ), tu trahi ton trollage anglophile bas de gamme.

En vrai l'Angleterre j'aime bien hein j'ai pas de PB avec mais quand on te lis on voit que c'est pas serieux, que ça cache la même partialité que tu nous reproche et même si tu le fais plus subtilement t'es quand même grillé mon pote

Quand Saint Louis s'occupe de son royaume via la grande ordonnance ou sa réforme monétaire, ce n'est pas l'Angleterre qu'il observe mais la moral chrétienne (malgré le fait qu'il sentendait très bien avec Henri III.)

Et comme on te la déjà dit cent fois l'Angleterre sous domination normande puis des plantagenet est sous influence de la culture francaise donc en partant de la c'est plutôt l'inverse de ce que tu prétend.

Bref redescend toi aussi t'es lourd.

Et parler du SERG puissant aussi c'est drôle à part sous Otton 1er au 10 siècle le SERG est l'endroit le plus touché par la féodalité durant tout le moyen âge.

Même le grand khan ne souhaitait s'adresser qu'à Saint Louis car il le considérerait comme le chef le plus puissant de la chrétienté, vraiment lis le Saint Louis de Jacques Le Goff.

Le 07 janvier 2018 à 20:57:21 Cassandane a écrit :
Dire que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et en plus au moyen-âge, c'est une immense blague.

Chaucer même 300 ans après la conquête normande (fin 14eme siècle), dit que les français de Paris, se moquent des Anglais essayant de parler le français (Chaucer jette la une pique envers la noblesse anglaise qui même vers 1380 s'efforce encore à parler le français, même si bon, Chaucer parle le français aussi), et qu'ils ne le comprennent pas.

http://sites.fas.harvard.edu/~chaucer/language.htm

The situation was changing in Chaucer's lifetime -- or rather, changes that had been operating since the thirteenth century were beginning to have an obvious effect. The aristocracy used French but most used English as well. King Edward I knew English and even enjoyed English poetry. However, French continued its cultural dominance: The court of King Edward III was French in culture and cultivated French poetry, with French poets such as Jean Froissart and Otho de Graunson, whom Chaucer knew, helping to set the tone. Furthermore the court began speaking Parisian French, an acquired skill, rather than Anglo-Norman, the variety of French used in England, to which earlier nobles had been born. By the time Chaucer wrote The Canterbury Tales the form of speech brought over by the Normans was still spoken only in the provinces, a source of gentle satire in the portrait of the Prioress:

And Frenssh she spak ful faire and fetisly,
After the scole of Stratford atte Bowe,
For Frenssh of Parys was to hire unknowe.
(General Prologue, I.124-26)

Grosso modo, il dit que les nobles anglais pensent parler le français (fort accent et forte influence anglaise sur leur langage, on est à la fin du 14eme siècle quand même) parce qu'ils l'ont été à l'école de Stratford, mais pour les Français de Paris, ce n'est pas du français et ils ne le comprennent pas.

https://www.jstor.org/stable/3729367?seq=1#page_scan_tab_contents

Le plus drôle c'est que "surrender" vient du français "se rendre"
http://www.dictionary.com/browse/surrender

"1425-75; (v.) late Middle English surrendren < Anglo-French surrender, Old French surrendre to give up, equivalent to sur- sur-1+ rendre to render1; (noun) < Anglo-French; Old French surrendre, noun use of the infinitive"

énormément de mots anglais viennent du français.
comme tu l'as dit, les nobles anglais parlaient français.
que les parisiens se moquent d'eux... c'est une autre histoire... nous on se moque bien des québécois... et c'est vrai que si tu fais pas attention, y a des chances que tu comprennes rien à une discussion de québécois... il n'empêche, ils parlent français.

Le 07 janvier 2018 à 21:13:21 popol781 a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 20:57:21 Cassandane a écrit :
Dire que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et en plus au moyen-âge, c'est une immense blague.

Chaucer même 300 ans après la conquête normande (fin 14eme siècle), dit que les français de Paris, se moquent des Anglais essayant de parler le français (Chaucer jette la une pique envers la noblesse anglaise qui même vers 1380 s'efforce encore à parler le français, même si bon, Chaucer parle le français aussi), et qu'ils ne le comprennent pas.

http://sites.fas.harvard.edu/~chaucer/language.htm

The situation was changing in Chaucer's lifetime -- or rather, changes that had been operating since the thirteenth century were beginning to have an obvious effect. The aristocracy used French but most used English as well. King Edward I knew English and even enjoyed English poetry. However, French continued its cultural dominance: The court of King Edward III was French in culture and cultivated French poetry, with French poets such as Jean Froissart and Otho de Graunson, whom Chaucer knew, helping to set the tone. Furthermore the court began speaking Parisian French, an acquired skill, rather than Anglo-Norman, the variety of French used in England, to which earlier nobles had been born. By the time Chaucer wrote The Canterbury Tales the form of speech brought over by the Normans was still spoken only in the provinces, a source of gentle satire in the portrait of the Prioress:

And Frenssh she spak ful faire and fetisly,
After the scole of Stratford atte Bowe,
For Frenssh of Parys was to hire unknowe.
(General Prologue, I.124-26)

Grosso modo, il dit que les nobles anglais pensent parler le français (fort accent et forte influence anglaise sur leur langage, on est à la fin du 14eme siècle quand même) parce qu'ils l'ont été à l'école de Stratford, mais pour les Français de Paris, ce n'est pas du français et ils ne le comprennent pas.

https://www.jstor.org/stable/3729367?seq=1#page_scan_tab_contents

Le plus drôle c'est que "surrender" vient du français "se rendre"
http://www.dictionary.com/browse/surrender

"1425-75; (v.) late Middle English surrendren < Anglo-French surrender, Old French surrendre to give up, equivalent to sur- sur-1+ rendre to render1; (noun) < Anglo-French; Old French surrendre, noun use of the infinitive"

énormément de mots anglais viennent du français.
comme tu l'as dit, les nobles anglais parlaient français.
que les parisiens se moquent d'eux... c'est une autre histoire... nous on se moque bien des québécois... et c'est vrai que si tu fais pas attention, y a des chances que tu comprennes rien à une discussion de québécois... il n'empêche, ils parlent français.

Et sans doute mieux que nous, du moins dans la maîtrise de la langue. L'accent c'est une autre histoire il est vrai

Le 07 janvier 2018 à 20:44:33 Cassandane a écrit :
La France a eu bien plus d'influence sur l'Angleterre que le contraire (l'Angleterre a été civilisé par les normands, fils de la civilisation francs, qui ont donné à l'Angleterre de sa féodalité, jusqu'à ses lois, en passant par l'architecture ect, l'élite anglaise parlait français, d'ailleurs toute l'Europe parlait français au 17eme siècle, même les élites russes après Pierre le Grand, le français est la première langue parlé par les élites russes)

J'irai même plus loin, la France est le pays qui a le plus influencé dans l'histoire de l'humanité.

De 1400 à 1950, la France est le deuxième pays le plus influent de l'histoire de l'humanité après l'Angleterre

De 1 ap JC à 1900, la France est le pays qui a eu le plus d'influence selon le MIT http://pantheon.media.mit.edu/rankings/countries/IR/all/1/1900/H15

La féodalité anglaise est différente de la française puisqu'elle est contrôlée dès le début et n'a jamais posé problème. Son contrôle sera par contre l'oeuvre des rois de France durant tout le Moyen-Age central et bas Moyen-Age.

Les lois? Lesquelles?

L'architecture? Uniquement l'architecture gothique, et il y a des spécificités anglaises.

Quant à la langue, ça n'a aucune importance politique au Moyen-Age, absolument aucune. A l'époque ça n'en a pas beaucoup non plus d'ailleurs, si ce n'est qu'une langue peut devenir officielle, ce qui ne signifie pas pour autant que tout le monde la comprend et encore moins la parle. La langue deviendra importante au XIXème siècle dans un contexte nationaliste.

Quant au MIT, euh, tu parles bien du Massachusetts Institute of Technology? Depuis quand ils font de l'histoire eux?

Le 07 janvier 2018 à 20:57:21 Cassandane a écrit :
Dire que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et en plus au moyen-âge, c'est une immense blague.

Chaucer même 300 ans après la conquête normande (fin 14eme siècle), dit que les français de Paris, se moquent des Anglais essayant de parler le français (Chaucer jette la une pique envers la noblesse anglaise qui même vers 1380 s'efforce encore à parler le français, même si bon, Chaucer parle le français aussi), et qu'ils ne le comprennent pas.

http://sites.fas.harvard.edu/~chaucer/language.htm

The situation was changing in Chaucer's lifetime -- or rather, changes that had been operating since the thirteenth century were beginning to have an obvious effect. The aristocracy used French but most used English as well. King Edward I knew English and even enjoyed English poetry. However, French continued its cultural dominance: The court of King Edward III was French in culture and cultivated French poetry, with French poets such as Jean Froissart and Otho de Graunson, whom Chaucer knew, helping to set the tone. Furthermore the court began speaking Parisian French, an acquired skill, rather than Anglo-Norman, the variety of French used in England, to which earlier nobles had been born. By the time Chaucer wrote The Canterbury Tales the form of speech brought over by the Normans was still spoken only in the provinces, a source of gentle satire in the portrait of the Prioress:

And Frenssh she spak ful faire and fetisly,
After the scole of Stratford atte Bowe,
For Frenssh of Parys was to hire unknowe.
(General Prologue, I.124-26)

Grosso modo, il dit que les nobles anglais pensent parler le français (fort accent et forte influence anglaise sur leur langage, on est à la fin du 14eme siècle quand même) parce qu'ils l'ont été à l'école de Stratford, mais pour les Français de Paris, ce n'est pas du français et ils ne le comprennent pas.

https://www.jstor.org/stable/3729367?seq=1#page_scan_tab_contents

Le plus drôle c'est que "surrender" vient du français "se rendre"
http://www.dictionary.com/browse/surrender

"1425-75; (v.) late Middle English surrendren < Anglo-French surrender, Old French surrendre to give up, equivalent to sur- sur-1+ rendre to render1; (noun) < Anglo-French; Old French surrendre, noun use of the infinitive"

Rapport entre la langue et la politique au Moyen-Age? Aucun, strictement aucun. Ca n'a AUCUNE importance.

D'ailleurs les élites utilisent largement le latin à l'écrit, qu'il soit médiéval ou classique en Italie à partir du bas Moyen-Age. Ce sont les bourgeois et les petits nobles qui utilisent la langue vernaculaire, ainsi que l'Etat car il veut que le plus grand monde comprenne ce qu'il décide.

Le 07 janvier 2018 à 21:18:23 Valfary a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 21:13:21 popol781 a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 20:57:21 Cassandane a écrit :
Dire que la France a tout pompé sur l'Angleterre, et en plus au moyen-âge, c'est une immense blague.

Chaucer même 300 ans après la conquête normande (fin 14eme siècle), dit que les français de Paris, se moquent des Anglais essayant de parler le français (Chaucer jette la une pique envers la noblesse anglaise qui même vers 1380 s'efforce encore à parler le français, même si bon, Chaucer parle le français aussi), et qu'ils ne le comprennent pas.

http://sites.fas.harvard.edu/~chaucer/language.htm

The situation was changing in Chaucer's lifetime -- or rather, changes that had been operating since the thirteenth century were beginning to have an obvious effect. The aristocracy used French but most used English as well. King Edward I knew English and even enjoyed English poetry. However, French continued its cultural dominance: The court of King Edward III was French in culture and cultivated French poetry, with French poets such as Jean Froissart and Otho de Graunson, whom Chaucer knew, helping to set the tone. Furthermore the court began speaking Parisian French, an acquired skill, rather than Anglo-Norman, the variety of French used in England, to which earlier nobles had been born. By the time Chaucer wrote The Canterbury Tales the form of speech brought over by the Normans was still spoken only in the provinces, a source of gentle satire in the portrait of the Prioress:

And Frenssh she spak ful faire and fetisly,
After the scole of Stratford atte Bowe,
For Frenssh of Parys was to hire unknowe.
(General Prologue, I.124-26)

Grosso modo, il dit que les nobles anglais pensent parler le français (fort accent et forte influence anglaise sur leur langage, on est à la fin du 14eme siècle quand même) parce qu'ils l'ont été à l'école de Stratford, mais pour les Français de Paris, ce n'est pas du français et ils ne le comprennent pas.

https://www.jstor.org/stable/3729367?seq=1#page_scan_tab_contents

Le plus drôle c'est que "surrender" vient du français "se rendre"
http://www.dictionary.com/browse/surrender

"1425-75; (v.) late Middle English surrendren < Anglo-French surrender, Old French surrendre to give up, equivalent to sur- sur-1+ rendre to render1; (noun) < Anglo-French; Old French surrendre, noun use of the infinitive"

énormément de mots anglais viennent du français.
comme tu l'as dit, les nobles anglais parlaient français.
que les parisiens se moquent d'eux... c'est une autre histoire... nous on se moque bien des québécois... et c'est vrai que si tu fais pas attention, y a des chances que tu comprennes rien à une discussion de québécois... il n'empêche, ils parlent français.

Et sans doute mieux que nous, du moins dans la maîtrise de la langue. L'accent c'est une autre histoire il est vrai

je suis admiratif de la loi québécoise sur la langue française.
ça fait longtemps qu'on devrait interdire tous les anglicismes en France, sns parler des autres langues...

Le 07 janvier 2018 à 21:02:56 Louis_le_neuf a écrit :
Je vais pas retrouver j'ai autre chose à faire mais tu as bien parler de puissance dominante et d'Angleterre dans la même phrase, c'est pas mon soucis si tu te contredit par la suite.

Non, j'ai critiqué le concept de puissance au Moyen-Age dès mon premier message. Le concept de puissance est fondamentalement moderne.

J'ai par contre dit que l'Angleterre était plus puissante que la France à cette époque, ça oui. Ca ne fait pas d'elle une puissance pour autant.

Moi aussi j'ai cité mes sources et tu as prétendu que je ne les avait pas lus

T'as parlé de Jacques Le Goff pour sortir des énormités sur l'économie médiévale quelques lignes plus loin

Quant à tes opinions politiques personne ne te les as jamais demandés on s'en fiche l'ami

Ben dans ce cas n'étale pas non plus les tiennes, ça t'évitera de te discréditer en te faisant soupçonner, à raison d'ailleurs, d'interpréter les faits sous ton angle politique

Sinon la France a évoluée vers une monarchie centralisatrice avec un monarque absolu alors que l'Angleterre est devenue une monarchie parlementaire donc on a peut être piqué des trucs par ci par là mais l'affirmation comme quoi nous avons copié ton île est ridicule et c'est la ou tu te grille. Sous couvert de tes sources et de ton savoir que tu aime étalé (un peu trop d'ailleurs ), tu trahi ton trollage anglophile bas de gamme.

C'est bien, tu prends la seule période où l'Angleterre n'a pas influencé la France politiquement, et tu la généralises

Concepts politiques anglais repris par la France:
-Justice royale. Limitée aux cas politiques en France jusqu'à Saint-Louis (le roi peut juger des litiges entre ses vassaux, et les condamner, mais c'est tout, le reste de la justice est seigneuriale), elle est déjà appliquée en Angleterre à l'époque d'Alfred le Grand. Le shérif est le personnage chargé de la rendre.

-Les Etats généraux, copie du Parlement anglais.

-Les ordres de chevalerie, et le contrôle des hommes à travers eux.

-La spécialisation de la cour et le recrutement d'un personnel spécialisé. Chambre des comptes dès le début du XIIème siècle, Chancelier de l'échiquier dès le début du XIIIème, etc.

-Beaucoup plus tard, à la fin du XVIIIème siècle, les droits de l'homme.

-A la même époque, la forme parlementaire de l'Etat, qui perdurera jusqu'au général De Gaulle.

Ca fait quand même pas mal de concepts politiques

En vrai l'Angleterre j'aime bien hein j'ai pas de PB avec mais quand on te lis on voit que c'est pas serieux, que ça cache la même partialité que tu nous reproche et même si tu le fais plus subtilement t'es quand même grillé mon pote

Non pas du tout, j'ai aucun parti pris vu que je ne juge pas les faits. Je dis pas que l'organisation politique anglaise médiévale c'est le bien et la française le mal, je me contente de dire que la France s'est largement inspirée de l'Angleterre, c'est tout. Y'a aucun jugement de valeur là dedans, c'est toi qui ça dérange car tes opinions nationalistes en sont chatouillées.

Quand Saint Louis s'occupe de son royaume via la grande ordonnance ou sa réforme monétaire, ce n'est pas l'Angleterre qu'il observe mais la moral chrétienne (malgré le fait qu'il sentendait très bien avec Henri III.)

Déjà la Grande Ordonnance elle reprend pêle-même plein de sujets, elle parle tant de prostitution que de monnaie que de justice royale. C'est dans la logique des ordonnances de l'époque, c'est comme ça qu'on travaille juridiquement à l'époque, mais les inspirations faut les diviser. Que Saint-Louis ait été largement influencé par l'Eglise et par la doctrine catholique pour certaines dispositions, nul ne le nie.

Mais la création du Parlement est elle basée sur la justice royale anglaise comme je l'ai dit plus haut. Le roi de France veut affirmer son autorité et un moyen de le faire, c'est de s'imposer comme autorité d'appel. Ceci dit à l'époque de Saint-Louis, l'appel au Parlement, ça reste quelque chose d'extrêmement théorique, tout simplement parce qu'à l'époque faire appel d'une décision de son seigneur ou des échevins de sa ville, c'est tout simplement inimaginable, autant dans l'esprit de l'appelant que des juges ayant rendu la décision. Au XVème siècle, y'a encore des lieux dans le royaume de France où on fait manger les décisions du Parlement au sergent venu les apporter... Et le Parlement français est basé sur le pouvoir de justice de la Chambre des Lords anglaise. A la base c'est d'ailleurs exactement la même chose puisque ce sont les grands vassaux qui y siègent, ce n'est que plus tard que des juristes prendront leur place.

La réforme monétaire de Saint-Louis n'a rien à voir avec l'Angleterre non. C'est là aussi une volonté du roi de mieux contrôler son royaume, et l'argent c'est un moyen d'y parvenir. Il y a à l'époque une multitude de monnaies, ça crée des problèmes et le roi veut affirmer sa souveraineté. Ca restera très théorique comme décision, les villes vont continuer allègrement de frapper leur propre monnaie.

Et comme on te la déjà dit cent fois l'Angleterre sous domination normande puis des plantagenet est sous influence de la culture francaise donc en partant de la c'est plutôt l'inverse de ce que tu prétend.

Et? Je vois pas ce que ça change aux concepts politiques.

Bref redescend toi aussi t'es lourd.

Tu peux nier l'évidence autant que tu veux, tu n'en changeras pas moins la réalité.

Le 07 janvier 2018 à 21:07:50 Louis_le_neuf a écrit :
Et parler du SERG puissant aussi c'est drôle à part sous Otton 1er au 10 siècle le SERG est l'endroit le plus touché par la féodalité durant tout le moyen âge.

La puissance de l'Empire est valable pour toute la dynastie ottonienne, et c'est encore largement valable pour les Saliens aussi.

Après les Saliens ça sera fort lié au pouvoir de l'empereur. Frédéric Barberousse va reprendre tout ça en main, son fils n'en aura pas les capacités, et son petit-fils va vivre en Italie où il sera en conflit permanent avec le pape, délaissant totalement l'Allemagne. D'ailleurs après la mort de Frédéric II, on juge qu'il n'est plus nécessaire d'élire un nouvel empereur. C'est évidemment lié au pouvoir qu'on vient d'acquérir: on a aucune envie qu'un nouvel empereur vienne rebattre les cartes. Quand 30 ans plus tard on devra finalement en élire un, on prendra quelqu'un de faible, Rodolphe de Habsbourg, pour être sûr qu'il ne puisse pas s'en prendre au pouvoir des grands princes féodaux et des villes.

Même le grand khan ne souhaitait s'adresser qu'à Saint Louis car il le considérerait comme le chef le plus puissant de la chrétienté, vraiment lis le Saint Louis de Jacques Le Goff.

Et je suis quasiment sûr et certain que Jacques Le Goff précise que c'est après la mort de l'empereur Frédéric II (dont le prestige était immense dans le monde entier connu jusqu'alors) et que c'est lié au fait que Saint-Louis donne une image de puissance car il part en croisade

Tu parles fréquemment de Louis IX et tu sembles obsédé par lui (au point de l'avoir en pseudo), et ça a assurément été un roi décisif, mais le grand roi, c'est Philippe le Bel hein. A la limite je serai même tenté de dire que la France de Philippe le Bel a été l'Etat le plus puissant en Europe occidental, devant l'Angleterre (Philippe le Bel s'inspirant largement de l'Angleterre ceci dit).