Le 27 juillet 2020 à 01:54:53 FatimaDiallo a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 00:17:12 villeArgileuse a écrit :

Le 26 juillet 2020 à 23:53:50 FatimaDiallo a écrit :
Y a encore des antiRaoult primaires qui nient l'intérêt de la chloroquine ?

Je pense que le débat est plus nuancé que ça en vérité.

Le fait est qu'aujourd'hui, on a toujours pas la preuve qui permettrais de conclure définitivement que l'HCL a un effet bénéfique contre le covid, tout comme on est infichus de prouver le contraire.

Peut-être que la réalité, comme cela a été écrit plus haut, c'est que le covid se soigne dans la majorité des cas quasiment tout seul, par l'action du système immunitaire

MAGIE

Tu es donc un antiRaoult primaire.

Mais comment les antiraoult primaires expliquent-ils que Raoult ait eu des guérisons plus élevées qu'ailleurs ? un taux de mortalité quasi nulle ???

Ça aussi c'est MAGIE ?

Okay, t'es juste un troll, je l'ai défendu sur tout le topic

Je ne m'en lasse pas :

Raoult est vraiment le mètre-étalon du professeur bouffi d'orgueil, un mandarin entouré de sa cour qui n'a rien branlé depuis 20 ans à part pondre des bouquins écrits par d'autres et qui se croit dispensé des bases de la démarche scientifique.
Un charlatan.

Le 27 juillet 2020 à 05:23:04 BadgerKnight a écrit :
Je ne m'en lasse pas :

Raoult est vraiment le mètre-étalon du professeur bouffi d'orgueil, un mandarin entouré de sa cour qui n'a rien branlé depuis 20 ans à part pondre des bouquins écrits par d'autres et qui se croit dispensé des bases de la démarche scientifique.
Un charlatan.

Il a sauvé des milliers de vie... et toi ?

Le 27 juillet 2020 à 05:36:43 FatimaDiallo a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 05:23:04 BadgerKnight a écrit :
Je ne m'en lasse pas :

Raoult est vraiment le mètre-étalon du professeur bouffi d'orgueil, un mandarin entouré de sa cour qui n'a rien branlé depuis 20 ans à part pondre des bouquins écrits par d'autres et qui se croit dispensé des bases de la démarche scientifique.
Un charlatan.

Il a sauvé des milliers de vie

Jusqu'à preuve du contraire non.

... et toi ?

Moi je ne prétends pas sauver des vies alors que je fais de la pub pour un labo et pour mon livre.

Le 26 juillet 2020 à 04:28:10 villeArgileuse a écrit :

Merci de ta réponse khey , sinon j’ai lu en partie ton article et je partage globalement son inquiétude sur la possible dévaluation du métier de médecin pour la remplacer par une espèce d’automatisation robotique aux mains du secteur financier privé pharmaceutique, je comprends tout à fait cette inquiétude qui est tout à fait légitime et saine selon moi, et je suis également content de voir que tu n’es pas un « Raoultolatre » fanatique et que globalement sa personne t’indiffère

Il est vrai que j'ai un peu déporté le débat volontairement, car discuter de la personnalité en soi d'un "mandarin en fin de carrière" comme tu le dis est assez stérile à mon sens. Par contre les tenants et les aboutissants politiques, sanitaires, financiers sont très intéressants à creuser

Personnellement ma critique portera justement sur la personnalité de Raoult lui-même vue que c’est le sujet principal du topic, mais surtout avant tout car c’est Raoult lui-même qui a voulue mettre sa propre personnalité sur le devant de la scène pour des raisons opportunistes d’égo au lieu de replacer le débat sur le covid-19 dans un cadre scientifique et éthique beaucoup plus sérieux (ce qu’il aurait dû faire s'il avait était moins vaniteux et orgueilleux ).

Là dessus je manque d'info, je l'ai très peu écouté pour être honnête car justement je me focalisais davantage sur le contexte global. Après, pour nuancer tes propos, en tout cas au début, il était simplement dans la démarche "je tente des choses, laissez-moi tester, il faut qu'on s'intéresse davantage à l'HCL, mais ça n'empêche pas de chercher autre chose". Après, peut-être que ça a merdé, et qu'il est tombé dans le syndrôme Dieudonné : à partir d'une cause juste et légitime, il s'est autocaricaturé à force d'être en lutte contre des forces qui, elles, ne sont pas légitimes. Il ne faut jamais commettre l'erreur de laisser à l'adversaire le soin de te définir

Après je ne pense pas non plus être objectif à 100% car je parle avec un petit fond de rancœur du déconvertie de la croyance « chloroquiniste » + également le fait que j’ai en horreur les personnes fessant preuve d’un trop grand orgueil (raison qui m’ont pousser par exemple à me détourner de personnalité politique que je soutenais autrefois comme tour à tour Mélenchon, Asselineau et Onfray qui ont fini par tous trois m’écœurer tant leurs arrogances et leurs mauvaises fois est impressionnante)

Ouais bon après ce sont des personnalités pour le moins troubles à la base (surtout Harcelineau ). C'est pour cela qu'il est important de ne garder que ce qu'il faut garder des individus et faire le tri afin de ne pas tomber dans l'idolâtrie. Je peux vouloir écouter Mélenchon sur un discours keynésianiste, par contre son antiracisme et ses votes au Parlement Européen je dégage. Asselineau a une lecture très intéressante de la construction Européenne, par contre je ne me fierai pas à lui pour une politique migratoire sensée.

Car pour en revenir à mes raisons qui m’ont pousser à soutenir Didier Raoult pour son traitement à la chloroquine cela est dû notamment à la suite de cette vidéo fort intéressante de Loïc Chaigneau qui défend Raoult avec un point de vue non complotiste 'Pr. Didier Raoult : défense de la médecine contre les idéologues.' https://www.youtube.com/watch?v=gp0PdMJ97dI

Je regarderai, je l'ai découvert au hasard récemment en cherchant sur Clouscard et il m'avait l'air un jeune prodige. Il m'a l'air d'être un marxiste orthodoxe mais il tombe quand même dans la caricature quand il essaye de parler des nationalistes. Disons qu'il a l'air d'être cohérent dans son système de pensée.

Et bon Dieu que cela fait du bien de voir un argumentaire non-complotiste pour ce genre de débat sachant que pas moins de 40-50% des soutiens envers Didier Raoult venait clairement de l'extrême droite complotiste tendance "Soralienne" qui y voyait en les critiques zététiciennes envers Raoult une sorte de complot "Judéo-maçonnique" des riches juifs sionistes qui voulait créer un vaccin pour nous pousser à nous faire pucer/stériliser afin de nous contrôler mentalement voir même de détruire la race blanche (bon pour le coup je caricature un peu, mais certains argumentaires des complotistes pros-Raoult pouvait aller jusqu'à là pour en avoir lu quelques-uns sur YouTube ou encore sur le 18-25

Oui, ça s'appelle du nivellement par le bas, et c'est une perte de temps. Le soralisme est encore très prégnant sur Internet même si le vieux commence à faiblir.

Ce qui est assez ridicule quand on apprend que le même Raoult est marié à une juive ce qui invalide toutes les théories du complot antisémite autour de cela , mais pour en revenir au sujet principal je me rends compte que Loïc Chaigneau malgré tout l'intérêt et la pertinence philosophique de sa défense des positions de Didier Raoult, a fait la même erreur que moi, c'est-à-dire d'essayer dans la précipitation et la panique de voir en lui une sorte de héros providentiel qui nous tirerait de là , je veux dire à un moment je voyais en lui et son traitement a la chloroquine une sorte de génie incompris opposé a de puissant lobby financier qui voulait le faire taire (ce qui est néanmoins pour ce dernier cas-là en parti vrai je vais y revenir).

Marrant, moi non. Dès le départ il a je trouve insisté sur sa posture d'élite scientifique, selon moi c'est plutôt l'opinion publique qui a construit son image antisystème. Après, as-t-il agit consciemment pour en arriver à cette posture, je n'en sais rien, du peu que j'ai vu de lui, je n'en ai pas l'impression

Car je pense que Loïc Chaigneau tout comme moi il y a deux mois en arrière l'avion soutenu notamment, car il était clair qu'il y avait une pression de la part de certains labos pharmaceutique pour le discréditer afin d'éviter que la chloroquine qui est peu chère puisse être un remède contre le covid-19 (l'étude bidonnée du Lancet qui était un véritable torchon méthodologique le prouve de manière flagrante), il y avait en effet une crainte des milieux affairistes pharmaceutique de ce côté-là qui les ont poussé à s'opposer à Raoult

Là dessus on est d'accord, comme dirait Rougeyron, on en a mis des moyens pour descendre un seul homme

Néanmoins, avec du recul je me suis rendu compte que les raisons qui m'ont pousser à soutenir Raoult reposer en réalité sur un mythe factuellement faux, qui est "l'aura antisystème" du professeur Raoult, car en réalité quand on se penche d'un peu plus près sur la figure du professeur Raoult, je me suis vite rendu compte qu'il s'agissait surtout d'un vieux mandarin en fin de course qui pour des raisons narcissiques et d'égo pure avait vue en le covid-19 une opportunité de relancer sa carrière et se faire mousser comme un grand savant

Ouais, t'es tombé de haut, parce que t'es tombé dans l'idolâtrie, je comprend un peu ton cheminement. C'est vrai que ses sorties de bouquin récentes penchent pour cette hypothèse

Car si Raoult était vraiment un véritable antisystème dénonçant la corruption mercantile affairiste des milieux pharmaceutique il aurait pu tenir des position politiques critique à l'égard du système libérale économique de privatisation des labos et de la santé, or il n'a pas mené cette critique économique de la structure économique libérale et privatisé du système de santé, non au lieu de cela il a juste fait la victimisation habituelle de la droite populiste de PMU invoquant des élites occulte sans jamais critiquer le système économique en lui-même (et pourtant je suis un droitard conservateur souverainiste mais je suis justement pour un conservatisme éclairé et pas une espèce de patchwork populo-démagogique de bistrot quoi ), il n'y a pas de profonde et réel critique de la privatisation des labos en tant que telle, ce n'est juste que de la rhétorique antisystème de façade selon moi

Oui, voilà, c'est le problème quand on prète des intentions aux idôles et qu'on y projète ses propres désirs par identification. Je suis également un droitard conservateur souverainiste (tendance Rougeyron, Drac, CH Gallois), mais pourtant je n'ai pas vu en lui un opposant au système, bien au contraire. Quand j'ai vu Soral tenter de le descendre en invoquant la judéité de sa femme, je me suis dit que le vieux avait pas grand chose en réserve. Par contre, il a évoqué ses positions sur l'immigration notamment, et là on retrouvait un discours beaucoup plus consensuel

En fait cela s'explique facilement car Raoul en réalité sur le plan politique n'est rien de plus qu'un mandarin opportuniste au fort narcissisme qui a flairé le filon de surfer sur la vague "trumpiste" de la droite populiste de PMU afin de se donner une apparence d'antisystème, car à bien y regarder objectivement quand on voit que Raoult a était reçu en personne par Macron lui-même, le fait aussi que son assistant de cabinet Yannis Roussel avait était un candidat sur une liste de la LREM + également sa haute estime de BHL (connue pour sa grande opposition au monde de la finance libéral pour sûr) dont il dit du bien de son dernier bouquin je me rends compte que toute la posture antisystème qu'il a bâti dans une gigantesque opération de marketing s'effrite subitement.

Il y a peut-être de ça effectivement. Mais encore une fois, c'est un médecin, pourquoi lui prêter une valeur politique dans le débat sur le covid ?

Surtout notamment quand on voit sa manière très manichéenne d'agir et de communiquer médiatiquement qui trahissent en réalité un profond narcissisme égocentrique de la part de ce personnage, car à chaque fois qu'il intervient médiatiquement pour défendre ces opinions sur son traitement au lieu d'essayer de montrer la dimension complexe du débat en cour entre les différents scientifique, il se contente plutôt de crée des oppositions manichéenne stérile avec les autres scientifiques de leurs professions qui bossent sur le covid-19 en les traitant systématiquement ( mais néanmoins très subtilement et discrètement, c'est cela sa grande force rhétorique selon moi, il est loin d'être un bourrin et manie bien l'art de passer pour un grand sage au-dessus de la mêlé) de lâche, d'idiot ou de vendu, afin de ne donner l'impression qu'il n'y a que lui d'un côté contre tous les autres du reste le plaçant ainsi dans une position de héro aux yeux de la plèbe

En effet, la dernière vidéo du Stagirite en parle très bien

Didier Raoult a en réalité mené une formidable opération de communication marketing afin de passer pour un antisystème alors qu'il est parfaitement imbriqué dans le système actuel (visite de Macron, soutien à BHL, son assistant dans une liste de la LREM), c'est un peu le "Trump de la médecine" en fait , ce n'est pas un hasard d'ailleurs si des escrocs mythomanes/gourou complotiste/opportuniste mégalo comme Idriss Aberkane, Alain Soral ou Michel Onfray l'on soutenu mordicus , et a raison d'ailleurs car ils y ont vu un bon filon pour s'auto faire mousser comme dissident eux aussi et ainsi récolter une part du gâteau de l'entreprise marketing de la boulangerie Raoult

Peut-être oui. Concernant Aberkhane, je le connais encore assez mal, quels sont les signaux qui te font tirer l'alarme ?

Surtout que objectivement avec le recul que l'on a aujourd'hui au regard des anciennes déclaration passé du professeur Raoult, il s’est objectivement trompé sur absolument tout , au tout début de l'épidémie de Covid-19 le gars soutenait mordicus dure comme fer que cette maladie n'était qu'une petite grippette de rien du tout et qu'il ne se passerait absolument rien d'important en réaction à celui-ci (le confinement lui a donné tort ).

Là dessus, je dois encore nuancer. Surtout que maintenant on a un peu plus le recul statistique là dessus. Dans mes souvenirs, il n'a pas dit "une petite grippette", mais "une grippe", en insistant bien sur le fait que ça reste dangereux, et que Influenza doit également être pris au sérieux. Ensuite, personne n'aurai pu prévoir qu'une infection respiratoire à maximum 0,53 de taux de mortalité (chiffres à être revus à la baisse, étant données les fraudes sur le nombre de morts et l'augmentation du nombre de tests) allait provoquer un blocage quasi généralisé de la planète. Je pense que c'est un cygne noir au sens de Taleb

Puis il a présenté son traitement a la chloroquine comme le seul traitement absolu apte à guérir le covid-19 tout cela dans le but de passer pour le héros de la situation alors que objectivement là aussi il a eu tort pour sa solution du traitement a la chloroquine car même les chinois et américains qui était intéresser au début on laisser tomber , sans compter qu'en plus le traitement s'avère au final aussi utile qu'un placebo au vue de l'absence de résultat conjugué de ces tests + le fait que de même que l'étude bidon du Lancet cité précédemment, les "preuves" de Raoult pour prouver l'efficacité de son traitement étaient elles aussi également d'énormes torchons méthodologiques totalement indigne d'un travail scientifique sérieux

Oui, voilà, ce fut une guerre d'opinion sale et désastreuse pour la qualité de la recherche scientifique, on est d'accord, un vrai gâchis.

Bref pour conclure la polémique de la chloroquine c'était quoi, si ce n'est juste l'affaire d'un vieux mandarin narcissique en fin de carrière qui a décidé de se reconvertir dans le charlatanisme pseudo-scientifique afin de se faire mousser médiatiquement tout cela pour être opposé à une poigné de misérable scientifique de laboratoire affairiste et véreux ayant peur pour leurs profits financier et qui par intérêt mercantile vont donc s'opposer au charlatan narcissique afin de sauvegarder leurs intérêt pécunier, en fait j'ai l'impression de me retrouver face au match Trump vs Clinton ou Trump passe pour antisystème face à Clinton qui elle était soutenu à l'époque par le gros des milieux économique affairiste américain, bref rien de particulièrement révolutionnaire ne somme quoi...

C'est vrai qu'il y a un peu de ressemblant là dedans. Je me dis qu'au moins il a eu l'avantage, par action indirecte, de faire ouvrir les yeux sur le niveau de vérolage de la recherche scientifique, et qu'il a obligé certains acteurs à sortir de leur tanière, comme Gilead ou bien The Lancet et The New England Journal of Medicine. En somme on devient tous un peu plus vigilants

Merci de ta réponse khey , sinon oui je suis d'accord avec toi la figure de Raoult en lui-même est assez peut intéressante quand on se rend compte qu'au final c'est juste un vieux mandarin macroniste en fin de carrière qui se reconverti dans la dissidence de bistrot

Juste je le critique sévèrement, car au final à cause de sa mégalomanie qui la pousser a ainsi dénigré les règles de conduite méthodologiques les plus élémentaires en science par pur orgueil du mandarin "qui sait tout" règles méthodologiques qui au passage contrairement aux apparences ne sont pas inutile au contraire je t'invite à visionner cette vidéo de Monsieur Phi un youtubeur vulgarisateur de philosophie que j'aime beaucoup qui explique l'intérêt de ces procédures-ci en matière de vérification de l'efficacité d'un remède, (lien ici 'Les essais cliniques sont-ils immoraux ?' https://www.youtube.com/watch?v=bp_5Zd-E8VM ), d'ailleurs je te renvoie également à cette phrase du zététicien de l'article internet de l'Action Française ( 'Les études du Pr. Raoult : l’anti-empirisme organisateur' https://www.actionfrancaise.net/2020/06/02/les-etudes-du-pr-raoult-lanti-empirisme-organisateur/ ) qui expliquent bien les risques potentiel d'un vaccin défaillant

'Dit comme ça, l’HCQ semble miraculeuse. Mais si des effets antiviraux ont été montrés in vitro depuis les années 60 pour la chloroquine, aucune infection virale n’a été traitée avec succès chez les êtres humains par cette molécule. Par ailleurs, on ne connait que très mal le virus sars-CoV2 et la maladie qu’il entraîne. A ce titre, les effets immunitaires de l’HCQ sont imprévisibles et on ne peut exclure qu’ils pourraient aggraver l’état de patients malades, comme cela avait été le cas lorsqu’on avait essayé de s’en servir contre le Chikungunya. C’est la raison pour laquelle des études cliniques se doivent d’être réalisées : une hypothèse, aussi bonne soit-elle, ne doit pas dépasser le stade de conjecture sans avoir été passé au crible de la « méthode scientifique ».'

(lien également d'un article qui parle de l'échec de l'HCQ sur le chikungunya 'Il y a 14 ans, La Réunion testait les effets de la chloroquine sur le chikungunya' https://www.clicanoo.re/Societe/Article/2020/04/02/Il-y-14-ans-La-Reunion-testait-les-effets-de-la-chloroquine-sur-le )

S’il existe des protocoles stricts de test à respecter ce n’est pas pour rien car au départ j’étais d’accord avec Loïc Chaigneau pour dire que dans l’urgence il faut agir le plus rapidement en envoyant bouler tout e protocole scientifique « bien trop encombrant », mais e me rends compte avec du recul que c’est au final une fausse-bonnes idée car au contraire je pense qu’il faut garder son esprit rationnel et ne pas se laisser aller à la panique et ainsi proposer n’importe quoi comme remède, car souvent je constate que c’est en voulant se hâter trop rapidement sous le coup de la panique que l’on se révèle contreproductif

(d'ailleurs en complément de la vidéo de Monsieur Phi et de l'article du zététicien de l'AF sur l'utilité des tests cliniques, je te conseille très vivement de jeter un coup d'œil sur cette vidéo fort intéressante et pertinente du youtubeur souverainiste "Trouble Fait" qui lui aussi pointe du doigt avec réalisme et mesure les insuffisances des preuves avancer par Didier Raoult, lien vidéo ici 'Loué soit Raoult et sa Sainte Chloroquine! (ou pas)' https://www.youtube.com/watch?v=zGonkXAr0_0 )

Car imaginons que Macron qui avait un certain niveau de confiance envers Raoult pour lui rendre visite en personne ait décidé pour régler la crise au plus vite et ainsi passer pour un héros aux yeux des français d’administrer directement le « protocole » Raoult dans les plus brefs délais, alors qu’il n’a pas était prouvé factuellement et de façon fiable qu’il était réellement efficace, au mieux cela aurait était une perte de temps et d’argent inutile au pire cela aurait même pu avoir des effets secondaires nocif comme pour le cas du chikungunya, dans ce genre de situation cela équivaut à jouer au loto à l’échelle d’une pandémie mondiale et national en espérant que notre intuition soit la bonne, cela me parait être un pari beaucoup trop risqué et coûteux à prendre selon moi…

Enfin tout cela pour dire que tout ne se résume pas au gentil Raoult d'un côté et au Vilain scientifiques jaloux de Raoult de l'autre c’est bien plus complexe que cela en définitive , en fait je pense que pour « l’affaire Raoult » il faudrait plutôt parler '« des fausses luttes spectaculaires des formes rivales du pouvoir séparé »' comme le disait Guy Debord, car au final on a d’un cotés les groupes pharmaceutiques privé et industriel qui ont en effet tenté de dézinguer Raoult non pas pour son manque de rigueur scientifique car au fond ces gens-là méprisent l’esprit scientifique en lui-même, mais juste pour de minables intérêts bassement mercantile et pécunier, car la chloroquine étant peu chère comparer aux molécules concourantes qu’il fallait la dézinguer pour cette raison…

Car en fait ce qui est assez marrant c’est qu'eux aussi ont pris très au sérieux le « protocole » Raoult car comme ils méprisent l’esprit scientifique et ne s’intéressent seulement à la science que dans un but minablement mercantiliste, ce qui fait qu’eux aussi ont également pris très au sérieux la solution proposée par le protocole Raoult alors que si tous ces lobbyistes des grands labos privés avaient un minimum de culture zététique et épistémologique, ils auraient vite vu qu’il n’avait rien à craindre du protocole Raoult, étant donné que ce dernier était un véritable torchon méthodologique qui ne prouvaient actuellement rien du tout.

Cette affaire a eu au moins pour intérêts de montrer que les lobbyistes détracteur de Raoult n’avaient qu’une faible culture scientifique et au fond méprisé ce même esprit scientifique pour le bête appât du gain, vu à quel point ils ont stressé et pris au sérieux le protocole Raoult.

Après pour en revenir à cette phrase de Guy Debord sur « Les fausses luttes spectaculaires des formes rivales du pouvoir séparé » je pense que on a bien affaire à cela car le même Raoult tout comme ces lobbyistes détracteur est lui aussi également mue par des intérêts franchement égoïste et individualiste, là où se trouve la grande ligne de faille c’est que Raoult lui est motivé par des intérêts de ‘ordre de la mégalomanie narcissique et non par des intérêts mercantile et affairiste , il est motivé par son égocentrisme et non par la soif de fric et de pognon contrairement à ces détracteurs affairistes, voilà pourquoi je cite la phrase de Debord car au fond c’est la lutte de deux grands principes constitutifs de notre société marchande libérale que sont Mammon contre Narcisse…

En effet je ne suis pas du tout convaincu du « désintéressement » de Didier Raoult et même si comme le dit Rougeyron ils y a eu effets eux une grosse pression des milieux affairiste pharmaceutiques contre le protocole Raoult (nommant le torchon méthodologique du Lancet, qui a d’ailleurs forcé la commission du Lancet de se rétracter s'ils voulaient garder leurs crédibilités scientifiques tant c’était mauvais ), je suis beaucoup plus sceptique sur l’affirmation qui dit que L’ENSEMBLE des médias français était anti-Raoult, je pense que cela est plus nuancé que ça car certes il y avait des journaux et médias profondément hostile à lui, mais il y a avaient également d’un côté une part non-négligeable des médias qui lui ont quand même donner la parole et même beaucoup de grain à moudre pour faire monter l’audimat, le plus souvent même sans aucun contradicteur scientifique solide face a lui

Donc dire que Raoult était victime de la censure cela me semble quand même très fort de café, car si oui il y a eu une campagne de déstabilisation de certain des grands médias français à son encontre, on est quand même relativement LOIN de la censure médiatique dont certains pros-Raoult radicaux parle , comme toujours ne jamais oublié que le rôle des médias et de faire de l’audimat ainsi critiqueront t’il Raoult pour se donner bonne conscience mais paradoxalement ils luirent donneront également un énorme champ de parole médiatique car Raoult c’est faire de l’audimat et donc par corolaire du fric.

Donc au lieu de parler très abusivement d’une censure médiatique fantasmé à son encontre comme le soutiennent certains pros-Raoult radicaux il faudrait plutôt critiquer le double jeux hypocrite et opportuniste du système médiatique dans cette affaire

Sinon pour en revenir au sujet de son désintéressement prétendument altruiste, moi je n’y crois pas car s’il était réellement désintéressé il aurait cherché à mener un vrai débat scientifique sérieux et n’aurait pas cherché a polarisé l’opinion médiatique dans une bête opposition manichéenne Pour ou Contre lui, enfin bon ce bout de texte du blog « Hyperbate » ( 'Non, Didier Raoult ne m’obsède pas et d’ailleurs je vais faire un article à ce sujet pour vous le prouver.' http://hyperbate.fr/castagne/2020/05/01/mediterranee-infection/ ) résume bien cette impression selon moi.

'La manière que Raoult a d’insulter constamment ceux qui ne disent pas comme lui (qu’il présente comme « pas sérieux », « fous », « inintelligents », « corrompus ») interdit toute discussion sereine et force chacun à se positionner en « pour » ou « contre », totalement pour ou totalement contre. Consciemment ou inconsciemment, c’est ce que ce monsieur cherche : qu’on le suive aveuglément ou qu’on le rejette, mais pas vraiment qu’on discute ! Encore une fois, ça ne me rappelle rien d’autre que les religions révélées, où la foi nourrit la foi. Christian Estrosi (heureux les simples…) est brandi comme une preuve d’on ne sait quoi, tandis qu’un confrère virologue qui se pose des questions de méthodologie est qualifié d’hypocrite ou d’incompétent. Une fois de plus, je trouve assez incroyable qu’une rhétorique aussi grossière et manichéenne prenne. Faut-il que les temps soient troublés, que les populations soient anxieuses !'

Bref selon moi tout cela n’est que la représentation parfaite « des fausses luttes spectaculaires des formes rivales du pouvoir séparé » d’écrite par Guy Debord, car au fond c’est juste la lutte d’influence entre la faction d’un mandarin macroniste en quêtes de gloriole en la personne de Raoult et son institut marseillais contre des lobbyistes des grands labos pharmaceutiques privé avec leurs molécules concurrentes qui eux sont en quêtes d’intérêt pécunier, rien de nouveau sous le soleil quoi…

Juste néanmoins avant de terminer mon pavé tu dis en effet que pour Raoult cela n’a aucun intérêt de parler de ces opinions politique vue que tu dis que le débat ouvert par Raoult et seulement éthique et médicale, mais justement moi je pense au contraire qu’il faut également parler du plan politique car c’est Raoult LUIS MÊME qui a transformé ce débat médicale et éthique en débat politique , le problème c’est qu’il là transformer en débat politique mais de façon opportuniste et non sérieuse car si il était réellement dissident il irait au bout de sa démarche « antisystéme » en critiquant la politique macroniste il ne le fait pas car justement lui-même est un mandarin qui tire profit du système en place…

Hors selon moi comme c’est Raoult qui a transformé ce débat scientifique en débats politique en allant jusqu’à se qualifier lui-même de « Renégat » du système en place je trouve qu’il est alors tout à fait légitime de vérifier si ces actes et positions politique soit en accord cohérent avec son titre auto proclamée de « renégat », et justement de ce côté-là entre ces éloges à l’égard de personnalité politique et médiatique comme Macron et BHL très connue pour leurs engagements renégats contre le système en place pour sur + le fait que son assistant proche Yannis Roussel est était dans la liste LREM Marseillaise d’Yvon Berland lui-même très proche de Didier Raoult comme montré vers 4 :14 jusqu’à 4 :45 minutes dans la vidéo d’Usul sur Didier Raoult 'Usul. Didier Raoult et sa chloroquine, vrais espoirs ou faux-semblants ?' https://www.youtube.com/watch?v=n8UZ8QvAjbs (et encore une fois je le redis le gauchisme bienpensant d’Usul m’insupporte au plus haut degré tant il est capable d’être malhonnête intellectuellement sur certains sujets, mais objectivement en étant ma rancœur de côté pour son gauchisme trotskard idéologique, d’un point de vue purement factuel il a tout à fait raison de dénoncer le double discourt marketing du professeur Raoult).

Tout cela m’oriente clairement plus vers l’hypothèse du mandarin en fin de carrière qui tente de surfer de façon démagogique et purement opportuniste sur la crise actuel du covid-19 afin de faire mousser son égo narcissique, pour moi clairement Didier Raoult est plus une énième imposture opportuniste qu’autre chose…

En plus cerise sur le gâteau en revisionnant récemment l’une des vidéo de critique zététicienne du protocole Raoult par la chaîne YouTube de La Tronche en Biais, je viens d’apprendre que la vidéo suivante 'Hydroxychloroquine et COVID-19 : la "méthode" Raoult ne nous aide pas' https://www.youtube.com/watch?v=rP2PWgnGn24 vient de se faire Strike très probablement sur la pression de l’équipe du professeur avant d’avoir finalement était remise en ligne sur YouTube après une réclamation d’Acermendaxe sans aucune autre forme d’explication (voici le message ci-dessus la vidéo qui en parle 'Vidéo censurée le 29 mai, probablement suite à des dénonciations. Censure confirmée après une réclamation, et donc un examen par un opérateur. La vidéo est ensuite rétablie au bout de quelques heures. Sans explications.'), il est bien beau dit donc le mandarin macroniste auto proclamé « renégat » qui crie aux tentatives de censure à son encontre, qui par contre n’hésite pas à s’abaisser à tenter de censurer à son tour une vidéo Youtube qui lui déplaît…

Voilà sur ce je viens de donner mon avis personnel mais pour moi au regard des faits qui sont porté à ma connaissance il ne fait plus aucun doute que les motivations de Raoult ne vole pas plus haut que les motivations de ces détracteurs lobbyistes, j'en revient donc encore une fois à la phrase de Guy Debord sur '« Les fausses luttes spectaculaires des formes rivales du pouvoir séparé »'…

PS : Pour le fait que Soral comme tu le dis à retourner sa veste en critiquant le fait que la femme de Raoult serait juive ne m'étonne absolument pas de la part de ce gourou toxico sénile pathologiquement antisémite , Soral ayant le don de retourner sa veste et de changer d'avis quand sa l'arrange

Cela m'a toutefois un peu étonner qu'il dise cela sachant qu'au début il soutenait mordicus Didier Rault face a d'autres antisémites encore plus violent que lui (oui cela existe des gens plus antisémite que Soral lui-même , j'ai même vu des fêlés sur internet dire que Soral était un agent du Mossad secrètement juif envoyé pour saper le milieux "antisioniste" de l'intérieur ) qui attaquait Raoult sur les origines juive de sa femme du coup cela rend encore plus ridicule cet énième retournement de veste typiquement Soralien , faut dire le complot vieillissement + les Opiacés et Subutex qu'il consomme le rendent encore plus ridicule que d'habitude ('Il estime Didier Raoult comme faisant partie du même camp que lui et les complotistes.[9] Il dénonce cependant les théories du complot antisémites au sujet de Raoult, « binaires », « hystériques » et « grossi[ères] ». Il prend nommément pour exemple Panamza. Pour Soral, bien qu'une partie de la famille de Raoult soit juive, ce qu'il propose lui semble « cohérent » et aller « dans l'intérêt du peuple ».' trouvé ici sur la page "Wiki dissidence" de Didier Raoult https://dissidence.wikia.org/fr/wiki/Didier_Raoult )

Sinon au passage avant de refermer ce très long PS , pour le cas d'Idriss Aberkane, en ce qui concerne les signaux d'alarme qui m'ont convaincu que ce type était un mythomane affabulateur doublé d'une mentalité opportuniste a bouffer à tous les râteliers (actuellement il tente de surfer sur la vague Onfray pour gratter de la sympathie parmi le milieu souverainiste antilibérale alors qu'il y a trois ans en arrière il jouait le rôle du self-made-man libéral autoentrepreneur "jeune et dynamique", cet opportunisme crasse bordel pire que Sarkozy et Macron réuni ce mec ), je te conseille vivement de t'intéresser à cet article d'Acermendaxe fait sur le site "la Menace Théoriste" (qui est sourcé et vérifiable, j'ai moi-même mener a petite enquête sur le net) qui montre bien le degré de mythomanie quasi pathologique d'Aberkane qui a traficoté son CV a telle point que j'ignorais que cela était même humainement possible d'avoir un CV autant trafiqué

Lien de l'article de Mendaxe ici 'IDRISS ABERKANE, ICÔNE D’UNE FAUSSE ÈRE' https://menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-icone-fausse-ere/
+ deux autre article bonus de son blog sur la mythomanie du "cas Aberkane"
'QUI PARLE POUR LA SCIENCE ? IDRISS ABERKANE ?' https://menace-theoriste.fr/parle-pour-science-idriss-aberkane/
'IDRISS ABERKANE À L’ÉPREUVE DES FAITS' https://menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-fact-checking/
+ en bonus d'autres liens qui démonte l'imposture et la mythomanie de ce personnage, c'est vraiment un sketch sérieusement le gars c'est littéralement le E-Penser de la neuroscience
'Le baratin à la française' http://www.scilogs.fr/raisonetpsychologie/baratin-a-francaise/
'Idriss Aberkane, imposteur des débats sur l'école' https://www.marianne.net/debattons/blogs/lutte-des-classes/idriss-aberkane-imposteur-des-debats-sur-l-ecole
'Sciences et recherche: le CV dopé d'Idriss Aberkane' https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sciences-et-recherche-le-cv-dope-d-idriss-aberkane_1845580.html
'Déconstruction d'un livre qui voulait libérer notre cerveau' http://hemisphere-gauche.blogs.liberation.fr/2016/10/31/une-critique-consanguine-du-livre-didriss-aberkane/
'Idriss Aberkane ou le danger de la poudre aux yeux' https://medium.com/@tibo/idriss-aberkane-ou-le-danger-de-la-poudre-aux-yeux-b4f8b94ce202
'Idriss Aberkane : génie ou escroc ?' https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-61735076-1-0-1-0-idriss-aberkane-genie-ou-escroc.htm (topic sur le 18-25 fort intéressent et surtout très amusant à lire ou certains kheys du forum caler en science montraient bien toute l'ampleur de la mythomanie pathologique d'Aberkane, vraiment le gars est le roi absolu des mythos, c'est surréaliste je suis réellement impressionné pour le coup , jamais vu un tel niveau de mythomanie pathologique bordel )

Concernant Idriss Aberkane : ce qu'il est ou a été ne change rien au fait que ses vidéos sur Raoult sont bonnes.

Idriss a même fait d'énormes progrès et se rapprochent de plus en plus de la réalité. Il est même bien plus loin à l'heure actuelle que beaucoup...

Il ne faut pas confondre l'image ou l'image ancienne et le fond.

Il y a des violeurs, des mythomanes, des tueurs, des schizo, des fous, qui font des très bons livres.

J'ai pas vu avant... Raoult est au sommet de la médecine et fait des séminaires sur l'épistémologie, les limites de la science, de la médecine... Il va plus loin que quasi tous les médecins. Et ça fait des années et des années qu'il fait des interventions en politique pour essayer de les mettre en garde ou de les remettre à niveau. Je ne vois pas où ce serait un opportuniste. Il s'en branle de se faire connaitre, il est déjà connu et reconnu...

'La manière que Raoult a d’insulter constamment ceux qui ne disent pas comme lui (qu’il présente comme « pas sérieux », « fous », « inintelligents », « corrompus ») interdit toute discussion sereine et force chacun à se positionner en « pour » ou « contre », totalement pour ou totalement contre

Oula, tu t'illusionnes complètement

Dans tous les "débats", plateaux télé, il est toujours calme, posé. Ce sont les gens qui l'attaquent de toute part. Lui il vient juste poser ses trucs. On dirait en fait que ce sont les gens qui sont ultra fermés. C'est ce qu'il dénonce.

(Et si t'as le courage c'est là tout le sujet des discussions sur l'épistémologie, etc. Ou comment aller plus loin. Mais c'est classique : un zététicien ou un scientifique pur et dur, en général ils sont bloqués dans le rationnel plafonné, la raison, la raison, la raison, ou la science, la science, la science, et difficile de sortir des sentiers battus. Et c'est ce qu'a fait naturellement Raoult.)

Le 31 juillet 2020 à 09:08:44 Daolong a écrit :
J'ai pas vu avant... Raoult est au sommet de la médecine et fait des séminaires sur l'épistémologie, les limites de la science, de la médecine... Il va plus loin que quasi tous les médecins. Et ça fait des années et des années qu'il fait des interventions en politique pour essayer de les mettre en garde ou de les remettre à niveau. Je ne vois pas où ce serait un opportuniste. Il s'en branle de se faire connaitre, il est déjà connu et reconnu...

ça ne veut rien dire être au sommet de la médecine... On peut être un ponte dans un domaine précis et raconter de la merde en dehors de sa spécialité.

Et Raoult n'est ni épistémologue, ni climatologue, ni pharmacologue, n'a jamais étudié la biologie évolutive et pourtant ça l'empêche pas de faire le malin en sortant des inepties dans ses bouquins.

Et non il n'est pas connu et reconnu en dehors de son petit domaine de spécialité, en revanche aujourd'hui oui il est connu pour son bad buzz dans le monde entier.

Si vous croyez en Raoult demandez vous pourquoi et voyez si les raisons sont rationnelles...

Sa fameuse conférence sur l'épistémologie fait s'arracher les cheveux des épistémologues...

Le 31 juillet 2020 à 15:59:00 le_litchi01 a écrit :
Sa fameuse conférence sur l'épistémologie fait s'arracher les cheveux des épistémologues...

De tous les épidémiologistes ? De certains ? Quels sont leurs arguments ? Quelles erreurs commet-il selon eux ?

Pas de sarcasme c'est une vraie question

Le 31 juillet 2020 à 09:11:40 Daolong a écrit :

'La manière que Raoult a d’insulter constamment ceux qui ne disent pas comme lui (qu’il présente comme « pas sérieux », « fous », « inintelligents », « corrompus ») interdit toute discussion sereine et force chacun à se positionner en « pour » ou « contre », totalement pour ou totalement contre

Oula, tu t'illusionnes complètement

Dans tous les "débats", plateaux télé, il est toujours calme, posé. Ce sont les gens qui l'attaquent de toute part. Lui il vient juste poser ses trucs. On dirait en fait que ce sont les gens qui sont ultra fermés. C'est ce qu'il dénonce.

(Et si t'as le courage c'est là tout le sujet des discussions sur l'épistémologie, etc. Ou comment aller plus loin. Mais c'est classique : un zététicien ou un scientifique pur et dur, en général ils sont bloqués dans le rationnel plafonné, la raison, la raison, la raison, ou la science, la science, la science, et difficile de sortir des sentiers battus. Et c'est ce qu'a fait naturellement Raoult.)

Dit par hasard khey ce ne serait pas toi The Flash , sinon pour répondre à ta question tu as du lire cet extrait trop rapidement car il ne s'agit pas de moi qui l'ai écrit , il s'agit d'un extrait copier-coller qui vient d'ici 'Non, Didier Raoult ne m’obsède pas et d’ailleurs je vais faire un article à ce sujet pour vous le prouver.' http://hyperbate.fr/castagne/2020/05/01/mediterranee-infection/ d'ailleurs j'en profite pour mettre le paragraphe en entier pour mieux contextualisé le propos de son auteur

'Mais surtout, qu’est-ce que c’est que ce raccourci avec Pétain !?! De quoi parle Raoult ? Des pleins pouvoir ? Entre mille et un moments historiques de consensus aux conséquences funestes ou heureuses (De Gaulle aussi a eu les pleins pouvoirs !), pourquoi citer Pétain ? Comment est-ce qu’on peut faire un parallèle aussi odieux et insultant ?' Raoult affirme que ses pairs le rejettent parce qu’il promeut une molécule, mais il ne fait pas de son mieux pour être apprécié : après avoir traité ceux qu’il présente comme ses rivaux de bien des noms d’oiseaux, 'il ose même la réductio ad hitlerum !' Ce monsieur déploie des efforts extravagants 'pour se faire haïr et pouvoir ensuite se vanter d’être un rebelle.'
Je veux bien qu’on dise que le progrès scientifique ne peut pas démarrer par le consensus (mais c’est sa quête in fine) et qu’il pâtit plus qu’il ne profite des questions d’ego (see who’s talking !) ou de concurrence entre institutions (bis), mais en parler comme ça, c’est ignoble2.

La manière que Raoult a d’insulter constamment ceux qui ne disent pas comme lui (qu’il présente comme « pas sérieux », « fous », « inintelligents », « corrompus ») interdit toute discussion sereine 'et force chacun à se positionner en « pour » ou « contre », totalement pour ou totalement contre. Consciemment ou inconsciemment, c’est ce que ce monsieur cherche : qu’on le suive aveuglément ou qu’on le rejette, mais pas vraiment qu’on discute !' Encore une fois, ça ne me rappelle rien d’autre que les religions révélées, 'où la foi nourrit la foi.' Christian Estrosi (heureux les simples…) est brandi comme une preuve d’on ne sait quoi, tandis qu’un confrère virologue qui se pose des questions de méthodologie est qualifié d’hypocrite ou d’incompétent. 'Une fois de plus, je trouve assez incroyable qu’une rhétorique aussi grossière et manichéenne prenne. Faut-il que les temps soient troublés, que les populations soient anxieuses !'

Bref, tout ça pour dire que j’aimerais bien être indifférent au cas Raoult mais son attitude et la manière dont il est défendu font qu’il me semble impossible de ne pas réagir. On m’a fait remarquer que j’employais un peu les mêmes termes que lorsque je m’en prends à Juan Branco. En y réfléchissant, et bien que je ne confonde pas ces personnages ou leurs combats (politiquement antipodes, semble-t-il, même si chacun à sa manière semble considéré par certains comme un résistant à Emmanuel Macron, et on se fait facilement considérer comme un soutien objectif au gouvernement lorsque l’on critique l’un ou l’autre), j’ai l’impression que les deux font ce même chantage irritant : 'on adhère aveuglément à leur propos, et on est du côté de la vérité, ou bien on le rejette, et on est un salaud.' Chez Branco, ça ressemble à un problème de maturité affective, c’est presque touchant. Chez Raoult, c’est plus dérangeant car on parle de science, 'et la science n’a jamais été soluble dans l’infaillibilité, au contraire, son principe même est moins de trouver la vérité que d’identifier l’erreur.' Après une prédiction erronée ('et Dieu sait que Raoult en a produit'), on ne peut pas dire « je ne me suis pas trompé, c’est vous qui avez mal écouté », 'non, on tire des conséquences, on ajuste ses observations, ses modèles théoriques… La vérité ne précède pas la connaissance3, elle n’est pas révélée, au sens religieux du mot, elle est une quête.'

On va me rétorquer, à raison, que je ne suis que chercheur en arts plastiques, mais c’est de l’épistémologie de base, non ? On m’a aussi objecté que je me focalisais sur des questions bien accessoires : il insulte ses confrères ? Et alors ? Il est pris pour le Messie ? Il s’en fiche, il est au dessus des polémiques ! 'Il paraît que je suis celui qui regarde le doigt quand le sage me montre la Lune4. Je ne crois pas, pour ma part, que la manière de construire et d’imposer un discours soit une question cosmétique et accessoire.'

Mais globalement son propos rejoint le mien, car ce que je voulais critiquer par là s'était la fausse posture marketing de sage au dessus de la mêlée que chercher a crée Raoult autour de sa personne, car en effet justement The Flash tu as tout à fait raison de dire que Raoult était toujours très calme, posé et quasi stoïque dans son attitude face a ces contradicteurs, et qu'il ne s'énerver jamais et n'était jamais grossier face a ces contradicteurs

Car en effet je le répète mais justement le grand talent de Raoult et que ce n'est pas un bourrin de la rhétorique, justement si l'on observe bien de ce point de vu là c'est un génie de la communication marketing car en effet il se débrouille toujours pour provoquer de façon indirecte et discrète avec de petites pique polémique qu'il assène d'un aire détacher pour ensuite faire perdre leurs sangs froids à ces adversaires qui ensuite se ridiculisent ainsi lamentablement face a lui qui paraîtra très sages et posées faces a ces adversaires colériques et grossiers (pas compliqué après de faire cette stratégie vu l'affligeante médiocrité des personnalité médiatique qui l'on critiquer style les Bachelot et Cohn-Bendit )

Mais justement si je cite cet extrait de blog c'est car ce genre de tactique rhétorique et très fourbe et malhonnête dans le fond car elles permettent de crée une posture marketing artificiel de sage au-dessus de la mêlé et totalement désintéressé et altruiste, alors que c'est tout le contraire car quand l'on gratte la surface des choses, on voit que Raoul est extrêmement narcissique et ne vaut guère mieux moralement que les imbéciles (style Bachelot, Cohn-Bendit ect ) qui se trouvent en face de lui

Je te conseille d'ailleurs de voir cette vidéo du youtubeur expert en rhétorique Victor Ferry qui décrypte une partie de cet aspect rhétorique 'Didier Raoult: comment il fascine?' https://www.youtube.com/watch?v=qLoLUkJzF2c

Tout cela pour te dire que c'est avant tout de l'emballage rhétorique qui te donne cette illusion de sagesse à son égard , je te conseille vivement d'ailleurs d'aller jeter un coup d'œil sur l'article zététicien du site internet de l'AF + les vidéos YouTube de Monsieur Phi, Trouble fait, AnalGenocide et de La Tronche en Biais sur le sujet qui font une bonne critique scientifique et épistémologique du cruel manque de sérieux du "protocole" Raoult

L'article du zététicien de l'AF 'Les études du Pr. Raoult : l’anti-empirisme organisateur' https://www.actionfrancaise.net/2020/06/02/les-etudes-du-pr-raoult-lanti-empirisme-organisateur/
La vidéo d'AnalGenocide 'Les preuves sont là !' https://www.youtube.com/watch?v=Uzb7eQKjzFE
La vidéo de Monsieur Phi 'Les essais cliniques sont-ils immoraux ?' https://www.youtube.com/watch?v=bp_5Zd-E8VM
La vidéo de Trouble Fait 'Loué soit Raoult et sa Sainte Chloroquine! (ou pas)' https://www.youtube.com/watch?v=zGonkXAr0_0
La vidéo censuré de La Tronche en Biais 'Hydroxychloroquine et COVID-19 : la "méthode" Raoult ne nous aide pas' https://www.youtube.com/watch?v=rP2PWgnGn24

Par contre je posterais la suite de ma réponse sur le "cas Aberkane" plus tard, car là il se trouve que je suis un peu occupé khey désolé pour l'attente

Le 31 juillet 2020 à 09:05:35 Daolong a écrit :
Concernant Idriss Aberkane : ce qu'il est ou a été ne change rien au fait que ses vidéos sur Raoult sont bonnes.

Idriss a même fait d'énormes progrès et se rapprochent de plus en plus de la réalité. Il est même bien plus loin à l'heure actuelle que beaucoup...

Il ne faut pas confondre l'image ou l'image ancienne et le fond.

Il y a des violeurs, des mythomanes, des tueurs, des schizo, des fous, qui font des très bons livres.

Me revoilà donc de retour khey , sinon pour répondre à ta question The Flash où tu dis sur Idriss Aberkane que même si c'est un mythomane malhonnête il peut selon toi quand même dire des choses pertinente et intéressante , et c'est vrai en effet que factuellement tu as raison Flash, oui il peut y avoir des personnes malhonnêtes qui peuvent être de pure génie dans leurs domaines cela existe bien évidemment il y a plein d'exemple dans l'histoire qui l'illustre en effet

Mais justement c'est là où se trouve la racine du problème, car comme j'ai dit précédemment Idriss Aberkane est en réalité le E-Penser des neurosciences , littéralement je suis très sérieux ce mec est une tanche qui n'a que son seul verbe pour lui , je veux dire que cela soit sur le plan morale et intellectuel il est médiocre sur les deux points , je t'invite vraiment à lire les articles que j'ai postés sur lui, car vraiment ce gars est un pur charlatan qui n'a que son unique verbiage pour lui sauver la mise...

Pour t'en convaincre j'ai pris soient de copier-coller cet article-là de d'Acermendaxe ( 'IDRISS ABERKANE, ICÔNE D’UNE FAUSSE ÈRE' https://menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-icone-fausse-ere/ ) qui montre bien dans les grandes linges toutes l'étendu de la fraude d'Idriss Aberkane sur ces supposer connaissance en neuroscience

'Depuis fin 2016, le cas d’Idriss Aberkane a attiré l’attention du monde de la vulgarisation scientifique par son travail clinquant, mais surtout en raison de l’argumentaire massue dégainé à longueur d’interview : un curriculum vitae incroyable, et auquel beaucoup ont choisi de croire alors qu’il aurait fallu en douter. Il a ainsi été épinglé dans plusieurs critiques rédigées par des vulgarisateurs des sciences très attachés à la probité de ce métier.'

J’ai publié sur ce blog d’autres articles dont la lecture vous permettra de contextualiser l’histoire au sujet de laquelle un dernier rebondissement me pousse à écrire de nouveau.

1— 'Qui parle pour la science ? Idriss Aberkane ?' https://menace-theoriste.fr/parle-pour-science-idriss-aberkane/
2— 'Idriss Aberkane à l’épreuve des faits' https://menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-fact-checking/
3— 'Idriss Aberkane a menti' https://menace-theoriste.te.fr/idriss-aberkane-a-menti/
4— 'Le triomphe du Storytelling' https://menace-theoriste.e.fr/triomphe-du-storytelling/

La réaction de l’intéressé aux critiques de son discours consiste 'à jouer la victime et à maintenir son scénario : il est un génie jalousé.' Ce choix est sans doute motivé par le succès que ses mensonges lui permettent de rencontrer auprès des médias et des éditeurs. Nous devons donc interroger d’urgence 'un système qui récompense la fraude et se montre incapable d’une autocritique avant qu’il soit trop tard.'

Le livre d’Idriss Aberkane (un traité de développement personnel grimé en expertise sur les neurosciences et les sciences de l’éducation) rencontre visiblement un franc succès, pour le plus grand plaisir de son éditeur. Assez logiquement, un autre livre est en préparation. Afin de s’assurer que la presse ne puisse qu’être élogieuse à la sortie de ce futur livre, l’éditeur tente une manœuvre stupide : la censure des blogs se montrant critiques envers le lucratif auteur. C’était tout début 2018. Quelques mois plus tard, 'nous découvrons un nouveau produit dans la galaxie Aberkane : un cours en ligne payant.' Et il est temps pour un nouveau chapitre.

'Episode de janvier 2018 : Censure de la critique'

Fin janvier 2018 on apprend que des blogueurs et des hébergeurs ont été mis en demeure de retirer des articles critiques envers Idriss Aberkane. L’avocat des éditions Robert Laffont donne pour motif la diffamation dont l’auteur serait victime. Le délai de prescription étant écoulé, 'la démarche est tout au plus un coup de bluff.'

'Extrait d’un article d’Arrêt sur Images.'

'« Plusieurs blogueurs scientifiques, hébergés notamment sur Marianne.fr et Libération.fr, ont reçu une mise en demeure de l’avocat de l’éditeur Robert Laffont. Ce dernier demande le retrait d’articles publiés en 2016, critiques d’Idriss Aberkane. Ce jeune essayiste et chroniqueur au Point, spécialisé dans l’optimisation des performances du cerveau, publié chez Robert Laffont, publie un nouveau livre prochainement. »' (source https://asi.2metz.fr/articles/pressions-sur-des-blogueurs-qui-critiquent-idriss-aberkane )

Étaient notamment visés les billets suivants :

'« Idriss Aberkane, imposteur des débats sur l’école ».' https://www.marianne.net/debattons/blogs/lutte-des-classes/idriss-aberkane-imposteur-des-debats-sur-l-ecole
'« La science et les médias : ce que révèle le succès litigieux d’Idriss Aberkane »' http://hemisphere-gauche.blogs.liberation.fr/2016/10/27/la-science-et-les-medias-ce-que-revele-le-succes-litigieux-didriss-aberkane/

Un coup pour rien : ces articles sont toujours en place, on peut même espérer qu’ils ont joui d’un effet Streisand bien mérité. Le blog La Menace Théoriste n’a reçu aucun courrier de l’avocat en question. Cette péripétie illustre un décalage par rapport à la manière 'dont un scientifique répond aux critiques : par le débat ouvert, la démonstration méthodique, la publication de ses travaux dans des journaux d’experts… Aberkane ne sait pas (ou ne veut pas ?) se défendre sur le terrain scientifique.' Il s’agit d’un comportement 'qu’on a vu chez les frères Bogdanov qui ont le procès facile dès qu’on remet en cause la scientificité de leurs thèses.'

Contrairement au scénario victimaire qu’il répand, Idriss Aberkane n’est pas étrillé pour son seul CV, mais bel et bien 'pour le contenu indigent de ses articles et conférences et pour sa posture faussement disruptive (c’est à la mode) avec le système en place.'

'« Le CV d’Idriss Aberkane : y a-t-il tromperie sur la marchandise ? »' https://medium.com/@BCDiploma/le-cv-didriss-aberkane-y-a-t-il-tromperie-sur-la-marchandise-bae137e0d2f7
'« Le baratin à la française »' http://www.scilogs.fr/raisonetpsychologie/baratin-a-francaise/
'« Le scientifique médiatique »' http://blog.educpros.fr/guillaume-miquelard-et-paul-francois/2016/10/28/le-scientifique-mediatique/
'« Idriss Aberkane, roue de secours du capitalisme »' https://blogs.mediapart.fr/histoires-populaires/blog/080118/idriss-aberkane-roue-de-secours-du-capitalisme

L’intéressé a choisi 'de ne jamais répondre sur le fond à ces critiques, comme le ferait un authentique chercheur.' Ceux qui ne lui accordent guère de crédit ne sont pas surpris par cette posture, les autres devraient s’en offusquer. Idriss Aberkane aurait dû suivre le conseil d’Isaac Asimov (qui nous accompagnera tout au long de ce billet) :

'« On gagne toujours à jouer cartes sur table, surtout lorsqu’on a la réputation de cacher son jeu. »' (Fondation, Tome 1).

'Une stratégie de personnification.'

Auprès de ses fans, la victimisation fonctionne bien, c’est naturel. On peut comprendre que ceux qui sont attachés à certaines valeurs dont ils pensent qu’Aberkane les défend, voire qu’il les défend seul contre tous, croient a priori que les critiques sont inspirées par de mauvais sentiments à l’égard de sa personne. 'Il nous faut donc rappeler, comme à chaque fois, que nous opérons bien la distinction entre les individus, leurs idées et leurs arguments.' Les arguments sont faits pour être secoués et mis à l’épreuve, les idées sont faites pour être remises en cause, aucun des deux n’a droit au respect. Ainsi seulement peut-on épargner l’intégrité des personnes avec lesquelles nous serions en désaccord. 'Il faut donc comprendre que nul ne fait le procès d’Idriss Aberkane ; c’est sa rhétorique, son recours aux mensonges par déformation sémantique, et le système qui permet à ces mensonges de lui apporter du succès qui sont les cibles des nombreuses critiques.'

Mais le gros problème ici, et il n’est pas de notre fait, c’est que 'le principal produit que vend Idriss Aberkane, c’est… Idriss Aberkane' : « Mon CV, c’est la partie la plus solide de mon ouvrage » dit-il le 17 novembre 2016 sur France 24. Cette stratégie d’incarnation du produit commercial est très efficace pour la viralité dudit produit, 'elle créé un lien affectif avec le public, et elle personnalise d’emblée n’importe quel critique.' De fait, on ne peut pas critiquer le produit Idriss Aberkane 'sans donner l’impression qu’on critique la personne qui porte le même nom.'

Eléments de défense employés par Idriss Aberkane :
'« Les petits esprits attaquent les gens, les grands esprits attaquent les idées »'
'« Vous savez bien qu’on ne peut pas être crédible aujourd’hui si on n’est pas attaqué ».'

Le Point : un journal complice de fraude intellectuelle. D’abord en attribuant à Aberkane des titres qu’il n’a pas (« chercheur en neurotechnologies à Polytechnique et à Stanford ») ce qu’un minimum d’éthique journalistique permet de vérifier. Mais aussi en lui confiant régulièrement une pleine page pour qu’il partage ses opinions en tant qu’expert qu’il n’est pas, 'acquérant au passage une légitimité qui entretient l’imposture.'

Sur le biomimétisme, mieux vaut se tourner vers des personnes qui ont un vrai bagage scientifique et des prétentions conformes à leur pedigree comme 'Janine Benyus. https://www.youtube.com/watch?v=Li7ifi83LV0 '

'Episode de juin 2018 : Le cours en ligne.'

Idriss Aberkane vend désormais de la neuroergonomie. 'En flagrante contradiction avec le cœur de son propos : le besoin de la libre circulation de la connaissance, le voici qui marchande l’accès à environ huit heures de vidéo.' Le texte de sa présentation d’une minute trente est un parfait exemple de sophistique où l’on n’apprend rien sur le contenu du cours, 'car ce qu’il nous faut apparemment savoir c’est combien leur auteur est un homme à succès. De la poudre aux yeux ! https://medium.com/@tibo/idriss-aberkane-ou-le-danger-de-la-poudre-aux-yeux-b4f8b94ce202 '

Examiner la rhétorique déployée dans la petite annonce vidéo permet de révéler de façon éclatante le sophiste derrière le « neurosage ». 'Puissante ironie, cette vidéo est l’archétype de la manipulation mentale contre laquelle il promet de protéger ses élèves.'

« Bonjour mesdames et messieurs, je m’appelle Idriss Aberkane. Je suis docteur de l’école Polytechnique en sciences cognitives appliquées aux sciences de gestion. 'J’ai été chercheur à l’université de Stanford à vingt ans…' »

'On n’est pas « chercheur » à l’université si l’on n’est pas docteur, ou à tout le moins co-auteur d’un travail de recherche publié dans un journal scientifique. À 20 ans, monsieur Aberkane avait tout au plus un DEUG. Personne n’appelle un étudiant en DEUG « chercheur », même quand il participe à des travaux de recherche, et cette ambiguïté confine au mensonge pour quelqu’un du métier.' Le même type de mensonge 'se retrouvait déjà dans son CV avec le mot “professeur“ https://menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-fact-checking/ .' On doit malheureusement constater qu’Idriss Aberkane n’a pas fini de mentir, même sous la pression des fact-checkers. Sur ce besoin de se prévaloir de titres universitaires, citons Isaac Asimov : '« La gloire passée ne nourrit guère. »'

« Je suis resté affilié à cette université pendant plus de sept ans. 'Je suis également passé par Normal Sup et Cambridge' »

'Mais sans produire aucun article de recherche… Donc probablement sans faire de travail de recherche. Donc probablement sans y être chercheur.' Nous assistons ici à une manipulation 'de l’effet halo https://www.youtube.com/watch?v=xJO5GstqTSY&vl=fr .' Apposer une chose très positivement connotée (Stanford) à côté d’une autre (Idriss Aberkane) 'a tendance à produire une sorte de contagion des qualités de la première vers la seconde.'

L’ensemble de cette introduction est un long argument d’autorité, 'l’un des sophismes les plus répandus dans les pseudosciences.'

« Et pourtant dans le cours que je vais vous faire, je vais vous parler de l’importance d’être autodidacte. De l’importance de l’échec. Je vais vous dire que l’échec est un diplôme. Mais je vais surtout vous parler de neuroergonomie. »

Les cours en ligne s’adressent à des personnes qui ne sont pas dans le parcours classique des universités et écoles. Les phrases ci-dessus ressemblent beaucoup à ce qu’il faudrait dire pour les rassurer et les flatter. À ce sujet, citons Isaac Asimov : '« L’anti-intellectualisme a été un fil conducteur qui serpente à travers notre vie politique et culturelle, nourrie par la fausse idée que la démocratie signifie que “mon ignorance vaut autant que vos connaissances”. »'

« Ca a l’air de quelque chose d’ésotérique, de quelque chose de réservé à une élite neuroscientifique particulière. Mais pas du tout. Celui qui connait son cerveau, eh bien il connait la condition humaine, si on voulait adapter les phrases de Montaigne au présent d’aujourd’hui. Je voudrais vous montrer dans ce cours que connaître son cerveau est décisif au 21è siècle parce que si vous ne connaissez pas votre cerveau, 'd’autres gens le connaîtront pour vous et ce ne sera pas dans votre intérêt' »

'Tout est vrai dans ces phrases. La mise en garde est curieusement pertinente.' Notez bien qu’il n’est pas question pour moi d’être en désaccord avec tout ce qui sort de la bouche de ce monsieur. Du reste, 'les baratineurs ont toujours intérêt à mettre un maximum de vérités dans leur baratin.'

« J’ai écrit un livre à ce sujet qui s’appelle « Libérez votre cerveau ; traité de neurosagesse pour changer l’école et la société ». Ce livre a connu un certain succès puisqu’il a été vendu à plus de 200 000 exemplaires à travers le monde. Il a été traduit en chinois, coréen, japonais, russe, grec et allemand. Espagnol, bien sûr. Et italien. »

Cette fois, 'c’est un argument ad populum https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/adpopulum.html . La popularité d’un livre n’est pas garante de la véracité de son contenu, on trouverait bien des exemples au cours de l’histoire.' Mais le spectateur pourra être impressionné par ce sophisme s’il ne le reconnait pas pour tel.

« Eh bien dans ce livre j’ai inventé le mot de neurosagesse pour rappeler quelque chose qu’Isaac Asimov avait dit, qui sera la structure de mon cours : une civilisation qui produit beaucoup de connaissances et peu de sagesse est vouée à l’extinction, eh bien voyons quelle sagesse nous pouvons tirer de l’étude de nos propres nerfs. »

Ainsi s’achève cette annonce. Rappelons que le concept de neurosagesse n’a jamais été soumis à l’examen des scientifiques du domaine, et qu’à ce titre il ne vaut scientifiquement pas plus que n’importe quel concept de fiction. Isaac Asimov, grand auteur de SF, mais également prolifique vulgarisateur des sciences, n’a jamais prétendu que ses romans avaient une valeur scientifique, 'tout simplement car il savait distinguer science et fiction.'

'Pourquoi un cours en ligne?'

Quand un chercheur fait carrière, qu’il est reconnu pour ses compétences, le parcours classique est d’obtenir un poste dans un organisme de recherche, et éventuellement dans une université. C’est le parcours que l’on s’attend à voir embrasser celui qui tient les propos d’Idriss Aberkane sur « l’école et la société ». Son souci affirmé pour la circulation de la connaissance et de la sagesse y trouverait des moyens à sa mesure. De nos jours, les plus prestigieuses universités mettent en ligne les cours de leurs professeurs. Vues des centaines de milliers de fois, 'ces cours sont gratuitement accessibles à tous, moyennant d’en avoir le temps et d’y consacrer beaucoup d’attention.'

Mais notre homme fait un choix différent, 'celui de vendre ses cours comme un vulgaire coach de vie.' Cette stupéfiante contradiction marque une nouvelle étape dans le parcours de simili gourou qui éloigne de plus en plus Idriss Aberkane de la crédibilité académique dont pourtant il se réclame. Tout cela est-il compatible avec le complaisant autoportrait servi par l’intéressé sur tous les supports depuis des années ?

Pour citer encore Isaac Asimov : '« Une « information fausse » est par définition incompatible avec toutes autres informations connues. C’est le seul critère qui nous permette de distinguer le vrai du faux. »' (Les Robots).

Sur le site de la société qui vend le cours, Mybebooda, la présentation joue également (et uniquement) cette partition de l’excellence scientifique d’Aberkane.

« Idriss Aberkane, neuroscientifique de renom au parcours remarquable, y consacre sa vie et la démocratise à travers cette formation. » (source https://idrissaberkane.mybebooda.fr/formations/?nom=liberez-cerveau-neuroergonomie&idformation=5617 )

Un scientifique a du « renom » quand il publie des travaux commentés, repris, critiqués, salués, par ses pairs, 'pas quand il écrit dans le Point ou passe à la radio pour un livre de développement personnel.'

'« Les choses n’ont pas besoin d’être vraies, du moment qu’elles en ont l’air. »' nous disait déjà Isaac Asimov.

« A l’aide d’études, d’exemples pratiques et d’histoires concrètes, Idriss Aberkane va vous enseigner les subtilités de la neuroscience et vous permettre de reprendre le contrôle de votre mental, donc de votre identité et de votre place au sein de la société (au travail, en famille, en couple…). » (emphases d’origine)

Entre les lignes, nous avons ici un vrai programme de coach de vie. On ne nous explique pas ce que signifie « reprendre le contrôle de votre mental », 'et cela est délibéré puisque le chaland pourra y trouver le sens de ce dont, justement, il se persuade qu’il manque.'

« La neuro-ergonomie, la neuro-sagesse et la (sic) neuro-mimétisme sont des concepts qui lui tiennent particulièrement à coeur et que vous retrouverez dans sa formation. Ces notions ne se limitent pas seulement au bien-être individuel, elles impactent l’évolution de la science et de nos sociétés. »

Les chercheurs brillants qui ont 3 doctorats et réalisent de vrais travaux de recherchent 'ne finissent pas sur un site, à vendre quelques heures de cours (offre spéciale : 70€ au lieu de 126€ !) en compagnie d’individus dont la stature scientifique ne fait guère illusion.' Regardez plutôt.

Luc Bodin délivre ses enseignements 'sur les « soins énergétiques ».' Ancien médecin, 'on ne le trouve pas au registre de l’ordre des médecins, mais en revanche cité par la MIVILUDES qui s’inquiète de ses pratiques' (Cf ce document pdf, page 16
http://www.derives-sectes.gouv.fr/sites/default/files/publications/francais/rapport_annuel_2011_miviludes.pdf ). 'La fiche que le PSIRAM lui consacre https://www.psiram.com/fr/index.php/Luc_Bodin est éclairante sur sa nature de charlatan (et ce, qu’il ait ou non l’intention claire et consciente de tromper les gens).'

Mais on peut citer également Olivier Chambon, lui aussi docteur. 'Ses cours concernent la loi d’attraction (= pensée magique) et l’intelligent design (créationnisme).'

Mais il y a aussi le docteur Jean-Jacques Charbonier, 'connu pour prétendre détenir les preuves scientifiques de la vie après la mort et organiser de grandes séances collectives où des personnes endeuillées entrent en contact avec leurs défunts.' Ces activités sont loin d’être bénévoles.

Et il y en a d’autres…

'Cherchons des solutions plutôt que des coupables'

'Ce contexte jalonné de docteurs experts en pseudo-sciences nous éclaire sur le niveau de scientificité des cours d’Idriss Aberkane.' À ce stade, nous constatons avec regrets que la prudence à laquelle nous appelions les sympathisants d’Idriss Aberkane déjà en 2016 était justifiée, 'et nous estimons achevée la démonstration de son divorce d’avec toute activité authentiquement scientifique.' Au delà du cas personnel sur lequel s’appuie cet article, nous devons insister sur le contexte qui autorise le succès d’entreprises n’ayant de scientifique que les atours. Les indices de manque de sincérité de la démarche sont nombreux depuis les début de sa présence médiatique. Les mêmes indices devraient nous alerter dans bien d’autres cas… Qu’ils réussissent malgré tout à faire illusion 'nous informe sur la faiblesse des connaissances du monde médiatique sur le monde académique (en espérant que cela ne signe pas davantage un mépris, ce qui pourrait se révéler dramatique).' Il n’y a aucune fatalité au succès des faussaires, 'il ne dépend que de l’engourdissement de notre vigilance épistémique. https://menace-theoriste.fr/vigilance-epistemique/ '

Laissons le mot de la fin à notre aîné, Isaac Asimov :

'« Voyez-vous, si vous désirez devenir riche rapidement, ne vous cassez pas la tête, créez une nouvelle religion. »'

'NB : Monsieur Aberkane a évidemment un droit de réponse sur les pages de ce blog.'

D'ailleurs au passage The Flash j'en profite pour reposter une version alléger de l'article internet du zététicien de l'Action Française que j'ai cité précédemment comme exemple afin de pouvoir te montrer tout l'intérêt épistémologique de la méthode zététicienne et également afin que tu comprennes les gros problèmes éthique et méthodologique causé par l'arrogance de Raoult a l'égard de la méthode et de l'esprit scientifique dont il semble se ficher éperdument quand il ne s'agit pas de se faire mousser de façon narcissique dans les médias en tant que grand savant iconoclaste "renégat" autoproclamé du système en place...

Cette aparté fini voici donc l'article zététicien en question 'Les études du Pr. Raoult : l’anti-empirisme organisateur' https://www.actionfrancaise.net/2020/06/02/les-etudes-du-pr-raoult-lanti-empirisme-organisateur/

'Préambule'

Je me définis comme zététicien, 'c’est-à-dire que je pratique l’art du doute, un doute construit, qui n’invite pas à la peur mais au contraire à la recherche du bien commun, sur des bases rigoureuses.' La zététique, 'c’est un peu l’empirisme organisateur de Maurras, pour marcher droit, il faut penser clair.'

A ce titre je ne vais pas me présenter plus que ça. S’il faut des figures paternelles et arbitraires en politique, parce qu’elles ont fait leurs preuves, l’argument d’autorité ne doit pas nous empêcher de chercher la vérité dans les faits. 'Un Nobel peut être victime de son succès et défendre des thèses délirantes (petite pensée pour notre champion national Pr. Montagnier), un parfait inconnu peut avoir raison tant que sa démarche est rigoureuse, ses expériences reproductibles, ses résultats significatifs.'

La science trouve sa vérité dans l’humilité : 'parfois, il faut continuer de chercher avant de crier victoire. Parfois, même les plus grands se trompent. Parfois, on choisit de ne voir que les faux arguments qui nous confortent dans nos croyances.'

Alors que nous vivons à une époque où le doute n’est plus constructif mais mène à la discorde, reprenons nos esprits. Les médecins qui nous soignent sont docteurs en médecine, ils ont réalisé pendant leurs études une thèse, un travail de recherche, qui a été relu, corrigé, et validé par un jury. La recherche fait partie intégrante de l’apprentissage médical, et alors que la recherche se complexifie parce que nos compétences s’améliorent, il faut continuer sur cette voie et donner à nos futurs médecins la capacité de comprendre cette recherche et de juger de sa pertinence.

Trêve de logorrhée, les faits.

'L’hydroxychloroquine et la méthode scientifique'

L’hydroxychloroquine (HCQ) est un médicament bien connu : utilisé pour tuer le parasite responsable de la malaria, il est également utilisé depuis des années pour les maladies rhumatismales chroniques en raison de ses propriétés immunomodulatrices qui pourraient être intéressantes pour le COVID-19. En outre, l’HCQ présente une activité in vitro sur le SARS-CoV-2 à deux niveaux :

-Elle est capable d’empêcher le virus de se multiplier, et ce à des doses plus faibles que la chloroquine dont elle est un dérivé

-Elle empêche la pénétration du virus au sein de la cellule.

Rajoutons à cela que son profil de sécurité est bien connu puisque la molécule est présente depuis des décennies dans notre pharmacopée et que son coût est faible, un argument important dans un cas de pandémie, gérée comme une guerre.

Dit comme ça, l’HCQ semble miraculeuse. 'Mais si des effets antiviraux ont été montrés in vitro depuis les années 60 pour la chloroquine, aucune infection virale n’a été traitée avec succès chez les êtres humains par cette molécule.' Par ailleurs, on ne connait que très mal le virus sars-CoV2 et la maladie qu’il entraîne. 'A ce titre, les effets immunitaires de l’HCQ sont imprévisibles et on ne peut exclure qu’ils pourraient aggraver l’état de patients malades, comme cela avait été le cas lorsqu’on avait essayé de s’en servir contre le Chikungunya.' C’est la raison pour laquelle des études cliniques se doivent d’être réalisées : 'une hypothèse, aussi bonne soit-elle, ne doit pas dépasser le stade de conjecture sans avoir été passé au crible de la « méthode scientifique ».'

Le Pr. Raoult s’est défendu durant la crise sanitaire de cette approche systématique et stéréotypée de la recherche, il pense pouvoir faire mieux, plus vite et pour moins cher. 'Mais n’oublions pas que la qualité de la recherche scientifique contemporaine découle de cette méthode, qui a fait ses preuves et qui s’est imposé et s’est amélioré par un empirisme au cœur de notre démarche politique.'

'Pourquoi les études du Pr. Raoult posent problème'

Je n’ai malheureusement pas le temps de détailler ici le procédé exact des études du Pr. Raoult, je vous invite si vous le pouvez à consulter ses travaux. Il est toujours intéressant de se pencher dans des études scientifiques (des outils comme Sci-Hub permettent d’outrepasser le lobby de l’édition), même si la lecture n’est pas toujours tout à fait digeste.

Au demeurant, je vais essayer d’expliquer brièvement en quoi les 2 études de Didier Raoult, bien qu’intéressantes dans l’idée, ne permettent pas de conclure sur une utilisation de la chloroquine :

Le but d’un essai clinique est 'd’essayer de réduire au maximum le rôle des facteurs environnementaux et d’éviter le plus de biais possibles pour pouvoir tirer des conclusions.' Dans cet objectif, il est essentiel d’utiliser un groupe contrôle (ou témoin) rigoureusement établi, qui permettent de réaliser des comparaisons, 'surtout dans le cas d’une maladie virale dont les patients guérissent généralement sans traitement.' Mais le groupe témoin seul ne suffit pas, pour pouvoir discriminer les résultats observés, il est nécessaire de randomiser les échantillons :

Des différences de résultat entre un groupe A de jeunes militants royalistes en pleine santé et un groupe B d’antifascistes présentant de nombreuses comorbidités ne pourraient être expliqués uniquement par la prise d’un traitement. 'En randomisant les groupes, on fait disparaître statistiquement les variables externes influant sur l’évolution de la maladie.'

Dans les 2 études du Pr. Raoult, la première n’est pas randomisée (son groupe témoin n’est donc pas recevable), la deuxième n’a pas de groupe témoin du tout.

Quand on réalise une étude, il faut choisir un moyen de discriminer un résultat positif d’un résultat négatif : c’est ce que l’on appelle le choix d’outcome. Dans son étude, l’équipe Marseillaise a choisi comme outcome l’état du test PCR d’un patient à un temps donné (c’est-à-dire un test qui permet de dire s’il y a suffisamment d’ARN viral dans son organisme pour le considérer malade). Mais cela n’est pas intéressant, un patient malade J7 peut retomber malade en J8 (comme cela est arrivé pour un patient de l’étude). 'Dans ce genre d’étude on préfère choisir des outcome plus objectifs, comme son état clinique ou ses scanners pulmonaires. Notons aussi que transformer une charge virale en un résultat « malade/pas malade » fait perdre une objectivité numérique à l’étude.'

Pour bien comprendre cela, signalons simplement que le patient décédé dans la 1ère étude avait une PCR négative la veille de son décès. Difficile de considérer cela comme une guérison. 'Mais il y a plus interpellant : les auteurs avaient initialement prévu que l’outcome primaire soit le pourcentage de PCR négatives à J1, J4, J7 et J14 et ils ont changé d’avis en cours d’étude sans aucune explication.' Les résultats étaient-ils moins bons à J7 qu’à J6 ? On ne le saura jamais. Cette pratique, 'appelée « outcome switching » (qu’on pourrait traduire par déplacement des buts) est un énorme problème d’éthique de recherche et de fiabilité des données.'

La 1ère étude devait initialement évaluer si la mortalité était inférieure dans le groupe traitement par rapport au groupe contrôle. Il n’y a (mal)heureusement eu qu’un décès au cours de l’étude et celui-ci a eu lieu dans le groupe traitement. Les auteurs ont donc choisi d’exclure le patient et n’ont plus jamais reparlé de cet outcome qu’ils avaient prévu d’évaluer avant le début de l’étude. 'La conclusion n’aurait définitivement pas été la même' : « 100 % des décès ont eu lieu dans le groupe ayant reçu le traitement », 'c’est plus honnête mais c’est moins vendeur.'

Enfin, autre problème majeur, 5 des 16 patients contrôles n’ont pas été testés à J6 et les auteurs ont considéré qu’ils étaient encore positifs. Dans le même ordre d’esprit, 1 patient du groupe traitement n’a pas été testé à J5 et J6 et il a été considéré comme négatif. 'Autrement dit, lorsque les tests n’étaient pas réalisés, les auteurs ont extrapolé les résultats en considérant que les patients traités étaient guéris et que les patients non traités ne l’étaient pas.' Des statisticiens ont refait l’analyse des données en excluant les patients qui n’avaient pas été testé, 'l’effet de l’hydroxychloroquine devient alors anecdotique.'

'La deuxième étude a simplement prouvé que les gens guérissaient de la maladie sans aucun traitement', ce qui est attendu puisque 92 % de l’échantillon étudié présentait des formes légères. En effet, 90 % des patients avec une forme modérée ont une PCR négative dans les 10 jours suivant l’apparition des symptômes simplement en attendant que le temps passe.

'Quelle leçon tirer de cette affaire'

Raoult est-il un menteur, un manipulateur ou un escroc ? Je n’en sais rien. Je le porte plutôt haut dans mon estime pour des raisons personnelles, mais ne tombons pas dans l’argument d’autorité ou dans le bon sentiment : 'ses études ne permettent pas de conclure sur un réel effet de l’HCQ dans le traitement ou la prévention du Covid-19, rien de plus, rien de moins.'

'De la même manière, aucune étude suffisamment pertinente ne permet de dire que le « protocole Raoult » est dangereux.' Aussi, si la décision d’interdire aux médecins de prescrire est une honte pour la profession, une décision liberticide d’un système qui par manque d’autorité réelle se doit d’agir avec une force ridicule, 'il n’en reste pas moins que la prescription d’HCQ ne pourrait se faire sur la base d’une réflexion scientifique rigoureuse.' Le sujet rappelle alors celui de l’homéopathie et du rôle des croyances en science, mais il faudra attendre un futur article.

Enfin, je termine sur une analogie de statisticien pour parer l’argument selon lequel les pays ayant utilisé l’hydroxichloroquine ont été plus épargnés (je me refuse habituellement aux analogies car ils font de mauvais arguments, mais je pense que celle-ci saura vous convaincre) : on fait une étude sur les maladies que développent des piétons quand ils restent plus de 5 minutes par semaine sur un trottoir défini par l’expérimentateur. 'On remarque de manière significative que les personnes qui restent statiques sur ce trottoir développent plus de cancer des poumons que les autres.' Le trottoir est donc détruit et reconstruit dans un autre matériau. On a juste oublié de remarquer que sur ce trottoir se trouve un vendeur de tabac. 'En bref, les pays qui ont utilisé l’HCQ ont surement développé d’autres méthodes de prévention, et ce sont celles-ci qui ont joué dans les chiffres.'

ça ne veut rien dire être au sommet de la médecine... On peut être un ponte dans un domaine précis et raconter de la merde en dehors de sa spécialité.

Je n'ai pas dit le contraire.

Il faut se méfier des apparences, en effet.

Et Raoult n'est ni épistémologue, ni climatologue, ni pharmacologue, n'a jamais étudié la biologie évolutive et pourtant ça l'empêche pas de faire le malin en sortant des inepties dans ses bouquins.

Ne te contredis-tu pas ? Pourquoi tu dis qu'il ne faut pas se fier aux apparences et que maintenant tu dis qu'il n'est pas épistémologue ? Ni climatologue ? Etc. ? Comment tu peux savoir qu'il n'a jamais étudié la biologie évolutive ? Et faut-il avoir aussi étudier quelque chose pour en parler en fait ? Un philosophe peut parler d'un peu de tout et il ne se dit pas épistémologue ou ceci ou cela et il peut avoir des réflexions fulgurantes (qui selon moi vont toujours plus loin que la science (et je met même le philosophe parfois en-dessous du maximum atteignable car le philosophe est parfois coincé dans la raison)).

Et non il n'est pas connu et reconnu en dehors de son petit domaine de spécialité, en revanche aujourd'hui oui il est connu pour son bad buzz dans le monde entier.

Bah il me semble que si, qu'il a déjà fait plusieurs interventions sur des problèmes médicaux ou en société... Mais qui soit, c'est pas le plus important d'être connu et reconnu.

Si vous croyez en Raoult demandez vous pourquoi et voyez si les raisons sont rationnelles...

Ok beh ça va alors je suis dans le bon.

Par contre je tiens à dire que je garde toujours le doute. Je ne le prend pas pour un dieu le père.

Le 31 juillet 2020 à 16:25:20 villeArgileuse a écrit :

Le 31 juillet 2020 à 15:59:00 le_litchi01 a écrit :
Sa fameuse conférence sur l'épistémologie fait s'arracher les cheveux des épistémologues...

De tous les épidémiologistes ? De certains ? Quels sont leurs arguments ? Quelles erreurs commet-il selon eux ?

Pas de sarcasme c'est une vraie question

Oui voilà un bon commentaire.

Dit par hasard khey ce ne serait pas toi The Flash

Si c'est moi. Je me suis fait ban sur un sujet politique intéressant en fait : en Belgique, un flamand est nazi et donc il a mis des drapeaux nazi sur sa maison, dans sa propriété privée. Je disais que ça ne me dérangeait pas forcément. En fait, il a été mis en prison. Donc je demandais si c'était inscrit dans la loi et pourquoi interdire ça et pas des autres drapeaux nationaux ou des trucs de je ne sais quoi. Je posais la question de la liberté et ici c'était dans sa "propriété privée". C'est quand même intéressant comme sujet. C'était même pas moi qui avait fait le topic, je répondais tranquillement et voilà que je me fais ban def

Sinon j'ai lu en diagonal les pavés que tu as mis parce que c'était trop gros. Je venais vite fait et j'avais déjà bien mangé aujourd'hui quoi

Ca va fait trop gros pavé si je cite tout. Donc :

- pour moi Raoult a juste le comportement normal. Moi je suis un peu posé comme lui. Je suis toujours calme, pas forcément stoïque. Le stoïcisme n'est pas l'aboutissement selon moi car il ne se cale que sur la raison mais souvent, c'est vrai, en société, tu dois commencer à faire redémarrer la raison chez les gens et tu leur expliques avec un sang froid tout honnête leurs dérives, leur non-logique. Bref, et Raoult, je crois que c'est sa personnalité. Je préfère cela qu'un gars qui s'emporte sans cesse, à justement essayer de jouer sur les sentiments et les émotions. Ca c'est un coup du marketing (les pubs, les pop-up, etc.). Donc tu ne peux dire qu'il le fait exprès pour mentir ou se mettre en avant, que sais-je.

- Je crois que Raoult fait son job et il explique justement ce truc qu'un médecin doit agir. Forcément, quand tu es au-delà de la mêlée, soit on se moque de toi, soit on t'adore. Quand tu es hors de la mêlée, que tu es marginal, c'est quitte ou double. Lui il est médecin et pendant le covid et voilà qu'il ose dire tranquillement ce que l'état et la masse ne veut pas entendre. C'est super ! On pourrait dire que peut-être qu'il a tort mais c'est super, de remettre le conditionnement générale en cause, de le remettre en question. Moi je suis fan des don quichote, je suis fan de Diogène de Sinope (parce que je crois que ce sont souvent eux qui détiennent le plus de vérité). Bref, je vois pas trop le rapport car Raoult est déjà plein de thunes ou peut s'en faire plein... Ca n'a aucune importance pour lui, à mon avis, de faire le buzz ou autre. Il a fait ses vidéos tranquillement à contre courant, ça a fait le buzz, il a accepté de répondre à des invitations, etc. C'est bien. Et en fait, c'est cool qu'il y ait des discussions mais on voit encore le problème de l'homme d'essayer de voir un autre que soit, qui n'est pas comme nous, comme un ennemi, au lieu de voir en autre, en allié possible.

- Je me méfie de MonsieurPhi car il me parait trop rhétoricien, dans les limites classiques de la philosophie. Je ne regarde plus et pas Tronche en Biais, je me méfie encore plus des zététiciens qui sont eux-même limités et qui feraient bien de lire Critique de la raison pure de Kant et plein d'autres philosophes (pas besoin de lire ces pavés ; la raison est limitante par elle-même, c'est un support mais pas le summum ; bien sur, c'est mieux que des écrits émotionnels). (Anal machin j'irai peut-être voir, il est assez chiant souvent mais il a une assez bonne vue par moment.)

- Je ne connais pas vraiment Idriss, quand je dis qu'il aurait fait des progrès, je parle pas des années précédentes. Ce qu'il dit en 2020 me parait honnête, clair et bon. Maintenant, j'ai pas vu grand chose de lui. Je ne vais pas m'amuser à voir des vieilles vidéos et à analyser sa vie...

https://twitter.com/raoult_didier/status/1290308381039669249

Toujours la même opposition à la prudence épistémique.