Je suis plutôt communiste.

Sous risque de me faire passer pour quelqu'un de féodal mon idéologie est un mélange de léninisme, marxisme et de pleins d'autre trucs.

idéologiquement je suis pour le bannissement des religions monothéiste (chrétienne musulmane judaique) qui est pour moi un ramassis de bêtise humaine, une perte de temps et un énorme lavage de cerveau. Suppression des lobbys, associations et mouvement radicaux comme la LGBT Licra SoS racisme Manif pour tous et pleins d'autres, qui n'est que du racisme a l'envers, ce genre de mouvement rend les gens stupide et décadent pour ma part, le concept devait être sympa de base mais en ce qui me concerne ça tourne au grand n'importe quoi.
Pour les goulags "EDUCATIF", pas de maltraitance ou torture, mélange de TIG et de goulag, travail, manger, travail et a la fin des taches il y a une bibliothèque, théatre, cinéma pour les condamnés.
L'humain sera toujours un humains, suppressions des classes sociale et de propriétés privés.

différence entre la droite et la gauche ? La droite pour ma part c'est : concurrence, domination, argent, vénalité, religion, arrogance, l'argent et le travail avant les sentiments,
la gauche : Aidez les plus démunies, utopie, tendance décadente, bisounours. Mais bon ça sera toujours mieux que la droite

Souhaitez moi un bon ban (JK)

J'ai encore du mal à me définir, et pas seulement comme beaucoup par simple éclectisme, mais par inscience sur certaines questions. Si je devais faire un jet décousu,

Je suis économiquement indéfini, sociétalement de droite, nationaliste, réactionnaire. Je pense la verticalité du pouvoir comme inhérente à l'espèce, et je crois en la vertu de notre modèle d'organisation sociétale traditionnel. Je me sens une âme royaliste, par romantisme et pour la pérennité dont le modèle a fait preuve historiquement, mais je n'ai pas suffisamment étudié et réfléchi la question pour croire en sa prodigalité pour le peuple. L'idée de démocratie locale qui y est associée me plaît bien. J'ai de la défiance pour cette fausse démocratie du moment qui camoufle une oligarchie déguisée.

Je suis souverainiste, en faveur du frexit, car opposé au projet libéral et fédéral qui nous est imposé. Je suis pour une Europe des nations.

Je suis en faveur de la protection du modèle culturel de notre pays, donc xenocritique, islamocritique et plutôt en faveur du Christianisme comme religion d'État. Toute autre religion que le Christianisme n'a pas sa place en France en dehors de la stricte sphère privée. Les étrangers non assimilés n'ont pas non plus leur place en France. Je suis en faveur d'une rémigration d'envergure, en privilégiant le prisme culturel au prisme racial, donc opposé à l'épuration ethnique.

Je suis en faveur d'un rapport homme femme plus traditionnel, donc lgbtocritique, neo-feminocritique, farouchement opposé à toute forme de discrimination positive.

Je suis en faveur d'une liberté d'expression étendue, contre les lois Pleven et Gayssot par principe, mais pour la prohibation des menaces. Encore sans avis sur la calomnie et la diffamation. Je m'interroge également sur les limites de la liberté de discrimination négative dans ses différentes formes.

Je suis en faveur de la peine de mort pour les cas les plus graves où le doute subsiste très peu (terroriste, tueur en série, pédophile) et les cas de trop haute récidive (délinquance répétée). Je suis opposé à la torture de la prison à perpétuité. Je suis pour le port d'arme, la castle doctrine (droit de défendre sa propriété des intrusions), et en faveur de la diminution de l'importance du critère de proportionnalité dans le jugement de la légitime défense.

Je suis flexitariste par principe, pour une consommation de viande radicalement réduite, et un respect de l'animal accru. Je suis attentif aux problèmes écologiques, mais pense ses conséquences inévitables.

Je suis en faveur de moins de bureaucratie, notre époque étant gangrenée par des masses colossales et superflues de documents administratifs.

J'ai du mal à me positionner économiquement. Je ne suis ni communiste, ni neo-libéral. La liberté d'entreprendre me plaît, comme le préconisait Smith je crois. Je suis aussi un peu méritocrate, en faveur du dernier système de sélection post-bac. Pour autant le libéralisme semble être ce qui a accouché de tout ce que je déplore quotidiennement, et j'ai aussi l'âme un peu socialiste par héritage familial. J'ai du mal à me fixer philosophiquement sur la question, je dois lire pour approfondir.

Le 05 juillet 2018 à 09:32:45 Sdeuhr a écrit :
Je suis plutôt communiste.
...
qui est pour moi un ramassis de bêtise humaine, une perte de temps et un énorme lavage de cerveau.

Corrigé pour toi.
Et non tu ne seras pas banni car le communisme internationaliste n'a rien de subversif , tu es en plein dans le discours convenu ( bouhou la droite aime la concurrence et la gauche est gentille , la religion ci mal ) .
Les camarades sous l'URSS ont déjà essayé de détruire le christinisme orthodoxe à coup de destructions d'églises et de basiliques, de meurtres de prêtres et de réeducation étatique et ils n'y sont pas parvenus , ils ont tué bien plus de gens que les popes d'ailleurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_des_militants_ath%C3%A9es

Oui mais après pour toi si l'URSS se résume qu'a Staline et Lénine hein

Le 04 juillet 2018 à 22:52:26 Flymond a écrit :

Un rouge-bruns lambda en somme

Je ne suis pas communiste, ni même nationaliste en fait.

Quand je disais rouge bruns c'est car tu a des idée proche du nationalisme intégrale de Maurras https://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_int%C3%A9gral qui est rouge bruns sur certain aspect (Rouge pour l'opposition au libéralisme économique standard ceux qui ne veut pas nécessairement dire communiste et bruns pour l'idéologie réactionnaire et nationaliste qu'elle porte) , d'ailleurs Maurras a crée le cercle Proudhon https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_Proudhon qui est l'une des premiers expérience politique rouge brune (d'ailleurs Soral https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Soral se réclame comme héritier de l'idéologie rouge brune ou "nationalisme étatique" du cercle Proudhon)

D’ailleurs je reposte ce lien Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Rouge-brun

Bon après je sais pas ci les liens Wikipédia sont de trop

Le 05 juillet 2018 à 21:05:28 Sdeuhr a écrit :
Oui mais après pour toi si l'URSS se résume qu'a Staline et Lénine hein

Votre jeune âge , caractéristique commune chez les cocos , transparaît aisément à travers vos messages provocateurs et peu informés. Dans 10 ans vous ne serez certainement plus communiste de toute façon , en effet le communisme n'a rien de neuf, de subversif ni d'excitant et ça commencera à vous lasser

Oh oui après tout qui sont ces deux personnages dans l'histoire de l'URSS , si ce n'est le leader charismatique de la Révolution d'Octobre et le secrétaire général du Comité central du Parti Communiste pendant 30 ans ?

[09:32:45] <Sdeuhr>
Je suis plutôt communiste.

Sous risque de me faire passer pour quelqu'un de féodal mon idéologie est un mélange de léninisme, marxisme et de pleins d'autre trucs.

idéologiquement je suis pour le bannissement des religions monothéiste (chrétienne musulmane judaique) qui est pour moi un ramassis de bêtise humaine, une perte de temps et un énorme lavage de cerveau. Suppression des lobbys, associations et mouvement radicaux comme la LGBT Licra SoS racisme Manif pour tous et pleins d'autres, qui n'est que du racisme a l'envers, ce genre de mouvement rend les gens stupide et décadent pour ma part, le concept devait être sympa de base mais en ce qui me concerne ça tourne au grand n'importe quoi.
Pour les goulags "EDUCATIF", pas de maltraitance ou torture, mélange de TIG et de goulag, travail, manger, travail et a la fin des taches il y a une bibliothèque, théatre, cinéma pour les condamnés.
L'humain sera toujours un humains, suppressions des classes sociale et de propriétés privés.

SpoilAfficherMasquer

Pour ceux qui veulent me poser des questions n'hésitez pas, flemme de tout dire

différence entre la droite et la gauche ? La droite pour ma part c'est : concurrence, domination, argent, vénalité, religion, arrogance, l'argent et le travail avant les sentiments,
la gauche : Aidez les plus démunies, utopie, tendance décadente, bisounours. Mais bon ça sera toujours mieux que la droite

Souhaitez moi un bon ban (JK)

LGbt n'a rien de radical
C'est certaines personnes surmediatiser les problèmes
Comme les femininazi; le féminisme c'est l'égalité homme-femme et pourtant les extrémistes en donne une image de domination de la femme
La cause n'est pas le problème, le problème c'est les gens

Le 29 juin 2018 à 00:52:14 Jedi_nfirmier7 a écrit :
""Je suis anarchiste. Anarcho-primitiviste"" C'est toi qui as dit ça et t'es categorisé ainsi, c'est donc sur cette phrase que je me suis basé.
Je ne cherche pas spécialement à te ranger dans une case (j'ai déjà du mal à me ranger quelque part...) et si je devais le faire je ne sais pas quel terme j'utiliserais mais je sais en revanche qu'il n'y aurait pas "anar" dedans.

Je ne suis pas sur d'avoir dit ça, mais supposons que je l'ai dit.
(la flemme de chercher, la flemme de chercher si je ne tempérais pas cette affirmation juste après).

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, comme je vais encore le répéter une fois ici : j'en ai marre de jouer au jeux de sept questions, surtout quand à la fin la réponse trouvée est toujours "anarchiste". Je gagne du temps, je donne à l'interlocuteur la réponse qu'il aurait probablement trouvé tout seul.

La différence avec une revendication, c'est que si un jour tu me mettais en évidence une caractéristique de l'anarchisme qui ne collerait pas avec mon discours, ma réponse serait "eh bien je ne suis pas anarchiste en fin de compte". Pas "ok, donc je vais changer mon discours".

Et que TU ne me ranges pas dans la case anar ... comment dire ?
J'ai aussi déjà expliqué que même si un génie apparaissait pour faire advenir l'anarchisme d'un voeu (il faudrait que je ne puisse choisir que ce voeu là, pas "le voeu de mon choix") l'anarchisme ainsi formé disparaîtrait dans la seconde.
Pour que l'anarchisme advienne et perdure il faut le construire.

Je te vois bien expliquer au maçon qu'il n'en est pas un parce qu'il a commencé à préparer son ciment et que, du coup, il n'est pas en train de construire un bâtiment, il est juste en train de faire du ciment.

Une société sans chef, sans possibilité de dominer l'autre, ou tout se décide par l'amitié et ou ne donne pas à l'Autre un ordre sur ce qu'il doit faire mais une indication sur ce que nous-même on fait/va faire ( et donc à lui de voir s'il veut être synchro/interopérable ou pas).
Tu peux dire que ce n'est pas de l'anarchisme, que ça n'a rien à voir etc. D'une part parce que même si je le voulais, j'aurais bien du mal à t'en empêcher, et aussi parce que je m'en fous un peu dans le fond, de l'appellation qu'on donne à ça.

Maintenant, il ne suffit pas de demander gentiment au monde de ne plus avoir de chef pour que ça arrive pas miracle. Et quand bien même ça arriverait par miracle (le voeu du génie) il faudrait un miracle par seconde pour que ça perdure.
Sauf si on a fait, en amont, ce qu'il faut pour que ça perdure.

Maintenant, il ne suffit pas de demander gentiment au monde de ne plus avoir de chef pour que ça arrive pas miracle. Et quand bien même ça arriverait par miracle (le voeu du génie) il faudrait un miracle par seconde pour que ça perdure.

Lentement mais sûrement, tu vas finir par y arriver à conclure que c'est pas possible

Le 09 juillet 2018 à 03:26:34 VeyIi a écrit :

Maintenant, il ne suffit pas de demander gentiment au monde de ne plus avoir de chef pour que ça arrive pas miracle. Et quand bien même ça arriverait par miracle (le voeu du génie) il faudrait un miracle par seconde pour que ça perdure.

Lentement mais sûrement, tu vas finir par y arriver à conclure que c'est pas possible

Ben je disais déjà ça dans le topic "un système politique":
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-48412836-1-0-1-0-un-systeme-politique.htm

Je pars d'une expérience de l'esprit : un génie apparait et me permet, d'un coup de baguette magie, de faire survenir l'anarchie. Que se passerait-il ? Eh bien très rapidement un groupe prendrait des armes et obligerait les autres à travailler pour lui, réduirait les femmes en esclaves sexuelles puis, la contestation montant, ne réduirait que les femmes des groupes conquis à cet état, puis son pouvoir s'étendant il finirait pas mettre en place le mariage pour régler le problème des harem+hommes seuls et donc dangereux etc.

En bref, l'anarchie serait éphémère et se transformerait immédiatement en anomie puis en loi du plus fort/du groupe le plus fort.

il ne me semble pas trahir ce que je disais alors.

[02:22:33] <bubuche87>

Le 29 juin 2018 à 00:52:14 Jedi_nfirmier7 a écrit :
""Je suis anarchiste. Anarcho-primitiviste"" C'est toi qui as dit ça et t'es categorisé ainsi, c'est donc sur cette phrase que je me suis basé.
Je ne cherche pas spécialement à te ranger dans une case (j'ai déjà du mal à me ranger quelque part...) et si je devais le faire je ne sais pas quel terme j'utiliserais mais je sais en revanche qu'il n'y aurait pas "anar" dedans.

Je ne suis pas sur d'avoir dit ça, mais supposons que je l'ai dit.
(la flemme de chercher, la flemme de chercher si je ne tempérais pas cette affirmation juste après).

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, comme je vais encore le répéter une fois ici : j'en ai marre de jouer au jeux de sept questions, surtout quand à la fin la réponse trouvée est toujours "anarchiste". Je gagne du temps, je donne à l'interlocuteur la réponse qu'il aurait probablement trouvé tout seul.

La différence avec une revendication, c'est que si un jour tu me mettais en évidence une caractéristique de l'anarchisme qui ne collerait pas avec mon discours, ma réponse serait "eh bien je ne suis pas anarchiste en fin de compte". Pas "ok, donc je vais changer mon discours".

Et que TU ne me ranges pas dans la case anar ... comment dire ?
J'ai aussi déjà expliqué que même si un génie apparaissait pour faire advenir l'anarchisme d'un voeu (il faudrait que je ne puisse choisir que ce voeu là, pas "le voeu de mon choix") l'anarchisme ainsi formé disparaîtrait dans la seconde.
Pour que l'anarchisme advienne et perdure il faut le construire.

Je te vois bien expliquer au maçon qu'il n'en est pas un parce qu'il a commencé à préparer son ciment et que, du coup, il n'est pas en train de construire un bâtiment, il est juste en train de faire du ciment.

Une société sans chef, sans possibilité de dominer l'autre, ou tout se décide par l'amitié et ou ne donne pas à l'Autre un ordre sur ce qu'il doit faire mais une indication sur ce que nous-même on fait/va faire ( et donc à lui de voir s'il veut être synchro/interopérable ou pas).
Tu peux dire que ce n'est pas de l'anarchisme, que ça n'a rien à voir etc. D'une part parce que même si je le voulais, j'aurais bien du mal à t'en empêcher, et aussi parce que je m'en fous un peu dans le fond, de l'appellation qu'on donne à ça.

Maintenant, il ne suffit pas de demander gentiment au monde de ne plus avoir de chef pour que ça arrive pas miracle. Et quand bien même ça arriverait par miracle (le voeu du génie) il faudrait un miracle par seconde pour que ça perdure.
Sauf si on a fait, en amont, ce qu'il faut pour que ça perdure.

Toi tu pourrais être dans la politique avec tout ton blabla inutile alors que tu dit que tes anar des le début

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, comme je vais encore le répéter une fois ici : j'en ai marre de jouer au jeux de sept questions, surtout quand à la fin la réponse trouvée est toujours "anarchiste". Je gagne du temps, je donne à l'interlocuteur la réponse qu'il aurait probablement trouvé tout seul.

Voila

Bubuche qui se casse le cul à expliquer des trucs pour se faire balayer son argumentation par "blabla inutile"

Le pire, c'est que l'autre ba vraiment croire qu'il a contre-argumenter

Le 09 juillet 2018 à 21:01:52 Eliphas_Ark a écrit :
Toi tu pourrais être dans la politique avec tout ton blabla inutile alors que tu dit que tes anar des le début

"anarchiste" est une position aussi vaste que son opposé.
Compte combien tu peux identifier de courant "non-anarchistes", combien il y a de nuances dans ces courants etc.
Voilà, tu as la même du côté de l'anarchisme.
L'anarchisme c'est l'absence d'"archisme". Je ne vais pas te refaire un cours sur ce que ça veut dire, mais tu peux déjà comprendre que regrouper sous un seul et même termes des idées qui n'ont en commun que de ne pas être Bidule, ce n'est pas très intelligent ni fin.

Tu sais probablement que les Inuits ont une cinquantaine de mots pour qualifier la neige. Parce qu'ils y sont plus exposés, ils en voient plus les nuances.
Nous avons énormément de nuances pour les régimes "archistes", parce que nous sommes sous ce genre de régime depuis très longtemps.
Tout comme pendant longtemps tout ce qui n'était pas un des trois monothéismes était rangé au fourre-tout "athée" (oui, les déistes, panthéistes, agnostiques, animistes etc. étaient rangés dans cette case, semble-t-il).

Mais cette absence de nuance est une déformation du langage.
L'anarchisme est aussi riche en subtilités et en divergences que son complémentaire.
Dire "je suis anarchisme" mérite donc une précision quant aux modalités de cet anarchisme.

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, comme je vais encore le répéter une fois ici : j'en ai marre de jouer au jeux de sept questions, surtout quand à la fin la réponse trouvée est toujours "anarchiste". Je gagne du temps, je donne à l'interlocuteur la réponse qu'il aurait probablement trouvé tout seul.

Voila

Voilà quoi ? Je suis honnête, où est le problème ?
Tu le sais peut-être, j'ai une religion. Et je ne dis jamais ce qu'elle est, si ce n'est que je n'ai pas le droit de dire ce qu'elle est sauf pour dire ce que je suis en train de dire.

Et je complémente généralement en disant "il ne s'agit d'aucun des trois monothéismes".
Il s'agit de faire gagner du temps à mon interlocuteur. Non, une telle interdiction ne figure pas dans les "grandes" religions, donc elles sont disqualifiées d'office.

En disant que je ne suis pas de ces religions on pourrait pourtant considérer que je suis en train de parler de ma religion plus que je n'en ai le droit (puisque dire ce qu'elle n'est pas limite le champ des possibles de ce qu'elle est). Pour autant, l'évidence de l'inexistence de cet interdit dans les grandes religions me parait si évident qu'ajouter cela ne me parait pas être une entorse à cet interdit.

Je fais gagner du temps aux gens, en anticipant ce qu'ils vont de toute façon "découvrir" par eux-même, de toute évidence.
Ensuite, si tu préfères, on peut jouer à "Qui est-ce ?".
Si tu as du temps à perdre ...

Le 09 juillet 2018 à 21:07:51 Appiodici_Bis a écrit :
Bubuche qui se casse le cul à expliquer des trucs pour se faire balayer son argumentation par "blabla inutile"

Merci pour le soutien. Ensuite, pour être tout à fait honnête, j'ai eut une vie assez agitée ces derniers temps. Du coup je n'ai pas eut le temps de poster sur le forum, ça fait du bien de se lâcher un peu, de sentir la sensation des touches sous les doigts qui volent sur le clavier.

Le pire, c'est que l'autre ba vraiment croire qu'il a contre-argumenter

C'est un forum, c'est le jeu.
Ce qui est plus déprimant c'est que, même IRL personne ne contre-argumente.

[21:07:51] <Appiodici_Bis>
Bubuche qui se casse le cul à expliquer des trucs pour se faire balayer son argumentation par "blabla inutile"

Le pire, c'est que l'autre ba vraiment croire qu'il a contre-argumenter

Il répond à la question des le début, c'est comme si je te dit "l'eau ca mouille" pour au final te faire un pavé qui se fini par "et voilà l'eau ca mouille"
Avec ton QI négatif ca doit pas aider

Le 10 juillet 2018 à 15:00:24 Eliphas_Ark a écrit :
Il répond à la question des le début, c'est comme si je te dit "l'eau ca mouille" pour au final te faire un pavé qui se fini par "et voilà l'eau ca mouille"
Avec ton QI négatif ca doit pas aider

Sauf que contrairement à l'eau qui est relativement unique, il existe de nombreuses formes d'anarchisme.
Et, surtout, je répondais à quelqu'un qui disait que je n'étais pas anarchiste.

Pour reprendre ton exemple:
je dis "l'eau ça mouille"
quelqu'un vient en disant "non, ça ne mouille pas"
puis je fais un long pavé pour conclure "l'eau, ça mouille".

Ce qu'on appelle une explication, ou une démonstration.

Sauf que bubuche, y'a pas de régime anarchiste par définition, donc c'est normal qu'il y ait cinquante nuances d'un côté et une seule de l'autre

C'est comme si tu venais dire que l'être et le non-être s'opposaient donc il y a autant de nuances de non-être que d'être

Le 11 juillet 2018 à 14:11:26 VeyIi a écrit :
Sauf que bubuche, y'a pas de régime anarchiste par définition, donc c'est normal qu'il y ait cinquante nuances d'un côté et une seule de l'autre

C'est comme si tu venais dire que l'être et le non-être s'opposaient donc il y a autant de nuances de non-être que d'être

Déjà, si tu n'es pas dans la pensée occidentale, il y a effectivement plein de nuances de non-être.
J'ai bossé avec une chinoise sur un texte sur "le vide et le non-dit", je peux te dire que ce n'est pas du tout comme par chez-nous.

Mais, même, ce n'est pas la question : tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Je n'ai pas dit que c'était parce que l'anarchisme était le complémentaire de l'"archisme" (si tu m'autorises ce néologisme) qu'il y avait autant de nuances.
Je t'informe qu'il y a autant de nuances. Je n'explique pas pourquoi, je n'essaie pas d'expliquer pourquoi.

Je te dis qu'il y a des nuances dont on ne se rend pas compte. Comme il y avait des nuances dans le terme "athéisme", dont on ne se rendait pas compte.

tu m'as aussi l'air de confondre anarchie et anomie.

Tu sais, théoriquement, le monde avant l'apparition de la vie était une anarchie. Il n'y avait pas d'archie, donc an-archie.

"y'a pas de régime anarchiste par définition, donc c'est normal qu'il y ait cinquante nuances d'un côté et une seule de l'autre "
=>

"Y a pas de Dieu dans l'athéisme, donc c'est normal qu'il y ait cinquante nuances d'un côté et une seule de l'autre"

Ben non, l'inexistence d'un Régime, l'inexistence d'un Dieu, n'empêche pas la prolifération des différences.
On peut s'organiser, même sans Régime, et on peut le faire de plein de façons différentes.