Voir tous ses gens qui voudraient voir leur contemporains, soumis à leur fantasme

En relisant page 1 et 2

-Généralement je me considère comme centriste...
-Je me définirais comme étant de gauche au sens historique du terme (quoique lui c'est au sens historique..)
-Je pense être au centre...
-Dans cette optique, je suis modérément centraliste
Je n'ai pas besoin de les placer ou que se soit ils le font très bien tout seul.

Oui et ? Du coup s'il se considère centriste, dois-t-on en déduire qu'il vote LREM ? S'il est à gauche, FI ? C'est ça ta logique ? Et pourquoi parles-tu de centralisme, je ne comprends pas le rapport avec les trois précédentes citations.
D'autant plus que tu omets volontairement les positionnements politiques de Winston Smith ou de Bubuche.

Tu n'es pas le seul à ne pas avoir d'affiliation à un parti politique.

D'ailleurs le fait que très peu de forumeurs ne revendiquent pas d'appartenance à un parti montre une certaine indépendance de réflexion et l'existence d'un réel esprit critique.
A noter que ça ne veut pas forcément dire que nous ne votons pas.
On est vraiment l'élite

Oui et ? Du coup s'il se considère centriste, dois-t-on en déduire qu'il vote LREM ? S'il est à gauche, FI ? C'est ça ta logique ? Et pourquoi parles-tu de centralisme, je ne comprends pas le rapport avec les trois précédentes citations.
Je constate que mes 2 phrases sur lesquels on débat depuis le début tu ne les as même pas comprise, tu les as juste prise individuellement et sortie de leur contexte.
A quelle moment j'ai déduit que quiconque vote quoique se soit?
J'ai seulement dit que vous placez vos idées dans des parties politiques ça n'a rien à voir mais tu saisis pas la différence.
Si quelqu'un a des idées à gauche et/ou à droite c'est bien qu'il place ses idées dans différent partie, nan?
Pour comprendre l'intérêt de cette phrase faut retourner à mon autre phrase "les politiciens ne pensent pas la moitié de ce qu'ils disent etc..." donc placer ses idées dans des parties politiques n'a pas beaucoup de sens.

Je ne parle pas de centriste, j'ai seulement relevé les parties de textes des gens qui l'on écrit pour montrer qu'ils se classent eux même dans un bord politique ceci pour répondre à ta phrase " Vas-y relis tout les textes précédents et essaye de placer leurs auteurs dans un parti politique français. On va rire"

D'autant plus que tu omets volontairement les positionnements politiques de Winston Smith ou de Bubuche.
Quelle mauvaise fois. J'ai pourtant bien écrit que j'ai relu la page 1 et 2..
En allant plus loin je vois effectivement que un est anarchiste et donc je ne vois pas pourquoi tu le cite puisqu'il ne fait parti d'aucun bord et l'autre?? Et puis tu me dis ça comme ci j'avais ciblé tout le monde (encore une interprétation à ta sauce)
Je m'arrête là sur ce débat sans importance.

Et pour revenir dans le thème. Tu dis dans ton 1er message:
Je suis fondamentalement opposé à l'Islam (mais pas forcement aux musulmans)
Tu m'explique ce que ça veut dire parce que je comprend pas trop, tu t'opposes à une religion mais pas au pratiquant de celle-ci?

Le 22 juin 2018 à 19:02:03 robtail a écrit :
Ils ont en effet les plus haut taux de bonheur au monde.
A mon avis tu n'as rien compris à ma phrase que tu avais cité.

Tu devrais reconsidérer ton avis.

Le 22 juin 2018 à 21:40:51 Aljan a écrit :

Quelqu'un qui a une bonne proportion d'ancetre qui ont 900 ans est un français de souche. Les descendants d'un immigré italien, à force de brassage génétique avec la population autochtone, peut devenir français de souche après plusieurs générations. En faisant mon arbre généalogique, j'ai remonté moults branches en Côte d'Or, dans le Jura, le Doubs, en Île de France, en Savoie. Je ne suis pas un Japonais de souche, ni un Allemand de souche, ni un Marocain de souche. Je suis nécessairement Français de souche, parce que ma lignée de constitue de gens qui ont bâti la France.

Ne pas être "Japonais de souche, ni un Allemand de souche, ni un Marocain de souche..." ne te rend pas français de souche : c'est un argument non sequitur.
De plus j'ai fais l'erreur de dire que français de souche n'avait aucun sens ce qui est faux ; en revanche je pense que la "pureté (je sais pas quoi utilisé d'autre comme qualificatif) " de l'ascendance n'est pas pertinente pour définir le fait d'être français.

Pourtant elle est éminemment pertinente, c'est même au fondement du principe de toute nation. On hérite d'une nationalité, et donc d'un territoire, par le sang en premier lieu. C'est le premier échelon de légitimité de nos société. Reconnaître ce simple état de fait n'engage pas à se limiter à ce critère, au demeurant.

Je suis pour la démocratie des petits propriétaires et l'écologie respectueuse du terroir.
Contre les matérialistes de tout bord pour qui tout et tout le monde ainsi que la vie elle-même ne sont que sources de profit ou de commodité , sont transformables à leur guise, ...

et l'écologie respectueuse du terroir.

Bobo spotted

Je ferai un sujet plus détaillé sur l'écologie un de ces jours tiens

Le 25 juin 2018 à 02:12:04 TonyRoark a écrit :

et l'écologie respectueuse du terroir.

Bobo spotted

Je vois pas en quoi respecter le terroir et les traditions serait bobo, au contraire même.

Si tu avais utilisé le terme "bord politique" plutôt que "parti politique", il n'y aurait pas eu tout ce débat...

Et pour revenir dans le thème. Tu dis dans ton 1er message:
Je suis fondamentalement opposé à l'Islam (mais pas forcement aux musulmans)
Tu m'explique ce que ça veut dire parce que je comprend pas trop, tu t'opposes à une religion mais pas au pratiquant de celle-ci?

Pour moi l'Islam est une religion essentiellement violente (et ce n'est pas le seule, à degré variable) et qui fut incapable de se réformer dans son histoire (à l'inverse du christianisme), du fait de l'absence d'un véritable clergé. Mais je ne nourris aucune haine particulière pour la plupart des musulmans, qui mis-à-part les radicalisés (qui selon les estimations représentent entre 5 et 20% de la population musulmane), sont des individus comme les autres. C'est aussi simple que ça. ^^

Le 24 juin 2018 à 19:03:08 AneNul_Blanc a écrit :
Voir tous ses gens qui voudraient voir leur contemporains, soumis à leur fantasme

On a qu'une terre pour vivre, il faut bien décider ce qu'on en fait, et ça peut pas plaire à tout le monde.

Le 25 juin 2018 à 14:35:02 le_litchi01 a écrit :

Le 24 juin 2018 à 19:03:08 AneNul_Blanc a écrit :
Voir tous ses gens qui voudraient voir leur contemporains, soumis à leur fantasme

On a qu'une terre pour vivre, il faut bien décider ce qu'on en fait, et ça peut pas plaire à tout le monde.

On peut décider que personne n'est en position de décider pour les autres. Que sa gestion doit être le produit d'un commun accord, non à la conformité d'un idéal particulier.

Le 19 juin 2018 à 16:29:20 Dark_Vador76 a écrit :
Bonjour à tous. Je m'intéresse beaucoup à la Politique et je souhaite savoir quelles sont vos idées politiques ?

Êtes-vous de gauche ? De droite ? Sur l'économie ? Sur les questions de société ?

Quelle est votre idéologie ? Quelle est la meilleure idéologie pour la France selon vous ?

Quelles différences faites-vous entre la gauche et la droite ? Êtes-vous entièrement de gauche, de droite ? Où êtes à la fois les deux ?

Merci pour vos réponses ! Je suis curieux de connaître votre avis

Je suis un souverainiste et donc un patriote de droite. Je pense qu'actuellement la seul solution pour avoir une économie forte est le libéralisme , bien qu'en réalité pour moi l'économie parfaite est le troc ( je blague pas isse ), on peut dire que je suis globalement de droite.

Le 25 juin 2018 à 15:35:28 AneNul_Blanc a écrit :

Le 25 juin 2018 à 14:35:02 le_litchi01 a écrit :

Le 24 juin 2018 à 19:03:08 AneNul_Blanc a écrit :
Voir tous ses gens qui voudraient voir leur contemporains, soumis à leur fantasme

On a qu'une terre pour vivre, il faut bien décider ce qu'on en fait, et ça peut pas plaire à tout le monde.

On peut décider que personne n'est en position de décider pour les autres. Que sa gestion doit être le produit d'un commun accord, non à la conformité d'un idéal particulier.

C'est de l'abstraction ça.

Si on vivait sur une terre infinie et que chacun pouvait partir plus loin fonder sa société, ça marcherait.

Économiquement, je me définirai comme social-démocrate et keynésien donc reconnaissant la nécessité de l'intervention de l'Etat (Etat-providence, planification, protectionnisme) mais aussi le besoin de concurrence et d'initiative privée. Politiquement ce serai républicain et plutôt souverainiste. Je suis aussi assez favorable à une forte décentralisation et à une démocratie locale où les élus locaux assumeraient plus leurs responsabilités.

Sur les questions de société je suis plutôt progressiste même si pour moi, ce qu'on peut présenter comme un progrès est en fait une régression (port du niquab ou GPA).

ça dépend ce qu'on appelle "la gauche" et "la droite", les définitions ne sont pas les mêmes d'un pays à l'autre ou d'une époque à l'autre. Pour la France, je dirai que c'est plus un clivage sur la façon de penser, la gauche à tendance à penser que l'on peut changer les choses alors que la droite est plus fataliste et pense qu'il vaut mieux se conformer à ce cadre.

Après il y a des penseurs de droite que j'aime bien (Aron pour la philosophie, Allais et List pour l'économie).

Le 22 juin 2018 à 13:39:51 robtail a écrit :
Le modèle le plus efficace qu'ils ont trouvé c'est celui ou les riches se font le plus de tune et que les pauvres ne bronchent pas

Ça a déjà été dit avant moi, mais les pays occidentaux sont ceux où les écarts de richesse sont les plus faibles, et où la mobilité sociale est la plus forte, avec les pays nordiques en tête des classements.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Gatsby_curve

Très efficace effectivement...

Oui, n'en déplaise aux râleurs, la mortalité sur la route baisse, de même que l'alcoolisme et la consommation de tabac.

Parler de viande pour lutter contre la pollution, ça c'est amusant... Et vive l'industrie chimique et la nourriture sans saveur.
On sait depuis longtemps que les multinationales finance des études scientifiques pour minimiser l'effet négatif de leur produit (OGM, sucre, colorant etc...).

Je disais justement qu'il fallait en réduire la consommation, mais visiblement, tu lis de travers. Et un produit de synthèse peut être bien plus sain qu'un produit naturel. Au passage, tout ce qui contient de la matière est chimique.

Et justement, les études qui présentent des conflits d'intérêt sont rapidement débunkées. Chez les scientifiques, l'innocuité des OGM fait consensus. Surtout que des études bidons, on en a retrouvé chez des anti-OGM, il suffit de voir l'affaire Séralini.

Je verrais bien les politiciens proposer ce genre de chose inutile histoire de faire oublier que c'est tout le système éducatif qui est bidon.
Les conspirationnistes ne font de mal à personne, et tant qu'il y aura des complots il y en aura.

Donc dans ce cas-là, il ne faut rien faire pour essayer de l'améliorer ?

Non, il y a des conspirationnistes à cause d'un manque d'esprit critique, où des personnes influençables ont plus confiance en des vidéos anxiogènes avec la musique de Requiem for a Dream qu'en l'avis des experts sur un sujet. Des complots, il y en a, mais ça n'a rien à voir avec le 11 septembre ou le premier pas de l'Homme sur la Lune.

Et si, les conspirationnistes peuvent faire du mal. En plus de tromper les gens, ils peuvent le faire sur des questions de santé publique, comme sur le SIDA qui n'aurait rien à voir avec le VIH, ou plus récemment avec les anti-vaccins.

Sinon, le but de ce topic était d'exposer ses idées, pas de débattre sur celles des autres, surtout si c'est pour raconter de grosses bêtises.

Le 23 juin 2018 à 01:53:51 bubuche87 a écrit :
Mais je t'en prie, exprime-toi.
Sont en désaccord avec moi les libéraux, les capitalistes, les communistes, les royalistes ... un peu tout le monde, sauf les anarchistes qui ne me jettent pas instant des gadins (mais le font lorsque je sors le topic que j'ai cité).
Je t'en prie, exprime-toi, range-moi dans une case.

Ce n'est pas parce que tu ne corresponds pas à une idéologie particulière que tu es forcément anarchiste. C'est toi qui tiens absolument à te ranger dans une case. C'est pour ça que je te vois te définir comme anarchiste sur de nombreux topics.

Tes idées consistent à tout imposer ou interdire à tout le monde selon tes désirs. Tu souhaites contrôler la vie des gens, ça n'a rien à voir avec l'anarchisme qui est la suppression des formes de pouvoir.

Par contre, je crois que je ne l'ai pas dit, mais je suis l'inverse d'un souverainiste. Je ne sais pas s'il faut parler de mondialisme, mais je vois d'un bon œil les organisations supranationales, et de manière générale l'interdépendance entre les différents États du monde. Et peut-être qu'on arrivera à avoir un gouvernement mondial un jour (coucou Attali ).

T'es pour un gouvernement mondial ?

Le 26 juin 2018 à 19:15:28 Monetarisme5 a écrit :
T'es pour un gouvernement mondial ?

ça me choque pas non plus