Pour être honnête j'y crois très sincèrement pas à la stabilité à court terme. Bien que dans l'asbolu ça irait dans le sens des grandes puissances. Je sais pas trop quoi en penser.

Le 25 juin 2018 à 16:27:06 le_litchi01 a écrit :

Le 25 juin 2018 à 15:35:28 AneNul_Blanc a écrit :

Le 25 juin 2018 à 14:35:02 le_litchi01 a écrit :

Le 24 juin 2018 à 19:03:08 AneNul_Blanc a écrit :
Voir tous ses gens qui voudraient voir leur contemporains, soumis à leur fantasme

On a qu'une terre pour vivre, il faut bien décider ce qu'on en fait, et ça peut pas plaire à tout le monde.

On peut décider que personne n'est en position de décider pour les autres. Que sa gestion doit être le produit d'un commun accord, non à la conformité d'un idéal particulier.

C'est de l'abstraction ça.

Si on vivait sur une terre infinie et que chacun pouvait partir plus loin fonder sa société, ça marcherait.

Ce n'est en rien de l'abstraction, mais l'expression philosophique de règles très concrètes. Des règles pour vivre en société, aka la liberté, c'est à dire le fait de n'être dirigé par personne.

Y a pas besoin d'un horizon infinie, c'est ici présent que les choses doivent se faire, vu que les ressources sont limités, des règles doivent être défini quand à leur gestion, la solution publique (intervention de l'etat) n'est pas la seule disponible, y en a plusieurs. Me semblait que t'étais libéral ? Tu devrais certainement pour ta part déjà connaitre le théorème de Coase ? Donc déjà, y a les droits de propiété.

Sinon, il y a la solution proposé par Ostrom, l'auto organisation/auto gouvernance de la gestion commune d'une ressource. T'es ni forcé d'y adhérer, tu participes toi même à la définition des règles de gestion, tu peux t'en désassocier, le principe de liberté n'est pas enfrein.

Et venir te piquer ta ressource ne fait pas partie de la définition d'une liberté, vu que tu portes préjudice à la liberté d'un autre.

Me semblait que t'étais libéral ?

Euh...comment dire…

Litchi est libertarien modéré, il est minarchiste.

Premièrement je n'accorde aucune valeur ou pertinence au clivage gauche/droite qui n'est rien de plus que de la masturbation intellectuelle, qui permet à ses adeptes de diaboliser le camp adverse sans s'interroger sur la pertinence des idées. En plus le fait qu'il n'y a pas de définition stricte du clivage en dit très long.

Sur le plan politique je suis pour une démocratie directe au niveau local, et donc l'application stricte du principe de subsidiarité. Au niveau national, je suis pour une fédération ou les représentants auront des compétences limités (diplomatie et défense du territoire) aucune immunité donc soumis aux lois et soient responsables devant le peuple qui puisse les destituer à tout moment.

Sur le plan économique je suis favorable au distributisme, que j'ai développé sur mon premier topic: donc disparition de l'Etat Providence, du système bancaire, du salariat, de l'usure et la spéculation au profit d'une extension du capitalisme à l'ensemble de la population, et confier la création monétaire directement aux producteurs, étalonné sur les richesses nécessaires pour produire du travail. Ce qui mettra fin à la surproduction qui est néfaste, et bien évidemment protectionniste pour permettre l'innovation et l'indépendance nationale.

Sur le plan social, je suis opposé à toutes les mesures dites progressistes (IVG, mariage homo...), à l'immigration extra européenne en général (surtout celle venant d'Afrique et pays à majorité musulmane) et favorable à la réémigration des non blancs européens d'origine, pour une justice stricte et sévère (travaux forcés, peine de mort...), pour l'abolition de toute la législation qui rend délictueux voire criminelle l'expression de certains opinions (racisme, xénophobie, négationnisme...) et la promotion de la culture française au détriment des cultures étrangères. En gros une société homogène ethno-racialement pour préserver notre identité et permettre un bon fonctionnement de la démocratie.

Bref je ne défends aucune idéologie particulière, je défends des idées qui forment un ensemble que j'estime cohérent.

"favorable à la réémigration des non blancs européens d'origine,"

La déportation, arrête d'utiliser des cache-sexes, ce que tu veux mettre en place c'est un nettoyage ethnique.
Tu veux virer des millions de gens et en faire des étrangers dans leur pays pour réaliser ton rêve d'Etat raciste réservé aux blancs, ajoutons à cela le côté religieux marqué et les idées réactionnaire dur les questions de société et on a un copié /collé d'un tract du Lu Klux Klan ou du Broederbond.
Évidemment que tu défends une idéologie, le suprémacisme blanc, celle-ci s'oppose à toutes les formes de démocratie, qui est un régime où la minorité est protégée des représailles de la majorité.
Tu ne sais tout simplement pas ce qu'est une démocratie.

Le 29 juin 2018 à 05:19:04 AneNul_Blanc a écrit :

Le 25 juin 2018 à 16:27:06 le_litchi01 a écrit :

Le 25 juin 2018 à 15:35:28 AneNul_Blanc a écrit :

Le 25 juin 2018 à 14:35:02 le_litchi01 a écrit :

Le 24 juin 2018 à 19:03:08 AneNul_Blanc a écrit :
Voir tous ses gens qui voudraient voir leur contemporains, soumis à leur fantasme

On a qu'une terre pour vivre, il faut bien décider ce qu'on en fait, et ça peut pas plaire à tout le monde.

On peut décider que personne n'est en position de décider pour les autres. Que sa gestion doit être le produit d'un commun accord, non à la conformité d'un idéal particulier.

C'est de l'abstraction ça.

Nope, rien n'interdis d'emplyer des règles.

Si on vivait sur une terre infinie et que chacun pouvait partir plus loin fonder sa société, ça marcherait.

Nope, ce qui marcherait mieux, c'es effectivement que les gens conçèdent qu'il n'y est pas de "droit" à intevenir dans la vie d'autrui Comment gère t'ils leur ressources, leur problème.

Je vais être cynique mais s'il fallait attendre que tout le monde soit raisonnable et s'accorde sur un axiome de non-agression rien ne se ferait jamais.
C'est l'une des raisons qui expliquent que je ne suis pas anarchiste, malgré les idées très intéressantes qu'on peut trouver dans les écoles de pensée anars.

La déportation, arrête d'utiliser des cache-sexes

Non ce n'est pas de la déportation, vu que je ne considère pas les étrangers comme des criminels, je veux simplement qu'ils retournent dans leur pays d'origine, ce qui correspond exactement à la définition de la réémigration.

ce que tu veux mettre en place c'est un nettoyage ethnique.

Tu entends quoi par nettoyage ethnique ? Je vois venir d'ici un certain sophisme, mais je t'accorde le bénéfice du doute...

Tu veux virer des millions de gens et en faire des étrangers dans leur pays

Ben justement si c'est leur pays, ils ne seront pas étrangers, ça n'a aucun sens ce que tu me dis la. Puis ils s'adapteront à leur nouvel environnement qui est la terre de leurs ancêtres, ce sera même plus aisé qu'en France.

pour réaliser ton rêve d'Etat raciste réservé aux blancs

Normal vu que la France est un pays de blancs à l'origine, les non blancs ne peuvent pas devenir français logiquement, ça restera des étrangers.

Sinon j'assume totalement mon racisme.

ajoutons à cela le côté religieux marqué

Je suis agnostique pour commencer, et je n'ai pas parlé de religion dans mon message, ton assimilation de certaines de mes idées à la religion vient de ton prisme idéologique, pas de moi.

les idées réactionnaire dur les questions de société

Sur certains points peut être, mais pas sur tout non plus, comme je l'ai dit plus haut je défends avant tout des idées.

on a un copié /collé d'un tract du Lu Klux Klan ou du Broederbond.

Pas du tout non, je suis un démocrate et ils ne le sont pas.

Évidemment que tu défends une idéologie, le suprémacisme blanc

Je ne suis pas un suprémaciste blanc, vu que je considère que chaque race a des particularités qui les avantage dans des milieux spécifiques, et moins dans les autres.

Je suis simplement raciste, ce qui est différent du suprémacisme, je te vois venir.

qui est un régime où la minorité est protégée des représailles de la majorité.

Ce ne sont pas des représailles, mais une inversion des flux migratoires, totalement différent.

Tu ne sais tout simplement pas ce qu'est une démocratie.

La démocratie n'est rien de plus qu'un régime politique ou le pouvoir est exercé par l'ensemble du peuple, ce n'est pas spécifique à ton idéologie libérale et encore moins à ton cosmopolitisme et progressisme. D'ailleurs les athéniens antiques, qui ont mis au point la démocratie, étaient tout sauf cosmopolites donc épargne moi ton déshonneur par association c'est ridicule.

Le 01 juillet 2018 à 06:18:37 Jedi_nfirmier7 a écrit :
Évidemment que tu défends une idéologie, le suprémacisme blanc, celle-ci s'oppose à toutes les formes de démocratie, qui est un régime où la minorité est protégée des représailles de la majorité.

C'est le rôle du droit, pas spécifiquement d'un régime politique.

Tu ne sais tout simplement pas ce qu'est une démocratie.

L'efficacité et la pérennité d'une démocratie sont fonction de l'homogénéité sociale.

Le 01 juillet 2018 à 07:40:10 Flymond a écrit :
Non ce n'est pas de la déportation, vu que je ne considère pas les étrangers comme des criminels, je veux simplement qu'ils retournent dans leur pays d'origine, ce qui correspond exactement à la définition de la réémigration.

Ce que tu suggères s'apparente à l'exode des pieds-noirs d'Algérie qui est considéré comme une déportation.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Racisme

Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races au sein de l'espèce humaine, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres.

Il semblerait que tu ne partages pas la même définition de racisme que celle communément admise.
Tu dois sans doute confondre avec le terme racialiste, mais de toute manière ce concept est désuet puisqu'incroyablement imprécis : l'humanité ne se divise pas en "blanc", "noir" etc.
Il n'y a pas de race humaine, mais des ethnies ou des populations.

Le 01 juillet 2018 à 07:40:10 Flymond a écrit :

La déportation, arrête d'utiliser des cache-sexes

Non ce n'est pas de la déportation, vu que je ne considère pas les étrangers comme des criminels, je veux simplement qu'ils retournent dans leur pays d'origine, ce qui correspond exactement à la définition de la réémigration.

"La déportation est l'action pour un pouvoir politique d'obliger une catégorie ou un groupe de personnes, à quitter son habitat (territoire ou pays), soit pour l'obliger à s'installer ailleurs (déplacement forcé, regroupement forcé ou « purification ethnique »), soit pour le retenir dans des camps (travail forcé)."

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Déportation

Ta" réémigration" est une déportation non-assumée. C'est quand même drôle de voir les gens comme vous se plaindre du politiquement correct alors que vous vous en servez pour essayer de donner une image plus respectable à vos idées.

ce que tu veux mettre en place c'est un nettoyage ethnique.

Tu entends quoi par nettoyage ethnique ? Je vois venir d'ici un certain sophisme, mais je t'accorde le bénéfice du doute...

Même chose, tu sais très bien ce que je veux dire, tu veux faire en sorte que la France soit 100% blanche, pour cela il faut éliminer les éléments indésirables par un déplacement forcé.
On est en plein dedans.

Tu veux virer des millions de gens et en faire des étrangers dans leur pays

Ben justement si c'est leur pays, ils ne seront pas étrangers, ça n'a aucun sens ce que tu me dis la. Puis ils s'adapteront à leur nouvel environnement qui est la terre de leurs ancêtres, ce sera même plus aisé qu'en France.

Leur pays c'est la France, quand je dis que tu veux en faire des étrangers je veux dire que tu voudrais priver des millions de gens de leur nationalité (acquises par la naissance ou par naturalisation) afin de pouvoir ensuite les expulser.
Le régime d'apartheid à fait pareil.

pour réaliser ton rêve d'Etat raciste réservé aux blancs

Normal vu que la France est un pays de blancs à l'origine, les non blancs ne peuvent pas devenir français logiquement, ça restera des étrangers.

"Logiquement"? Désolé mais non, il n'y a aucun lien logique entre dire que les Français sont à la base blancs et prétendre que des non-blancs ne peuvent pas être Français.

Sinon j'assume totalement mon racisme.

ajoutons à cela le côté religieux marqué

Je suis agnostique pour commencer, et je n'ai pas parlé de religion dans mon message, ton assimilation de certaines de mes idées à la religion vient de ton prisme idéologique, pas de moi.

les idées réactionnaire dur les questions de société

Sur certains points peut être, mais pas sur tout non plus, comme je l'ai dit plus haut je défends avant tout des idées.

on a un copié /collé d'un tract du Lu Klux Klan ou du Broederbond.

Pas du tout non, je suis un démocrate et ils ne le sont pas.

Évidemment que tu défends une idéologie, le suprémacisme blanc

Je ne suis pas un suprémaciste blanc, vu que je considère que chaque race a des particularités qui les avantage dans des milieux spécifiques, et moins dans les autres.

Je suis simplement raciste, ce qui est différent du suprémacisme, je te vois venir.

En l'occurrence il n'y a pas de différence ici, tu veux attribuer à une "race" l'exclusivité des droits politiques, en fait tu vas même beaucoup plus loin en exigeant le départ de ceux qui n'ont pas la "bonne couleur".
On est en plein dans le suprémacisme, qui est incompatible avec une démocratie (déjà expliqué pourquoi).

qui est un régime où la minorité est protégée des représailles de la majorité.

Ce ne sont pas des représailles, mais une inversion des flux migratoires, totalement différent.

Tu ne sais tout simplement pas ce qu'est une démocratie.

La démocratie n'est rien de plus qu'un régime politique ou le pouvoir est exercé par l'ensemble du peuple, ce n'est pas spécifique à ton idéologie libérale et encore moins à ton cosmopolitisme et progressisme. D'ailleurs les athéniens antiques, qui ont mis au point la démocratie, étaient tout sauf cosmopolites donc épargne moi ton déshonneur par association c'est ridicule.

Il ne s'agit pas de cosmopolitisme mais de défense du minoritaire. En démocratie les citoyens minoritaires sont protégés de décisions touchant à leurs droits fondamentaux.
En déclarant que la majorité blanche pourrait décider de priver les autres de quelque chose d'aussi fondamental que leur citoyenneté, leur nationalité et leur habitat tu montres que tu n'as rien compris à la démocratie et que tu confonds avec une simple tyrannie où il est possible de faire absolument n'importe quoi du moment que l'on obtient 50% des voix+1.
À Athènes, même le citoyen ostracisé conservait des droits.

Le 30 juin 2018 à 22:00:55 Flymond a écrit :
Premièrement je n'accorde aucune valeur ou pertinence au clivage gauche/droite qui n'est rien de plus que de la masturbation intellectuelle, qui permet à ses adeptes de diaboliser le camp adverse sans s'interroger sur la pertinence des idées. En plus le fait qu'il n'y a pas de définition stricte du clivage en dit très long.

Sur le plan politique je suis pour une démocratie directe au niveau local, et donc l'application stricte du principe de subsidiarité. Au niveau national, je suis pour une fédération ou les représentants auront des compétences limités (diplomatie et défense du territoire) aucune immunité donc soumis aux lois et soient responsables devant le peuple qui puisse les destituer à tout moment.

Sur le plan économique je suis favorable au distributisme, que j'ai développé sur mon premier topic: donc disparition de l'Etat Providence, du système bancaire, du salariat, de l'usure et la spéculation au profit d'une extension du capitalisme à l'ensemble de la population, et confier la création monétaire directement aux producteurs, étalonné sur les richesses nécessaires pour produire du travail. Ce qui mettra fin à la surproduction qui est néfaste, et bien évidemment protectionniste pour permettre l'innovation et l'indépendance nationale.

Sur le plan social, je suis opposé à toutes les mesures dites progressistes (IVG, mariage homo...), à l'immigration extra européenne en général (surtout celle venant d'Afrique et pays à majorité musulmane) et favorable à la réémigration des non blancs européens d'origine, pour une justice stricte et sévère (travaux forcés, peine de mort...), pour l'abolition de toute la législation qui rend délictueux voire criminelle l'expression de certains opinions (racisme, xénophobie, négationnisme...) et la promotion de la culture française au détriment des cultures étrangères. En gros une société homogène ethno-racialement pour préserver notre identité et permettre un bon fonctionnement de la démocratie.

Bref je ne défends aucune idéologie particulière, je défends des idées qui forment un ensemble que j'estime cohérent.

Un rouge-bruns lambda en somme

Pour voir la définition de de rouge-bruns https://fr.wikipedia.org/wiki/Rouge-brun

Le 01 juillet 2018 à 11:30:14 Jedi_nfirmier7 a écrit :

Le 01 juillet 2018 à 07:40:10 Flymond a écrit :

La déportation, arrête d'utiliser des cache-sexes

Non ce n'est pas de la déportation, vu que je ne considère pas les étrangers comme des criminels, je veux simplement qu'ils retournent dans leur pays d'origine, ce qui correspond exactement à la définition de la réémigration.

"La déportation est l'action pour un pouvoir politique d'obliger une catégorie ou un groupe de personnes, à quitter son habitat (territoire ou pays), soit pour l'obliger à s'installer ailleurs (déplacement forcé, regroupement forcé ou « purification ethnique »), soit pour le retenir dans des camps (travail forcé)."

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Déportation

Ta" réémigration" est une déportation non-assumée. C'est quand même drôle de voir les gens comme vous se plaindre du politiquement correct alors que vous vous en servez pour essayer de donner une image plus respectable à vos idées.

ce que tu veux mettre en place c'est un nettoyage ethnique.

Tu entends quoi par nettoyage ethnique ? Je vois venir d'ici un certain sophisme, mais je t'accorde le bénéfice du doute...

Même chose, tu sais très bien ce que je veux dire, tu veux faire en sorte que la France soit 100% blanche, pour cela il faut éliminer les éléments indésirables par un déplacement forcé.
On est en plein dedans.

Tu veux virer des millions de gens et en faire des étrangers dans leur pays

Ben justement si c'est leur pays, ils ne seront pas étrangers, ça n'a aucun sens ce que tu me dis la. Puis ils s'adapteront à leur nouvel environnement qui est la terre de leurs ancêtres, ce sera même plus aisé qu'en France.

Leur pays c'est la France, quand je dis que tu veux en faire des étrangers je veux dire que tu voudrais priver des millions de gens de leur nationalité (acquises par la naissance ou par naturalisation) afin de pouvoir ensuite les expulser.
Le régime d'apartheid à fait pareil.

pour réaliser ton rêve d'Etat raciste réservé aux blancs

Normal vu que la France est un pays de blancs à l'origine, les non blancs ne peuvent pas devenir français logiquement, ça restera des étrangers.

"Logiquement"? Désolé mais non, il n'y a aucun lien logique entre dire que les Français sont à la base blancs et prétendre que des non-blancs ne peuvent pas être Français.

Sinon j'assume totalement mon racisme.

ajoutons à cela le côté religieux marqué

Je suis agnostique pour commencer, et je n'ai pas parlé de religion dans mon message, ton assimilation de certaines de mes idées à la religion vient de ton prisme idéologique, pas de moi.

les idées réactionnaire dur les questions de société

Sur certains points peut être, mais pas sur tout non plus, comme je l'ai dit plus haut je défends avant tout des idées.

on a un copié /collé d'un tract du Lu Klux Klan ou du Broederbond.

Pas du tout non, je suis un démocrate et ils ne le sont pas.

Évidemment que tu défends une idéologie, le suprémacisme blanc

Je ne suis pas un suprémaciste blanc, vu que je considère que chaque race a des particularités qui les avantage dans des milieux spécifiques, et moins dans les autres.

Je suis simplement raciste, ce qui est différent du suprémacisme, je te vois venir.

En l'occurrence il n'y a pas de différence ici, tu veux attribuer à une "race" l'exclusivité des droits politiques, en fait tu vas même beaucoup plus loin en exigeant le départ de ceux qui n'ont pas la "bonne couleur".
On est en plein dans le suprémacisme, qui est incompatible avec une démocratie (déjà expliqué pourquoi).

qui est un régime où la minorité est protégée des représailles de la majorité.

Ce ne sont pas des représailles, mais une inversion des flux migratoires, totalement différent.

Tu ne sais tout simplement pas ce qu'est une démocratie.

La démocratie n'est rien de plus qu'un régime politique ou le pouvoir est exercé par l'ensemble du peuple, ce n'est pas spécifique à ton idéologie libérale et encore moins à ton cosmopolitisme et progressisme. D'ailleurs les athéniens antiques, qui ont mis au point la démocratie, étaient tout sauf cosmopolites donc épargne moi ton déshonneur par association c'est ridicule.

Il ne s'agit pas de cosmopolitisme mais de défense du minoritaire. En démocratie les citoyens minoritaires sont protégés de décisions touchant à leurs droits fondamentaux.
En déclarant que la majorité blanche pourrait décider de priver les autres de quelque chose d'aussi fondamental que leur citoyenneté, leur nationalité et leur habitat tu montres que tu n'as rien compris à la démocratie et que tu confonds avec une simple tyrannie où il est possible de faire absolument n'importe quoi du moment que l'on obtient 50% des voix+1.
À Athènes, même le citoyen ostracisé conservait des droits.

D'accord avec toi Jedi sur les problèmes que tu soulève

Flymond à partir du moment où tu prétends défendre un tout cohérent, tu as une idéologie, même si tu refuses de lui donner un nom.

Tu as des idées qui me paraissent dans la droite ligne du nationalisme français à la Charles Maurras, le roi en moins.

"Rouge-brun" est un terme pauvre et péjoratif, qui sert surtout à disqualifier des militats de gauche qui ne pensent pas comme les dirigeants des principaux partis.

Je vais être cynique mais s'il fallait attendre que tout le monde soit raisonnable et s'accorde sur un axiome de non-agression rien ne se ferait jamais.

D'autant plus que c'est déjà imposer une idéologie.

Ça allait jusqu'à parler de réimmigration, au mieux ridicule au pire dangereux.

Je suis ni de droite ni de gauche, il soit forcement avoir un moyen de concilier les deux

"La déportation est l'action pour un pouvoir politique d'obliger une catégorie ou un groupe de personnes, à quitter son habitat (territoire ou pays), soit pour l'obliger à s'installer ailleurs (déplacement forcé, regroupement forcé ou « purification ethnique »), soit pour le retenir dans des camps (travail forcé)."

La définition de ton lien wikipédia entre en contradiction avec celle du dictionnaire (Larousse):
- Transfert et internement dans un camp de concentration situé dans une région éloignée.
- Peine politique perpétuelle, afflictive et infamante, exilant le condamné dans un lieu déterminé.

Ne considérant pas les étrangers comme des criminels, le terme "déportation" est inapproprié, à la rigueur on peut parler d'expulsion.

C'est quand même drôle de voir les gens comme vous se plaindre du politiquement correct alors que vous vous en servez pour essayer de donner une image plus respectable à vos idées.

Rien à voir, tu n'utilises pas les bons termes pour qualifier mes dires, je te corrige donc.

Même chose, tu sais très bien ce que je veux dire, tu veux faire en sorte que la France soit 100% blanche, pour cela il faut éliminer les éléments indésirables par un déplacement forcé.

Tu entends quoi par "éliminer" ? Précise donc ta pensée

Leur pays c'est la France

Non leur pays n'est pas la France, mais celui dont ils sont originaires. C'est un peu comme si tu me disais qu'un lionceau né dans le box d'un cheval est lui même un cheval, c'est grotesque. Ben c'est la même chose pour les étrangers, à un échelon différent certes mais l'idée reste la même.

Le régime d'apartheid à fait pareil.

Non dans l'apartheid, les différentes populations restent dans le même pays mais vivent séparés dans différents quartiers ou villes. Moi je veux une France 100% blanche, rien à voir.

"Logiquement"? Désolé mais non, il n'y a aucun lien logique entre dire que les Français sont à la base blancs et prétendre que des non-blancs ne peuvent pas être Français.

Bien sur que si, un français est originaire de France, et il se trouve que la France est un pays de blancs. Simple comme bonjour pourtant, mais tu n'y arrives pas.

En l'occurrence il n'y a pas de différence ici, tu veux attribuer à une "race" l'exclusivité des droits politiques, en fait tu vas même beaucoup plus loin en exigeant le départ de ceux qui n'ont pas la "bonne couleur".

Je veux attribuer le pouvoir à l'ensemble du peuple français, qui a la particularité d'être de race blanche, ceux qui ne correspondent pas à ce critère n'ont aucune revendication politique légitime.

Il ne s'agit pas de cosmopolitisme mais de défense du minoritaire. En démocratie les citoyens minoritaires sont protégés de décisions touchant à leurs droits fondamentaux.

Non ça, c'est ton principe de non agression, issu directement de ton idéologie libérale. La démocatie c'est un régime politique ou un peuple déterminé exerce le pouvoir, ni plus ni moins. C'est parce que tu es libéral et logiquement cosmopolite que tu t'offusques, vu que comme tes co-partisans tu t'attaches aux principes plutôt que la réalité concrète. Une démocratie ne peut fonctionner correctement si le peuple n'est pas homogène et ne partage pas un ensemble commun de valeurs.

tu montres que tu n'as rien compris à la démocratie et que tu confonds avec une simple tyrannie où il est possible de faire absolument n'importe quoi du moment que l'on obtient 50% des voix+1.

C'est toi qui n'a rien compris à la démocratie, tu lui accoles ton idéologie alors que c'est un régime qui en est complètement distinct. Ensuite la tyrannie ne peut exister en démocratie par définition, seulement dans une autocratie, et je ne suis pas autocrate. Simplement un non libéral qui réfute le principe même de liberté, et au passage je ne veux pas imposer mes idées par la force, on pourra en débattre tranquillement et voter en faveur ou contre celles ci, du moins en démocratie.

À Athènes, même le citoyen ostracisé conservait des droits.

C'était un exemple pour te montrer que la démocratie est distincte de ton idéologie libérale et cosmopolite, à aucun moment je n'ai précisé que je voulais imiter dans le détail le modèle athénien. Ensuite les étrangers ne peuvent logiquement pas être citoyen, donc ton argument n'a pas lieu d'être si on sort de ton libéralisme.

Un rouge-bruns lambda en somme

Je ne suis pas communiste, ni même nationaliste en fait.

à partir du moment où tu prétends défendre un tout cohérent, tu as une idéologie, même si tu refuses de lui donner un nom.

En fait je défends plusieurs doctrines différentes, ce qui fait que le terme idéologie n'est pas approprié me concernant.