Le 22 mai 2020 à 16:17:01 EnvieDeFaciale a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:10:18 Ninja_Turtles a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:03:39 resolution a écrit :

Je ne comprends pas pour quelle raison certains ne veulent pas admettre tout simplement qu'ils n'aiment pas le genre "Super Héros" au cinéma ?

j'sais pas, perso j'aime les bons films
Si un film est bon, genre Hellboy 2, j'ai aucun problème avec lui

Aimer un ou deux films sur cent ça fait maigre. Donc globalement tu n'aimes pas le genre, alors qu'il existe beaucoup de très bon films de Super Héros, du moins si on arrive à apprécier ce style.

Parce que les films de super héros ont des codes? C'est des films d'action tout simplement.
Le "genre" n'existe pas.

Pour le coup je suis pas trop d'accord, tu peux pas mettre tout les films d'action dans la même case, Die Hard c'est pas Avengers, et c'est pas Conan le Barbare non plus.

Je sais pas si on peut aller jusqu'à vraiment parler de "genre" super-héroïque, mais c'est justement parce que ça peut être traité de très nombreuses façons, que ce soit le thriller, la film de SF ou le film fantastique.

Mais ça a quand même ses codes, qui ne sont pas forcément exclusifs, certes, mais qui restent des constantes qui reviennent souvent, un truc très con c'est le délire de l'opposition entre un super-héros et un super-vilain écrit comme son exact opposé moral, c'est pas original pour un sou on est bien d'accord, et ça se retrouve ailleurs, mais ça reste un code du "genre" super-héroïque.

Le 22 mai 2020 à 16:21:00 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:17:01 EnvieDeFaciale a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:10:18 Ninja_Turtles a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:03:39 resolution a écrit :

Je ne comprends pas pour quelle raison certains ne veulent pas admettre tout simplement qu'ils n'aiment pas le genre "Super Héros" au cinéma ?

j'sais pas, perso j'aime les bons films
Si un film est bon, genre Hellboy 2, j'ai aucun problème avec lui

Aimer un ou deux films sur cent ça fait maigre. Donc globalement tu n'aimes pas le genre, alors qu'il existe beaucoup de très bon films de Super Héros, du moins si on arrive à apprécier ce style.

Parce que les films de super héros ont des codes? C'est des films d'action tout simplement.
Le "genre" n'existe pas.

c'est reconnu comme un sous-genre cinématographique

Oui donc en parler comme un genre à part entière c'est de la bêtise.

"tu n'aimes pas le genre super héroïque (ça se dit comme ça du coup?)" Ça ne veut rien dire, à la limite les films d'action c'est peut-être pas ta tasse de thé, mais dire que quelqu'un n'aime pas un film d'action juste car il y a un "super héros"? Sérieusement ?

C'est pas envisageable que juste ces films d'action soient juste médiocres et que c'est pas lié au fait qu'il y ai un super héros ?

Le 22 mai 2020 à 16:27:28 LaTriforce13 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:17:01 EnvieDeFaciale a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:10:18 Ninja_Turtles a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:03:39 resolution a écrit :

Je ne comprends pas pour quelle raison certains ne veulent pas admettre tout simplement qu'ils n'aiment pas le genre "Super Héros" au cinéma ?

j'sais pas, perso j'aime les bons films
Si un film est bon, genre Hellboy 2, j'ai aucun problème avec lui

Aimer un ou deux films sur cent ça fait maigre. Donc globalement tu n'aimes pas le genre, alors qu'il existe beaucoup de très bon films de Super Héros, du moins si on arrive à apprécier ce style.

Parce que les films de super héros ont des codes? C'est des films d'action tout simplement.
Le "genre" n'existe pas.

Pour le coup je suis pas trop d'accord, tu peux pas mettre tout les films d'action dans la même case, Die Hard c'est pas Avengers, et c'est pas Conan le Barbare non plus.

Je sais pas si on peut aller jusqu'à vraiment parler de "genre" super-héroïque, mais c'est justement parce que ça peut être traité de très nombreuses façons, que ce soit le thriller, la film de SF ou le film fantastique.

Mais ça a quand même ses codes, qui ne sont pas forcément exclusifs, certes, mais qui restent des constantes qui reviennent souvent, un truc très con c'est le délire de l'opposition entre un super-héros et un super-vilain écrit comme son exact opposé moral, c'est pas original pour un sou on est bien d'accord, et ça se retrouve ailleurs, mais ça reste un code du "genre" super-héroïque.

Pour moi les films de super-héros reprennent le rôle des Western du siècle dernier (avant l'émergence de la contre-culture). Le Western c"était la mythologie américaine.

Le 22 mai 2020 à 16:28:45 EnvieDeFaciale a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:21:00 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:17:01 EnvieDeFaciale a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:10:18 Ninja_Turtles a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:03:39 resolution a écrit :

>Je ne comprends pas pour quelle raison certains ne veulent pas admettre tout simplement qu'ils n'aiment pas le genre "Super Héros" au cinéma ?

j'sais pas, perso j'aime les bons films
Si un film est bon, genre Hellboy 2, j'ai aucun problème avec lui

Aimer un ou deux films sur cent ça fait maigre. Donc globalement tu n'aimes pas le genre, alors qu'il existe beaucoup de très bon films de Super Héros, du moins si on arrive à apprécier ce style.

Parce que les films de super héros ont des codes? C'est des films d'action tout simplement.
Le "genre" n'existe pas.

c'est reconnu comme un sous-genre cinématographique

Oui donc en parler comme un genre à part entière c'est de la bêtise.

"tu n'aimes pas le genre super héroïque (ça se dit comme ça du coup?)" Ça ne veut rien dire, à la limite les films d'action c'est peut-être pas ta tasse de thé, mais dire que quelqu'un n'aime pas un film d'action juste car il y a un "super héros"? Sérieusement ?

C'est pas envisageable que juste ces films d'action soient juste médiocres et que c'est pas lié au fait qu'il y ai un super héros ?

Je ne sais pas s'il y a un consensus autour du sujet, moi-même je ne serais pas dire si c'est un sous-genre ou bien un genre à part entière. Tu parles de films d'action, mais il y a aussi des éléments caractéristique de films fantastique, de science fiction, de comédie (pour le MCU), d'à peu près tous les genres en fait.

Le 22 mai 2020 à 14:13:09 IronMatou a écrit :
Je ne comprends pas votre rejet de Man of Steel : ce film est génial !

Tellement génial qu'il arrive l'exploit de raconter la naissance et la mort de Superman en un film

Malgré la lourdeur du cinéma de Snyder tout n'est pas à jeter il arrive à dénoter un film d'action sur des demi-dieux assez efficace mais il traite un Superman par dessus la jambe, il choisit pleinement de mettre en avant le coté christique (dont le symbolisme) du personnage mais au final il se tire une balle dans le pied en le faisant franchir la ligne rouge tout ça en le montrant bien frontalement, c'est du n'importe quoi alors que Nolan lui avait bien dit que c'était une mauvaise idée qui va à l'encontre du personnage.
Mais la faute revient aussi à la Warner d'avoir tranché en faveur de Snyder et Goyer.

--

Le 22 mai 2020 à 16:31:16 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:27:28 LaTriforce13 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:17:01 EnvieDeFaciale a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:10:18 Ninja_Turtles a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:03:39 resolution a écrit :

>Je ne comprends pas pour quelle raison certains ne veulent pas admettre tout simplement qu'ils n'aiment pas le genre "Super Héros" au cinéma ?

j'sais pas, perso j'aime les bons films
Si un film est bon, genre Hellboy 2, j'ai aucun problème avec lui

Aimer un ou deux films sur cent ça fait maigre. Donc globalement tu n'aimes pas le genre, alors qu'il existe beaucoup de très bon films de Super Héros, du moins si on arrive à apprécier ce style.

Parce que les films de super héros ont des codes? C'est des films d'action tout simplement.
Le "genre" n'existe pas.

Pour le coup je suis pas trop d'accord, tu peux pas mettre tout les films d'action dans la même case, Die Hard c'est pas Avengers, et c'est pas Conan le Barbare non plus.

Je sais pas si on peut aller jusqu'à vraiment parler de "genre" super-héroïque, mais c'est justement parce que ça peut être traité de très nombreuses façons, que ce soit le thriller, la film de SF ou le film fantastique.

Mais ça a quand même ses codes, qui ne sont pas forcément exclusifs, certes, mais qui restent des constantes qui reviennent souvent, un truc très con c'est le délire de l'opposition entre un super-héros et un super-vilain écrit comme son exact opposé moral, c'est pas original pour un sou on est bien d'accord, et ça se retrouve ailleurs, mais ça reste un code du "genre" super-héroïque.

Pour moi les films de super-héros reprennent le rôle des Western du siècle dernier (avant l'émergence de la contre-culture). Le Western c"était la mythologie américaine.

De loin mais vraiment de loin alors
Parce-qu'à l'époque il y avait de la concurrence (alors qu'aujourd'hui il faut bien admettre que Disney a quasi le monopole) et une sacrée pelleté de cinéastes qui se sont fait plus ou moins un nom dans l'histoire du cinéma (Ford, Mann, Hathaway, Tourneur, John Sturges, Fuller, Vidor, Wellman, Daves, Boetticher....).

Pour tâter un peu plus loin ce terrain depuis quelques temps c'est tout un autre monde (d'ailleurs la décennie 50 a l'air d'être du lourd), je ne vois aucun réalisateur de l'écurie marvel studios qui pourraient rivalisé avec certains de ceux que j'ai cité en tant que cinéaste, même Shane Black qui est à mon sens celui qui s'est démarqué le plus en 12 ans est un pur amateur.
Idem du coté de la Warner aujourd'hui on a beau avoir un Aquaman qui déboite formellement parlant (sans mentionner les Fx qui divisent) grâce à James Wan - qui est le seul talentueux de cette écurie - c'est risible au niveau de l'écriture et à l'écrit j'entends, même si le découpage et la grammaire cinéma est une forme d'écriture aussi.

Ce pan du cinéma actuel n'est vraiment pas en forme, j'aime ce "genre" mais ça m'emmerde pas mal de voir ce qu'ils en font dans la majorité des cas, et ça ne risque pas de s'améliorer vu l'expansion des séries et plateformes à coté.

Je réagis un peu en hs parce-que je me suis souvenu que James Gunn s'était servi du western dans ses propos pour défendre les films de son écurie
Ce qui était assez culotté alors que le problème est bien plus profond que ça.

Le 22 mai 2020 à 17:55:17 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 14:13:09 IronMatou a écrit :
Je ne comprends pas votre rejet de Man of Steel : ce film est génial !

Tellement génial qu'il arrive l'exploit de raconter la naissance et la mort de Superman en un film

Malgré la lourdeur du cinéma de Snyder tout n'est pas à jeter il arrive à dénoter un film d'action sur des demi-dieux assez efficace mais il traite un Superman par dessus la jambe, il choisit pleinement de mettre en avant le coté christique (dont le symbolisme) du personnage mais au final il se tire une balle dans le pied en le faisant franchir la ligne rouge tout ça en le montrant bien frontalement, c'est du n'importe quoi alors que Nolan lui avait bien dit que c'était une mauvaise idée qui va à l'encontre du personnage.
Mais la faute revient aussi à la Warner d'avoir tranché en faveur de Snyder et Goyer.

Je ne pense pas personnellement que le fait que Superman tue Zod soit une mauvaise idée ou bien contraire à l'essence même du personnage. C'est un argument très subjectif. Il n'existe pas de version définitive d'un personnage de comics. Le Batman de l'âge d'or tuait ses ennemis. Le Batman de TDKR tue également. Le Superman de Injustice tue.
Je trouve que Snyder a parfaitement su moderniser le personnage, il rompt clairement avec la version puritaine et boy scout de Donner. Le Superman de nyder ne tue pas de sang froid, il se rend simplement compte qu'il ne peut pas mettre k.o Zod, ce dernier le force à le tuer. D'ailleurs ce "péché originel se retourne contre lui dans BvS, puisque Doomsday/Zod tue Superman à son tour. Il n'y a pas de ligne rouge franchie, du moment qu'elle est justifiée. Superman qui tuerait gratuitement serait injustifié, ce n'est pas le cas dans Man Of Steel. Je pense tout simplement que ceux qui jouent les vierges effarouchées ne font d'adopter une posture fondée sur de la mauvaise foi.

Le 22 mai 2020 à 16:31:16 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:27:28 LaTriforce13 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:17:01 EnvieDeFaciale a écrit :

Le 22 mai 2020 à 16:10:18 Ninja_Turtles a écrit :

> Le 22 mai 2020 à 16:03:39 resolution a écrit :

>>Je ne comprends pas pour quelle raison certains ne veulent pas admettre tout simplement qu'ils n'aiment pas le genre "Super Héros" au cinéma ?

>

> j'sais pas, perso j'aime les bons films

> Si un film est bon, genre Hellboy 2, j'ai aucun problème avec lui

Aimer un ou deux films sur cent ça fait maigre. Donc globalement tu n'aimes pas le genre, alors qu'il existe beaucoup de très bon films de Super Héros, du moins si on arrive à apprécier ce style.

Parce que les films de super héros ont des codes? C'est des films d'action tout simplement.
Le "genre" n'existe pas.

Pour le coup je suis pas trop d'accord, tu peux pas mettre tout les films d'action dans la même case, Die Hard c'est pas Avengers, et c'est pas Conan le Barbare non plus.

Je sais pas si on peut aller jusqu'à vraiment parler de "genre" super-héroïque, mais c'est justement parce que ça peut être traité de très nombreuses façons, que ce soit le thriller, la film de SF ou le film fantastique.

Mais ça a quand même ses codes, qui ne sont pas forcément exclusifs, certes, mais qui restent des constantes qui reviennent souvent, un truc très con c'est le délire de l'opposition entre un super-héros et un super-vilain écrit comme son exact opposé moral, c'est pas original pour un sou on est bien d'accord, et ça se retrouve ailleurs, mais ça reste un code du "genre" super-héroïque.

Pour moi les films de super-héros reprennent le rôle des Western du siècle dernier (avant l'émergence de la contre-culture). Le Western c"était la mythologie américaine.

De loin mais vraiment de loin alors
Parce-qu'à l'époque il y avait de la concurrence (alors qu'aujourd'hui il faut bien admettre que Disney a quasi le monopole) et une sacrée pelleté de cinéastes qui se sont fait plus ou moins un nom dans l'histoire du cinéma (Ford, Mann, Hathaway, Tourneur, John Sturges, Fuller, Vidor, Wellman, Daves, Boetticher....).

Pour tâter un peu plus loin ce terrain depuis quelques temps c'est tout un autre monde (d'ailleurs la décennie 50 a l'air d'être du lourd), je ne vois aucun réalisateur de l'écurie marvel studios qui pourraient rivalisé avec certains de ceux que j'ai cité en tant que cinéaste, même Shane Black qui est à mon sens celui qui s'est démarqué le plus en 12 ans est un pur amateur.
Idem du coté de la Warner aujourd'hui on a beau avoir un Aquaman qui déboite formellement parlant (sans mentionner les Fx qui divisent) grâce à James Wan - qui est le seul talentueux de cette écurie - c'est risible au niveau de l'écriture et à l'écrit j'entends, même si le découpage et la grammaire cinéma est une forme d'écriture aussi.

Ce pan du cinéma actuel n'est vraiment pas en forme, j'aime ce "genre" mais ça m'emmerde pas mal de voir ce qu'ils en font dans la majorité des cas, et ça ne risque pas de s'améliorer vu l'expansion des séries et plateformes.

Je réagis un peu en hs parce-que je me suis souvenu que James Gunn s'était servi du western dans ses propos pour défendre les films de son écurie
Ce qui était assez culotté alors que le problème est bien plus profond que ça.

Malgré tout ce qu'il s'est passé j'ai confiance en ce projet

Singer est parti, Del Torro, Nolan, Raimi revient par une divine surprise mais sous la houlette de Marvel Studios j'ai de grosses réserves, reste Snyder qui est capable du très bon (Watchmen) comme du mediocre (BvS)

Le film ne sera que meilleur, il ne faut pas être de mauvaise foi, la version cinéma de JL est une bouse cauchemardesque vidée de sa substance et totalement travesti de son propos initial... C'est un vrai accident industriel PIRE que X-men Dark Phoenix l'année dernière (pour des raisons un peu différentes)
Après de la a ce qu'il soit un chef d'œuvre, nous le verrons bien mais je suis persuadé que ça sera au-dessus des 3/4 qu'on ait vu ces derniers temps.

+ si comme si tu me disais = à l'origine les méchants dans les Western se sont les Indiens, donc on peut pas faire un film pro-indien, ça casse les codes de représentation instaurées autour des Indiens dans les Western.

Le 22 mai 2020 à 18:12:47 DeSilvaAlbert a écrit :
Malgré tout ce qu'il s'est passé j'ai confiance en ce projet

Singer est parti, Del Torro, Nolan, Raimi revient par une divine surprise mais sous la houlette de Marvel Studios j'ai de grosses réserves, reste Snyder qui est capable du très bon (Watchmen) comme du mediocre (BvS)

Le film ne sera que meilleur, il ne faut pas être de mauvaise foi, la version cinéma de JL est une bouse cauchemardesque vidée de sa substance et totalement travesti de son propos initial... C'est un vrai accident industriel PIRE que X-men Dark Phoenix l'année dernière (pour des raisons un peu différentes)
Après de la a ce qu'il soit un chef d'œuvre, nous le verrons bien mais je suis persuadé que ça sera au-dessus des 3/4 qu'on ait vu ces derniers temps.

Sam Raimi sur Docteur Strange 2, ça peut être intéressant à voir au niveau de la mise en scène effectivement Scott Derrickson a été bien trop feignant sur le premier opus.

Le 22 mai 2020 à 18:06:48 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 17:55:17 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 14:13:09 IronMatou a écrit :
Je ne comprends pas votre rejet de Man of Steel : ce film est génial !

Tellement génial qu'il arrive l'exploit de raconter la naissance et la mort de Superman en un film

Malgré la lourdeur du cinéma de Snyder tout n'est pas à jeter il arrive à dénoter un film d'action sur des demi-dieux assez efficace mais il traite un Superman par dessus la jambe, il choisit pleinement de mettre en avant le coté christique (dont le symbolisme) du personnage mais au final il se tire une balle dans le pied en le faisant franchir la ligne rouge tout ça en le montrant bien frontalement, c'est du n'importe quoi alors que Nolan lui avait bien dit que c'était une mauvaise idée qui va à l'encontre du personnage.
Mais la faute revient aussi à la Warner d'avoir tranché en faveur de Snyder et Goyer.

Je ne pense pas personnellement que le fait que Superman tue Zod soit une mauvaise idée ou bien contraire à l'essence même du personnage. C'est un argument très subjectif. Il n'existe pas de version définitive d'un personnage de comics. Le Batman de l'âge d'or tuait ses ennemis. Le Batman de TDKR tue également. Le Superman de Injustice tue.
Je trouve que Snyder a parfaitement su moderniser le personnage, il rompt clairement avec la version puritaine et boy scout de Donner. Le Superman de nyder ne tue pas de sang froid, il se rend simplement compte qu'il ne peut pas mettre k.o Zod, ce dernier le force à le tuer. D'ailleurs ce "péché originel se retourne contre lui dans BvS, puisque Doomsday/Zod tue Superman à son tour. Il n'y a pas de ligne rouge franchie, du moment qu'elle est justifiée. Superman qui tuerait gratuitement serait injustifié, ce n'est pas le cas dans Man Of Steel. Je pense tout simplement que ceux qui jouent les vierges effarouchées ne font d'adopter une posture fondée sur de la mauvaise foi.

Prend le film en lui-même donc indépendamment de tout ce qu'on pouvait lire du coté des comic-book (vaste et parfois HS), Snyder fait le choix de représenter Superman comme le sauveur donc le christ donc un symbole pour l'humanité, et justement de voir celui-ci devoir ôter la vie bah c'est problématique, de facto en faisant ça Snyder a tué symboliquement son personnage.
Comment avoir la foi en quelque chose qui n'est plus l'incarnation de la perfection et donc de l’innocence ? un symbole qui pousse les gens ou plus précisément l'humanité à se surpasser.
T'imagines si on fait un film sur Jesus en mettant bien en avant le sauveur et on finit par le pousser à ôter la vie ? ça poserait pas mal problème (notamment pour bien des familles américaines ).

Je ne suis pas contre un "nouveau superman" propre à la vision du cinéaste en question (quitte à chier sur le personnage) mais la on est sur un cas dont Snyder finit par se contredire dans son approche/représentation du personnage.
Snyder se défendait en disant que son idée était de créer une aversion au meurtre de cette manière mais elle est très mauvaise.

Futur humiliation des pro Synder.
gneu gneu Justice League il est nul a cause de la Warner, de Whedon.
On va tous voir que ce sera de la m*rde comme la version longue de Batman v Superman.

Le 22 mai 2020 à 18:32:54 [0-Artec-0] a écrit :
Futur humiliation des pro Synder.
gneu gneu Justice League il est nul a cause de la Warner, de Whedon.
On va tous voir que ce sera de la m*rde comme la version longue de Batman v Superman.

pour ça faudrait qu'on daigne la regarder

Je ne suis pas contre un "nouveau superman" propre à la vision du cinéaste en question (quitte à chier sur le personnage) mais la on est sur un cas dont Snyder finit par se contredire dans son approche/représentation du personnage.

Snyder se défendait en disant que son idée était de créer une aversion au meurtre de cette manière mais elle est très mauvaise.

Ceci et puis surtout c’est le même problème du « Martha » dans BvS. L’idée je peux la comprendre, l’exécution laisse à désirer.

Le 22 mai 2020 à 18:32:03 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:06:48 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 17:55:17 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 14:13:09 IronMatou a écrit :
Je ne comprends pas votre rejet de Man of Steel : ce film est génial !

Tellement génial qu'il arrive l'exploit de raconter la naissance et la mort de Superman en un film

Malgré la lourdeur du cinéma de Snyder tout n'est pas à jeter il arrive à dénoter un film d'action sur des demi-dieux assez efficace mais il traite un Superman par dessus la jambe, il choisit pleinement de mettre en avant le coté christique (dont le symbolisme) du personnage mais au final il se tire une balle dans le pied en le faisant franchir la ligne rouge tout ça en le montrant bien frontalement, c'est du n'importe quoi alors que Nolan lui avait bien dit que c'était une mauvaise idée qui va à l'encontre du personnage.
Mais la faute revient aussi à la Warner d'avoir tranché en faveur de Snyder et Goyer.

Je ne pense pas personnellement que le fait que Superman tue Zod soit une mauvaise idée ou bien contraire à l'essence même du personnage. C'est un argument très subjectif. Il n'existe pas de version définitive d'un personnage de comics. Le Batman de l'âge d'or tuait ses ennemis. Le Batman de TDKR tue également. Le Superman de Injustice tue.
Je trouve que Snyder a parfaitement su moderniser le personnage, il rompt clairement avec la version puritaine et boy scout de Donner. Le Superman de nyder ne tue pas de sang froid, il se rend simplement compte qu'il ne peut pas mettre k.o Zod, ce dernier le force à le tuer. D'ailleurs ce "péché originel se retourne contre lui dans BvS, puisque Doomsday/Zod tue Superman à son tour. Il n'y a pas de ligne rouge franchie, du moment qu'elle est justifiée. Superman qui tuerait gratuitement serait injustifié, ce n'est pas le cas dans Man Of Steel. Je pense tout simplement que ceux qui jouent les vierges effarouchées ne font d'adopter une posture fondée sur de la mauvaise foi.

Prend le film en lui-même donc indépendamment de tout ce qu'on pouvait lire du coté des comic-book (vaste et parfois HS), Snyder fait le choix de représenter Superman comme le sauveur donc le christ donc un symbole pour l'humanité, et justement de voir celui-ci devoir ôter la vie bah c'est problématique, de facto en faisant ça Snyder a tué symboliquement son personnage.
Comment avoir la foi en quelque chose qui n'est plus l'incarnation de la perfection et donc de l’innocence ? un symbole qui pousse les gens ou plus précisément l'humanité à se surpasser.
T'imagines si on fait un film sur Jesus en mettant bien en avant le sauveur et on finit par le pousser à ôter la vie ? ça poserait pas mal problème (notamment pour bien des familles américaines ).

Justement je ne pense pas que l'intention de Snyder soit de faire de Superman une allégorie du Christ, de caractériser le personnage comme le Messie. Justement dans BvS, selon les personnages (Batman et Luthor), Superman est perçu comme l'Antéchrist. En définitive Superman est Superman, il n'est pas le Christ ou l'Antéchrist. La symbolique religieuse s'arrête là, sinon on aurait affaire à un film qui essaye de véhiculer des messages religieux, je doute encore que ça soit l'intention de Snyder. Il ne fait que des parallèles avec la religion, ce n'est pas ce qui caractérise fondamentalement le personnage de Superman. Dans BvS on voit bien que pour certain c'est le Messie, pour d'autre c'est l'Antéchrist, et Kal El cherche sa place dans son monde d'adoption.

Je ne suis pas contre un "nouveau superman" propre à la vision du cinéaste en question (quitte à chier sur le personnage) mais la on est sur un cas dont Snyder finit par se contredire dans son approche/représentation du personnage.
Snyder se défendait en disant que son idée était de créer une aversion au meurtre de cette manière mais elle est très mauvaise.

Si l'idée de Snyder était de créer une aversion du meurtre, elle est mal exécutée alors.

Concernant le meurtre de Zod, Snyder a dit ceci dans son live de MoS :

Superman’s journey as an alien in this film “is also all about him ending up alone. We can debate forever whether Superman would kill Zod. But the real question is his legacy. He’s choosing. He’s choosing us". But in the act of killing Zod, “he’s so hurt. He’s torn a piece of himself out, saving that family also makes up for him not being able to save his father".

Perso j'ai jamais eu de problème avec cette scène.

Le 22 mai 2020 à 18:43:28 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:32:03 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:06:48 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 17:55:17 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 14:13:09 IronMatou a écrit :
Je ne comprends pas votre rejet de Man of Steel : ce film est génial !

Tellement génial qu'il arrive l'exploit de raconter la naissance et la mort de Superman en un film

Malgré la lourdeur du cinéma de Snyder tout n'est pas à jeter il arrive à dénoter un film d'action sur des demi-dieux assez efficace mais il traite un Superman par dessus la jambe, il choisit pleinement de mettre en avant le coté christique (dont le symbolisme) du personnage mais au final il se tire une balle dans le pied en le faisant franchir la ligne rouge tout ça en le montrant bien frontalement, c'est du n'importe quoi alors que Nolan lui avait bien dit que c'était une mauvaise idée qui va à l'encontre du personnage.
Mais la faute revient aussi à la Warner d'avoir tranché en faveur de Snyder et Goyer.

Je ne pense pas personnellement que le fait que Superman tue Zod soit une mauvaise idée ou bien contraire à l'essence même du personnage. C'est un argument très subjectif. Il n'existe pas de version définitive d'un personnage de comics. Le Batman de l'âge d'or tuait ses ennemis. Le Batman de TDKR tue également. Le Superman de Injustice tue.
Je trouve que Snyder a parfaitement su moderniser le personnage, il rompt clairement avec la version puritaine et boy scout de Donner. Le Superman de nyder ne tue pas de sang froid, il se rend simplement compte qu'il ne peut pas mettre k.o Zod, ce dernier le force à le tuer. D'ailleurs ce "péché originel se retourne contre lui dans BvS, puisque Doomsday/Zod tue Superman à son tour. Il n'y a pas de ligne rouge franchie, du moment qu'elle est justifiée. Superman qui tuerait gratuitement serait injustifié, ce n'est pas le cas dans Man Of Steel. Je pense tout simplement que ceux qui jouent les vierges effarouchées ne font d'adopter une posture fondée sur de la mauvaise foi.

Prend le film en lui-même donc indépendamment de tout ce qu'on pouvait lire du coté des comic-book (vaste et parfois HS), Snyder fait le choix de représenter Superman comme le sauveur donc le christ donc un symbole pour l'humanité, et justement de voir celui-ci devoir ôter la vie bah c'est problématique, de facto en faisant ça Snyder a tué symboliquement son personnage.
Comment avoir la foi en quelque chose qui n'est plus l'incarnation de la perfection et donc de l’innocence ? un symbole qui pousse les gens ou plus précisément l'humanité à se surpasser.
T'imagines si on fait un film sur Jesus en mettant bien en avant le sauveur et on finit par le pousser à ôter la vie ? ça poserait pas mal problème (notamment pour bien des familles américaines ).

Justement je ne pense pas que l'intention de Snyder soit de faire de Superman une allégorie du Christ, de caractériser le personnage comme le Messie. Justement dans BvS, selon les personnages (Batman et Luthor), Superman est perçu comme l'Antéchrist. En définitive Superman est Superman, il n'est pas le Christ ou l'Antéchrist. La symbolique religieuse s'arrête là, sinon on aurait affaire à un film qui essaye de véhiculer des messages religieux, je doute encore que ça soit l'intention de Snyder. Il ne fait que des parallèles avec la religion, ce n'est pas ce qui caractérise fondamentalement le personnage de Superman. Dans BvS on voit bien que pour certain c'est le Messie, pour d'autre c'est l'Antéchrist, et Kal El cherche sa place dans son monde d'adoption.

Je me demande comment on peut dire que SNyder souhaitait pas assymiler son Super-man au Christ au vu de la tonne de parallèles qu'il fait

Le 22 mai 2020 à 18:44:34 Kiix a écrit :
Concernant le meurtre de Zod, Snyder a dit ceci dans son live de MoS :

Superman’s journey as an alien in this film “is also all about him ending up alone. We can debate forever whether Superman would kill Zod. But the real question is his legacy. He’s choosing. He’s choosing us". But in the act of killing Zod, “he’s so hurt. He’s torn a piece of himself out, saving that family also makes up for him not being able to save his father".

Perso j'ai jamais eu de problème avec cette scène.

Je partage ce point de vue, Superman est confronté à un choix. Il prend une décision. Si on veut impliqué la morale là dedans, qu'est-ce qui est le plus moral entre tuer un meurtrier avant qu'il ne passe à nouveau à l'acte, ou continuer à le combattre en causant encore plus de dommages collatéraux, dont des civils.

Le 22 mai 2020 à 18:47:49 Zyvrox a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:43:28 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:32:03 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:06:48 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 17:55:17 Westen59 a écrit :

> Le 22 mai 2020 à 14:13:09 IronMatou a écrit :

>Je ne comprends pas votre rejet de Man of Steel : ce film est génial !

Tellement génial qu'il arrive l'exploit de raconter la naissance et la mort de Superman en un film

Malgré la lourdeur du cinéma de Snyder tout n'est pas à jeter il arrive à dénoter un film d'action sur des demi-dieux assez efficace mais il traite un Superman par dessus la jambe, il choisit pleinement de mettre en avant le coté christique (dont le symbolisme) du personnage mais au final il se tire une balle dans le pied en le faisant franchir la ligne rouge tout ça en le montrant bien frontalement, c'est du n'importe quoi alors que Nolan lui avait bien dit que c'était une mauvaise idée qui va à l'encontre du personnage.
Mais la faute revient aussi à la Warner d'avoir tranché en faveur de Snyder et Goyer.

Je ne pense pas personnellement que le fait que Superman tue Zod soit une mauvaise idée ou bien contraire à l'essence même du personnage. C'est un argument très subjectif. Il n'existe pas de version définitive d'un personnage de comics. Le Batman de l'âge d'or tuait ses ennemis. Le Batman de TDKR tue également. Le Superman de Injustice tue.
Je trouve que Snyder a parfaitement su moderniser le personnage, il rompt clairement avec la version puritaine et boy scout de Donner. Le Superman de nyder ne tue pas de sang froid, il se rend simplement compte qu'il ne peut pas mettre k.o Zod, ce dernier le force à le tuer. D'ailleurs ce "péché originel se retourne contre lui dans BvS, puisque Doomsday/Zod tue Superman à son tour. Il n'y a pas de ligne rouge franchie, du moment qu'elle est justifiée. Superman qui tuerait gratuitement serait injustifié, ce n'est pas le cas dans Man Of Steel. Je pense tout simplement que ceux qui jouent les vierges effarouchées ne font d'adopter une posture fondée sur de la mauvaise foi.

Prend le film en lui-même donc indépendamment de tout ce qu'on pouvait lire du coté des comic-book (vaste et parfois HS), Snyder fait le choix de représenter Superman comme le sauveur donc le christ donc un symbole pour l'humanité, et justement de voir celui-ci devoir ôter la vie bah c'est problématique, de facto en faisant ça Snyder a tué symboliquement son personnage.
Comment avoir la foi en quelque chose qui n'est plus l'incarnation de la perfection et donc de l’innocence ? un symbole qui pousse les gens ou plus précisément l'humanité à se surpasser.
T'imagines si on fait un film sur Jesus en mettant bien en avant le sauveur et on finit par le pousser à ôter la vie ? ça poserait pas mal problème (notamment pour bien des familles américaines ).

Justement je ne pense pas que l'intention de Snyder soit de faire de Superman une allégorie du Christ, de caractériser le personnage comme le Messie. Justement dans BvS, selon les personnages (Batman et Luthor), Superman est perçu comme l'Antéchrist. En définitive Superman est Superman, il n'est pas le Christ ou l'Antéchrist. La symbolique religieuse s'arrête là, sinon on aurait affaire à un film qui essaye de véhiculer des messages religieux, je doute encore que ça soit l'intention de Snyder. Il ne fait que des parallèles avec la religion, ce n'est pas ce qui caractérise fondamentalement le personnage de Superman. Dans BvS on voit bien que pour certain c'est le Messie, pour d'autre c'est l'Antéchrist, et Kal El cherche sa place dans son monde d'adoption.

Je me demande comment on peut dire que SNyder souhaitait pas assymiler son Super-man au Christ au vu de la tonne de parallèles qu'il fait

Il y a une différence entre assimiler et faire référence

Le 22 mai 2020 à 18:51:29 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:47:49 Zyvrox a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:43:28 Fakain a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:32:03 Westen59 a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:06:48 Fakain a écrit :

> Le 22 mai 2020 à 17:55:17 Westen59 a écrit :

>> Le 22 mai 2020 à 14:13:09 IronMatou a écrit :

> >Je ne comprends pas votre rejet de Man of Steel : ce film est génial !

>

> Tellement génial qu'il arrive l'exploit de raconter la naissance et la mort de Superman en un film

>

> Malgré la lourdeur du cinéma de Snyder tout n'est pas à jeter il arrive à dénoter un film d'action sur des demi-dieux assez efficace mais il traite un Superman par dessus la jambe, il choisit pleinement de mettre en avant le coté christique (dont le symbolisme) du personnage mais au final il se tire une balle dans le pied en le faisant franchir la ligne rouge tout ça en le montrant bien frontalement, c'est du n'importe quoi alors que Nolan lui avait bien dit que c'était une mauvaise idée qui va à l'encontre du personnage.

> Mais la faute revient aussi à la Warner d'avoir tranché en faveur de Snyder et Goyer.

Je ne pense pas personnellement que le fait que Superman tue Zod soit une mauvaise idée ou bien contraire à l'essence même du personnage. C'est un argument très subjectif. Il n'existe pas de version définitive d'un personnage de comics. Le Batman de l'âge d'or tuait ses ennemis. Le Batman de TDKR tue également. Le Superman de Injustice tue.
Je trouve que Snyder a parfaitement su moderniser le personnage, il rompt clairement avec la version puritaine et boy scout de Donner. Le Superman de nyder ne tue pas de sang froid, il se rend simplement compte qu'il ne peut pas mettre k.o Zod, ce dernier le force à le tuer. D'ailleurs ce "péché originel se retourne contre lui dans BvS, puisque Doomsday/Zod tue Superman à son tour. Il n'y a pas de ligne rouge franchie, du moment qu'elle est justifiée. Superman qui tuerait gratuitement serait injustifié, ce n'est pas le cas dans Man Of Steel. Je pense tout simplement que ceux qui jouent les vierges effarouchées ne font d'adopter une posture fondée sur de la mauvaise foi.

Prend le film en lui-même donc indépendamment de tout ce qu'on pouvait lire du coté des comic-book (vaste et parfois HS), Snyder fait le choix de représenter Superman comme le sauveur donc le christ donc un symbole pour l'humanité, et justement de voir celui-ci devoir ôter la vie bah c'est problématique, de facto en faisant ça Snyder a tué symboliquement son personnage.
Comment avoir la foi en quelque chose qui n'est plus l'incarnation de la perfection et donc de l’innocence ? un symbole qui pousse les gens ou plus précisément l'humanité à se surpasser.
T'imagines si on fait un film sur Jesus en mettant bien en avant le sauveur et on finit par le pousser à ôter la vie ? ça poserait pas mal problème (notamment pour bien des familles américaines ).

Justement je ne pense pas que l'intention de Snyder soit de faire de Superman une allégorie du Christ, de caractériser le personnage comme le Messie. Justement dans BvS, selon les personnages (Batman et Luthor), Superman est perçu comme l'Antéchrist. En définitive Superman est Superman, il n'est pas le Christ ou l'Antéchrist. La symbolique religieuse s'arrête là, sinon on aurait affaire à un film qui essaye de véhiculer des messages religieux, je doute encore que ça soit l'intention de Snyder. Il ne fait que des parallèles avec la religion, ce n'est pas ce qui caractérise fondamentalement le personnage de Superman. Dans BvS on voit bien que pour certain c'est le Messie, pour d'autre c'est l'Antéchrist, et Kal El cherche sa place dans son monde d'adoption.

Je me demande comment on peut dire que SNyder souhaitait pas assymiler son Super-man au Christ au vu de la tonne de parallèles qu'il fait

Il y a une différence entre assimiler et faire référence

Bah il annonce la couleur assez rapidement https://www.youtube.com/watch?v=ilHjn44AXBg
La naissance + le style de musique de Zimmer + le premier cri et les animaux de Krypton, si ça ce n'est pas de la mise en scène qui annonce une naissance exceptionnelle....
Ce n'est qu'un exemple, je suis assez d'accord avec Zyvrox que pendant le film il insiste pas mal sur le coté christique, d'ailleurs plus haut quelqu'un avait mentionné la séquence de la croix (en orbite dans l'espace avant de revenir sur Terre).

ps: Je viens de me rendre compte qu'il nous a fait un roi Lion

Le 22 mai 2020 à 18:38:19 resolution a écrit :

Le 22 mai 2020 à 18:32:54 [0-Artec-0] a écrit :
Futur humiliation des pro Synder.
gneu gneu Justice League il est nul a cause de la Warner, de Whedon.
On va tous voir que ce sera de la m*rde comme la version longue de Batman v Superman.

pour ça faudrait qu'on daigne la regarder

La tristesse de vos message, c'est d'un pathétique

On sait tous que vous allez regardez le film, et si vous allez pas le regardez c'est encore plus pathétique car vous venez sur le topic d'un film que vous allez pas regarder juste pour déversez votre frustration