Mais je ne parle pas de subversion...
Juste d'un propos qui est dans le film...

Le 14 janvier 2016 à 00:19:32 -no_more- a écrit :
Pour le coup je suis d'accord avec Schaffer, si le message du film c'est "la course au dents ça craint, rien ne vaut l'original, les suites ne servent à rien" pourquoi faire le film dans ce cas ?

Pour le fric, le plaisir...

Le 14 janvier 2016 à 00:22:38 Lt-Schaffer a écrit :

Pour le fric, le plaisir...

Donc comme Star Wars.

Comme 100% des films de studio, que veux-tu prouver ?

Le 14 janvier 2016 à 00:22:17 Lt-Schaffer a écrit :
Si le film osait vraiment le délire "rien ne vaut l'original...", et pas juste à travers le prisme de la nostalgie "... néanmoins j'y fais constamment référence" (comme dans Star Wars, donc), il oserait frustrer davantage le spectateur en proposant autre chose. Et au spectateur frustré qui n'aurait pas eu son remake de Jurassic Park, là, oui, dans ce cas-là, il aurait été habile de répondre "de toute façon, rien ne vaut l'original". Là, ça aurait fait sens.

Je ne vois pas le rapport...
je ne vois même pas comment on peut nier le côté "rien ne vaut l'original" du film... C'est dit clairement, tout le temps : "on aurait pas dû faire ça" (sous entendu créer des monstres avec plus de dents pour satisfaire le public)

Mais le discours "rien ne vaut l'original" ça rentre complètement dans la logique actuelle du revival des franchises, c'est pas propre à Jurassic World et c'est pas vraiment subversif. C'est comme Star Wars ou Star Trek, c'est fait par des gens qui vouent un culte à l'original parce qu'ils ont grandi avec, et on leur donne les rênes pour refaire presque la même chose. En un sens ils s'avouent vaincus avant même de commencer, puisque leur projet c'est de recapturer quelque chose, de remettre une gloire passée au goût du jour pour le vendre à nouveau.

Dire que ce sera jamais meilleur que l'original tout le monde le pense, c'est pas le but de ces films. Ils seront toujours dans l'ombre de leur modèle. Je vois juste pas en quoi ça en fait un message intéressant ou même intelligent. Ca ne prouve rien.

Pardonner ça à JW et à côté descendre SW7 pour les même raison montre juste que tu (reso) as été plus touché par que par l'autre, mais faut pas faire comme si les deux projets étaient différents.

Je ne dis pas que c'est pas dans la logique actuelle, juste que là on a un côté métafilmique qu'il n'y a pas dans les autres... Car le parc Jurassic Park représente le film et même chose pour Jurassic Wolrd...

Et il n'est pas question de projets différents, mais du résultat...
Il n'y a pas de dimension métafilmique à SW7 à part ses clins d'oeils. JW te parle explicitement de ce qu'ils ont fait à la franchise JP.

Franchement même allociné et Durendal l'ont vu... c'est dire à quel point c'est évident...

Tu peux le voir et trouver ça hypocrite aussi

Tout à l'heure j'ai vu un youtuber qui foutait une femme à poil pour la mosaique de sa vidéo, en disant "lololo j'ai fait une mosaique clickbait". Ca rend pas le procédé valable pour autant

Le 14 janvier 2016 à 01:05:14 Waho a écrit :
Tu peux le voir et trouver ça hypocrite aussi

Tout à l'heure j'ai vu un youtuber qui foutait une femme à poil pour la mosaique de sa vidéo, en disant "lololo j'ai fait une mosaique clickbait". Ca rend pas le procédé valable pour autant

Le trouver hypocrite c'est autre chose.

Le 14 janvier 2016 à 02:40:08 Lt-Schaffer a écrit :
Enfin même Tomorrowland n'a pas cette démarche-là, Tomorrowland casse justement les jouets Star Wars et propose autre chose.

Tomorrowland qui n'est pas une suite...

Le 14 janvier 2016 à 02:34:43 Lt-Schaffer a écrit :
Sauf que quand Rey vit dans les ruines de la trilogie originale et joue en se ré-inventant les légendes des films passés, on peut trouver ça tout autant métafilmique... C'est retrouver l'essence (soi-disant) perdue de la trilogie originale.

En quoi ? Encore une fois dans JW on ne parle pas d'un clin d'oeil ici ou là, mais d'une volonté constante de dire : la surenchère c'est débile : regardez ça n'a aucun sens.

Sauf que quand Rey vit dans les ruines de la trilogie originale et joue en se ré-inventant les légendes des films passés, on peut trouver ça tout autant métafilmique... C'est retrouver l'essence (soi-disant) perdue de la trilogie originale.

Et il me semble qu'il s'agit des ruines de la bataille de Jakku qui a eu lieu 1 an après la trilogie originale, donc il ne s'agit même pas de ruines de la trilogie.

Harrison Ford est une ruine de la trilogie originale

Évidemment mais cela en revient au même, Jakku pourrait être Tatooine. Cela reste les ruines des croiseurs impériaux ou autres quadripodes que l'on connaît. C'est quand même un évènement et des visuels que l'on va associer à la mythologie de la trilogie originale. Le fait que ce soit Jakku et non Tatooine permet de se distancier davantage du point central du mythe, et de transformer un peu plus Skywalker en légende. Mais sinon, le principe est résolument le même.

Oui j'avais bien compris ce que tu voulais dire c’était juste du tatillonnage gratuit

Et sinon je suis assez d'accord avec reso pour JW, le thème est clairement la avec son discours sur la surenchère veine afin d'attirer le chaland. Plus que ça je trouve que dans son discours on sent presque un regret que le public ne sache plus s’émerveiller de rien, pour ça que je pense qu'il y a une pointe d'ironie sur l'utilisation du thème de Williams sur la découverte du parc et de l’hôtel.

Après oui, le film abandonne clairement son approche et fait exactement ce qu'il critique sans aucune invention ou générosité, mais on reste a mon sens loin du fan service littéral de SW.

Le 14 janvier 2016 à 15:54:42 jester_flow a écrit :

mais on reste a mon sens loin du fan service littéral de SW.

https://www.youtube.com/watch?v=2xRjYQ3b9OY

Ben tomorrowland ne peut pas dire que l'original est mieux et a également été fait pour le fric par Disney et par plaisir par Bird.

Et Mad Max 4 est il vraiment un film de studio ? Si oui il n'a pas été fait pour perdre de l'argent.

Et JW est une démonstration de l'absurdité de la surenchère en la poussant à bout jusqu'à dénaturer le fait que ça soit un dinosaure ayant existé.

J'ai peut-être pas été assez clair pour Waho et Schaffouin, t ça va peut-être passé pour un vague "chak1 sé gout" mais tant pis
Je tiens à signaler que je prends vos contre-arguments en compte (et qu'ils se tiennent), simplement j'ai une oeuvre qui m'a été livré et ce que je pense qu'elle est et qu'elle dénonce repose sur du ressenti, sur ce que j'ai interpreté personnellement du film et sur les exemples et arguments que j'y ai trouvé à partir de cette vision. J'ai conscience de la place de Trevorrow, que mon interprétation peut différer complètement de la majorité, reste que je ne pense pas qu'elle soit totalement illégitime même si elle est personnelle...Au final ma vision du film m'appartient, maintenant qu'on me l'a projeté. Qu'elle soit réelle ou pas, elle participe à mon appréciation, et cela m'importe peu en fait, à vrai dire C'est pour ça que ça m'ennuie un peu cette vague de haine vers la page 4. Mais en soit je comprends absolument, et reçoit, vos arguments hein !

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18650104.html

Une fois que la mode sera passé on reviendra au bon vieux numérique

Cette blague

"Durant le panel, Trevorrow a également révélé avoir fait une demande particulière à Lucasfilm et Disney : "J'ai posé la question : "Est-ce possible de tourner des plans généraux sur pellicule IMAX dans l'espace pour Star Wars ?" Je n'ai pas encore eu de réponse, mais il y a des gens qui ont tourné en IMAX dans l'espace !" "

Quand vous parlez de Jurassik World, en disant que le film est pensé pour dire "regardez, la surenchère ça aboutit à quelque chose de mauvais", pourquoi le réal se serait casser la tête pour faire un film cregardable alors qu'il aurait pu pousser à fond sa démarche et faire le plus grands nanar de tous les temps? Quitte à faire un doigt à Disney, pourquoi n'aurait il pas TOUT fait dans ce sens? Ça aurait été magnifique et selon moi une grande date dans l'histoire du cinéma américain

Bon après y a le problème de la carrière du mec, qui gagne son entrée dans la blacklist de tous les grands studios sauf si, à la limite, l'événement est tel que les gens vont le voir en masse que la vente en vidéo bat les records

http://www.starwars-universe.com/actu-12917-l-episode-ix-sera-tourne-sur-pellicule-65-mm.html

Qu'est ce que le 65 mm va apporter concrètement ? C'est un aspect technique que je connais peu (voire pas du tout).

Ça faut demander à schaffoin