marre!

http://www.nukacola.com/news/viewtopic.php?t=647&sid=9b428e7003f27b5ebe8457f7acbfb77c

" Il y a par contre quelque chose qui nous préoccupe en ce qui concerne les enfants (Il y a des enfants dans le jeu et il y aussi des armes, ce qui peut vous laisser le choix de les tuer. La décision de vous autoriser ou non à tuer les enfants n’a pas encore été prise) et nous pourrions dans ce domaine rencontrer toutes sortes de problèmes. C’est une chose à laquelle nous devons réfléchir et trouver une solution équilibrée entre la problématique du jeu et la réalité du monde actuel. "

je pose la question à qui veut l´entendre!

pouvez vous m´expliquer pourquoi detruire un amas de pixel represantant des enfants pose-t-il autant de problèmes?

putain mais c´est quoi leur problème? c´est quoi ce raisonnement d´athrophiés du bulbe?

déjà pour bioshock c´etait scandaleux!

je ne sais pas pour vous mais moi ça me dépasse........

J´ai vu cette interview il y a quelques temps. C´est ce passage qui m´emmerde le plus:

"nous ne voulions pas qu’il soit possible de dire à son père «casse-toi, tu pues !» et ruiner de la sorte toute l’histoire"

http://img222.imageshack.us/img222/8859/newsbravoengbt8.gif

bensan, tu as raison! justement ,c´est l´essence meme des fallout!!!!

le fait d´avoir la possibilité d´envoyer balader un perso clé!!!!! c´est CA FALLOUT!!!

et vs allez voir qu´ils vont censurer la mort des enfants! ...

bensan : adepte des nanards?

phillipe!!!!

dis, tu m´as l´air dun parfait petit psychopate ...

de là à vouloir absolument tuer des enfants, j´ai l´impression que ça ne fait pas tripper tout le monde.

mais bon, personne n´est parfait.

double post

tout à fait d´accord avec bensan, cela dit

J´aimerai vous faire signaler que dans la version européenne de Fallout, il n´y avait pas d´enfants également.

Bien evidemment il y a eu des "patchs enfants" afin de les rajouter, mais à la base il n´y avait pas d´enfants et on ne pouvait pas les tuer.

Demander absolument le droit de tuer les enfants, je m´en balance à tout les niveaux.

Si le "tuage" d´enfants passe mal, c´est parce que les enfants ..... ben sont des enfants justement.

Tuer un adulte ne pose pas vraiment de problèmes dans un jeu vidéo car il s´agit d´un homme fait, qui a vécu un petit bout de temps et qui est capable de se défendre.

Par contre tuer un enfant, un être très jeune, qui a peu vécu et qui n´a aucune chance de pouvoir se défendre à l´inverse d´un adulte, je suis désolé mais ça pose problème en effet, un problème moral.

J´ai déjà vu des personnes littéralement être des sadiques dans un jeu vidéo non pas sur des adultes, mais sur des enfatns "ah crève petite merde - tu peux courrir mais je vais te buter" etc ......

Cela peut paraître con, mais tuer un enfant pose un problème moral bien plus important que de tuer un adulte.

Bensan je ne suis pas d´accord avec toi. Il est vrai que le fait de dire à son père "casses-toi tu pues" aurait été sympa, mais le scénario empêche une telle chose d´arriver. Je suis sûr qu´on aura des possibilités afin de lui dire que c´ets un gros tas de merde, mais pas qu´on en a rien à foutre qu´il se casse ....

Bon déjà pour me mettre tous le monde dans la poche je vais dire que je suis d´accord avec vous tous.
Ca c´est fait.
maintenant mon avis sur la question.

Déjà certes par exemple dans Fallout 2 on pouvait carrément buter son village dès le dépard... certes, mais ça entrainait un game over direct. Il ne faut pas croire que c´est parce qu´on vous laisse faire quelque chose que le jeu va forcément l´accepter.
Si une action empêche d´acomplir la quête principal il faut soit l´enlever, soit la pénaliser par une fin de partie. Dans les deux cas ça revient au même on reste finalement dirigés par les choix des dévelopeurs. Ainsi on est obligé de rapporté le Geck, on ne peut pas le laisser par terre...

Pareil pour les enfants, ils ont été officiellement censurés, ce n´est pas un bug donc ça ne date pas de Fallout 3 cette idée de retirer les gosses.
Pour ce qui est de l´aspect moral de la chose, le problême n´est pas de tuer un enfant, loin de là. Ce serait égoiste que de dire qu´un enfant à plus le droit de vivre qu´un autre adulte, qu´un griffemort, qu´un supermutant etc... ce serait de l´élitisme sentimental, personnellement je n´en veux pas.
Par contre ce qui est important, c´est de justifier un acte. Si on peut juste tuer des gens de façon gratuite, je ne vois pas l´intérêt, autant s´acheter quelques jetons dans une salle d´arcade et se faire un jeu de tir. On peut montrer ou faire faire les pires abominations, ça me va, du moment que c´est justifier par une quête, par le scénario etc...

Enfin bref, pour revenir sur le sujet de dépard, non cette déclaration ne m´attriste pas, au contraire, ils s´inquiète de l´impact dans le jeu de ces enfants et ne vont aps les foutrent au hasard pour des fans boys hystériques qui n´ont aucun sens critiques.

Sur ce...

bon, ce qui me dérange, ce n´est pas le fait que l´on ne puisse pas tuer les enfants! ce qui me derange c´est le raisonnement en lui meme!

quand tu mets des gosses dans un jeu comme fallout, ou des chiens ou n´importe quel perso, tu dois pouvoir interagir et ce, de differentes manieres!

dans ce cas là, je prefere qu´ils ne mettent pas d´enfants du tout, plutot que d´en mettre dans des endroits ou les armes sont prohibés, merci d´avoir pensé à la liberté d´action, et à l´immersion dans fallout 3...

c´est comme boiling point, dans ce jeu (de merde) tu arrives dans un village, tu tues les petits vieux (qui sont d´ailleurs pleinement capables de se défendre à en croire la définition de self control)les gens n´importe qui, mais le gosse livreur de journaux lui il est invincible!

expliquez moi l´interet pour l´immersion d´avoir mit un perso invincible? ils auraient mieux fait de ne pas le mettre!

les developpeurs de gta sont certes des faux cul mais au moins ils sont moins cons! ils ne mettent que des adultes et comme ça t´es tranquille!

pour bioshock c´était pareil!

le fait de tuer les littles sisters, ce n´etait pas gratuit! au contraire ça servait parfaitement l´histoire!

mais ils ont censurés leur mort! expliquez moi une chose : une fois que l´on tue la little sister, elle est morte? donc que l´on voit la mort de visu ou ce ridicule effet de fumée à la place, ça ne change rien à notre a cte?

les joueurs de jeuxvideo qui ont par habitude de dézinguer à tour de bras auraient-ils été tellement choqué à ce point que les devs
ont été obligé de censurer la mort?

ridicule la bonne conscience!

c´est tout de meme affligeant ce genre de raisonnement....

et non je ne suis pas un psychopathe qui cherche absolument à tuer les enfants, je suis sidéré par cette façon de penser....

coeurblesse ---> on est d´accord mais en ce qui concerne les little sisters, celà n´empêche qu´on les tue, la représentation de leur mort est certes édulcoré mais l´acte reste le même.

Je tiens à signaler que la censure n´est pas l´ouvre (unique) du développeur du jeu.

L´éditeur peut bien entendu, faire son auto-censure, mais c´est bel et bien un jury chargé de tester le jeu (ou tout du moins de voir les différentes "actions" possibles) qui dit si le jeu sera déconseille aux moins de 16 ans, au moins de 18 ans etc.

Et c´est également le même jury qui peut décider d´interdir un aspect particulier d´un jeu jugé choquant.

Dans 90% des cas, cette censure à lieu dans des actions entraînant des enfants et comme coeurblesse en a parlé, l´exemple de Bioshock est un exemple parfait. Ensuite évidemment, il y a aussi Fallout 2 qui fut censuré avec l´absence des enfants qui ont été purement et simplement retiré.

Mettre le tout sur le dos de Bethesda est une mauvaise chose. Déjà car il y a une preuve de bonne volonté, EUX vont inclure les enfants dans Fallout 3 (chose qui n´existait pas dans Fallout 1 et 2 sauf patchs), le problème c´est qu´inclure les enfants est une chose, ensuite pour ce qui est d´intéragir c´est déjà plus compliqué.

Pour nous ça peut parâitre stupide de faire un rapprochement meutre dans un jeu video = possibilité de tuer plus tard, mais y a vraiment des cons qui le font. Il y a quelques années un meurtrier s´était inspiré de Scream (en france), un autre en Angleterre d´un autre jeu (Suffered je crois) etc ..... Et régulièrement on a des infos sur monsieur/madame X qui a tué l´enfant Y de la manière Z.

C´est toujours des cons et des cinglés qui font ce genre de choses, certes. Mais pour un éditeur de jeux vidéos et un jury, ça a une importance énorme. En Angleterre, une famille des victimes avait porté plainte contre l´éditeur du jeu video dont l´assassin avait utilisé comme "modèle" et afin "de voir si c´est la même chose en réalité" (dixit lui-même).

Avec l´amélioration des graphismes, il y a un risque de plus. Les joueurs réclament toujours plus d´améliorations afin de se rapporhcer toujours plus de la réalité et d´être mieux "immergé" dans l´univers. Mais par la même occasion ça peut donner des idées à certains cinglés. Encore une fois ça peut paraître con pour nous, mais c´est tout autant de risques qu´un éditeur de jeux vidéos doit prendre un compte, tout comme le jury (constitué de professionnels et de civils) doit prendre en compte.

Vouloir interagir avec TOUT les protagonistes que l´on a dans un jeu, je trouve a vraiment génial. Si on pouvait tuer des enfants dans Fallout 3, je pense pas que j´en tuerais sauf si raison impliquant une quête (ou si c´est un on qui me tape sur le système ou le scénario. Le simple fait de savoir que j´en ai la possibilité me suffira.

Par contre y en a qui prendront vraiment un malin plaisir à tuer tout ce qui se trouvera autour d´eux et en particulier les enfants. Et pour les professionnels comme les civils, il y a des limites (qu´ils fixent) à ne pas franchir voir même pas poser un orteil dessus.

De plus soyons francs, dans Fallout 2, ça vous a dérangé de ne pas avoir d´enfants (avant que vous ne découvriez les patchs bien sûr ? Moi non, je ne savais pas qu´il aurait du y en avoir à la base ^^.

Pour revenir sur la liberté d´action que l´on a dans un RPG et la phrase "Je ne voulais pas que l´on puisse dire à son père, casse-toi tu pues", dans Fallout 1 et 2 on ne possèdait pas de vrais libertés d´action au niveau de la quête principale. Dans Fallout 1, on devait chercher la puce d´eau, même si on haïssait notre Abri, impossible de le laisser crever de soif sous peine d´avoir un joli "Game Over". Impossible également de laisser les super-mutants dominer le monde tout enr estant un humain et la "fin spéciale" dans laquelle on rejoint les super-mutants, c´est plus une "fin bonus" qu´une vraie fin dans le sens que le jeu s´arrête d´un coups, sans y être vraiment parvenus au bout (pas de "boss final", pas d´intéraction avec les supers-mutants après avoir choisis cette fin, bref rien juste une cinématique).

Dans Fallout 2, on DEVAIT ramasser le JEK. Impossible de le laisser par terre ou de le revendre. On DEVAIT tuer Horrigan. On DEVAIT empêcher la propagation du virus par le président des USA. On DEVAIT sauver les habitants de son village pris dans les griffes de l´Enclave. On DEVAIT faire exploser la plate-forme pétrolière.

Au niveau de la quête principale, on avait encore moins de libertés dans Fallout 2 que dans Fallout 1. Pour les autres villes ensuite, là on avait plus le choix, mais pas pour ce qui est de la quête principale.

Tout à fait d´accord avec Selfcontrol

Je ferais juste une précision.
Quand dans les médias on dit "machin c´est inspiré d´un jeu video pour tuer"... c´est jsute qu´il n´ont rien à dire, car la plupart du temps (et de mon point dans TOUS les cas) c´est faux.
Au pire, un jeu video peut déclencher cette envie de meurtre. C´est une nuance qui fait toute la différence. Une personne malade mentalement, si elle n´est pas influencée par un jeu vidéo, sera influencé par un article dans la presse qui disait "l´insécurité monte ! protégez vous !" ou encore par un film, par un livre, par une discution male interprété... bref, ce sont des facteurs extérieur, c´est la mèche. Oui sans cette mèche le baril n´explose pas mais c´est une mèche faciliment remplaçable si les problêmes mentuax d´une personnes ne sont pas gérés.

Le mot "chien" ne mord pas. Les jeux vidéo ne tuent pas, ce sont les gens qui le font.

excellente plaidoirie

mais on se passerait bien de cette "mèche", dans TOUS les cas aussi.

niveau enfant, pour moi c´est une simple question de morale, mais je me contredis rien qu´en jouant à Fallout 2^^. Quoique pour moi, tuer une grande personne est plutôt une sorte de défi, pour saquer la loi adulte ^^

je vais attendre quelques années avant d´en reparler !

Bourin9999 a parlé, Amen

non mais dans ce cas, s´ils sont incapables d´assumer leur developpement, et d´aller au bout de leur idée, ils ne mettent pas du tout d´enfants! parceque là franchement ça craint, les persos invincibles!

c´est débile comme logique!!! arriver à un tel degré de stupidité ou des pixels representant des enfants posent problème! je ne sais pas si vous vous en rendez compte....

"c´est débile comme logique!!! arriver à un tel degré de stupidité ou des pixels representant des enfants posent problème! je ne sais pas si vous vous en rendez compte...."

Ce genre de choses n´aurait jamais vu le jour si y avait pas toujours des cons/cinglés capablent d´imiter dans la réalité ce qu´ils font dans les jeux vidéos.

Je serai tenté de dire que les parents d´enfants violents qui rejettent la faute sur les jeux videos / films / série télé / livre etc... n´assument tout simplement pas le fait qu´il n´ont pas réussit à éduquer leur(s) gamin(s). Mais là on s´éloigne du sujet.

Je ne rejette pas le fait que les jeux video puissent declencher la violence chez certains, je ne nie pas toutes ces histoires de meurtres, mais je pense juste que c´est un problème d´éducation.

selfcontrol, toi aussi t´es comme jack thompson? ce ne sont ni les armes ni les cinglés qui tuent! ce sont les jeuxvideo!

je peux te poser une question self control? si certaines personnes ne savent pas gerer l´alcool, et boivent un peu avec exes lors des soirées (un peu comme moi je l´avoue) faut-il interdire l´alcool?

il y a environ 7000 morts par ans sur les routes, ce qui montre bien que certaines personnes conduisent très mal ou sont dangereux au volant, faut-il interdire alors les voitures?

medites là-dessus!

le problmeme c´est la violence dans le monde reel,aujourd´hui les politiciens etc... s´accorde a dire que le jeux videos rend les gens violent,par exemple si il est prouvé qu´un enfant qui a commi un acte violent jou au jeux videos ben automatiquement la faute est rejeter sur le jeux videos,moi personnelement je suis pas quelqu´un de violent,comme tout le monde je deteste la guerre,je suis emu par certaines choses,d´autres me font pleurer etc...mais franchement je voi pas le mal a tuer des enfants dans un jeux videos,faut pas oublier que a la base ce sont des pixels sous la forme d´un enfant,dans ce cas la c´est aussi mal de tuer des adultes ou des animaux alors,faut savoir ou est la barriere entre la realiter et le virtuel,je voi pas ou est le sens moral dans un jeux videos,oki aujourd´hui j´ai buter un gang dans gta san andreas ben je suis pas ensuite sorti dans la rue pour buter quelques mec et j´ai pas non plus des envies de meurtres

On pouvait envoyer chi*** le dirigeant de l´abri, le detester, etc, mais on faisait quand meme la quete parce qu´on se rendait compte que ca allait sauver les autres ...

"selfcontrol, toi aussi t´es comme jack thompson? ce ne sont ni les armes ni les cinglés qui tuent! ce sont les jeuxvideo!

je peux te poser une question self control? si certaines personnes ne savent pas gerer l´alcool, et boivent un peu avec exes lors des soirées (un peu comme moi je l´avoue) faut-il interdire l´alcool?

il y a environ 7000 morts par ans sur les routes, ce qui montre bien que certaines personnes conduisent très mal ou sont dangereux au volant, faut-il interdire alors les voitures?

medites là-dessus! "

Toi t´as rien compris à ce que je voulais dire .....

Je l´ai précise et re-précisé dans mes posts, si des mesures de censures existent, c´est parce qu´il y a des CINGLES et des CONS qui sont toujours là pour reproduire tôt ou tard, quelque chose qu´ils ont vu dans un jeu vidéo.

Je suis au contraire de ce que tu crois, un grand défenseur du fait que si quelqu´un fait une connerie (en reproduisant quelque chose qu´il a vu dans un jeu vidéo), ce n´est pas la faute du jeu, mais bel et bien de l´environnement dans lequel il vit. A savoir une mauvaise éducation des parents, des problèmes dans leur vie etc. Ce que la personne a fait en s´inspirant d´un jeu vidéo, elle aurait pu le faire via un film (CF : le mec en France qui s´est inspiré de Scream pour ses meurtres).

Mais il est également "idiot" de dire que les jeux vidéos n´ont aucune part de responsabilité, ils en ont une, même si cette part est infiniséminale (oula pas sûr du mot, néologisme ?) . A savoir qu´ils donnent des "idées".

C´est comme dire que le massacre de Columbine c´est uniquement a cause de leur mauvaise vie, qu´ils étaient rejetés etc. C´est en effet 95% de ce qui a provoqué ce massacre, mais dans les 5% restants il y aussi la facilité déconcertante de se procurer une arme aux Etats-Unis.

C´est la même chose pour ceux qui font une connerie en s´inspirant des jeux vidéos. 95% de la connerie est du à une mauvaise éducation, à un désengagement des parents dans la vie de leur enfant et à d´autres causs extérieurs. Mais il n´empêche que les 5 derniers % sont également du au fait que le jeu à servis de "modèle" au crime et que dans un certains nombre de cas, la personne n´aurait pas imaginer le crime sans "l´aide indirecte" du jeu.

Tout ça pour dire quoi ? Tout ça pour dire que si les conneries faites sont à 95% l´oeuvre d´un malaise profond, d´une mauvaise vie, d´une mauvaise éducation etc, le jeu vidéo (ou film, ou reportage, enfin bref) a servis dans les 5% restant de modèle au crime.

Alors pour NOUS, ça peut paraître de con de voir de la censure vu que sans doute nous ne tuerons jamais avec un jeu vidéo comme modèle et sûrement jamais tout court et que de toute façon, pour nous c´est quelque chose de HS avec la vraie vie, ce ne sont que des pixels. Mais ce sont des RISQUES auxquels les entreprises ains que les jurys eux, doivent se soumettre car il y a toujors des risques et ça peut avoir des conséquences pour eux (en fait surtout les entreprises avec les procès qu´elles se prennent).

je suis desoler mais pour moi le jeu n´est en aucun cas la cause de violence,que ce soit a 5% ou 10% etc...,avant que les jeux videos existe il y´avait bien la violence donc faut arreter de mettre cela sur le dos des jeux videos,seulement comme ils n´ont pas de solution pour resourdre les problemes de violence ils ont trouver dans le jeux videos une cause aux probleme et sa c´est nul