Il y a peu de temps j'ai eu la très mauvaise surprise de constater que Fallout 3 ait reçu tant de notes faramineuses et de prix de la part de sites et de magazines vidéo ludiques que j'appréciais pour leur relatif sérieux. Or il est manifeste que pour la plupart ces notes et appréciations reflètent l'actuel état d'esprit qui règne dans l'univers du jeu vidéo, univers auquel j'ai eu le plaisir et maintenant la tristesse de voir évoluer.

Avant de commencer cette analyse qui j'espère mettra tout le monde d'accord, je tiens à mettre en place ce que j'appelle mon "contexte personnel": J'ai actuellement 23 ans et joue aux jeux vidéos depuis 16 ans, ayant commencé avec une super nes. J'ai pu jouer aux meilleurs RPG du moment, Zelda, Secret of Mana, quelques Final Fantasy, Baldur's Gate, la trilogie "classique" des Fallout, Jagged Aliance, Planescape Torment, The Witcher, Mass Effect, et bien d'autres jeux dans d'autres catégories. Cela étant dit, j'ai aussi joué à trois jeux de Bethesda, Morrowind, Oblivion et Fallout 3.

Pourquoi citer ce à quoi j'ai joué, Pour tout simplement appuyer mes futurs propos en plus de l'analyse de ce jeu. Pour plus de facilité elle sera divisée en plusieurs parties, chacune reprenant un aspect du jeu sous toutes ses coutures. Merci d'avance de rester correct pour vos réponses, j'y ai mis beaucoup du mien pour cette analyse.

1° PARTIE: LE JEU

Le diptyque Fallout 1 et 2 a reçu l'appellation "A Post Nuclear Role Playing Game", appelation qui a le mérite de nous donner directement la couleur sur le contexte et le genre de jeu, appellation que ne possède pas ce troisième opus. En fait la première chose qui raccroche fallout 3 à ses deux ainés est bel et bien son contexte post apocalyptique, mais peut on encore l'appeler jeu de rôle?

Après y avoir joué près de 30 heures je peux dire sans douter que oui, fallout 3 possède des caractéristiques propres aux RPG, et ce malgré son passage à la 1°/3° personne (passage dont je parlerai plus en détail par la suite) c'est à dire fiche de personnage, choix du sexe, inventaire, points d'expérience, choix multiples, dialogues, exploration libre et j'en passe. Un bon point en conséquent? Oui et non en vérité.

Oui car cet opus offre au moins au joueur une "grande" liberté d'action dans l'évolution de la partie. Mais non, car cette liberté d'action se retrouve en fait très limitée, ainsi que ce que je peux appeler l'implication personnelle du joueur et c'est pas là le le bas commence à blesser.

La liberté d'action de Fallout 3 se repose en majorité sur sa liberté de mouvement, car il faut bien l'avouer, la surface jouable de Fallout 3 est immense et favorise une exploration intense. Les environnements sont plutot variés et offrent quelques surprises, décharges, petites localités, abris, ruines, babses abandonnées... Une surface de jeu révée en somme, mais qui "artificialise" la trame et la durée de vie du jeu, et qui plus est, se retrouve honteusement réduite à un couloir au moment ou l'on pénètre les ruines de washington. En effet au cours de ma première partie j'ai constaté que le chemin à prendre est tristement balisé, aucune alternative possible, on doit prendre le métro. Progression similaire à la Necropolis du fallout 1 certes, mais il est fort regrettable que plus de 10 ans après on l'en soit réduit à suivre un chemin unique.

Sur les lieux à visiter, extrêmement peu sont vraiment connectés entre eux et on se retrouve forcé à chercher pour le seul et unique but de "trouver". Je me permets d'être assez sévère sur la question, mais mettre sa quete de sauvegarde du monde entre parenthèses juste pour le plaisir d'explorer me parait surréaliste. C'est bien joli d'ajouter des lieux pour augmenter la durée de vie, mais si quasiment aucun lieu n'a d'incidence sur le monde, je ne vois que peu d'intéret à aller visiter. Un peu de cohérence je vous prie, nous sommes dans un "jeu de rôles", pas dans un simple "dunjeon game"!

Et pourtant c'est ce que Bethesda a fait, ou plutôt a répété, car c'est son plus gros travers: depuis Oblivion Bethesda ne fait pas du jeu de rôle, Bethesda fait du Hack'n Slash à la première personne, du MMO offline, pas du jeu de rôle. Quasiment toutes les quètes sont prétexte à aller explorer un coin, exterminer tous ses occupants et revenir pour la récompense, or cela relève plus de Diablo ou de Monster Hunter que d'un jeu de rôle. Même si le joueur a la possibilité d'agir comme un gentil ou comme un salaud, c'est très mince pour un jeu de rôles. En comparaison de très nombreuses quêtes des deux premiers fallout ne servaient pas de prétexte à explorer ou à buter du "mob", et il en est de même pour pas mal de RPG actuels même orientés sur l'action comme Mass Effect ou (surtout) The Witcher;

De plus, et c'est là que je vais soulever le point le plus douloureux, fallout 3 est dans son essence même tout mais sauf un vrai successeur de fallout 1 et 2. "Evolution" répondraient certains, moi je dirais transformation manquée. Car, et que quelqu'un ose me dire que je me trompe, mais les deux premiers Fallout ont réussi à fusionner RPG "classique" et point'n click à la Lucas Arts (voir, parler, utiliser, utiliser objet sur, utiliser capacités sur...) offrant au joueur un éventail de possibilités bien plus vaste que le simple choix entre aller à droite ou à gauche, attaquer, parler ou appuyer sur un bouton!

Un jeu en 2d isométrique est plus "facile" à scripter et à programmer qu'un jeu en 3d certes, mais si Bethesda voulait VRAIMENT succéder à Fallout, ils n'auraient jamais succombé à la facilité de nous pondre un Copier/Coller d'Oblivion avec ses mêmes qualités et défauts. C'est triste à dire mais Fallout 3 n'est que très peu abouti en tant que jeu de rôle, ne serait-ce qu'au niveau du jeu, de son organisation, et de son moteur.

A suivre

Moi qui m'attendais a un troll.. Continues, c'est très intéressant

Pour clore cette partie, je me permets de souligner que les trois Fallout dits "classiques" ont un mérite immense en matière de game design. En effet, peu de jeu a pu offir un territoire de jeu aussi vaste que l'ouest américain et la région des grands lacs. "Mais on ne faisait que voyager entre des villes et tracer sur une map noire" pourrait-on dire, mais en fait il était pas ainsi.

Les fallout classiques s'organisaient autour de ce que l'on pourrait appeller "aglomérations humaines" et lieux uniques: villes, ruines, bases, centrale atomique etc etc etc... Ce qui offrait au joueur l'impression d'être vraiment dans le wastekand, dans un univers cohérent et de jouir d'une liberté d'action sans pareille. Il passait par chaque ville car cela était NECESSAIRE à la poursuite de la trame et du jeu ou à la résolution de quetes, aucun lieu (hormis les lieux "bonus") n'était placé gratuitement et l'on pouvait finir le jeu "normalement" sans se forcer à partir explorer comme une buse juste pour trouver des lieux en rab ou des donjons.

Là où Interplay a pu organiser et mettre en place un univers vaste et cohérent, Bethesda a créé un vrai fouillis épars et je dois le dire très peu ogique (j'en parlerais par la suite)

FIN DE LA PREMIERE PARTIE

Sympa ta FIC

Je trouve ton analyse très bien faite, continue

Ah, C'était une analyse ! (bien foutue en plus). Autant pour moi.

Je me permets de m'attarder sur un des arguments particulièrement intéressant, parce qu'on a pas eu souvent l'occasion de le voir dans les différentes critiques qui circulent depuis bientôt 9 mois que le jeu est sorti :

> "Bethesda fait du Hack'n Slash à la première personne, du MMO offline, pas du jeu de rôle. Quasiment toutes les quètes sont prétexte à aller explorer un coin, exterminer tous ses occupants et revenir pour la récompense. Même si le joueur a la possibilité d'agir comme un gentil ou comme un salaud, c'est très mince pour un jeu de rôles. "

I agree. Un gros problème que tu soulèves ici. Je suis arrivé pratiquement à la même conclusion lorsque j'ai commencé à réfléchir au -grave- problème de savoir : "pourquoi le nouveau Bethesda me plait moins que l'ancien ?".
Bien sûr, c'est loin d'être la seule explication.

Par contre j'aimerai quand même relever un peu ce Fallout 3 dégoulinant de bave à force de tous cracher dessus (c'est dégueulasse ! ), en rappelant qu'il reste quand même un des seuls jeux de rôle vraiment rescents à proposer encore un vrai background bien tissé et bourré de références littéraires, cinématographiques et historiques un peu élevées (en comparaison au crétinisme de masse proposé par les autres jeux "du moment").
Ca, c'est encore un truc que Bethesda sait plus ou moins faire. Alors bien sûr, ça tient pas le joueur en accroche plus de quelques dizaines d'heures, mais ça a au moins le mérite de maintenir un certain intérêt que la course aux récompenses et la fausse promesse de liberté tendent à étouffer.

Et puis soyons honnête : si je ne m'étais pas pris au jeu du modding, Fallout3 m'aurait comme à toi laissé un p'tit goût de déception plutôt amère (malgé ses qualités, et il en a).

Wé j'vais pas lire plus loin que les 3 premiers paragraphes, c'est encore un mec qui cherche a se faire remarquer en etalant sa pseudo-experience de gamer... c'est bon quoi je m'en tamponne l'oreille avec une babouche

Kuro:'j'vais pas lire plus loin que les 3 premiers paragraphes'

Put1, t'as du courage: moi, en voyant la longueur, j'ais pas été plus loin que le premier mot....

KUROBINA > Quand un gars cherche à se faire remarquer il ne rédige pas aussi bien
On a pour une fois une analyse constructive, comparé aux pauvres crétins qui viennent dire "bethesda c de la meerrdee viv interplay ct mieu" sans rien rajouter.

En tout cas voilà une analyse intéressante

Et Bald-R j'espérais bien que tu vienne mettre ton grain de sel là dedans

Wé j'ai lus histoire de me marer un peu mais le pire c'est que le mec se prend trop au serieux xD

KUROBINA et cryopedien, z'avez tort de vouloir à tout prix rester médiocres (c'est pas méchant, hein).

Son topic est de loin le plus intelligent de tous ceux créés cette semaine ( en très forte concurrence avec "coment métre un vidéo sur le forum" ).

Mais il a des arguments, lui, il ne se contente pas de critiquer avec pour seul appui un "xD"

Une argumentation, c'est comme un CV ou une lettre de recommandation: ça doit être court, concis et direct, ou sinon ça lasse ceux des lecteurs que l'on veut convaincre....

Je n'ais rien contre le fait que l'auteur veuille donner son point de vu: c'est son droit et je l'y encourage. Mais c'est aussi mon droit de ne pas m'y intéresser et j'explique pourquoi....

On lui demandera de nous la refaire en SMS.
Ca devrait tenir sur 12 lignes.

Pas trop pénible ?

P.-S. cryopedien, j'aurais adoré t'avoir comme prof : " désolé jeunes gens si je n'ai pas vos copies, mais Put1 en voyant la longueur, j'ais pas été plus loin que le premier mot..."

(Encore une fois, c'est pas méchant )

Bald-R: J'suis fier d'etre mediocre d'abord ! puis j'en sais rien si c'est intelligent ou pas je l'ai pas lus je te dis, mais c'est normal j'suis qu'un abrutie finit on va dire... heureux les simples d'esprit comme dit l'autre nan serieux des mecs comme ça qui bavent leurs conneries on en trouve sur tout les forum de jvd.com, la plupart du temps des puristes qui supportent pas l'evolution des jeux et des series ! Il y a un moment au faut dire stop quoi

CoIe:un xD sa veut tout dire et ça se respecte !

Bah moi je veux bien dire stop. Mais c'est quoi l'alternative ?
50 topics "ecrit ton pseudo avec ton coude 0_o" ?

2° PARTIE: GAMEPLAY ET ACTIONS

Comme il a été précédemment dit, les Fallout classiques offraient un parfait mélange entre RPG à l'ancienne et Point'n click, offrant ain si au joueur un immense éventail de possibilités pour résoudre quetes et roblèmes. On retiendra la première quête de Fallout 1 qui consistait à se débarasser de scorpions mutants peu enclins à la douce diplomacie. Le joueur pouvait bien sur les déssouder dans les règles de l'art, mais s'il était attentif à son environnemeent, il pouvait "regarder" l'entrée de la grotte et le jeu de lui faire remarquer que c'était plus que friable; Un baton de dynamite posé ici et hop! Le tour est joué et sans effusion de sang. Qui plus est, le joueur pouvait interagir avec son environnement, utiliser des objets de son inventaire (genre le classique "utiliser une corde pour descendre un ascenceur cassé" ou utiliser un pied de biche pour démolir quelque chose) utiliser ses capacités (réparation, science, médecin...) sur des objets ou des personnages... On sentait que l'on n'était pas qu'un simple porte flingue et que l'on pouvait essayer d'autres solutions (je souligne l'enquète de la mort du fils Wright dans Fallout 2, qui est assez formidable) De toute façon, Fallout n'est il pas le jeu de role qu'on pouvait achever SANS tuer quiconque?

Là où on avait un jeu largement orienté roleplay et où on pouvait faire fonctionner sa cervelle et faire preuve de bon sens, Fallout 3 ne propose la plupart du temps que de bêtes fusillades et récupérations et livraisons d'objets, toutefois force est de constater que Tranquility Bay et certaines quètes secondaires (comme celle de l'androïde, des vampires ou celle du retour à l'abri 101) en valent la chandelle. Toutefois ces opportunités ne sont que trop rares et Fallout 3 s'enfonce avec complaisance dans le donjeon et la collection d'objets ce qui est très pauvre pour un "RPG"

Mais qui dit donjons dit bastons et les bastons... ben c'est pas on plus le point fort de fallout 3. S'il y a une chose que bethesda ne sait pas faire c'est bien les FPS. Le système de combat en temps réel de ce jeu est extrèmement bancal, la faute à un réticule inexistant et à une jouabilité très imparfaite. Pour empirer il est impossible de viser les parties exactes du corps, le jeu ayant hérité de l'auto aim des versions consoles (portage quand tu nous tiens, j'en parlerai dans la suite) Est-il impossible de marier shooting en temps réel et RPG? Surtout quand Bethesda a eu la très bonne idée de rediriger l'influence des skills (armes lourdes, légères, énergie etc etc...) en majorité sur les DEGATS et non sur la PRECISION? Deux jeux l'ont prouvé avec brio, Vampire la Mascarade et Mass Effect.

Dans le premier cité, la précision des armes dépendait énormément le la valeur des skills, on se retrouvait en début de partie avec un réticule FPS parfaitement lisible mais énorme et peinait comme une brute à faire mouche, à tel point que pour les "débutants" le fusil à pompe était un allié de choix et l'uzi un véritable cauchemar pour tout tir à plus de cinq mètres. Moins élitiste et plus pratique (un peu normal, Shepard étant un Soldat d'élite à la base) Mass effect proposait un système de combat extrêmement dynamique que tout bon FPS ne renierait pas: en premier lieu le système de couverture et le système d'ordre très bien pensés offraient aux combats une dimension et un dynamisme certains, de plus la précision des armes était elle symbolisée par un cercle qui se rétrécissait au fur et à mesure de la maîtrise de l'arme, et grossissait au fur et à mesure des tirs. Simplissime, lisible et efficace.

Dieu merci Bethesda, dans un élan de lucidité n'a pas oublié que fallout était au départ un jeu de combat au TOUR PAR TOUR. Qu'advient-il donc de ce système de combat? Pour être tout à fait honnête, le VATS est une bonne idée à la base, certes imparfaite mais louable qui marche plutot bien. Il s'agit en fait de figer le temps et de dépenser des points d'actions (alloués par le niveau d'agilité) pour permettre au joueur de tirer sur des zones précises de l'infortuné ennemi sans se soucier de son sa maitrise du mulot. Mais gros bémols, le joueur est virtuellement invincible pendant le VATS, le pseudo bullet time qui l'accompagne est chiantissime à la longue, on a besoin de le RECHARGER pour l'utiliser et surtout on ne peut QUE tirer, ce qui est à des lieues des combats tactiques des opus classiques.

Il est à noter que pour ceux qui critiqueraient le coté "débile" du tour par tour (truc que j'ai un peu déploré, surtout quand on se battait à coup de fusil au contact o_O ) de nombreux jeux sont parvenus à conférer au tout par tour un aspect temps réel réaliste comme X-Com ou Jagged Alliance dans lesquels on pouvait se faire flinguer dans SON PROPRE TOUR.

Ce point est assez houleux car à la base fallout est un RPG à consonnances tactiques pur et dur et non un jeu d'action. Pour sur l'IA était imparfaite, mais on pouvait sentir l'influence des skills du personnage sur le combat, se battre sans avoir à se soucier du temps (combien de fois j'ai fait une pause gueuleton au cours d'une partie) et surtout offrait des ALTERNATIVES aux combats, ce qui était la marque d'un VRAI jeu de rôles.

FIN DE LA DEUXIEME PARTIE

Bald-R:'désolé jeunes gens si je n'ai pas vos copies, mais Put1 en voyant la longueur, j'ais pas été plus loin que le premier mot..." '

Si au moins j'avais des copies avec des contenus bien fournis...

En Math, c'est des calculs, des assertions, le tout articulé par des conencteurs logiques, donc très rapide à lire, mais surtout, et je dis bien surtout, très digeste à lire, à comprendre et à assimiler... du moins pour un oeil averti...

Je suppose qu'un prof de philo doit être exercé à cet exercice sur des dissertations de la taille de pavés, mais ce n'est pas mon cas...

Enfin, je fais remarquer qu'il ya une GROSSE différence entre mon job pour lequel je suis payé pour effectuer une tache (mais il me plait) et les jeux vidéos, pour lequel je paie pour me détendre, les forums de discussions étant un prolongement....

Je suis en mode détente, donc basta les analyses documentaires (trop longues.... )

"Est-il impossible de marier shooting en temps réel et RPG? "
Non, Deus Ex l'a remarquablement fait

"Je suis en mode détente, donc basta les analyses documentaires (trop longues.... ) "

Ah mais ce qu'il raconte pour moi c'est de la détente hein
Justement, c'est pas des gros pavés indigestes, il aère bien, c'est agréable à lire (peu de fautes, vocabulaire riche) et l'analyse reste tout de même assez objective (elle aurait pu être beaucoup plus sanglante avec un grand fan des deux premiers fallout).

Nan mais t'excuses pas Cryo