"ta rien compris tu te prend pour un intello mais t'es rien avec tes témoignage"

Quels témoignages ? Je te dis justement que un témoignage n'est pas une preuve... Je me prends pas pour un intello, je me prends juste pour un mec qui est capable de sortir des arguments pertinents, rien de +.

"franchement a chaque fois que je dis a quelqu'un j'y crois on me sort des explication qui prouve rien"

Ben si... Seulement comme dit Devil tu veux pas les comprendre.

"mes témoignage toi sa te prouve rien moi sa me prouve pas mais sa me fait réfléchir contrairement a toi qui réfléchi a la mauvaise explication"

Et en quel honneur ce serait la mauvaise ? Et en quel honneur les explications des témoins seraient les bonnes ? Désolé mais entre des mecs qui bossent sur le sujet depuis des années et de façon rigoureuse, et d'autres qui disent "ah j'ai vu que, donc", tu choisis quoi ?

"le truc ici c'est donner son avi et pas faire une scene de theatre"

Non, le truc ici c'est débattre.

on le voit comme on veut moi ce genre de forum c'est donner son avi seulement vous débatter pour montrer a la manière scientifique mais de cette manière c'est sur on prouvera rien sur les esprits dailleur je ne sais pas si tu le savais mais le paranormal se sont des phenomène inexpliquer et pas des phenomene qui n'existe pas . Si on veut prouver que les esprit existe ce ne sera pas de la manière scientifique seulement voilà vous c'est la science la science mais on peut rien débattre si c'est sa

"vous débatter pour montrer " vous voulez débattre pardon

Non on le voit pas comme on veut, ici y a des règles, une charte et un topic de modération.

"vous débatter pour montrer a la manière scientifique mais de cette manière c'est sur on prouvera rien sur les esprits"

On prouve que leur existence est illogique et va à l'encontre du reste de nos découvertes.

"dailleur je ne sais pas si tu le savais mais le paranormal se sont des phenomène inexpliquer et pas des phenomene qui n'existe pas"

Oui je le savais. Les esprits ne sont donc pas paranormaux dans la mesure où leur existence n'est pas prouvée. Pour trouver une explication (ou au moins la chercher), il faut que le phénomène existe. Sinon, la Banane Divine et Sangoku sont également paranormaux.

"Si on veut prouver que les esprit existe ce ne sera pas de la manière scientifique"

En effet ça ne sera pas forcément de manière scientifique. Cependant, pour prouver leur existence, il faut prouver que transgresser les lois physiques est possible, entre autre.

"seulement voilà vous c'est la science la science mais on peut rien débattre si c'est sa"

Bien sûr que si qu'on peut. Mais c'est pas avec un simple "non c'est faux parce que j'ai vu" que tu vas nous convaincre.

marco t'es un fake j'espère ? C'est grave sinon ...

de toute façon on prouvera jamais que les fantomes existe de manière scientifique car le paranormal c'est hors de la science c'est pour ça que se sont des phenomene inexpliqué est pas des phenomene truquer ,la science à été créé par l'homme et c'est une manière de découvrire les chose de la vie et si on aurais créé une autre manière on aurais peut-etre pu expliquer des phenomene que l'on ne pourra jamais expliquer donc ton débat tu te le garde avec tes copains , moi j'y crois et fais moi pas chier

T'as pas compris qu'on s'en br**le que t'y crois ? Tu y crois, c'est pas pour ça que la réalité va changer.

Sur ce forum, on est là pour débattre, alors si t'es trop fermé, trop borné, trop fanatique pour nous écouter et te rendre à l'évidence, alors dégage !

Comme je te l'ai dis plus haut ce forum n'est pas fait pour exposer ses croyances mais pour débattre.

C'est pas directement lié aux "esprits" mais :

"Cependant, pour prouver leur existence, il faut prouver que transgresser les lois physiques est possible, entre autre."

La fusion froide transgresse certains principes physique pour le peu que j'ai vu dessus.

Je crois simplement qu'avant de parler de transgresser il faudrait déjà une preuve probante de la possible existance des "esprits". A partir de là, on pourra débattre sur la possible nature d'un "esprit" mais pour le moment aucune preuve concrète et irréfutable ne fait pencher la balance du côté des "esprits".

Tu n'as pas assez lu sur la fusion froide ce que je vois.

Le débat à ce sujet est en effet très controversé du fait que les expériences ne sont pas très rigoureuses. On ne sait toujours pas si cette fusion froide est possible, surtout à grande échelle (entendez par là fusion importante). Cependant si la fusion froide existait belle et bien, l'hypothèse actuelle pense que le très faible dégagement de chaleur (car il en existe un très faible cependant) serait du à une réaction qui pourrait "transformer" l'énergie calorifique en autre énergie. J'utilise le terme "transformer" ici entre guillemets car ce n'est pas du tout le terme à employer, le phénomène serait beaucoup plus complexe qu'une transformation à la Pokemon.
Cela n'enfreindrait donc pas les lois actuelles de la physique.

La fusion froide, si elle existe, serait cependant le pas suivant dans la recherche du nucléaire, après la fusion thermonucélaire qui devrait être maitrisée bientôt (grace à notre sattelite).

Laissez tomber, marco93100 croit aux fantômes comme un enfant croit au père noël, il n'a pas besoin de preuves car il croit que c'est prouvé.

et vous vous croyez que c'est prouver que ça n'existe pas.

moi je suis pas daccord j'ai jamais vu qu'on était obliger de débattre parce-que tu dis il y a des règles mais non désoler on est pas obliger et je ne débat rien , c'est comme si que l'on devait débattre 2 religion et moi je crois en MA religion et les autres en leur religion et je ne critique pas leur croyance et là vous ne pouvez pas dire que j'ai tort

"et vous vous croyez que c'est prouver que ça n'existe pas."

Sauf qu'on t'explique pourquoi, on t'avance les arguments en notre faveur. Où sont les tiens ? Nulle part...

"moi je suis pas daccord j'ai jamais vu qu'on était obliger de débattre parce-que tu dis il y a des règles mais non désoler on est pas obliger"

Bah si, c'est le but du forum. Si tu veux pas débattre, va sur le blabla.

"et je ne critique pas leur croyance et là vous ne pouvez pas dire que j'ai tort"

Tant que la croyance reste personnelle. A partir du moment où elle devient publique et où quelqu'un prétend aux autres que c'est vrai alors que tout tend à prouver le contraire, oui on est en droit de critiquer cela.

désoler dans la science il y a pas tout sur la nature c'est sa que je veux dire c'est une manière de découvrir la nature et expliquer , mais si on aurais créé d'autre manière et bah on aurait pu expliquer des phenomene inexpliquer et les phenomene inexpliquer (paranormaux) sont naturel mais nous nous voyons tout de facon scientifique car on est éduquer comme sa et c'est pour sa que tes argument n'explique rien sur ces phenomene et pour prouver scientifiquement que les fantome n'existe pas c'est pas en montrant une simple phrase de la part de ton manque d'intelligente que tu va prouver que ça n'existe pas

"désoler dans la science il y a pas tout sur la nature"

Non, mais il y a les grandes lignes, les lois qui ne peuvent être transcender.

"c'est une manière de découvrir la nature et expliquer"

Découvrir la nature... On se croirait en maternelle.
La science n'explique pas seulement la nature, elle créé et permet de créer aussi.

"mais si on aurais créé d'autre manière et bah on aurait pu expliquer des phenomene inexpliquer"

Propose une autre manière alors, on verra ce que ça vaut.

"et les phenomene inexpliquer (paranormaux) sont naturel"

Et d'où tu sors ça? De nul part.
C'est stupide en plus: si les phénomènes paranormaux sont naturels, alors ils obéissent aux lois naturelles, donc ils ne transcendent pas la science. Cependant comme il transcendent la science et les lois naturelles ils ne sont donc pas naturels. Si ils ne sont pas naturels que sont ils alors? Inexistants...

"on est éduquer comme sa"

Tu éduquerais comment toi?

"c'est pour sa que tes argument n'explique rien sur ces phenomene"

C'est facile de rejeter des arguments sans raisons. Tu dis juste "ah bah la science c'est parce qu'on est éduqués comme ça donc tes arguments puent", mais ça c'est pas argumenté.
Commence déjà par argumenter (et faire des phrases) avant de réfuter les arguments des autres, parce que si tu réfutes sans appuyer ta réfutation, alors cette réfutation ne vaut absolument rien.
Moi aussi je peux dire "t'as tord parce que t'es mal éduqué", mais c'est pas un argument.

"c'est pas en montrant une simple phrase de la part de ton manque d'intelligente que tu va prouver que ça n'existe pas"

Mon manque d'intelligence.
Qu'en sais-tu?
du haut des tes 14 ans, de ta classe de 3e tu crois que tu connais des trucs?
si tu t'attaques directement à moi c'est que t'as rien à dire d'autre, tu réfléchis pas, tu penses pas, retourne apprendre tes équations et laisse l'intelligence à ceux que ça concerne au lieu de penser alimenter des pseudo-débats où l'une des parties balance ses thèses déraisonnées sans arguments.

C'est vraiment aberrant de voir une telle immaturité et un tel manque de réflexion.

T'as faux sur un point, Tyranus ;)

""et les phenomene inexpliquer (paranormaux) sont naturel"

Et d'où tu sors ça? De nul part.
C'est stupide en plus: si les phénomènes paranormaux sont naturels, alors ils obéissent aux lois naturelles, donc ils ne transcendent pas la science. Cependant comme il transcendent la science et les lois naturelles ils ne sont donc pas naturels. Si ils ne sont pas naturels que sont ils alors? Inexistants... "

Imaginons un chien voler. Ou une autre connerie non expliquée, mais vue et reconnue de tous. C'est pas expliquable scientifiquement, mais... "naturel" . (J'entends pas naturel non créé par l'homme ou par autre chose.) Ce n'est pas expliqué, mais pourtant ça existe. Bon évidemment, l'exemple du chien volant, à part le coup de la rafale en pleine tronche, j'vois pas trop mais bon XD
Et d'ailleurs, si on reprend ma définition:
" Si ils ne sont pas naturels que sont ils alors? Inexistants... ""

Cette phrase est fausse^^"
Certains atomes ne sont pas naturels mais existent bien ;)
(Enfin, ont existé est plus exact... leur durée de vie est infime.)

sauriannus: ton exemple est mal choisit. Tu prends quelque chose de jamais vu et par suite de pas reconnu.
C'est simple de dire ça, mais dans la réalité c'est du jamais vu et du pas possible (sauf tornade, etc).
Et même si le chien volait, l'explication serait trouvée rapidement je pense.
Prends un exemple concret en attendant... Tu peux pas? Normal yen a pas. Pour l'instant ce que je dis tient toujours donc.

"Certains atomes ne sont pas naturels mais existent bien"

1) Lesquels? C'est bien beau de dire ça.
2) Qu'entends-tu par nature?

c'est normal il commence a avoir la pression et il ne sait plus ce qu'il dit

"du haut des tes 14 ans, de ta classe de 3e tu crois que tu connais des trucs?"

Devil_Tyranus : 15 ans

il a 1 an de plus que moi , a l'entendre parler on dirait qu'il a 10 ans de plus que moi mais

"Et d'où tu sors ça? De nul part.
C'est stupide en plus: si les phénomènes paranormaux sont naturels, alors ils obéissent aux lois naturelles, donc ils ne transcendent pas la science. Cependant comme il transcendent la science et les lois naturelles ils ne sont donc pas naturels. Si ils ne sont pas naturels que sont ils alors? Inexistants... "

là par contre a l'entendre parler , il a 10 ans de moin que moi

""Certains atomes ne sont pas naturels mais existent bien"

1) Lesquels? C'est bien beau de dire ça. "

Simple. Reagrde ton tableau de Mandeléev.

http://artattack.free.fr/tablo1.jpg

(Très vieux TP, le mien comporte 118 atomes...)

Après l'uranium jusqu'au au 118ème atome (non représenté), ce ne sont que des atomes non-naturels^^"

"c'est normal il commence a avoir la pression et il ne sait plus ce qu'il dit
"

Sans vouloir être offensant, marco, malgré ce que vient de dire Tyranus, je reste quand même plus de son côté que du tiens^^" On est deux camps tout à fait opposés par nos idées^^"

"2) Qu'entends-tu par nature?"

Nature: Non créé des mains de l'homme, et si on veut aller plus loin, des mains d'entités intelligentes. Ce que Dame Nature n'a pas fait, en somme.

Tu me comprends mal^^"
Moi j'entends "le non-expliqué existe".
Par "non-expliqué", j'entends non-expliqué par l'homme^^"
Il est donc normal que certaines choses que nous ne savons pas expliquer existent ;)

Lien plus abouti pour un TP:

http://www.matthey.ch/fileadmin/user_upload/downloads/TableauP_riodique_2.jpg

Sur le mien, les cases blanches ou ne comportant pas de noms
existent, et son nommés. Il n'y a cependant pas d'infos sur l'électronégativité ou la masse; Ils ont "vécu" trop peu longtemps que pour le savoir.

Tu ne m'as pas compris du tout sauriannus.

Ce que j'entendais par naturel dans ce que je disais à marco c'était "qui obéit aux lois naturelles"
Les atomes de synthèse que tu m'a cité sont artificiels, certes, mais correspondent au concept de naturel que j'ai employé.

ma phrase "Si ils ne sont pas naturels que sont ils alors? Inexistants... " reste donc vraie, car bien que tes atomes soient de synthèse ils s'ancrent dans ma définition de nature.

marco maintenant:

"c'est normal il commence a avoir la pression et il ne sait plus ce qu'il dit"

Je suis au contraire parfaitement conscient de mes propos, j'utilise juste des concepts auquel tu ne penses pas.

"il a 1 an de plus que moi , a l'entendre parler on dirait qu'il a 10 ans de plus que moi mais"

La différence entre toi et moi:
-tu es un élève lambda en 3e probablement qui croit penser de lui-même mais dont la réflexion ne va pas plus loin que la cuvette des toilettes. De plus tu ne lis que peu des articles ou bouquins intéressants et ton orthographe est pitoyable, ainsi que ta culture générale.
-je suis un élève de terminale (donc en avance, même si j'aime pas me vanter), j'ai des réflexions construites et raisonnées qui portent bien plus loin que les tiennes. J'ai de la culture générale, etc.

Et là je prévois ta phrase, un truc du genre "ouai mai tu me coné pa je sui + inteligen tu di nimport koi tu a tor g réson"
en même temps tu sais rien dire d'autre...

"là par contre a l'entendre parler , il a 10 ans de moin que moi"

Si on compare l'orthographe, la construction des phrases, le nombre d'arguments, la logique, le raisonnement, le non hors-sujet (car il t'arrive d'en faire), je te domine largement.

Au fait marco, tu m'as pas répondu, que proposes-tu comme alternative à la science?